Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė) • Temos rodymas - Tiulpakov B.M. Toponimas "Moskva" atsižvelgiant į etninius procesus vakariniame Volgos-Okos tarpupyje (Тюльпаков Б.М. Топоним "Москва" в свете этнических процессов в западном Волго-Oкском междуречье // История СССР. 1991. №5.)

Peržiūrėti neatsakytus pranešimus | Peržiūrėti aktyvias temas

Pagrindinis diskusijų puslapis » ***Enciklopedija - Lietuvių Tautos ir Lietuvos Valstybės istorija » Baltų ir lietuvių vietovardžiai, vandenvardžiai, vardai, pavardės, pravardės

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Tiulpakov B.M. Toponimas "Moskva" atsižvelgiant į etninius procesus vakariniame Volgos-Okos tarpupyje (Тюльпаков Б.М. Топоним "Москва" в свете этнических процессов в западном Волго-Oкском междуречье // История СССР. 1991. №5.)

Puslapis 1 iš 1

[ 6 pranešimai(ų) ]

Spausdinti

Ankstesnė tema | Kita tema

Autorius

Žinutė

Žygeivis

Pranešimo tema: Tiulpakov B.M. Toponimas "Moskva" atsižvelgiant į etninius procesus vakariniame Volgos-Okos tarpupyje (Тюльпаков Б.М. Топоним "Москва" в свете этнических процессов в западном Волго-Oкском междуречье // История СССР. 1991. №5.)

Parašytas: 12 Lap 2010 17:37

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27087
Miestas: Ignalina

Тюльпаков Б.М. Топоним "Москва" в свете этнических процессов в западном Волго-Oкском междуречье // История СССР. 1991. №5.

http://www.teacher.syktsu.ru/08/liter/004.htm
http://www.auditorium.ru/books/4522/ch4.pdf (смотреть карты - 3 схемы)

Выдержка:

"На рубеже I тыс. н. э. в Волго-Окском междуречье господствовал финно - угорский этнос, оставивший на Московской земле археологические памятники - городища "дьякова" типа.

К западу от финно-угров обитали племена балтоязычного этноса, который, как и славянский этнос, восходит к индо- европейской языковой общности.

Известно и племенное название балтоязычного этноса - "галинды", которое приводят астроном и историк Птолемей (II в.) и готский историк Иордан (VI в.).

Племена балтоязычного этноса занимали обширную территорию от верховьев Днепра до южного побережья Балтийского моря, где они известны в XIII в. под местным названием - пруссы, ливы, ятваги, латгалы (предки литовцев и латышей).

Граница расселения верхнеднепровской группы балтоязычного этноса на востоке повторяла западную границу расселения финно-угров и проходила по Вяземской возвышенности, являющейся водоразделом верховьев Днепра, Волги, Москвы-реки и Угры.

Дьяковская культура просуществовала около тысячелетия. При этом в период наибольшего расцвета этой культуры, приходящегося на II-III вв., более половины всех поселений (городищ) располагались по течению р. Москвы и ее крупным притокам - Рузе, Истре, Пахре. Каких-либо существенных отличий в материальной культуре северных, центральных и южных ареалов дьяковских поселений на протяжении всего тысячелетия не наблюдалось, поскольку изменения, которые отмечались на археологическом материале, происходили синхронно на всех городищах. Все это указывает на одинаковость промыслово-хозяйственной деятельности и тесное общение между собой родо-племенных групп дьяковского населения.

Такая тесная связь была бы невозможна в других условиях, если бы не было столь удобной транспортной артерии, которой являлась р. Москва. Занимая срединное положение в ареале дьяковской культуры и являясь главной артерией, связывающей между собой поселения Верхней Волги н среднего течения Оки, р. Москва обеспечивала постоянный товарный обмен и промыслово-хозяйственную деятельность населения западной части Волго- Окского междуречья.

Основным занятием населения дьяковской культуры было скотоводство, определившее оседлый образ жизни на укрепленных поселениях. Защитные сооружения в виде тына или "стены" просуществовали до первых веков нашей эры и являлись характерными для поселений дьяковской культуры.

Во II-III вв в системе защитных сооружений происходят коренные изменения, характеризующие смену этнического населения в западной части Волго-Окского междуречья.

К середине I тыс н. э. этническая картина западной части Волго-Окского междуречья резко меняется. На рубеже и в первых веках новой эры южные соседи верхнеднепровских племен двинулись на запад и север, спасаясь от набегов кочевников-сарматов, а затем и гуннов.

Приток южного населения в верховья Днепра вызвал перенаселенность территории и подвижку балтоязычных племен на Восток - в западную часть Волго-Окского междуречья, занятую финно-угорскими племенами. Огибая с севера и юга Вяземский лесной массив, верхнеднепровские племена двумя колонизационными потоками вторглись с запада в Волго-Окское междуречье. Как и ранее, р. Москва явилась основной водной магистралью расселения племен, продвигавшихся с верховьев Днепра.

К VI в. вся территория дьяковской культуры, от Средней Оки на юге до Верхней Волги на севере, включая все течение р. Москвы и ее крупные притоки - Рузу, Истру, Пахру, была заселена балтоязычными племенами.

Однако вскоре началось разрушение монолитного расселения балтоязычного этноса, территория которого уже простиралась от Балтийского моря до Волго-Клязьминского междуречья. Это произошло в VII-VIII вв., когда в Верхнее Поднепровье с юго-запада вторглись племена славян-кривичей, отрезав тем самым восточную группировку племен от западной.

В результате на территории западного Подмосковья образовался "реликт" балтоязычного этноса, который нашел отражение в древнерусских летописях под именем "голядь" (славянизированный вариант слова "галинды").

Этнос балтов-"голяди" в западном Подмосковье археологически устанавливается "позднедьяковским" культурным слоем, оставленным на городищах дьяковского типа. При этом отчетливо прослеживается преемственность "позднедьяковской" культуры с культурой Тушемля Смоленщины по схожести археологического материала и оборонительным сооружениям. Пришлые балты заселили практически те же места, которые до них уже были освоены - городища, ранее возведенные дьяковскими племенами.

Смена этноса в западном Подмосковье, начало которой следует отнести к II-III вв., проходила далеко не мирным путем. Этот вывод подтверждается существенным изменением облика керамической посуды, хозяйственных изделий, набором украшений и главным образом коренной перестройкой фортификационных сооружений городищ.

Большая часть дьяковских городищ подвергается полной реконструкции. Жилые площадки городищ расширяются и окружаются системой двойных и тройных валов и рвов. На городищах сооружается система обороны, исключающая внезапность захвата и возможность поджога жилых строений, забрасывания их смоляными факелами и горящими предметами.

Население подобных городищ могло выдерживать длительную осаду, не испытывая недостатка воды, так как крайний оборонительный вал с защитным тыном обязательно захватывал ручей или участок с низко расположенным к поверхности водоносным слоем, где мог устраиваться колодец.

Вне всякого сомнения, расселение балтов в западной части Волго-Окского междуречья происходило при упорном сопротивлении финно-угорского населения. Это противоборство продолжалось, видимо, до конца V в., когда население дьяковской культуры было окончательно вытеснено в восточную часть междуречья и за Верхнюю Волгу.

То, что процесс расселения балтов происходил не мирным путем, а насильственным вытеснением дьяковских племен, подтверждает ареал распространения балтоязычных гидронимов на этой территории и отсутствие гидронимов финно-угорской языковой группы. Несомненно, что у дьяковского населения существовали названия водных объектов западной части Волго-Окского междуречья. Однако они не дошли до наших дней вследствие исторического разрыва, отсутствия преемственности между культурами финноязычного населения и славян.

Иными словами, финно-угорские гидронимы не сохранились, так как не было прямого языкового контакта славян с населением дьяковской культуры, а последних с балтами из-за существенных языковых различий.

Несмотря на то, что быт, промыслово-хозяйственная деятельнось и в целом материальная культура финно-утров и балтов мало отличались друг от друга, р. Москва для балтов, как впоследствии и для славян, играла более важную роль, чем для дьяковского населения. В этом убеждают дошедшие до нас многочисленные балтские гидронимы, сохранившиеся до наших дней в основном в неизменном виде.

Правда, в западной части Волго-Окского междуречья сохранилось около десятка гидронимов, которые могут быть отнесены к финноязычной группе, но все они в основном расположены в пограничных районах расселения. Это еще раз указывает на то, что историческая преемственность гидронимов при смене этнического населения была возможна только при длительных пограничных контактах разноязычных этнических групп или мирной ассимиляции одних другими. По всей видимости, только первый случай имел место при расселении балтов в Волго-Окском междуречье.

К настоящему времени в западном Подмосковье выявлено около 130 городищ раннего железного века. Предполагается, что с учетом несохранившихся и ненайденных было 200-250 таких поселений.

Все городища по культурным напластованиям относятся к однослойным (дьяковские), двухслойным (дьяково-балтские) и трехслойным, в верхнем слое которых содержится археологический материал славянского времени. При этом более 60% городищ содержит культурный слой, оставленный балтами.

География городищ и археологический материал позволяют выделить в за падном Подмосковье пока условно 11 родо-племенных групп и их центры-городища, на возможность существования которых впервые указал Р Л. Розейфельд."

..............................

"Укрепленные городища использовались балтами на протяжении нескольких веков. Но уже в V-VI вв. в связи с ростом родовой общины, развитием пашенного земледелия и главным образом с устранением набегов дьяковских племен балты стали их покидать и переходить на селища, которые устраивались на надпойменных террасах вблизи рек.

На территории московской родо-племенной группы (в границах современной Москвы) рядом с Дьяковским, Мамоновским (Андреевским), Кунцевским, Тушинским городищами выявлены поселения (селища) дославянского населения, в том числе в Коломенском, два на Ленинских горах, в Филях, Химках и других районах города.

Характерно, что вблизи городищ или непосредственно на селищах в XII-XIII вв. возникли поселения славян, которые установлены по курганным погребениям.

Упоминания о славянских (русских) селах и поселениях (селищах) балтов дошли до нашего времени в древнерусских летописях, духовных и договорных грамотах великих и удельных князей и других исторических документах XIV-XV вв.

Весьма показательно то обстоятельство, что на территории московской родо-племенной группы не только крупные реки, но и часть мелких рек носят балтские названия.

Древние названия мелких речек могли сохраниться только при условии существования постоянных поселений на их берегах, при передаче этих названий из уст в уста.

Это говорит о том, что окрестности Москвы, возможно, были населены гуще, чем территории других родо-племенных групп западного Подмосковья.

Поэтому именно Москва, располагавшаяся в узле расселения балтских племен, раньше других в западном Подмосковье попала в зависимость от Ростово-Суздальского княжества.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Paskutinį kartą redagavo Žygeivis 15 Lap 2011 23:37. Iš viso redaguota 2 kartus.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 12 Lap 2010 17:39

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27087
Miestas: Ignalina

Продолжение

******************************************************************************************

Археологами отмечено три колонизационных потока древних славян в Волго-Окское междуречье.

С северо-запада и запада шли новгородские словене и кривичи, с юга - вятичи.

На рубеже IX-X вв. новгородские словене, расселяясь в юго-западном направлении, остановили дальнейшее продвижение смоленских балтов в Заволжье и в восточную часть Волго-Окского междуречья.

Волна смоленских кривичей, двигаясь с верховьев Днепра в Волго-Клязьминское междуречье по миграционным следам балтов, ассимилируя и активно вовлекая их в свою хозяйственную деятельность, в XI в. значительно сократила территорию расселения балтоязычных племен на севере западного Подмосковья. Северная граница территории балтов стала проходить по р. Рузе, а восточная - по правому берегу среднего и нижнего течения р. Москвы, переходя в некоторых местах на левый берег, как, например, в районе будущей территории Москвы (Сходненское, Тушинское и Кремлевское городища).

Археологические памятники как ранних (IX в.), так и более поздних (X-XI вв.) кривичей локализуются в верховьях Ламы, на левом берегу Рузы и ее притоках - Озерне, Истре, а также в междуречье Клязьмы и Москвы, на восток и юг, до р. Оки.

Непосредственно на территории современной Москвы кривичских памятников-курганов не выявлено, но они дугой охватывают ее с востока, приближаясь на 15-20 км, территория же самой Москвы была заселена балтами.

Несколько по-иному складывались условия славянской колонизации западного Подмосковья с юга.

Появление первых поселений вятичей на Верхней Оке датируется рубежом VIII-IX вв. Следы проникновения вятичей в южную и центральную части западного Подмосковья начинают прослеживаться по курганным захоронениям лишь со второй половины XII в. К середине XII в,, северная граница расселения вятичей мало изменилась и проходила по среднему течению Оки и ее притоку - р. Угре.

Летописи не сообщают точной даты и не указывают причины позднего расселения вятичей в западном Подмосковье, не содержат они сведений и о границах территории расселения летописной "голяди" и ее взаимоотношениях со славянским населением и соседними княжествами.

Кривичских курганов в бассейне р. Протвы нет, но вместе с тем в XII в. Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича (1136 г.) фиксирует даннические центры Смоленского княжества в южных районах западного Подмосковья - на р. Шане (Путтино), Протве (Бобровники, Беницы), Истье (Доброчков), Пахре (Добрятино) и в верховьях р. Москвы (Ветца, Искома).

При этом наблюдается определенная географическая закономерность: центры располагаются по периферии территориального образования "реликта" балтоязычного этноса середины XII в.

Образование феодальных центров на востоке Смоленской земли яаилось продолжением естественного процесса колонизации смоленских балтов, предки которых, поселившись в западном Подмосковье, образовали родо-племенные центры в бассейнах Протвы и Москвы.

Длительные контакты с балтоязычным населением, по-видимому, позволили княжеской администрации Владимира Мономаха, в состав которой могли также входить ассимилированные балты, сравнительно мирным путем завершить колонизационный процесс, так как эти события не попали на страницы летописи.

Таким образом, вся территория балтоязычной "голяди" по Протве и ее притокам, Пахре до впадения Десны и верхнему течению р. Москвы к середине XII в. принадлежала Смоленску, образовав восточный выступ Смоленского княжества (рис. 3).

Балтоязычное население по среднему течению р. Мосвы, в том числе в районе Москвы, очевидно, в то время уже платило дань ростово-суздальскому князю.

Балтоязычная "голядь" дважды попадает на страницы летописи в XI- XII вв. и еще раз в XIII в. как этнос "литва".

Первый раз "голядь" упоминается под 1058 г. в связи с карательным походом киевского князя Изяслава Ярославича.

Вторично балтоязычная "голядь" упоминается на Протве в контексте летописных событий 1146-1147 гг., в период максимального накала междоусобной борьбы Ольговичей и Давыдовичей, в которой активное участие принимает ростово-суздальский князь. Юрий Долгорукий заключает союз с новгород-северским князем Святославом Ольговичем и проводит ряд военных мероприятий на рубежах своего княжества, которые в дальнейшем обеспечивают ему успех в борьбе за киевский стол.

Особенностью походов Святослава Ольговича является развертывание военных действий не в центральных районах Смоленской земли, а на территории "голяди" по Протве и ее притоку Угре. Поход был не случаен, так как по территории "голяди" проходила "прямоезжая" дорога на Киев, и местное население могло оказать серьезное сопротивление войскам Юрия Долгорукого и военным действиям его союзников.

Поход на "голядь" был не случаен еще и потому, что в 1146 г. Святослав Ольгович, спасаясь от Давыдовичей, несколько месяцев провел в "Лесной земле" вятичей. За эту услугу он, очевидно, обязался оказать военную помощь вятичам, у которых сложились далеко не дружественные отношения с "голядью" на Протве. Возможно, это было связано с попытками захвата вятичами территории балтов к северу от среднего течения Оки. Такое утверждение представляется правдоподобным, если учесть, что условия для свободного расселения вятичей в Западном Подмосковье не было.

Такой вывод подтверждается тем, что вятичи отказались выдать Давидовичам Святослава Ольговича, а затем участвовали в его походе на Протву. Так или иначе, но с этого времени "реликт" балтоязычного этноса - историческая "голядь" - исчезает со страниц летописи, а Юрий Долгорукий, как отмечал В. О. Ключевский, с этого времени "водил уже прямой дорогой из Ростова к Киеву целые полки".

Исчезновение "голяди" со страниц летописей нельзя понимать как уничтожение балтоязычного населения на западе Подмосковья. Это противоречило бы нравам и обычаям феодальной Руси. По-видимому, после разгромного похода Святослава Ольговича на Протву в верховья р. Москвы "голядь" перестала существовать как самостоятельный этнос, оказавшись в зависимом положении.

По крайней мере два обстоятельства указывают на то, что балтоязычное население не исчезло, а продолжало проживать на прежней территории и позже, в XIII-XIV вв.

Это, во-первых, события 1248 г., когда в сражении с литовцами на Протве был убит владимирский князь Михаил Хоробрит, брат Александра Невского.

http://www.auditorium.ru/books/4522/ch4.pdf (смотреть карты - 3 схемы)

Рис 3 Княжеские владения и этнос в западной части Волга-Окского междуречья к середине XII в.

а - зона влияния Ростово-Суздальского княжества,
б - зона влияния Смоленского княжества,
в - зона влияния Черниговскою княжества,
г - зона влияния Рязанского княжества,
д - "реликт" балтоязычного этноса - летописная "голядь",
е - поход Святослава Ольговича,
ж - приблизительная граница княжеств,
з - граница балтоязычного ареала

Не был ли организован литовцами поход на Протву за 700 км от Прибалтики, где проживала родственная им "голядь", в целях привлечения местного населения для набегов на южные земли Владимирского княжества?

Такое предположение вполне правомерно, и угроза княжеству, видимо, существовала, поскольку поход против литовцев возглавил сам владимирский князь в условиях, когда Северо-Восточная Русь еще не оправилась от Батыева нашествия.

Во-вторых, обширный балтоязычный топонимический субстрат, содержащийся в духовных и договорных грамотах Ивана Калиты и его сыновей XIV в., позволяет утверждать, что балты не исчезли и во время монголо-татарского ига.

Во всяком случае после событий 1147 г. вятичи "Лесной земли", не встречая больше сопротивления балтоязычной "голяди", стали постепенно продвигаться к северу в Подмосковье, заселяя берега Нары, Пахры и ее притоков, верхнего и среднего течения р. Москвы, где встретились с кривичами в окрестностях Москвы.

Для рязанских вятичей также создались благоприятные условия для расселения на север. Они могли оказаться на территории Москвы несколько раньше верхнеокских вятичей, поскольку путь их был короче и проходил по нижнему течению р. Москвы.

Археологические находки на территории Москвы показывают, что рязанские вятичи также участвовали в ее заселении.

Столь позднее расселение вятичей на север от Средней Оки позволяет утверждать, что последние не могли участвовать в образовании гидронимов западной части Подмосковья до второй половины XII в , в том числе и гидронима Москва.

Таким образом, этническая история западной части Волго-Окского междуречья показывает, что р. Москва на протяжении нескольких тысячелетий являлась связующим звеном в цепи этнических расселений древних культур с востока на запад, ядром формирования культуры фннно-угров в раннем железном веке, заселения и освоения leppiuopan ocuidvm н славянами в I тыс. н. э.

Подмосковье хранит большое количество языковых памятников - названий рек. Гидронимы относятся к трем этническим пластам: финно-угров, бачтов и славян.

Финно-угорские гидронимы встречаются главным образом на востоке Подмосковья, в то время как балтоязычные, будучи вторыми по времени, составляют значительный пласт географических названий на всей территории западной части междуречья Оки и Волги.

Характерной особенностью названий рек Подмосковья является закрепление балтоязычных гидронимов как за крупными, так и сравнительно небольшими (средними) реками, тогда как славянские названия относятся только к самым малым - ручьям и речкам.

При этом славяне одну часть гидронимов балтоязычного происхождения усвоили и сохранили в неизменном виде, другую переосмыслили в соответствии с особенностями своего языка или дали им новые названия.

Подмосковный ареал балтоязычной гидронимии включает около 300 балтоязычных названий поселений и рек, из них более 60 названий притоков р. Москвы.

В границах ныне существующей территории Москвы сохранилось более 10 таких гидронимов: Алчанка, Бубна, Голяденка, Ичка, Рачка, Сетунь, Филька, Химка, Чечера, Яуза и др.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 12 Lap 2010 17:39

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27087
Miestas: Ignalina

Продолжение

Балтоязычная гидронимия представляет определенную сложность для установления семантики.

Попытки лингвистов использовать для выявления семантических мотивировок названий рек главным образом физико-географические характеристики, как это имеет место для славянских (русских) названий рек, не дали положительных результатов. Более успешным оказался подход к выявлению мотивов номинации гидронимов, исходя из анализа этнических процессов, протекавших в западной части Волго-Окского междуречья в раннем железном веке (I тыс. н.э).

К настоящему времени этимологизировано около 100 балтизмов, в том числе выявлена семантика более 20 названий поселений. Результаты анализа 45 семантического поля балтоязычной гидронимии позволяют говорить о существовании трех тематических групп (рядов) семантических мотивировок названий рек.

Первую тематическую группу образуют семантемы, служившие географическими ориентирами в период расселения племен в западной части Подмосковья.

Вторая связана с семантемами, отражающими промыслово-хозяйственную деятельность населения и фауну.

В основе третьей группы лежат физико-географические характеристики и гидрология рек.

К первой группе относятся главным образом названия больших рек и их крупных притоков, ко второй - средних и, наконец, к третьей - речек и ручьев.

Выборочный этимологический анализ балтоязычной гидронимии верховьев Днепра на территории Смоленщины показывает, что и там наблюдаются семантические параллели гидронимам западного Подмосковья второй и третьей тематических групп.

Русскоязычная номенклатура гидронимов сформировалась на основе двух лексических пластов балтоязычной номинации водных объектов, главным образом рек.

Почти все гидронимы являются композитами (сложными словами), состоящими из семантической основы (слова) и форманта, образованного от балтоязычного аппелятива 'вода' или 'река'. Первый (древнейший) пласт гидронимов связан с формантом -ва ('вода'), который восходит к индоевропейской языковой общности (др.-инд. udakam, прус, wanda, лит. vanduo, лтш. unda).

На раннем становлении балтийского языка аппелятив являлся не только понятием воды как физического предмета, но и водных объектов вообще. Затем много позже, видимо, в раннем железном веке, понятие трансформировалось и стало применяться к наиболее крупным водным объектам, в том числе многоводным и протяженным рекам.

На западе междуречья Оки и Волги с формантом -ва отмечено всего четыре названия: Москва, Протва, Болва, Смедва.

Пояс волго-окских гидронимов на -ва, расширяясь, уходит на запад, в верховья Днепра (Водва, Дедва, Дрезва, Нидва, Титва и др.), и далее в Прибалтику, на территорию Литвы и Латвии, где гидронимы представлены формантами -(u)va, -(а)va.

Представляет определенную сложность установить хронологические рамки начала процесса славяноязычной трансформации (лексико-синтаксического словообразования) балтийской лексики гидронимов и образование гидронимов на -(u)va, -(a)va в Прибалтике.

Но бесспорно, что процесс начался с первого знакомства славян с балтоязычной лексикой при их расселении в бассейны Днепра и Верхней Волги.

Представляется, что балто-славянские языковые контакты в Древней Руси оказывали заметное влияние на лексику балтоязычного населения. В результате этих контактов в IX-X вв. или раньше могли появиться у балтоязычного населения лексические формы гидронимов с фор- мантом -ва, в том числе на территории расселения балтоязычных племен - в Пруссии, Литве и Латвии.

По крайней мере гидронимы с формантами -(и)иа, - (a)va письменными источниками Древней Руси на территории Прибалтики не зафиксированы. Не могли быть они зафиксированы, например, в литовском языке, поскольку письменность в Литве возникла лишь в XVI в., а в XIII - XIV вв. вся переписка литовских князей велась на древнерусском, а затем и польском языках.

Второй пласт гидронимов, составляющий основную массу балтизмов, связан с формантом -а(-я), который образован от балтоязычного аппелятива 'река' (прус, аре, лит. upė, лтш. upe).

Формирование балтоязычных гидронимов с аппелятивом 'река' следует отнести к этапу массового расселения и освоения западного Подмосковья, когда балтоязычному населению потребовалась номинация многочисленных рек и речек.

Из множества балтизмов западной части Волго-Окского междуречья к первой семантической группе отнесено более 20 гидронимов."

...................................

"Словосочетание Москва река (совр. Москва-река) установилось лишь во второй половине XVI в.

Существует распространенное мнение, что название реки механически перенесено на город, т. е. без учета балтоязычной семантики гидронима Москва. Для убедительности приводится аргумент, из которого следует, что князь, княжеское окружение ("администрация") и русскоязычное население не владели балтоязычной лексикой и ее не понимали.

Аргумент, на наш взгляд, несостоятельный и противоречит этноисторическим процессам, протекавшим в Древней Руси X-XIV вв., и Северо-Восточной Руси в частности.

По крайней мере в процессе феодализации иноязычного населения Северо-Восточной Руси, "обращения" его в христианство княжеская "администрация" и духовенство не могли обойтись без специальной категории переводчиков-толмачей.

Косвенные сведения летописей дают основание утверждать, что "администрация" Ростово-Суздальского княжества владела финно-угорской лексикой - летописных мери и муромы, древних булгар.

"Администрация" Новгорода владела лексикой северных финно-угорских племен, а Московского княжества XIV в.- балтоязычной лексикой.

Этот вывод проиллюстрируем примерами из топонимического субстрата духовных грамот Ивана Калиты и топонимии Москвы.

Как отмечено исследователями, принцип номинации поселений по местной гидронимии главным образом неславянского происхождения был широко распространен в Северо-Восточной Руси как в период колонизации и формирования Московского княжества, так и в последующих столетиях при образовании станов.

Это явление в топонимии будет вполне понятным, если учесть, что для славянского населения в период колонизации и позже реки были практически единственными географическими ориентирами в бескрайнем "море" лесов, а их названия уже существовали в обиходе местного населения.

Древняя гидронимия славянами усваивалась, переосмысливалась и переносилась на названия поселений, образовав со временем топонимический субстрат. Так, например, от балтоязычных гидронимов образованы названия волостей: Городенка, Гжеля, Мезыня, Середокоротна, Руза, Устьмерьска (Устьнерьска); Тростна и село Нарьское."

....................

"....по наличию ряда топонимов прослеживается проживание балтоязычного населения вблизи Выхино - в районе Косинскнх озер.

Случаев калькирования балтизмов сравнительно немного, но они позволяют говорить о существовании балго-славянских языковых связей и сделать предположение, что лица княжеской "канцелярии" владели балтоязычной лексикой.

Такой вывод вполне обоснован, поскольку в процессе феодализации Северо- Восточной Руси, особенно в княжение Владимира Мономаха, как князьям, так и их окружению постоянно приходилось действовать в среде балтоязычного населения.

Еще одно дополнение. Этимологический анализ названий волостей и сел духовных грамот Ивана Калиты, многочисленность и устойчивая сохранность балтизмов в Подмосковье, широкое их использование для номинации волостных образований допускает мысль, что главным "хранителем", по крайней мере до начала XIV в., топонимического субстрата было не славянское население, а балтоязычный этнос.

Коренное население Подмосковья во время монголо-татарского нашествия, по-видимому, не исчезло, а продолжало проживать на освоенных территориях. Эту мысль подтверждает то, что русскоязычное население как до, так и после нашествия не успело образовать заметного славянского фона в гидронимий Западного Подмосковья.

Несмотря на то, что Подмосковье и его центральная часть - территория будущего города - имели свой доисторический период, глубоко уходящий корнями в самое отдаленное прошлое, название Москва сравнительно поздно появляется на страницах письменных источников, только под 1147 г. Это явление не случайно и имеет свои причины, которые тесно связаны с развитием и укреплением феодальных отношений в Древнерусском государстве и на его северо-восточной территории - Ростово-Суздальской земле.

До феодального дробления Киевской Руси, которое лавинообразно стало развиваться после смерти Владимира Мономаха, Подмосковье, являясь сравнительно бедной податной волостью на юго-западной окраине Ростово- Суздальской земли, оказалось лежащим вне основных путей сообщения и на стыке податных земель Новгорода, Смоленска и Чернигова.

Со смертью в 1125 г. Владимира Мономаха прекратилась зависимость Ростово-Суздальской земли от Южной Руси. Ранее, когда верховная власть принадлежала киевскому князю, установление твердых границ между податными центрами Киевской Руси net имело смысла, поскольку Владимир Мономах держал Новгород, Смоленск, Чернигов и Ростов своими сыновьями.

Развившийся после смерти Владимира Мономаха процесс междукняжеских столкновений привел к пересмотру, фиксации и укреплению границ феодальных княжеств.

Нет письменных сведений о дате образования податного центра Ростово- Суздальского княжества на Московской земле. По-видимому, это могло произойти на рубеже XI-XII вв. или в начале XII в., в период правления Владимира Мономаха, одновременно или несколько позже появления податных центров Смоленского княжества на Протве, Пахре и в верховьях р. Москвы, на притоке Искона.

Принадлежность и географическое положение указанных податных центров в Подмосковье, очевидно, определяли условную границу владений Смоленского и Ростово-Суздальского княжеств в середине XII в., которая проходила по среднему течению р. Москвы на запад, до устья Рузы, и на юг - до Коломны.

Граница эта выводится из одностороннего акта - Устава Смоленского князя Ростислава Мстиславовича, внука Владимира Мономаха, составленного в 1136 г. Юрий Долгорукий, став первым суверенным князем Ростово-Суздальской земли, длительное время, пока в Киеве княжили его старшие братья Мстислав (Н25-1132) и Ярополк (1132-1139), не проявлял особой активности в делах Южной Руси. Однако в его деятельности наступает резкий перелом в начале Ю- х гг., когда киевский стол захватил Всеволод Ольгович, внук сына Ярослава Мудрого - Святослава. Опасаясь потери своего княжества и стремясь возвратить утраченный потомками Мономаха Киев, Юрий Долгорукий начинает укреплять границу с Новгородом и ставить юго-западный рубеж своего княжества в Подмосковье. По крайней мере, военные действия с Новгородом в 1134-1135 гг. показали незащищенность владений Юрия Долгорукого на западе.

В событиях 1146-1147 гг. летопись упоминает уже семь укрепленных пунктов на западной границе Ростово-Суздальского княжества, в том числе Кснятин, Москву, в устьях рек Мологи, Шоши, Дубны, Тверцы и на Углече поле.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 12 Lap 2010 17:41

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27087
Miestas: Ignalina

Продолжение

Очевидно, после событий 1134-1135 гг. Юрий Долгорукий, укрепляя границу княжества на Волге, ставит в 1135 г. город Кснятин, а затем в начале 40-х гг. шесть остальных пунктов, в том числе Москву.

В строительной деятельности Юрия Долгорукого была одна характерная особенность - он давал новым городам названия в продолжение традиции, зародившейся при образовании и становлении Ростово-Суздальской земли. Нельзя считать случайным в деятельности Юрия Долгорукого основание города в излучине среднего течения р. Москвы, а также неожиданным присвоение ему "непонятного" для наших современников названия.

Река Москва широким клином с юго-запада вдается в центральную часть Московской земли, в вершине которого Москва, занимающая господствующее положение, связывала кратчайшим путем Северо-Восточную Русь с Черниговым и Киевом и прикрывала ее от возможных вторжений с юга.

Неустойчивость первых словообразовательных форм названия поселения Москва и другое наименование - Кучково - свидетельствуют, что именно в 40-х гг. Москва получает свое имя и превращается из податного центра в один из важных городов Ростово-Суздальской земли Юрия Долгорукого, в нескольких десятках километров от Черниговских и Смоленских земель.

В середине 40-х гг. заканчивается первый этап укрепления княжества строительной деятельности Юрия Долгорукого. Большой поход, который организовал киевский князь Изяслав Мстиславич зимой 1149 г. против Юрия Долгорукого, показал слабую защищенность окраин Ростово-Суздальского княжества и оборонительные возможности возведенных в начале 40-х гг. укрепленных пунктов. Очевидно, эти укрепления были наскоро возведенными пограничными крепостцами, неспособными выдерживать длительную осаду. Юрий Долгорукий, несмотря на то, что дважды побывал на великом княжении в Киеве, не мог не понимать неустойчивость своего положения. Очевидно, он понимал и то, что настоящей опорой для Мономаховичей является Ростово-Суздальская земля, так как в начале 50-х гг. начинается второй этап его строительной деятельности - возведение городов-крепостей, в число которых входит Москва, где в 1156 г. на высоком Боровицком холме ставится крепость - будущий Московский кремль.

Все приведенные обстоятельства позволяют уверенно предполагать, что Юрий Долгорукий мог дать городу название р. Москвы с сематической мотивировкой "опорный узел", "узловой (пункт) город", отвечавший его замыслам и устремлениям и понятной его ближайшему окружению.

На наш взгляд, перенос гидронима Москва на укрепленный пункт, а затем и город-крепость содержал в себе для Юрия Долгорукого не только смысловую, но и политическую цель.

Семантическая мотивировка названия Москва могла означать: применительно к территории - 'узел рубежей, границ, поселений' или 'узел (место скрещения, схождения) дорог, водных путей, маршрутов'; к укрепленному поселению - 'узловой пункт, опорный узел', 'связующий центр'; к городу - 'узловой (главный, основной) город' на юго-западной окраине Ростово-Суздальского княжества. Такое предположение не будет слишком преувеличенным, поскольку события последующих десятилетий показывают заметный рост военно- политического значения Москвы как города на юго-западных рубежах Ростово-Суздальского княжества.

В контексте политических событий второй половины XII - начала XIII в. историк С. Ф. Платонов, отмечая особое положение Москвы, писал: "Москва - пункт, в котором встречают друзей и отражают врагов, идущих с юга. Москва - пункт, на который прежде всего нападают враги суздальско-владимирских князей. Москва, наконец, исходный пункт военных операций суздальско-владимирского князя, сборное место его войск в действиях против юга" 47. В. О. Ключевский сказал об этом более кратко: "Москва - узловой пункт",- вынеся эту характеристику в заголовок раздела своего "Курса русской истории".

Таким образом, название Москва не выходит из смыслового ряда названий древних городов Ростово-Суздальской земли, подтверждая тем самым семантическую мотивировку "узловой" город. Можно ли после этого возражать старинному московскому преданию "О зачале царствующего великого града Москвы како исперва зачатся", указывающему на Юрия Долгорукого как на основателя города Москвы. В нем говорится, что великий князь Юрий "взыде на гору и обозрев с нее очима своими семо и овамо [туда и сюда] на обе стороны Москвы реки и за Неглинною и возлюби села оные и повелевает на месте том вскоре соделати мал деревян град и прозва его званием реки тоя Москва град по имяни реки текушя под ним".

В заключение необходимо подчеркнуть, что этимология топонима Москва неотделима от этнических процессов в Волго-Окском междуречье и исторических событий на Руси периода феодальной раздробленности. Только с этих позиций необходимо рассматривать любую легенду, версию и гипотезу происхождения названия Москва.

Безусловно, отдельные положения, приведенные в обоснование этимологии топонима Москва, не бесспорны, они требуют уточнений и дополнений. Автор надеется, что этноисторическое исследование вызовет определенный интерес у специалистов, в том числе этнографов, географов и других, публикации которых позволят расширить представления и глубже понять ранний период истории города и возникновение названия Москва.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 12 Lap 2010 17:42

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27087
Miestas: Ignalina

Литература

1 Снегирев И. М. Памятники московской древности. М., 1842-1845. С. 107.

2 3абелин И. Е. История города Москвы. М., 1905. С. 24-29.

3 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. 2. С. 660-661.

4 Никонов В. А. Краткий топонимический словарь. М., 1966. С. 275-276.

5 Смолицкая Г. П., Горбаневский М. В. Топонимия Москвы. М., 1982. С. 81 - 87; Векслер Е. Г. "Москва" в Москве. М., 1982. С. 11 - 16.

6 Топоров В. Н. Древняя Москва в балтийской перспективе // Балто-славянские исследования 1981 г. М., 1982. С. 28-30.

7 Смолицкая Г. П., Горбаневский М. В. Указ. соч. С. 88-89;

8 Смолицкая Г. П. История формирования топонимии Москвы//Вопросы географии. М., 1985. Вып. 126. С. 14-15; Агеева Р. А. Происхождение имен рек и озер. М., 1985. С. 93; НерознакВ. П. Названия древнерусских городов. М., 1983. С. 110-115. 8 Топоров В. Н. Указ. соч. С. 30. В русском фольклоре слово "смородина", "смородинка> всегда являлось синонимом слов "ягодка", "золотко", т. е. образа красивого, светлого, чистого.

9 Афанасьев А. П. Финно-угорская гипотеза топонима Москва / / Вопросы географии. Вып. !26. С. 95.

10 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 392-424; Нерознак В. П. Указ. соч. С. 150-151, 164-166.

11 Снегирев И. М. Указ. соч. С. 107.

12Раушенбах В. М. Племена льяловской культуры // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы. М., 1970. С. 35-78; Попова Т. Б. Племена поздняковской культуры//Там же. С. 154-231; Крайнов Н. А. Фатьяновская культура в этногенезе балтов//Из древнейшей истории балтийских народов. Рига, 1980. С 37-44; его же. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987. С. 58-76; Кирьянова Н. А. Фатьяновский могильник у д. Ханево//Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976. С. 145-153.

13 Дьяковская культура. М., 1974. С. 189-197; Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 32; Иордан. О происхождении и деянии Готов. М., 1960. С. 89.

14 Третьяков П. Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М., 1966. С. 285- 296; С е д о в В. В. Балты -и славяне в древности // Из дневнейшей истории балтийских народов. С. 14-21.

15 Литва Краткая энциклопедия Вильнюс, 1989. С 136, ПСРЛ Т. 2. СПб. 1908. Стб. 339, Т. 25. М. , Л. , 1949. С. 39, Р ы б а к о в Б. А. Указ. соч. С. 32.

16 Шмидт Е. А. Археологические памятники Смоленской области. Смоленск, 1976. С. 53- 54, 237-243, 246-247.

17 К ра снов Ю. Н. О некоторых сторонах взаимоотношений балто финно-угорских племен западной части Волго-Окского междуречья // Краткие сообщения Института археологии. М, 1969 Вып. 119, Дьяковская культура. С. 7-17.

18 Седов В. В. Балтийская гидронимика Волго-Окского междуречья//Древнее поселение в Подмосковье М, 1971 С 99-102, 108-113, Топоров В. Н. Указ. соч. С. 17-19.

19Розенфельд Р. Л. Древнейшие города Подмосковья и процесс их возникновения // Русский город М, 1976. С. 9.

20 Его же. Разведки и раскопки дьяковских городищ в Подмосковье в 1960-1963 гг // Краткие сообщения Института археологии М, 1964 Вып 102 С 111

21 Рабинович М. Г. Об относительной хронологии дьяковских городищ//Там же М. , 1972. Вып. 133 С. 108-109, 115, Г о н я н ы и М. И. Кренке Н. А .Структура расселения дьяковцев в бассейне р. Пахры // Советская археология. 1988. № 3. С. 59-61

22 Москва. Энциклопедия. М, 1980. С. 113-117.

23 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV-XVI вв. М. , Л. , 1950 С. 7-50.

24Горюнова Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья М., 1961. С. 167- 182, Ар ц и хов с к и и А. В.Курганы вятичей М., 1930 С. 117-121

25 Никольская Т. Н. Земля вятичей М, 1981 С. 12-40

26 Ю ш к о А. А. Историческая география Московской земли XII -XIV вв Автореф дис. канд. истор. наук М, 1974.

27 Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв М. 1974. С. 140-146, Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV ст Киев, 1895 С. 67-72, Н ас о н о в А. Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М , 1951. С . 166-167, Ал е кс ее в Л . В. Смоленская земля в IX-XIII вв М, 1980. С .47-48, 194-203.

28 ПСРЛ Т 25 С 37-42, Зайцев А К Черниговское княжество//Древнерусские' княжества Х-XIII вв М , 1975 С 98-102

29 Ключевский В. О. Курс русской истории М, 1956 Т. 1 . С . 288.

30 ПСРЛ. Т. 1. М, 1926-1928 Стб 471, Т. 25 . С . 41

31 Кучкин В. А. Из истории средневековой топонимии Поочья//Ономастика Поволжья Саранск, 1976. С. 182.

32 Беленькая Д. Н. Археологические наблюдения в Успенском соборе в 1966 г // Мате, риалы и исследования по археологии СССР. М. , 1971. № 167. С. 161 -162.

33 Седов В. В. Указ. соч. С. 101 -108, Т о п о р о в В. Н. Указ. соч . С. 6-7.

34 Топоров В. Н, Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхне-Поднепровья М, 1962, Топоров В. Н. "Baltiсa" Подмосковья//Балто славянский сборник М, 1972 С. 225.-254.

35 Этимологизация балтизмов Западного Подмосковья и смежной Смоленщины является самостоятельной темой исследования автора.

36 Топоров В. Н, Трубачев О. Н. Указ. соч.

37 Карта 4, Ванагас А. П. Образование названий рек Литовской ССР Автореф дис канд филол наук. Вильнюс, 1966 37 Лингвистический энциклопедический словарь М. , 1990. С. 66. Литва. Краткая энциклопе- дия С. 32, Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка М, 1989. Т. 1. Ч. 2. Указатель сокращений С. 6. Грамоты Герденя (1264 г), Кейстуя (1341 г), Любарта (1283 г???)

38 Ниже в целях упрощения текста балтоязычная графика второй и третьей групп опускается Основные словари Топоров В. Н. Словарь прусского языка М, 1975. Т. 1-4, Словарь литовского языка Вильнюс 1957. Т. 1 -12, Серейский Б. Литовско русский словарь Каунас, 1933, Либерис А. Литовско русский словарь Вильнюс 1971, Русско-литовский словарь Вильнюс, 1982 Т. 1-4, Латышско-русский отоварь Рига, 1963, Русско-латышский словарь Рига, 1986, Frenkel Е Litauisches etimologisches Worterbuch Heidelberg - Gotingen 1955-1962

39 Зайцев А. К. О малоисследованных поселениях Подмосковья первой трети XIII в^// Древнейшие государства на территории СССР М. , 1987 С.68-69.

40 Юркенас Ю. К. Оптимизация аппелятивов и развитие индоевропейских антрогюни- мических систем Автореф дис докт филол наук М. , 1979. С. 32.

41 Быков В. Д. Москва-река М, 1951 С. 86-90.

42 ПСРЛ Т. 1. Стб. 282, Т. 2. Стб . 600, 602, Духовные грамоты С . 198, 342, 381, 424.

43 Кучкин В. А. Указ соч С. 180-182, Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке М, 1937. С. 371-407.

44 Тихомиров М. Н. Начало Москвы // Преподавание истории в школе М ., 1946. № 1. С. 24.

45 Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X- XIV вв М , 1984. С 76.

46 Там же С. 87.

47 Платонов С. Ф. Статьи по русской истории СПб, 1912 С. 88.

48 Ключевский В. О. Курс русской истории Т. 2. С. 9. 54 Приложение Семантическая классификация гипотез (версий, легенд) гидронима Москва А. Физико-географическая 1. Из восточноиранской (источи. "Сарматского" яз-ка) языковой группы. Основа (корень) моек- (от слов 'искривляться', 'крутиться') и форманта -ва - 'вода', 'река', т. е. "искривленная" река. Историк В. Н. Татищев (XVIII в.). 2. На финно-угорской языковой основе. Корень моек- (от финск. musta - 'черный', 'мутный') и форманта -во (коми-зырянск. -во- 'вода', 'река', удмурт, -ву - 'река'), т. е. "черная" или "мутная" река. Лингвист Г. Бюргер (XIX в.). 3. Из русского языка. От слова мост (мостки) - "мостковая" река. Историки: 3. Доленго- Ходаковский, И. Е. Забелин (XIX в.). 4. Из финно-угорской языковой группы. Основа моек- (от эст. mask - 'мыть') и форманта -ау - 'приятный', 'приятное место', т. е. "приятная" (для мытья) река. Писатель Ф. Булгарин (XIX в.). 5. Из немецкого языка. Название образовано от слов moos, musus, mosz - 'мох', 'моховое' (болотистое) место - "моховая" река, "моховая" улица (в центре Москвы). Автор неизвестен (XIX в.). 6. Из древнерусского языка. Основа моек- (от слова москоть - 'влажный', 'мокрый'), произ- водные: москатильный (краски, клей, масло), промозглый и форманта -ва, т. е. "топкая" или "болотистая" река. Сторонники этимологии слависты: Г. В. Ильинский (авт.), И. Л. Обнорский, Г. Лер-Сплавинский, П. Я. Черных, М. Фасмер (1922 г.). 7. На ирано-скифской языковой основе. Название образовано от древнебактрийского слова ата - 'сила', 'сильный' и форманта -а(ва), т. е. "сильная" река или река-"гонщица". Филолог А. И. Соболевский (1924 г.). 8. Из древнерусского языка. Основа моек- (от слова кремень -- камень и форманта -х(ов) - 'ховать' (укрывать), т. е. "каменная крепость" (город). Краевед Ф. И. Салов (1968 г.). 9. Из балто-славянской языковой параллели. Трехступенчатая этимология, при которой бал- тоязычные лит. mazgoti и лтш. mazgat - 'мыть', 'обмывать', 'стирать' (варианты основ: mazg-, mask- , mast-, mak-) и древнерусское слово москоть - 'влажный', 'мокрый', 'промозглый' (варианты основ: моек,-, мозг-, мож-, мощ-) семантически сближаются, трансформируются в понятие нечто 'жидкое', 'мокрое', 'топкое', 'слякотное', 'вязкое','смрадное' и переносятся на название реки с семантической мотивировкой "топкая" или "болотистая" река. Сторонники этимологии филологи: В. Н. Топоров (авт.), Г. П. Смолицкая, М. В. Горбаневский, В. П. Нерознак, археолог А. Г. Векслер (1972 г.). 10. Из финского языка. Название образовано от слова щавель и форманта -во, т, е. "щаве- левая" река. Краевед М. Савицкий (1983 г.). 11. Из финно-угорской языковой группы. От семантических основ пермского языка мос(к)-, мокс-, мокш- - 'родник', 'ключ', 'источник' с формантом -so, т. е. "река с притоком", "приток реки". Географ А. П. Афанасьев (1985 г.). Б. Культовая (тотемная) 1. Из финно-угорской языковой группы. Основа моск- (из коми и удмуртских языков моск - 'корова', моска - 'телка') и форманта -во, т. е. "коровья" река или река "кормилица". Историк В. О. Ключевский (XIX в.). 2. Из фннно-угорской языковой группы. Основа моек- (от мерянского маска - 'медведь') и форманта -ва (ава - 'мать', 'жена') - "медвежья" река или река "медведица". Сторонники этимологии: географ С. К. Кузнецов (авт.), филологи: Ф. И. Буслаев, А. Г. Преображенский (1910 г.). 3. Из названия племенного образования скифов "мосхи" и форманта -ва, т. е. племенная река или река "Мосхов". Историк Н. И..Шишкин (1947 г.). В. Мифологическая 1. Яфетическая - от библейского Мосоха, шестого сына Яфета, внука Ноя - река "Мосоха" или Москва-река. Богословы. Ф. Софонович, И. Гизель, дьякон Т. Каменевич-Рвовский (XVIII в.). 2. Из русского языка Название основано на созвучии слов муж (мужик), ноской (мужской) монастырь. Историк Б. Гайер (XVIII в.). 3. Из тюркской языковой группы. От татарского слова Мосхия (мясых) - 'христос' и форманта -ва - "христианская" река. Историк Г. Вельтман (XIX в.). 4. От мифического народа "мосхи", населявшего Колхиду (Кавказ) - река "мосхов" или Москва-река. Географ Л. С. Берг (1925 г.). 5. Из русского былинного творчества. Илья Муромец, возвращаясь из Киева и будучи при смерти, у большой реки произнес: "Надо мощь ковать!", затем - "мощь кова...!" и, наконец, "Мос...кова!", т. е. Москва. Писатель Д. М. Еремин (1955 г.). 55 Дополнительная литература 1. Орлов А Происхождение названий русских и некоторых западноевропейских рек, городов, племен и местностей. Вельск, 1907. С. 42-45. 2. Кузнецов С. К. Русская историческая география. М., 1910. Т. I. С. 93. 3. С о б о л е в с к и и А. И. Русско-скифские этюды//Известия Российской АН ОЛЯ. Пг., 1924. Т. 27. С. 281. 4. Б е р г Л. С. О происхождении названия "Москва"//Географический вестник. Л., 1925. Т. 2. Вып. 3-4. С. 5-10. 5. Ильинский Г. А. Река Москва // Известия Российской АН ОЛЯ. Пг., 1922. С. 601-604. 6. Lehr Splawinbki Т. О pachodzeniu i praojczyznie slowian. Poznan, 1946. 7. Шишкин Н. И. К вопросу о происхождении названия "Москва" // Исторические записки. М??? 1947. Т. 24. С. 3-13. 8. Черных П. Я. К вопросу о происхождении имени "Москва"//Известия АН ОЛЯ. М??? 1950. Т. 9. Вып. 5. С 393-408."

***********************************************************************************

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Tiulpakov B.M. Toponimas "Moskva" atsižvelgiant į etninius procesus vakariniame Volgos-Okos tarpupyje

Parašytas: 09 Spa 2013 21:34

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27087
Miestas: Ignalina

Лингвофорум » Теоретический раздел » Общая лингвистика » Этимология » Этимология имён собственных »

Удивительные дославянские топонимы Московской области

http://lingvoforum.net/index.php/topic,33028.0.html

************************************************************************

Какие существуют гипотезы о происхождении слова «Москва"?

http://moscow.gramota.ru/znan01.shtml

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Puslapis 1 iš 1

[ 6 pranešimai(ų) ]

Pagrindinis diskusijų puslapis » ***Enciklopedija - Lietuvių Tautos ir Lietuvos Valstybės istorija » Baltų ir lietuvių vietovardžiai, vandenvardžiai, vardai, pavardės, pravardės

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 0 svečių

Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Pereiti į: