Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė) • Temos rodymas - Aleksejus Širopajevas: Lemtinga idėja: „vieninga ir nedaloma“

Peržiūrėti neatsakytus pranešimus | Peržiūrėti aktyvias temas

Pagrindinis diskusijų puslapis » **Diskusijos - Politinė, ekonominė, kultūrinė, etninė, religinė padėtis Lietuvoje ir pasaulyje » Rusija (Zaliesė - galindų Užmiškis, Mazgava - vėliau Moskovija) - istorija, politinė, ekonominė, etninė, kultūrinė, religinė padėtis

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Aleksejus Širopajevas: Lemtinga idėja: „vieninga ir nedaloma“

Puslapis 1 iš 1

[ 3 pranešimai(ų) ]

Spausdinti

Ankstesnė tema | Kita tema

Autorius

Žinutė

Žygeivis

Pranešimo tema: Aleksejus Širopajevas: Lemtinga idėja: „vieninga ir nedaloma“

Parašytas: 30 Lap 2009 14:58

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27105
Miestas: Ignalina

Lemtinga idėja: „vieninga ir nedaloma“

http://www.patriotai.lt/straipsnis/lemt ... r-nedaloma

penk., 2009-11-27 17:50

„Vieningos ir nedalomos Rusijos“ (VNR) idėja – centrinė patriotinės ideologijos sudedamoji dalis, atrodytų, nepakeičiama vertybė kiekvienam rusui iki šios dienos. Daug ko atsisakyti pajėgi tipiška rusų sąmonė: tos arba kitos autoritarizmo ir mesianizmo formos, dievotumo ir bedievystės. Rusas gali būti stalinistu arba demokratu, provakarietišku arba antivakarietišku, tačiau visuomet besąlygiška vertybe jam išliks „didžioji vieningoji ir nedalomoji Rusija“, imperija, paprasčiau tariant. Bet kurių politinių ir religinių atspalvių rusai paprasčiausiai nesuvokia savo istorinės būties už VNR ribų.

O juk „vieningos ir nedalomos“ idėja, ta šventoji karvė, ne kartą suvaidino lemtingą vaidmenį Rusijos likime. Prisiminkime 1919 metus – lemiamus pilietinio karo metus, juolab kad tiems įvykiams suėjo 90 metų. Pradėkime nuo šiaurės vakarų, kur generolas Judeničius du sykius bandė paimti Petrogradą. Iš pradžių pavasarį, o po to rudenį, kartu su Denikino puolimu pietuose. Abu sykius nesėkmingai. Nors šansus paimti Piterį ir tuo pat metu smarkiai pakeisti viso pilietinio karo eigą Judeničius turėjo nemažus. Netgi su nedidelėmis jėgomis – maždaug 17 tūkstančių karių – jis 1919-ųjų metų spalio pabaigoje stovėjo Pulkovo aukštumose, nuo kurių jau matėsi Isaakijaus soboro kupolas. Ir vis dėlto Judeničiaus puolimas baigėsi katastrofa. Priežastis – VNR idėja.

Reikalas tas, kad Judeničiaus puolimo placdarmu buvo „buržuazinė-nacionalistinė“ Estija. Atkreipkime dėmesį, kad 1919 metų pradžioje rusų baltieji sėkmingai kovojo su bolševizmu šioje šalyje, būdami sąjungoje su estais. Vadinasi, pagrindas antibolševikinei rusų-estų koalicijai buvo. Estai buvo pasiruošę suteikti Judeničiui pagalbą puolant Piterį, bet su viena sąlyga: besąlygišku Estijos nepriklausomybės pripažinimu.

Tomis pačiomis sąlygomis 1919 metų birželyje pagalbą Judeničiui aktyviai siūlė ir Manerheimas – tuometinis Suomijos regentas. Jis buvo pasiruošęs išvesti prieš raudonąjį Piterį 100-tūkstantinę kariuomenę, jeigu admirolas Kolčakas, nuo 1918-ųjų rudens baltųjų ir kazokų pripažintas Aukščiausiuoju Rusijos valdytoju, patvirtintų suomių valstybės nepriklausomybę. Kolčakas, kaip žinoma, atsisakė tai padaryti – dideliam patriotų susižavėjimui, neslopstančiam ir praėjus 90-iai metų. Kolčako atstovas Paryžiuje S. Sazonovas anuomet oficialiai pareiškė, kad „Pabaltijo gubernijoms savarankiškų valstybių statusas negali būti pripažintas. Suomijos likimas taip pat negali būti sprendžiamas be Rusijos dalyvavimo…“. Tačiau Manerheimas neprarado vilties, vis dar tikėdamas savo nesenų carinės armijos kolegų sveika nuovoka. Jis jau buvo sutinkąs pulti Piterį ir tuo atveju, jei tik vienas Judeničius pripažintų Suomijos nepriklausomybę. Tačiau laikas ėjo, rugpjūtį pačioje Suomijoje pasikeitė situacija ir Manerheimas prarado savo politines pozicijas.

Bet ir po to Judeničius dar turėjo didelių šansų paimti šiaurinę sostinę. Tereikėjo pripažinti akivaizdų faktą – Estijos nepriklausomybę. Sąjungoje su estų armija, jau įrodžiusia savo kovinį pajėgumą, baltieji be jokių abejonių būtų sulaužę bolševizmo stuburą šiaurės vakaruose, o tai neišvengiamai atvestų prie visos Sovdepijos žlugimo. Tačiau Judeničius delsė. Galų gale, spaudžiant anglams, 1919 metų rugpjūčio 11 dieną šiaurės vakarų baltųjų vadovybė pripažino visišką Estijos nepriklausomybę. Tačiau tai negalėjo išspręsti problemos. Estams reikėjo tvirtų garantijų iš aukščiausios Kolčako vyriausybės, o jų nebuvo. Be to, estai žinojo ir apie paties Judeničiaus, mėgusio kartoti: „Paimsime Piterį, o paskui pasuksime į Revelį (dab. Talinas - vert. past.)“, nuotaikas.

Baltųjų generolų ir jų valdininkų politiniu bukumu nedelsdami pasinaudojo bolševikai. Jau rugpjūčio 31 dieną Liaudies komisarų taryba kreipėsi į Estiją siūlydama taikos derybas, paremtas Estijos nepriklausomybės pripažinimu (tokius pat pasiūlymus raudonoji Maskva tuo metu pateikė Lietuvai, Latvijai bei Suomijai). Kas beliko daryti estams šioje situacijoje? Prasidėjo derybos, tiesa, Estijos nutrauktos iškart po Judeničiaus puolimo į Piterį pradžios rugsėjo 28 dieną.

Dėl menko dydžio (17 tūkstančių karių) Šiaurės vakarų armija, nepaisant heroizmo, pakilios nuotaikos ir spartaus veržimosi tempo, Piterio nepaėmė. Pritrūko vos vienos divizijos, o galbūt tiktai pulko. Dėl to priimta kaltinti estus. O ar ne verčiau paieškoti katastrofos kaltininkų tarp pačių baltųjų?

Persikelkime į Latviją. Per patį Judeničiaus rudeninį puolimą į Piterį, spalio 8 dieną, penkiasdešimties tūkstančių Vakarų savanorių armija, vadovaujama Bermonto-Avalovo – monarchisto ir entuziastingo VNR idėjos šalininko, pradėjo Rygos puolimą, įsitraukdama į karą su „priešiška rusų reikalui Ulmanio valdžia“, kad atstatytų „valstybinę tvarką ir discipliną“ „išlaisvintose iš bolševikų Vakarų Rusijos dalyse“.

Bermontas-Avalovas, kaip matyti iš jo atsišaukimų, kategoriškai nesutiko pripažinti „mažų Estijos, Latvijos ir kitų respublikų savarankiškumą“, akivaizdžiai patvirtindamas blogiausius jaunų Baltijos valstybių būgštavimus dėl baltųjų judėjimo. Rygos jis taip ir nepaėmė, užtat lemtingą Judeničiui akimirką sukėlė Baltijos šalyse antibaltagvardietiškų ir bendrai antirusiškų nuotaikų bangą, žinoma, atsiliepusiai Šiaurės vakarų armijos padėčiai. O Antantės laivai, vietoje to, kad palaikytų ugnimi lemtingiausią puolimą į Piterį, padėjo Ulmaniui ginti Latvijos sostinę nuo užsispyrėlio „vieningos ir nedalomosios“ gerbėjo.

Vietoje pažadėtos pagalbos Judeničiui, jie buvo priversti padėti latviams – prieš avantiūristą Bermontą-Avalovą, kurį žymus baltųjų judėjimo veikėjas kunigaikštis A. Lyvenas pavadino „vienu iš pagrindinių nesėkmių prie Petrogrado kaltininkų“.

Ir vis dėlto estai žygyje į Piterį sudalyvavo; tačiau antroje spalio pusėje įvyko jų vado Laidonerio konfliktas su Judeničiumi. Kaip spėjama, estai iš Kolčako ir Judeničiaus susirašinėjimo sužinojo, kad baltieji vadai neigė Estijos išėjimo iš Rusijos teisę. Tačiau kai Judeničiaus kariai jau bėgo nuo Piterio, būtent 1-oji estų divizija išgelbėjo „šiaurės vakariečius“ nuo neišvengiamo „maišo“, smogdama į raudonųjų užnugarį.

„Nėra jokios abejonės, kad visai nedidelės Finliandijos arba – kiek didesnės – Estliandijos pagalbos būtų pakakę, kad Petrogrado likimas būtų nulemtas“, – pripažino Leninas (būdinga detalė: Iljičius netyčia išduoda savo imperinį mąstymą, pagal įprotį vadindamas Estijos valstybę Estliandija). Kas gi kaltas dėl to, kad nurodytos pagalbos baltieji negavo? Ogi visų pirma patys baltieji.

Taip suveikė VNR idėja prie Piterio. O kas tuo metu vyko pietuose? 1919 metų liepos 3 dieną Pietų Rusijos karinių pajėgų vadas generolas Denikinas pradėjo savo įžymųjį žygį į Maskvą. Rugpjūčio 18 dieną Mamontovo kazokų korpusas nesustodamas paėmė Tambovą. Rugpjūčio 31 dieną buvo paimtas Kijevas. Spalio 6 dieną baltieji paėmė Voronežą, spalio 13 dieną – Oriolą, savo eilės jau laukė Tula ir pati Maskva. Pirmąsyk baltieji įžengė į vidurinę Rusijos juostą. Kremliaus komisarai jau pakavosi lagaminus. Tačiau netrukus Denikino padėtis pasikeitė į blogąją pusę. Priežastis ta pati, kaip ir prie Piterio – jėgų nepakankamumas, jų išsklidimas fronto linijoje, silpni užnugariai. Greitai, sutelkę pranokstančias jėgas, raudonieji sudavė atsakomąjį smūgį Oriolo ir Kursko kryptimi. Per nuožmius mūšius frontas ėmė slinktis Novorosijsko link…

To pagrindine priežastimi baltieji patriotai laiko maršalo Pilsudskio poziciją. Tuometinis Lenkijos lyderis, nepaisydamas Antantės spaudimo, atsisakė nuo aktyvių veiksmų prieš bolševikus, ir leido pastariesiems sukaupti jėgas lemiamam smūgiui prieš Denikiną. Pilsudskio, kaip lenko, aišku, netenkino pamatinė baltųjų judėjimo idėja: „vieninga ir nedaloma Rusija“. Į tai mėgstama prieštarauti, kad Kolčakas 1919 metais visgi patvirtino Lenkijos nepriklausomybę, ir Denikinas, atitinkamai, taip pat. Tačiau yra du esminiai momentai. Pripažindami Lenkijos nepriklausomybę, Kolčakas ir Denikinas atsisakinėjo spręsti rytinės Lenkijos valstybės sienos klausimą – atseit, po karo išsiaiškinsime. Tai netenkino Pilsudskio, kuris baiminosi, kad rytinėje pusėje Lenkija bus atitraukta iki „etninės“ sienos. Bet svarbiausia kitkas. Pilsudskis buvo įsitikinęs, kad būtina normalaus nepriklausomos Lenkijos egzistavimo sąlyga yra Ukrainos nepriklausomybė.

Dar 1903 metais Pilsudskis buvo susidaręs Lenkijos, Lietuvos ir Rusios (Ukrainos) federacijos viziją – šiame projekte lengva atpažinti taip ir nerealizuotos Gadiačo unijos (1658) kontūrus. Be to, pilietinio karo metais maršalas pasisakė „už visų buvusių europinių Rusijos kolonijų – nuo Suomijos iki Gruzijos – sąjungą“ (šioje perspektyvoje įdomūs dabartiniai Saakašvilio, Juščenkos, o taip pat Lenkijos ir Baltijos lyderių kontaktai).

Pilsudskis pakankamai aiškiai pareiškė: „Denikinas būtų mūsų sąjungininku, jeigu jis nesipriešintų politinėms tendencijoms – kitos kilmės elementų atsiskyrimui nuo Rusijos“, o svarbiausia, „pripažintų ukrainiečių judėjimą“ Petliūros asmenyje.

Beje, Petliūra 1919 metais bandė susitarti su Denikinu dėl bendros kovos prieš bolševikus, bet, aišku, gavo neigiamą atsakymą. Jeigu su Lenkijos nepriklausomybe baltieji dar kaip nors galėjo susitaikyti, tai Ukrainos savarankiškumas buvo už jų suvokimo ribų, ką gerai parodė Michailas Bulgakovas pjesėje „Turbinų dienos“, kurios herojai pasiruošę greičiau susitaikyti su bolševikais, nei su Petliūra. Galų gale, Petliūra sudarė sąjungą su Pilsudskiu ir kitais metais kartu su juo paėmė Kijevą, deja, neilgam. Lenkijai sąjunga su Ukraina atnešė naudos: lemtingomis 1920 metų rugpjūčio dienomis 6-oji ukrainiečių šaulių divizija, vadovaujama generolo-chorunžio Bezručko atsistojo siena Budiono kelyje ir nepraleido jo prie Varšuvos, kur jis būtų susijungęs su Tuchačevskiu.

1919 metų rudenį Pilsudskis matė, kad baltųjų pergalės atveju nepriklausomos Ukrainos, o galbūt ir nepriklausomos Baltijos nebūtų. Dar daugiau, ir pačios Lenkijos padėtis tokiu atveju būtų tapusi nestabili, reikalai laisvai galėjo baigtis kokia nors pavergiamąja „federacija“ su Rusija. Ir lemtingomis Denikino puolimo dienomis lenkų kariuomenė, nepaisydama Vakarų spaudimo, liko vietoje. Mūsų patriotai iki šios dienos smerkia Pilsudskį už šį protingą nacionalinį egoizmą. Tačiau niekas iš jų nesmerkia baltųjų judėjimo už atsidavimą atgyvenusiems imperiniams mitams, kuriems buvo paaukota reali rusų gerovė ir laisvė. Iš tiesų, ką baltieji ruošėsi daryti Maskvos paėmimo ir bolševikų nuvertimo atveju? Malšinti Ukrainą ir Baltiją? Smaugti Dono ir Kazanės kazokų „separatizmą“? Išnaikinti Sibiro separatistinį „oblastnikų“ judėjimą? Iš naujo pajungti Kaukazą? Trumpiau tariant, pilietinį karą paversti imperialistiniu? Sprendžiant iš tokių personažų kaip Bermontas-Avalovas, visiškai įmanoma…

Beje, skirtingai nuo Lenkijos, Ukrainos ir Baltijos šalių, naujai susikūrusios Kaukazo valstybės neprieštaravo federacijos su Rusija idėjai, tačiau baltųjų vadų tai netenkino. VNR idėja nenukrypdama darė savo lemtingą darbą, klodama bolševikams kelią į pergalę. Tose pačiose Pietų Rusijos karinėse pajėgose VNR idėja veikė kaip kažkoks naikinantis virusas, pakirsdamas Dono ir ypač Kubanės kazokų su jų proukrainietiška orientacija kovinę dvasią.

Po 1917 metų Vasario kazokai laikė save laisvais nuo įsipareigojimų imperijai ir nenorėjo kovoti už jos atstatymą. Jų pačių žodžiais tariant, jie norėjo ginti savo žemę, „o ne carinio erelio nagus“. Jeigu Dono kazokai dar sutiko derėtis dėl būsimos Rusijos kaip naujų Jungtinių Valstijų, sudarytų iš savarankiškų teritorijų, tarp jų – ir suverenių kazokų demokratijų, tai Kubanė buvo linkusi prie visiškos nepriklausomybės. Denikinas nenorėjo su tuo taikstytis, stengdamasis „primesti kazokams prisirišimą prie Rusijos…“. Sudėtingiausiai klostėsi jo santykiai su Kubanės kazokais, viskas priėjo netgi iki represijų.

Kubanės vyriausybės narys D. Skobcovas prisiminė: „Keisti ir sudėtingi buvo Kubanės kazokų ir savanorių tarpusavio santykiai. Petys į petį kovėsi, mirė, džiaugėsi sėkmėmis, o vos tik prasidės kalbos apie kovos prasmę ir jos tikslus – išauga siena tarp dviejų pusių, nėra tarpusavio supratimo, tik priešiškumo ir sarkazmo santykiai“. Kaip pripažino baronas Vrangelis, baltieji buvo netoli nuo to, „kad imtų kovoti su kazokais, kurie sudarė pusę mūsų armijos ir savo krauju kautynių laukuose sutvirtino ryšį su reguliariais daliniais“. Apie kokį Rusijos pietinių pajėgų saugumą galima po to kalbėti?

Sudėtingų kazokų santykių su baltųjų judėjimu logiška baigtimi tapo Aukščiausioji Dono, Kubanės ir Tereko sueiga, įvykusi 1920 metų sausį Jekaterinodare. Joje buvo priimta deklaracija apie trijų kazokų demokratijų susivienijimą į vieną nepriklausomą federacinę valstybę: Pietryčių sąjungą. Dabartiniai kazokai tikriausiai jau ir nebepamena apie šį savo paskutinį legitimų valstybinį darinį. Su Denikino įtaka buvo baigta, tačiau iš šiaurės riedėjo nauja imperinė jėga – raudonieji…

Taigi, baltųjų pralaimėjimo priežastys: neišspręstas valstiečių klausimas ir VNR idėja, padariusi nacionalinius judėjimus baltagvardiečių priešais. Baltieji nenorėjo matyti, kad Rusijos imperija – tai perverstas istorijos puslapis. Vietoje to, kad taptų neimperine rusų demokratine jėga, jie atkakliai siejo rusų interesus su archaiškos „didžiosios deržavos“ egzistavimu. Postimperinės ateities modelių baltieji netgi nesvarstė (tik 1920 metais žymusis kadetas Struvė, tuo metu įėjęs į Vrangelio Krymo vyriausybę, miktelėjo apie federacinį projektą, bet buvo jau per vėlu). Įdomu: mūsų buržuazija admirolą Kolčaką neretai pavadindavo „rusų Vašingtonu“. Tačiau juk Vašingtonas, kaip žinoma, kovėsi už laisvų valstybių federaciją, o ne už vieningą ir nedalomą Ameriką…

Baltiesiems reikėjo suvokti du dalykus:

1) imperija savo jau atgyveno;

2) yra tiktai vienas besąlygiškas priešas, kovoje su kuriuo negali būti kompromisų, – bolševizmas.

Baltųjų judėjimas turėjo tapti vakarietiškos modernizacijos vektoriaus tęsiniu, t.y. sidabrinio amžiaus (taip vadinamas XIX a. pab. - XX a. pr. periodas rusų literatūroje ir filosofijoje - vert. past.) ir 1917 m. vasario tęsiniu, o vietoje to visa baltųjų kova su raudonaisiais susivedė į dviejų imperinių jėgų susidūrimą. Dėl to reikšmingas europeizmo potencialas, sukauptas Rusijoje iki 1917 metų, išdegė pilietiniame kare, o pačiose barbariškiausiose despotizmo formose bolševikų reanimuotos imperijos egzistavimas tęsiasi iki šios dienos.

Kartoju, Rusija, kaip civilizacinis projektas, baigė savo dienas seniai, dar 1917 metais. Jinai turėjo nukeliauti į istorijos archyvą paskui Austriją-Vengriją, kaizerinę Vokietiją ir Osmanų imperiją, kadangi buržuazinės modernizacijos uždaviniai neišvengiamai susidūrė su archaiška imperine matrica. Bolševizmas keliems dešimtmečiams pratęsė Rusijos-imperijos egzistavimą, dosniai sumokėjęs už tai rusų genofondu.

Praėjusio amžiaus devintojo dešimtmečio pabaigoje vėl išmušė istorijos gongas: SSRS prasidėjo demokratinė revoliucija, naujas Vasaris. Kaip pasekmė, prasidėjo natūrali imperijos dezintegracija. Ir ką gi? Šis procesas užstrigo ant pagrindinės, pamatinės imperijos dalies – Rusijos Federacijos. Kažkodėl mūsų demokratai turi įprotį persiversti į didžiavalstybinius kietakakčius.

Jeigu 1990 metais Jelcinas dar kėlė septynių rusiškų respublikų sukūrimo RF sudėtyje idėją ir siūlė visiems regionams ir federacijos subjektams imti kiek tik nori suvereniteto, tai jau 1991 metų rudenį jis vos nepasiuntė kariuomenės į Čečėniją, pasirinkusią nepriklausomybės nuo Rusijos kryptį. Tai, beje, tiksliai atkartoja 1917 metų situaciją: netrukus po Vasario susirinkusi Dono kazokų Karinė sueiga („Vojskovoj krug“) paskelbė srities suverenitetą pagal „laikų iki Petro Didžiojo“ pavyzdį. Savo ruožtu Kerenskis apšaukė tai „revoliucinės tėvynės išdavyste“ ir buvo pasiruošęs mesti prieš kazokus dviejų karinių apygardų pajėgas. Tai yra, kazokijos atžvilgiu ruošėsi pratęsti carų politiką, bet nesiryžo. Užtat bolševikai netrukus pratęsė ir netgi pranoko…

Grįžkime į mūsų dienas. Tai štai, paskui buvo pirmasis, ir antrasis Čečėnijos karai, kainavę rusų kraujo srautus, federacijos subjektų vadovų rinkimų atšaukimas, „valdžios vertikalės“ įtvirtinimas ir t.t. Ir kuo toliau žengė naujasis „žemių surinkimas“, tuo mažiau liko demokratijos ir vystymosi.

Apie ką tai kalba? Rusijos demokratizacija būtinai veda paskui save Rusijos dezintegraciją, kadangi prieštarauja jos centralistinei, imperinei esmei. Bet Jelcinas ir jo komanda pabūgo arba nepanoro būti demokratais iki galo – greičiausiai baimindamiesi prarasti valdžią, kaip tai nutiko Gorbačiovui. Dėl to dar vienas vakarietiškos modernizacijos bandymas žlugo, o į valdžią atėjo partija-monstras su simboliniu pavadinimu „Vieningoji Rusija“.

Beje, būtent taip vadinosi smogiamasis Denikino šarvuotas traukinys, važiavęs Maskvos kryptimi 1919-ųjų rudenį. Apie šį kuriozą jau gana daug rašyta, bet juk išties labai simboliška, kad čekistinės valdžios partija prisiėmė sau seną baltagvardiečių pavadinimą. Raudonosios ir baltosios imperinės prasmės susitiko, ir pilietinį karą galima laikyti baigtu, kaip ir pačią Rusijos istoriją.

Ir kuomet girdžiu iš prezidento Medvedevo apie kažkokią modernizaciją, man, kaip sakoma Odesoje, paprasčiausiai juokinga. Nes Rusija-imperija nemodernizuojama. Tai prieštvaninė centralistinė žandarų ir valdininkų šalis, ir kitokia ji būti negali. Visi bandymai padaryti ją demokratine ir šiuolaikine neišvengiamai užklimps lemtingoje VNR idėjoje. Ir išeitis viena: peržengti per šią idėją, savaime aišku, taikiai ir civilizuotai.

Shiropaev.livejournal.com

Алексей Широпаев - Роковая идея: «единая неделимая»
http://shiropaev.livejournal.com/38621.html

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/lemt ... r-nedaloma

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 01 Gru 2009 19:27

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27105
Miestas: Ignalina

Алексей Широпаев - Роковая идея: «единая неделимая»

http://shiropaev.livejournal.com/38621.html

Šaltinis - Путин срочно оснащает РФ современным оружием
http://www.delfi.ua/news/daily/foreign/ ... ?id=623626

Коментарии
http://www.delfi.ua/news/daily/foreign/ ... com=1&no=0

Националист 30.11.2009 15:50

Москальским имперцам на ночь почитать:

Алексей Широпаев - Роковая идея: «единая неделимая»
http://shiropaev.livejournal.com/38621.html

Изучайте уроки своей кровавой истории, иначе опять попадете "в просак" :)

сарказм, Националисту 30.11.2009 16:33

Ну Националист и загнул! Ну и ссылка, как говорится:" Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники!"(С).

Небольшая ремарка для тех , кто не знает г. Широпаева:

"....Алексей Широпаев - российский публицист, националист, неоязычник.

В политике сначала выступает с монархистских и православных позиций. В 1989—1992 является активистом Христианско-патриотического союза, затем Союза "Христианское возрождение". Выступал за канонизацию Николая II. С начала 1990-х участвует в ряде националистических партий, в частности Народной национальной партии (ННП).

В марте 2000 года взгляды А. Широпаева эволюционировали в сторону активного антихристианства, обвинения христианской церкви в интернационализме.[3]. Широпаев становится критиком "имперской идеологии" России.

Автор книги "Тюрьма народа: Русский взгляд на Россию" (М., 2001), в которой высказывает антироссийские, норманистские и антиевразийские взгляды, противопоставляя "авторитарной" Московии "демократическую" Новгородскую республику. Согласно А. Широпаеву, вся история России представляет собой поглощение населяющей ее белой расы "азиатчиной" ....

ну и т.д.

Ну а кому лень читать скажу: г. Широпаев националист, расист, антисемит и любитель передергивать факты, надо отметить, что у него немало поклонников; кумир Националиста, одним словом: )))))))))))))))

Националист 30.11.2009 17:52

Согласно А. Широпаеву, вся история России представляет собой поглощение населяющей ее белой расы "азиатчиной" ....
ну и т.д.
------------------------------------------ --

И где тут неправда?

Но, конечно, ярым поклонникам "настоящего россиянина" и москальского имперца Жирика мысли Широпаева очень не по душе :)

сарказм, Националисту и другим 30.11.2009 18:31

О как все запущено, на вашем "националистическом фронте" :)

С "работами" перебежчика и перевертыша Широпаева я уже давно знаком, от многих его идей можно и поблевать.

Ну тогда и ты почитай, хоть я и не особенно люблю ссылки раздавать:

http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t2002/t9906.htm

007, Националист 01.12.2009 13:40

Широпаев как плохой педиатр. Правильно определяет симптомы, только делает неправильные выводы. Демократия это вовсе чушь, а вот строительство гражданского общества действительно тормозится излишней централизацией власти.

Ибо альтернатива этому - дезориентация и развал страны. Тут Широпаев прав. Любая попытка так называемой «демократизации» вела и ведет к развалу. И ни один русский с этим не согласится, хоть их будут трижды на дню упрашивать эстонцы или латыши.

Но есть другой путь, который не видит Широпаев. Конфедерация страны. И рано или поздно к этому Россия придет.

Националист - сарказму 01.12.2009 18:10

http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t2002/t9906.htm

Выдержка:

"Когда видишь - во что превращается современное патриотическое движение, отчётливо понимаешь: никаких перспектив у России в ближайшем будущем нет. И не надо строить иллюзий. Когда Православный патриот в течение нескольких лет скатывается к язычеству и атеизму вместо того, чтобы своей Верой и жизнью указывать русским людям единственно возможный путь к спасению, - это значит, что мы ещё далеки от возрождения."
------------------------------------------ --

Насчет религии, то мне тоже ближе по душе вера предков, а не греками переработанный юдаизм.

Если уж говорить о москальском православии, то оно вообще уже давно стало подстилкой у имперских властей - начиная от какого нибудь Ивана - Убийцы Собственного Народа и кончая Сталиным - Убийцей Всех Народов.

Русский народ пока еще имеет выбор - и дальше идти по пути полной деградации и растворения в азиятчине, или собраться в своих этнических землях и создать свое истинно национальное государство, вместо подыхающей империи.

В противном случае все последние здоровые силы русского народа уйдут на тщетное сохранение этого разлагающегося монстра, и истинный русский народ в итоге окончательно исчезнет в азиатской массе "русско-татароязычных", а позже - и "китайскоязычных".

И тогда Руси Изначальной придется столкнуться уже с китайскими москалями :(

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 09 Gru 2009 19:07

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27105
Miestas: Ignalina

Опрос в РФ: Очень хочется в Советский Союз

http://www.delfi.ua/news/daily/foreign/ ... ?id=640079

DELFI, Новый регион
08 декабря2009 23:46

8 декабря 1991 года Советский Союз прекратил своё существование.

Сейчас это событие воспринимается как геополитическая катастрофа. А между тем 18 лет назад постсоветское общество удивительно равнодушно отреагировало на решение трех президентов - России, Украины и Белоруссии - положить конец существованию СССР. Беловежское соглашение уничтожило огромную империю, но это не вызвало ни массовых протестов населения, ни стихийных акций коммунистов.

В годовщину одного из самых великих событий 20 века провели опрос известных политиков на тему, хочется ли им вернуться "во времена Союза" и какие годы - 60-е, 70-е, 80-е - они считают "золотым веком СССР"?

Писатель Александр Проханов: "СССР - золотой век дивной Эллады"

"Хочу ли я вернуться в СССР? Вы спрашиваете это у человека, который является апологетом СССР и Сталина?

Я считаю, что сегодняшние пробки в Москве, пожары в кафе, крушение электростанций, гибель самолетов, уничтожение по миллиону русского населения в год - это результат крушения Советского Союза, который был разрушен талантливыми, гениальными злодеями.

Я не хотел бы вернуться в прошлое. Это все равно, что я бы хотел жить в золотом веке в античной дивной Элладе.

Я хотел бы построить новое, мощное имперское русское государство, основанное на новых представлениях о Вселенной, о галактике и о смыслах бытия человеческого.

Вот, чем я бы хотел заниматься и чем я занимаюсь.

Беловежская пуща - одна из самых страшных дат в истории государства российского".

Депутат Госдумы, коммунист Олег Смолин: "То, о чем мечтал Гитлер, сделали участники "Беловежского соглашения"

"Когда 7 декабря 91 года я услышал про Беловежскую пущу, реакция была вполне определенная. То, о чем мечтал Гитлер в 41 году, было сделано собственными руками.

Я не часто соглашаюсь с председателем правительства РФ Владимиром Путиным, но в данном случае совершенно согласен. Крушение Советского союза было одной из крупнейших геополитических катастроф 20 века.

До сих пор, мы должны сказать, что уровень социальных гарантий, который был в Советском Союзе, по многим позициям не достигнут.

Например, повышенная в декабре и в следующем году пенсия не достигнет уровня 80-х годов. Расчетная студенческая стипендия составляет одну четверть от того, что было 20 лет назад в вузе. Примерно одну восьмую в техникуме и одну двенадцатую в ПТУ.

Детское пособие примерно в 18 раз ниже, чем было 20 лет тому назад. Я уже не говорю о том, что уровень безопасности, показатели чтения и в целом ориентация на постматериальные ценности, были на порядок выше, чем сейчас.

Поэтому я, конечно, сожалею о распаде СССР, но понимаю, что в ближайшее время восстановить это государство вряд ли возможно. Дело в том, что, вопреки стандартному мнению, российская революция начала 90-х годов была не демократическая, а бюрократическая. И бюрократическую революцию возглавили национальные бюрократии бывших советских республик.

Понятно, что они получили от этой революции больше всех: богатство, власть и т.д. И собрать их обратно малореально. Поэтому интеграционные процессы будут двигаться крайне медленно и лишь с некоторыми странами.

Что касается меня, то я хотел бы вернуться в 60-е. Потому что темпы экономического развития были выше, чем в развитых странах запада, была так называемая оттепель и значительная степень личной свободы, и именно в этот период возникло идейное течение, которое потом называли социализм с человеческим лицом".

Лидер движения "Народ" Петр Милосердов: "Это была честная, хоть и не удавшаяся попытка построения лучшего мира"

"О распаде страны я сожалею. Хочется в середину 80-х. Человек всегда возвращается туда, что помнит, что застал.

Это было честная, хотя и не удавшаяся попытка построения лучшего мира, иного мира, построенного не на таких волчьих принципах, как современная цивилизация.

Тоски нет, ностальгия есть.

Развала можно было избежать. Для этого должны были во главе государства стоять другие люди, не Горбачев, конечно. Человеческий фактор на очень многое влияет.

В Советском Союзе особенно ценна система социальных гарантий. Просто люди были другие с другой системой ценностей, с другим взглядом на мир. Разные были люди, конечно.

Не в духовности дело, в другой системе координат. Другие вещи считались ценными, совсем другие вещи, чем сейчас любили, совсем другие вещи презирали. Представления о добре и зле были иногда даже на 180 градусов иными, чем есть сейчас.

Сооветское государство пыталось воспитывать людей, делать их лучше, прививая им хорошие качества, иногда в ущерб их конкурентоспособности и выживаемости.

Если бы советских людей с детства учили стрелять и ненавидеть, возможно, Советский Союз существовал бы до сих пор. Но только как империя зла, а не как государство, которое было построено на принципах гуманизма.

Критика его зачастую бывает справедливой.

Как сказал один человек: кто не жалеет о распаде Советского Союза, тот не имеет сердца,

Кто грезит о его восстановлении, не имеет разума.

Дело в том, что Советский союз был многонациональным государством, и народы, которые входили в его состав, сейчас уже в большинстве своем не хотят жить вместе. С нами не хотят жить украинцы, армяне, эстонцы".

Писатель Захар Прилепин: "Мы ключи в подъезде клали под половичок"

"Я сожалею о распаде, но назад мне не хочется, потому что я иррациональными вещами не увлекаюсь. Но Советский Союз не стоило разваливать. У него были все основания для того, чтобы деформироваться, видоизменяться и стать другим сильным государством. Но этого не случилось - значит заслужили.

Что до наиболее симпатичной мне эпохи, то она может быть любой, но в пределах 20 века. Я бы с удовольствием оказался в литературных средах символистов - нулевые годы прошлого века, в стойле "Пегаса" в 19 году, в 30 году на какой-нибудь стройке или в 70-х на БАМе. Везде чувствую себя уютно и любопытствую ко всякому времени 20 века.

90-е годы тоже мне любопытны, хотя это время российского либерализма, перестройки-реформирования. Оно мне, конечно, чуждо. Но там тоже был вкус свободы, обновления какого-то, когда история происходит у нас на глазах.

Ностальгия есть по Советскому союзу, по ощущению защищенности, по ощущению большой страны, которая слышит тебя, заботится о тебе. Я ведь жил на исходе Советской власти. Там прошли 15 лет моей жизни, и я бы не сказал, что я ощущал себя в государстве, враждебном мне. И все то, что порочит Советский союз, как-то прошло мимо меня.

По сути моя мама часто говорит о собственной судьбе. Мы живем в большом химическом гиганте с названием Дзержинск. И она говорит - в каком-то смысле мы жили при коммунизме. Потому что те вещи, которые необходимы человеку, основные вещи, они были процентов на 90 бесплатные. Т.е. мы получили в течение нескольких лет три квартиры, мы получили путевки, ездили везде отдыхать бесплатно.

Мы получали достаточно минимальную зарплату, но на нам жизнь и одежду хватало. А все остальное было бесплатно. А сегодня не знаю, как можно получить зарплату, чтобы купить три квартиры за несколько лет. Она называет это коммунизмом, она по этому времени ностальгирует.

Я ностальгирую чуть меньше, но я понимаю, что социальные успехи Советского Союза были в некоторых сферах достигнуты необыкновенные. Например, с точки зрения безопасности граждан.

Это представить невозможно, что 85 году один забор охраняет дом, другой забор охраняет подъезд, в подъезде замок, а еще двойные железные двери. Во времена моего детства мы ключи в своем подъезде клали под половичок. Спускаешься вниз, наступаешь на половичок соседа - там раз, ключик. Поднял половичок - ключик раз, спрятал и пошел дальше. Подъезд не закрывался никак.

Я же потом начал работать в ментовке в 95 году - милиция, ОМОН. Я прекрасно знал, что преступность повысилась в 5-7 раз. Нас мгновенно развратили - невинный, достаточно инфантильный советский народ. За 5-7 лет сделали из него криминогенную шпану.

И это, конечно, меня печалит. И то, что я, будучи ребенком 7,8,9,10 лет, спокойно ездил на секции через весь город. А сейчас я своего ребенка в 11 лет никогда не отпущу на другой конец города - да я с ума сойду от ужаса, как он доберется обратно.

Сейчас возят детей с охраной, на джипах. Это другая страна уже, нас в течение 20 лет каких-то переместили в другое пространство. Мы культурно обжились, русские люди везде обживаются.

Прикрепились щупальцами, пустили корни. Но многого из той страны сегодня не хватает.

Критикуют Советский Союз, чтобы как-то легитимизировать, легализовать свое существование во власти.

Критикуют люди, находящиеся в империи медиа, критикуют, находящиеся во власти, чтобы доказать свою значимость и максимально опорочить прошлое. Собственно, тем же самым занимался и Советский Союз - что греха таить. Но мне совершенно искренне кажется, что у советского строя было больше оснований порицать царское время, чем у нынешней власти порицать Советский Союз. Ничего такого за свои 25 лет российский либерализм не сделал, чтобы говорить, что та власть была дурная, а мы такие хорошие.

Ничего такого сверхорошего пока я не наблюдаю. Что мы будем учить в учебниках истории, из происходившего в 1998-2005 году, мне не очень пока понятно".

Лидер партии "Яблоко" Сергей Митрохин: Мы не должны признавать "Беловежское соглашение"

"Мне уже доводилось высказывать свою позицию в Государственной думе. Я считаю, что Беловежское соглашение было преступлением против народов, которые населяют сегодня постсоветское пространство. Ответственность за это преступление несет как советская власть, так и Ельцин, и остальные лидеры советских республик, которые заключили это соглашение.

Советская власть виновата в том, что разделила искусственно страну, искусственно разделила народы, в том числе русский народ разделила. А Ельцин и компания, не подвергнув сомнению это искусственное разделение, его реализовали окончательно.

Я считаю, что будущее российское государство не должно признавать "Беловежскую пущу". Надо ставить вопрос о воссоединении народов, русского народа, других разделенных, и об объединении тех народов, которые мирно сосуществовали и в рамках российской империи.

Политики в 91 году занимались территориальным разводом республик. Что касается нынешнего режима, то он меня не устраивает ни в каких своих аспектах. Но это не имеет отношения к Беловежской пуще".

Коментарии
http://www.delfi.ua/news/daily/foreign/ ... &com=1&s=0

Националист
09.12.2009 18:00

Всем - и сторонникам, и противникам Совдепии - надо очень четко различать две стороны медали:

1. В Беловежской пуще ликвидировали (частично) Российскую империю, реанимированную большевиками в 1922 г. в виде СССР. Однако немалая часть этой империи до сих пор кое как сохраняется под названием РФ.

2. Намного раньше - примерно еще в 1988-1990 г. было постепенно и окончательно ликвидированно "социалистическое общество", а точнее - запрет на частную собственность, введенный после ликвидации НЭПа.

Так что всем, горюющим по безработице, дешевой водке и другим благам совдепии, в первую очередь надо требовать опять ввести запрет на частную собственность и конфисковать в пользу государства ("народа") все имущество у всех - без исключения ("Грабь награбленное") :)

И восстановление Москальской империи в границах Александра II в этом социальном вопросе не поможет. Скорее - на оборот. Кое кто станет еще богаче, а большинство - еще бомжее :)

Но практически очевидно, что история двигается совсем в обратном направлении - остатки империи еле еле еще сохраняются в одной куче общего дерьма.

И на это шаткое сохранение равновесия уходят последние еще не спившиеся людские, и не разворованные, экономико-финансовые, резервы Москалии.

Например, одному чеченскому абреку Кадырову каждый год сколько миллиардов дани впихивают - не зря он в Грозном на эту дань самую большую в Москальской империи мечеть отгрохал :).

А резервы Москалии уже давно на пределе.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Puslapis 1 iš 1

[ 3 pranešimai(ų) ]

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 4 svečių

Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Pereiti į: