Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė) • Temos rodymas - Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju

Peržiūrėti neatsakytus pranešimus | Peržiūrėti aktyvias temas

Pagrindinis diskusijų puslapis » **Diskusijos - Politinė, ekonominė, kultūrinė, etninė, religinė padėtis Lietuvoje ir pasaulyje » Lietuvos politinė sistema, Valstybės valdymas, ekonomika, kultūra ir kt. - problemos, pastabos, pasiūlymai kaip ją reformuoti

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

Puslapis 1 iš 1

[ 6 pranešimai(ų) ]

Spausdinti

Ankstesnė tema | Kita tema

Autorius

Žinutė

Karibartas

Pranešimo tema: Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

Parašytas: 26 Spa 2013 13:34

Užsiregistravo: 15 Gru 2008 15:46
Pranešimai: 40

Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

http://human-rights-lithuania.org/wordpress/?p=2394

September 22, 2013
By HRL

Strasbūre dirbančio teismo teisėju jis išrinktas antradienį vykusioje Europos Tarybos Parlamentinėje Asamblėjoje.

Prezidentė Dalia Grybauskaitė į Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėjus buvo pateikusi tris kandidatūras – buvusį Konstitucinio Teismo teisėją ir jo pirmininką profesorių E. Kūrį, Jungtinių Tautų Vystymo programos koordinatorę Lietuvoje, prieglobsčio teisės ekspertę profesorę Lyrą Jakulevičienę bei profesorių advokatą Igną Vėgėlę.

Iš šio kandidatų sąrašo Europos Tarybos Parlamentinė Asamblėja išrinko vieną teisėją, kuris atstovaus Lietuvai.

Egidijus Kūris yra neteisėto okupacinio režimo “teisingumo” ministerio Prano Kūrio sūnus. Pranas Kūris nuo 1994 iki 2004 buvo būtent Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėjas.

Tai man primena Šiaurės Korėją, kur taip pat viešpatauja šeimos dinastija.

Su Egidijaus Kūrio kandidatūra nesutiko 168 Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos sąžiningi it garbingi nariai.

Dėl Egidijaus Kūrio veiklos Konstituciniame Teisme (kuri yra jo bendrininkų KT pratęsta (buv. neteisėto okupacinio režimo organo “Liaudies Milicija” pulkininkė Tamara Birmontienė, apšmeižus laisvės kovotojus kaip “banditus”, ir kiti) ir asmenybės skaitykite buvusio vyr. prokuroro S. Stulpino straipsnį:

ANTIKONSTITUCINĖS DVASIOS
September 11, 2012
http://human-rights-lithuania.org/wordpress/?p=1499

Pastaba: Netrukus po šito straipsnio Stanislovas Stulpinas buvo nužudytas. Ryšium su Vitalijaus Gailiaus atskleidimo apie nusikalstamą VSD (KGB) gaują (http://human-rights-lithuania.org/wordpress/?p=2301) galima manyti, kad galimai tos gaujos žudikas nužudė S. Stulpiną, kad jis būtų nutildytas amžinai.

**************************************************************

Žygeivio pastaba

Egidijus Kūris 1990 m. ateidavo į Lietuvos jaunimo organizacijų "Apskritąjį stalą" kartu su to meto komjaunimo "vadais" (tada komjaunimui vadovavo Alfonsas Macaitis, bet jis į susirinkimus nevaikščiodavo - eidavo jo pavaduotojai ir kiti "atstovai").

Konkrečiai būtent tada Egidijus Kūris bandė ginti komjaunimo turtinius interesus - siūlė, kad Lietuvos jaunimo organizacijos pritartų statomo tuo metu Vilniuje viešbučio Ukmergės g. 19 (netoli "Lietuvos" viešbučio) perdavimui komjaunimui (Komjaunimas tada kaip tik persivadino kitu vardu - Lietuvos jaunimo forumu, kaip ir Kompartija persivadino į LDDP).

Štai čia kaip tik Šleževičiaus Vyriausybės nutarimas iš esmės leidžiantis ir sudarantis "teisines sąlygas" "prichvatizuoti" tą viešbutį (Vilniuje, Ukmergės g. 19):

http://tar.tic.lt/Default.aspx?id=2&ite ... 0DFBF61797

LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖ

N U T A R I M A S

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS 1992 M. LAPKRIČIO 23 D. NUTARIMO NR. 883 DALINIO PAKEITIMO

1993 m. gegužės 10 d. Nr. 317

Vilnius

Atsižvelgdama į komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. kovo 5 d. potvarkiu Nr. 167p „Dėl komisijos uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“ perimtam buvusio komjaunimo turtui įvertinti sudarymo“, išvadas bei pasiūlymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:

Iš dalies pakeičiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 883 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“:

1. Įrašyti 1.2 punkte vietoj žodžių „(1,75 mln. rublių)“ žodžius „(1,4 mln. rublių)“.

2. Išdėstyti 1.3 ir 1.4 punktus taip:

„1.3. uždaroji akcinė bendrovė „Forumas“ negalėjo vykdyti statybos darbų Vilniuje, Ukmergės g. 19, nes jai nebuvo įformintas nustatytąja tvarka žemės sklypas;

1.4. nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos šalys – Lietuvos jaunimo forumas ir kiti juridiniai bei fiziniai asmenys (uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“ akcininkai) – sutinka laikyti negaliojančiais sandorius dėl Lietuvos jaunimo forumui priklausiusių 1 mln. rublių vertės akcijų, kurias valdė ši organizacija perėmus LKJS turtą, pardavimo“.

3. Išdėstyti 2, 3, 4 ir 5 punktus taip:

„2. Nustatyti, kad buvusio komjaunimo turtas, LKJS CK perduotas uždarajai akcinei bendrovei „Forumas“ viešbučio Vilniuje, Ukmergės g. 19, statybai ir indeksuotas pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus suvestinius vartojimo kainų indeksus, įvertinus Lietuvos jaunimo forumo parduotą šios bendrovės akcininkams buvusio komjaunimo turtą (akcijas), kurį būtina atlyginti, pagal 1993 m. kovo 1 d. būklę yra 73,2 mln. talonų, o privatus akcininkų kapitalas sudaro 231,8 mln. talonų.

3. Atsižvelgiant į sunkią Lietuvos ekonominę būklę ir į tai, kad ekonomiškai netikslinga likviduoti uždarąją akcinę bendrovę „Forumas“ bei sustabdyti viešbučio Vilniuje, Ukmergės g. 19, statybą, o pagal perskaičiuoto šios bendrovės įstatinio kapitalo struktūrą įsteigti valstybinės akcinės įmonės nėra galimybių, pasiūlyti uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“ steigėjams ir akcininkams (išskyrus LKJS teisių perėmėją – Lietuvos jaunimo forumą):

3.1 perregistruoti uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“ įstatus taip, kad šios bendrovės įstatiniame kapitale valstybinio turto būtų 73,2 mln. talonų, o šio turto dalis įstatiniame kapitale sudarytų 24 procentus, taip pat įforminti akcininkų pasikeitimą bei perskaičiuoti bendrovės balansą pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus suvestinius vartojimo kainų indeksus (pagal 1993 m. kovo 1 d. būklę);

3.2. perduoti Statybos ir urbanistikos ministerijai valstybei priklausančias 73,2 mln. talonų vertės akcijas.

4. Atsižvelgiant į tai, kad viešbutis Vilniuje, Ukmergės g. 19, buvo pradėtas statyti 1988 metais nepažeidžiant tuo metu galiojusių įstatymų, leisti Vilniaus miesto valdybai įforminti žemės sklypo Vilniuje, Ukmergės g. 19, nuomos uždarajai akcinei bendrovei „Forumas“ sutartį, įvykdžius šiai bendrovei 3 punkto nuostatas.

5. Įpareigoti Statybos ir urbanistikos ministeriją per du mėnesius nuo 3.2 punkte nurodytų akcijų perdavimo dienos (bet ne vėliau kaip per pusę metų) pateikti privatizuoti Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka uždarosios akcinės bendrovės „Forumas“ valstybei priklausančias akcijas“.

4. Papildyti nurodytąjį nutarimą šiuo 6 punktu (nutarimo 6 punktą laikant 7 punktu, o 7 punktą – 8 punktu):

„6. Nustatyti, kad Lietuvos jaunimo forumas turi pervesti į Lietuvos valstybės biudžetą 1 mln. talonų, gautų už parduotas 1.4 punkte nurodytas akcijas“.

5. Įrašyti 7 punkte vietoj žodžių „5 punkte“ žodžius „3 punkte“.

6. Išbraukti 7.1 punkte žodžius „1992 m. gruodžio 7 d.“.

7. Įrašyti 7.2.6 punkte vietoj žodžių „5 punkte“ žodžius „3.1 punkte“, o vietoj žodžių „1992 m. gruodžio 31 d.“ žodžius „1993 m. liepos 1 d.“.

8. Išdėstyti 8 punktą taip:

„8. Pripažinti netekusiais galios:

8.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 445 „Dėl statomo viešbučio Vilniuje, Ukmergės g. 19“;

8.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. rugsėjo 18 d. potvarkį Nr. 920p (įvykdžius 6 punkto nuostatas)“.

MINISTRAS PIRMININKAS ADOLFAS ŠLEŽEVIČIUS

STATYBOS IR URBANISTIKOS MINISTRAS ALGIRDAS VAPŠYS

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

Parašytas: 26 Spa 2013 14:31

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Stanislovas Stulpinas. ANTIKONSTITUCINĖS DVASIOS

http://human-rights-lithuania.org/wordpress/?p=1499

September 11, 2012

Kiekviena demokratinė valstybė teisine gali vadintis tik tada jei jos valstybinė valdžia, valdymo institucijos, politinės ir visuomeninės organizacijos, juridiniai asmenys, pareigūnai ir visi piliečiai gerbia ir vykdo savo valstybės Konstituciją bei įstatymus. Kai už Konstitucijos ar įstatymų pažeidimus neišvengiama atsakomybė įstatymų nustatyta tvarka.

Tik tada jei jos valstybinė valdžia, valdymo institucijos, politinės ir visuomeninės organizacijos, juridiniai asmenys, pareigūnai ir visi piliečiai gerbia ir vykdo savo valstybės Konstituciją bei įstatymus. Kai už Konstitucijos ar įstatymų pažeidimus neišvengiama atsakomybė įstatymų nustatyta tvarka.

Drįstu teigti, kad teisine valstybe mes dar negalime vadintis. Svarbiausia, kad teisinės valstybės pamatus dažnai griauna patys teismai savo kai kuriais sprendimais visiškai ignoruodami tiek Konstituciją, tiek įstatymus.

Žuvis genda nuo galvos.

Mūsų valstybės Konstitucijos 102 str. nurodyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai-Konstitucijai arba įstatymams. 104 str. nurodyta, kad Konstitucinio Teismo teisėjai, eidami savo pareigas, yra nepriklausomi nuo jokios valstybinės institucijos, asmens ar organizacijos ir vadovaujasi tik Konstitucija. Konstitucinio teismo teisėjo priesaikoje dar kartą akcentuojama: „.prisiekiu būti ištikimas Lietuvos Respublikai, prisiekiu garbingai ir sąžiningai eiti Konstitucinio Teismo teisėjo pareigas; prisiekiu ginti nepriklausomos Lietuvos valstybės konstitucinę santvarką ir saugoti Konstitucijos viršenybę, paklusdamas tik Konstitucijai…“

Galiu atsakingai pareikšti, kad jau seniai mūsų Konstitucinis teismas viešai demonstruoja nepagarbą Konstitucijai, savo valstybei ir tautai. Atrodo, kad jis pasijuto esančiu aukščiau valstybės, aukščiau visuomenės, užmiršdamas, kad pagal Konstituciją ji tėra tik viena iš teisminių institucijų, kad Aukščiausioji suvereni galia priklauso tik tautai. Faktiškai Konstitucinis teismas jau seniai pasisavino Tautos išimtinę teisę ir pats kuria naują Konstituciją.

Manyčiau, kad toks Konstitucinis teismas mūsų valstybei visai nereikalingas, kad jis ją tik kompromituoja.

Manau, kad didelė klaida buvo padaryta 2002 metais Konstitucinio teismo pirmininku paskiriant Egidijų Kūrį. Jam vadovaujant, kai kurie Konstitucinio teismo nutarimai tapo teisinio nihilizmo etalonais, kai priimant sprendimus buvo vadovaujamasi ne Konstitucija, bet kažkokia jos „dvasia“. Deja, E. Kūrio dvasios pasirodo tebėra nemirtingos Konstituciniame teisme ir šiandien.

2012 rugsėjo 5 d. Konstitucinis teismas paskelbė savo Nutarimą dėl apkaltos tvarka pašalinto Prezidento Rolando Pakso dalyvavimo 2012 m. Seimo rinkimuose. Konstitucinis teismas konstatavo, kad Seimo priimtas Įstatymas, kuriuo Rolandui Paksui leidžiama dalyvauti Seimo rinkimuose, prieštarauja Konstitucijai.

Priimdamas tokį Nutarimą, Konstitucinis teismas iš esmės vadovavosi 2004 m. E. Kūrio vadovaujamo Konstitucinio teismo nutarimu, kuriuo buvo konstatuota, kad asmenys ,sulaužę priesaiką, niekada negali eiti pareigų, susijusių su priesaikos davimu, nes tai prieštarautų Konstitucijai, o tiksliau- jos dvasiai.

Konstitucinis teismas savo nutarime aptarė ir EŽTT sprendimą, kuriame buvo nurodyta, kad draudimas, asmenims sulaužusiems priesaiką kada nors , ateityje dalyvauti rinkimuose prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Konvencijai. Mūsų Konstitucinis teismas konstatavo, kad šiam prieštaravimui pašalinti, reikia keisti mūsų valstybės Konstituciją. Konstitucinis teismas pats pažeidė Konstituciją ir ta prasme, kad faktiškai uždraudė patiems rinkėjams, realizuojant konstitucines garantijas, laisvai išreikti savo rinkimines teises bei pasirinkimo laisvę.

Aš nežinau ar buvo įmanoma dar didesnę nesąmonę, visišką teisinį nihilizmą, Konstitucijos negerbimą viešai pademonstruoti.

Žmogui, kuris niekada nėra skaitęs mūsų šalies Pagrindinio įstatymo-Konstitucijos, tikrai atrodo, kad Konstitucinis teismas tiek dabar, tiek ir 2004 metais priėmė visiškai teisingus ir logiškus sprendimus, kad jis, priimdamas tokius sprendimus, tikrai vadovavosi Konstitucijos nuostatomis, kuriose tikrai toks draudimas dalyvauti rinkimuose yra nustatytas..Mūsų valstybės piliečių Referendume priimtoje Konstitucijoje visiškai nėra jokio draudimo, asmenims kada nors sulaužiusiems priesaiką, ateityje dalyvauti Prezidento ar Seimo rinkimuose.

Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju nuo 2013-11

Konstitucijos 7 str. nurodyta, kad negalioja joks įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris priešingas Konstitucijai.

Tai reiškia, kad turėtų negalioti ir šis, bei kiti Konstitucinio teismo nutarimai, kurie priimti pažeidžiant Konstituciją, vadovaujantis visiškai išgalvotomis nuostatomis, kurių faktiškai Konstitucijoje visiškai nėra.

Kad nustatyti Konstitucijoje tokius draudimus, reikalinga Referendumu, ar Konstitucijos nustatyta tvarka Seime priimti jos pataisas, bet tai prieštarautų Europos Žmogaus Teisių Konvencijai.

Panašu į tai, kad Konstitucinis teismas eilinį kartą gynė savo mundurą dėl, vadovaujantis „konstitucinėmis dvasiomis“, prieš tai priimtų savo neteisėtų nutarimų arba vykdė valdžios užsakymą-bet kokiu būdu nepaleisti R. Pakso dalyvauti Seimo rinkimuose.

Manau, kad tikrai garbingai pasielgė Konstitucinio teismo teisėjas Gediminas Misonis, priimdamas atskirąją nuomonę, kurioje iš esmės pasisakė, kad Konstituciją ir tarptautinės teisės normas privalu vykdyti ir pačiam Konstituciniam teismui.

Manyčiau, kad kiti Konstitucinio teismo teisėjai privalėtų nusileisti ant žemės ir dar kartą atidžiai pasiskaityti Konstituciją, kurioje tikrai jokių „dvasių“ nėra, bet joje yra tik griežtai konstitucinėmis normomis išreikšta Tautos valia, kurią privalu visiems vykdyti, o ne ją klastoti.

Pasiskaitę, taip pat suprastų ir tai, kad už Konstitucijos nevykdymą, duotos priesaikos sulaužymą - patys Konstitucinio teismo teisėjai privalo būti apkaltos tvarka pašalinti. Konstitucinis teismas nuolat pats pažeidinėja Konstituciją, priiminėdamas „dvasių“ pagalba įvairius nutarimus.

Tikriausiai visai visuomenei tik juoką kelią 1998 m. Konstitucinio teismo Nutarimas, kuriuo buvo įteisintos „Prezidento rinkimuose dalyvavusios V. Adamkaus šlepetės“.

Šio nutarimo net komentuoti neverta - ištisa nesąmonė.

Šiuo metu dar nerimsta aistros dėl statybų Kuršių Nerijoje. Kadangi dauguma pastatų buvo pastatyti įstatymų nustatyta tvarka, įforminus visus projektavimo dokumentus bei gavus statybų leidimus, bet vėliau išaiškėjus, kad šios statybos prieštarauja Kuršių Nerijos Nacionalinio parko Generaliniam planui (schemai), Vyriausybė sprendė, ar vykdant Aukščiausiojo teismo sprendimą, šiuos pastatus nugriauti, ar atrasti kitą išeitį pastatų negriaunant, nes gali tekti valstybei pastatų savininkams atlyginti daugiamilijoninę žalą.

Visi teismai, tarp jų ir Aukščiausiasis teismas savo sprendimuose rėmėsi 2007-06-27 Konstitucinio teismo Nutarimu, kad Kuršių Nerijos Generalinio plano (schemos) nepaskelbimas neprieštarauja Konstitucijai. Tokį Nutarimą Konstitucinis teismas priėmė nagrinėdamas bylą pagal teismų prašymus išaiškinti, ar šio plano nepaskelbimas neprieštarauja Konstitucijos 7 str…
Manau, kad visi teismai, Vyriausybė ir piliečiai tapo E. Kūrio vadovaujamo Konstitucinio teismo įkaitais, kuris dar kartą pademonstravo Konstitucijos ne gerbimą, jos ignoravimą ir visišką teisinį nihilizmą.

Mūsų Konstitucijos 7 str. nurodyta: „Galioja tik paskelbti įstatymai“.

Kuršių Nerijos Generalinis planas (schema) niekur skelbtas nebuvo, Tai reiškia, kad jis yra negaliojantis.

Konstitucinis teismas ignoravo ne tik šią Konstitucinę nuostatą, bet ir Konstitucinio teismo ankstyvesnius Nutarimus, kuriuose taip pat nurodoma, kad negalioja jokie norminiai teisės aktai, jei jie skelbti nebuvo.

Konstitucinis teismas motyvavo, kad planas didelės apimties, kad jo paskelbimas būtų daug valstybei kainavęs. Rėmėsi Saugojamų teritorijų tarnybos direktorės R. Baškytės liudijimu teisme, kad su planu, kas norėjo tas Tarnyboje galėjo susipažinti, kad nemokamai net kopijos buvo daromos.

Visiškai absurdiškai skamba vienas iš Konstitucinio teismo motyvų, kad: „…vien tai, kad …planavimo schema(generalinis planas) nebuvo visa paskelbta „Valstybės žiniose“ savaime neduoda pagrindo teigti, kad Schema buvo „nepaskelbta“.

Tikrai, tik medituojant su dvasiomis galima tokią nesąmonę išmąstyti - aš nematau, bet tai nereiškia, kad aš nematau.

Visi šie motyvai yra niekiniai, nes Konstitucijos pažeisti niekam ne valia ir negali būti jokių motyvų, kodėl nevykdoma tautos valia išreikšta Konstitucijoje.

Noriu atkreipti dėmesį į tai, kad R. Baškytė Konstituciniam teismui melavo. Visos statybos Kuršių Nerijoje vyko su jos žinia ir kartais su ja net raštiškai suderinus.

Kuršių Nerijos Generalinį Planą R. Baškytė sąmoningai slėpė.

Nors ji juo privalėjo pagal Tarnybos Nuostatus aprūpinti visas su juo susijusias aplinkos apsaugos tarnybas, tačiau ji ignoravo daugkartinius prašymus ir jokių kopijų niekam, niekada nedarė.

Pagal mano pateiktą medžiagą 2007-10-17 Seimo Aplinkos apsaugos komitetas visa tai patvirtino savo nutarime, konstatuodamas, kad R. Baškytė savo pareigas atliko netinkamai, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, padarė didelę žalą valstybei ir melavo Konstituciniam teismui. Visa medžiagą buvo nuspręsta perduoti Generalinei prokuratūrai.

Pagal Tarnybos Nuostatus pati R. Baškytė ir buvo atsakinga už visų planų saugojamose teritorijose įgyvendinimo kontrolę. O gal ji suprato, kad Generalinis planas yra niekinis ir todėl juo nesivadovavo savo tarnyboje? Tada aš ją pilnai suprasčiau.

Tuometinis Generalinis prokuroras A. Valantinas vietoj to, kad principingai sureaguotų, sekančią dieną - 2007-10-18 man pačiam iškėlė baudžiamąją bylą, kad, neva, aš vos ne prieš metus laiko iššvaistęs savo draugų turtą, nors nėra jokių pareiškimų, niekam jokia žala nebuvo padaryta. Buvo daroma didžiulė įtaka teismams, kad aš ir tie patys draugai būtume nuteisti. Absurdas.

Tik vėliau išaiškėjo, kad R. Baškytė V. Adamkaus „numylėtinė“.

E. Kūrio vadovaujamas Konstitucinis teismas, priimdamas nutarimą, ne tik pats pažeidė Konstituciją, bet visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad jis ėmėsi spręsti ne norminio teisės akto nepaskelbimo atitikimo Konstitucijai klausimą, bet teisės akto projekto atitikimą Konstitucijai - tai yra jis peržengė savo kompetenciją, nes projektų svarstymas Konstituciniame teisme nėra numatytas. Teismas nekreipė dėmesio, kad svarsto niekinį dokumentą, o tiksliau tik jo projektą.

1994-10-11 į Vyriausybę Dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemos (generalinio plano) kreipėsi tuometinė Statybos ir urbanistikos ministerija, prašydama jį patvirtinti. Nurodo, kad prideda Plano pagrindinius teiginius. Adolfo Šleževičiaus Vyriausybė, žinodama, kad jai planas nėra pateiktas, savo 1994-12-19 Nutarimu patvirtina visą Generalinį planą, jo nemačiusi akyse.

Buvo pažeisti tiek tuometinis Vyriausybės įstatymas, tiek Vyriausybės darbo reglamentas, bei juose nurodytas reikalavimas, kad visi projektai turi būti suderinti su Teisingumo ministru. Tokio suderinimo taip pat nėra, nors Reglamente nurodyta, kad nesant tokio suderinimo visi projektai gražinami atgal, jų nesvarsčius.

Kadangi Kuršių Nerijos Nacionalinio parko schema (generalinis planas) niekada Vyriausybei svarstymui pateiktas nebuvo, tai ir Vyriausybės nutarimas bei pats planas yra niekiniai.

Ar kas nors gali įsivaizduoti tokią situaciją, kad Seimas svarstytų ir priimtų kokį nors įstatymą, paties įstatymo visai nematę, o tik keletą jo ištraukų. Po to toks „įstatymas“ būtų niekur nepaskelbtas, bet praėjus keletai metų būtų išreikštos pretenzijos piliečiams ar pareigūnams, kodėl jie jo nevykdė. Konstitucinis teismas pripažintų, kad visa ši nesąmonė Konstitucijai neprieštarauja.
Manau, kad tai įmanoma tik bananinėse (papuasų) šalyse.

Kažkodėl galvoju, kad E. Kūrio „ konstitucinė dvasia“ yra nemirtinga iki šiol, jai „tebesimeldžiama“ kai kuriuose teismuose ir buvusioje darbovietėje - Konstituciniame teisme.

Visos visuomenės didelio pasipiktinimo susilaukė 2011-09-28 Konstitucinio teismo Nutarimas „Dėl valstybinės šeimos politikos koncepcijos“.

Konstitucinis teismas nusprendė, kad dabartinė patvirtinta Šeimos koncepcija, pagal kurią šeima laikomi tik susituokę ar buvę susituokę vyras, moteris, taip pat jų vaikai, įvaikiai, prieštarauja Konstitucijos 38 str.

Prieš bylos nagrinėjimą Konstituciniame teisme E. Kūrys 2011-06-21 viešai pareiškė, kad: “šeimos koncepcijos reikėtų atsisakyti kaip antikonstitucinės“.

Kaip „dvasių tėvas“ tarė, taip Konstitucinis teismas ir padarė.

Iš Konstitucinio teismo motyvų vėl matosi, kad jie nieko bendro su Konstitucijos 38 str. šeimos samprata neturi. Nutarimo motyvuose nurodoma, kad nėra ginami kaip šeimos nesusituokusiųjų vyro ir moters santykiai, taip pat jų vaikų (įvaikių) bendro gyvenimo santykiai…

Visuomenė padarė tiesiogines išvadas, kad Konstitucinis teismas iš esmės savo nutarimu įtvirtino paleistuvystę.

Mūsų tautoje per amžius buvo saugomos ir puoselėjamos krikščioniškosios vertybės, kur šeimos supratimas buvo grindžiamas santuoka tarp vyro ir moters ir joje gimę ar įvaikinti vaikai. Niekada nebuvo skatinami ar puoselėjami atsitiktiniai santykiai ar gyvenimas nesusituokus.

Žinoma tokių nesantuokinių , vienas kitą niekuo neįpareigojančių santykių buvo ir bus, bet tai nereiškia, kad juos įstatymais reikia pripažinti kaip šeimas. Ar tai nereiškia, kad Konstitucinis teismas skatina nesantuokinius ryšius, ar tai nėra amoralu?

Esu įsitikinęs, kad niekas, nei Briuselis, nei dar kas nors neturi teisės diktuoti savo valią ir kėsintis į mūsų tautos, visos visuomenės prigimtines nacionalines vertybes.

Mūsų Valstybės Konstitucijos 38 str., kuriuo remiasi Konstitucinis teismas, nurodyta, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas.

Šiame straipsnyje ištisai kalbama apie sutuoktinių teises ir pareigas, apie santuoką, tėvus ir vaikus.

Nežinau, kokios dvasios pakuždėjo teisėjams, kad jie „išfantazavo“, kad Konstitucija gina nesantuokinius ryšius, kad nuo šiol mūsų valstybės pagrindas bus nesantuokiniai ryšiai. E. Kūrys tikrai turėjo pareikšti, kad Konstitucijos 37 str. ištisai „ persunktas santuokiniais ryšiais pagrįstos šeimos dvasia“.

Konstitucinis teismas vėl priėmė antikonstitucinį įstatymą. Ar kas nors sureagavo? Ar kas nors susimąstė, kokios „aukštos moralės“ teisėjai vykdo teisingumą?

Seimo narys Mantas Adomėnas dar bandė prieštarauti, Konstitucinį teismą išvadindamas „ chunta“, deja, jis pats vietoje palaikymo iš savo kolegų Seimo narių susilaukė vien kritikos ir vos ne apkaltos: kaip jis drįsęs įžeisti „jo prakilnybes“ Konstitucinio teismo teisėjus Taip, Seimo narys, gal per griežtai pasisakė, bet apkalta reikalinga ne jam, o tokiems Konstitucijos ir valstybės negerbiantiems teisėjams.

Aš niekaip negaliu suprasti-iš kur toks mūsų rinktos valdžios vergiškas paklusnumas jų pačių paskirtiems Konstitucinio teismo teisėjams, kurie tiesiog tyčiojasi iš valstybės, visuomenės, Konstitucijos ir įstatymų.

Nusigyvenom net iki to, kad Konstitucinio teismo teisėjai, priiminėja sprendimus galimai pažeisdami viešųjų ir privačiųjų ryšių interesus.

2011gruodžio 22 Konstitucinis teismas priėmė Nutarimą „Dėl mokslo studijų įstatymo“. Priimtas naudingas Vilnius Universitetui sprendimas. Kadangi net keletas Konstitucinio teismo teisėjų dirba dėstytojais V. Nekrošiaus vadovaujamame teisės fakultete (ten pat, kur ir E. Kūrys), tai jie privalėjo nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo.

Arba, Konstitucinio teismo nutarimai, konstatuojantys, kad vien teisėjams( tame tarpe ir sau) negalima mažinti atlyginimų. Tuo metu atlyginimai buvo mažinami visai visuomenei. Faktiškai buvo iš visų žmonių išsityčiota - lyg teisėjai iš „kitokio molio „nulipdyti“, arba turėtų po dvi burnas. Faktiškai jau tada buvo pagrindas ruošti tokiems teisėjams apkaltą.

Tokių pavyzdžių yra ne vienas.

Kai negerbia Konstitucijos ir įstatymų Konstitucinis teismas, tai manau, kad savo pavyzdžiu jis užkrečia ir kitus kai kuriuos teisėjus, tuo labiau, matydami, kad Konstituciją ir įstatymus gali pažeidinėti kiek nori-jokios atsakomybės.

Pabandyk išreikšti savo nuomonę, bandyk viešais pareiškimais pasipriešinti visam teisiniam nihilizmui - nedelsiant susilauksi atkirčio iš visokių kūrių, nekrošių, sakalų, adamkų, kondratjevų…: „ teisėjai nepriklausomi, jūs neturite teisės kištis…

Pradedama tyčiotis net iš šalies vadovės ar parlamentarų išdrįsusių pareikšti savo nuomonę.

Pasitikėjimas teismais ir prokuratūra artėja iki nulio. Ikiteisminiai tyrimai ir teismų procesai tęsiasi iki begalybės. Nuolat pažeidinėjamos žmonių teisės it teisėti interesai, persekiojami nekalti valstybės piliečiai, prisidengiant teisingumo vykdymu, faktiškai vykdomas neteisingumas, kai kurie teisėjai ir prokurorai galimai vykdo nusikalstamo pasaulio užsakymus…

Akivaizdus pavyzdys - neteisingumo vykdymas ir įvykdymas dėl teisėjo V. Kondratjevo aiškiai neteisėto sprendimo, visiškas teisinis nihilizmas ir nenoras atlikti savo pareigas ištiriant pedofilijos, Kauno tragedijos aplinkybes, akivaizdus neteisėtas Neringos Venckienės ir jos artimųjų persekiojimas baudžiamąja tvarka….

Kadangi dauguma teisėjų ir prokurorų yra dori ir garbingi, manau, kad jie ir patys supranta, kas vyksta. Gal jau laikas ir jiems pasipriešinti ir viešai pareikšti savo nuomonę?

Ar mūsų rinktai valdžiai neatrodo, kad pribrendo reikalas daryti esminę teisėsaugos reformą. Mūsų valstybės teisėsaugos sistema yra gremėzdiška. Mažytėje valstybėje tikrai yra per daug teismų ir prokuratūrų.

Būtina padaryti tokią reformą, kad šios teisėsaugos institucijos būtų arčiau žmogaus ir tarnautų tik valstybei ir jam. Spręstinas klausimas dėl apygardos teismų ir apygardos prokuratūrų panaikinimo, jų kadrais sustiprinant Aukščiausiąjį, Apeliacinį teismą, Generalinę prokuratūra, miestų, rajonų teismus ir prokuratūras bei didinant kiekvieno teisėjo, prokuroro personalinę atsakomybę…

Manau, kad toks koks yra Konstitucinis teismas valstybei nereikalingas. Jo funkcijas kuo puikiausiai sugebėtų atlikti šalies Aukščiausiasis teismas, kaip yra daugelyje valstybių.

Tokiai reformai referendumas nereikalingas. Tokios konstitucinės pataisos, gali būti priimtos Konstitucijos nustatyta tvarka Seime.

Kadangi mūsų Seimas dažnai demonstruoja savo neveiksnumą ir abejingumą, manyčiau, kad seniai jau reikėjo išspręsti Seimo narių sumažinimo klausimą nors iki 101 Seimo nario, nes ir rinkėjų jau trečdaliu sumažėjo.

Kažkas labai norėtų, kad Lietuva taptų zombių valstybę, kur gyvena vien debilai, nieko nemastantys, aklai vykdantys bet kokius nurodymus, nedrįstantys nė žodžio ištart, kad apgint valstybę ir visuomenę.

Tada reikėtų iš mūsų Konstitucijos išbraukti žodžius: „demokratinė valstybė“ ir įrašyti: „teismokratinė valstybė“, kur nebebus nei Seimo nei Prezidento. Arti milijono tautiečių, duonos ir tiesos jau ieško svetur.

Ar neateis tas metas, kai šalyje beliks vien pensininkai ir „zombuotos“ tautos likučiai?

Artėja rinkimai į Seimą. Gal nauja išrinkta valdžia pagaliau supras, kad ji privalo vykdyti savo valstybės Konstituciją, įstatymus, tarptautinės teisės normas ir tarnauti tik savo TAUTAI - VISAI VISUOMENEI

Stanislovas Stulpinas
2012 m. rugsėjis 6 d

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Karibartas

Pranešimo tema: Re: Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

Parašytas: 29 Spa 2013 19:09

Užsiregistravo: 15 Gru 2008 15:46
Pranešimai: 40

Pagal Europos Zmogaus Teisiu Teismo reglamento 28 straipsni Egidijus Kuris negali dalyvauti bylu negrinejime, jeigu jis viesai isreiske savo neigiama nuomone del (pavyzdziui teisetu nekilnojamo turto savininku) bylu esmes, kalbant apie "buvusius" savininkus arba apie "pretendentus".

Paskutinį kartą redagavo Karibartas 30 Spa 2013 09:38. Iš viso redaguota 1 kartą.

Į viršų

Karibartas

Pranešimo tema: Re: Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

Parašytas: 29 Spa 2013 19:11

Užsiregistravo: 15 Gru 2008 15:46
Pranešimai: 40

Pagal Europos Zmogaus Teisiu Teismo reglamento 28 straipsni Egidijus Kuris negali dalyvauti bylu negrinejimais, jeigu jis viesai isreiske savo neigiama ir t.t. nuomone del ...

Rule 281 – Inability to sit, withdrawal or exemption
1. Any judge who is prevented from taking part in sittings which he or she has been
called upon to attend shall, as soon as possible, give notice to the President of the
Chamber.
2. A judge may not take part in the consideration of any case if
(a) he or she has a personal interest in the case, including a spousal, parental or other
close family, personal or professional relationship, or a subordinate relationship, with any
of the parties;
(b) he or she has previously acted in the case, whether as the Agent, advocate or
adviser of a party or of a person having an interest in the case, or as a member of
another national or international tribunal or commission of inquiry, or in any other
capacity;
(c) he or she, being an ad hoc judge or a former elected judge continuing to sit by
virtue of Rule 26 § 3, engages in any political or administrative activity or any
professional activity which is incompatible with his or her independence or impartiality;
(d) he or she has expressed opinions publicly, through the communications media, in
writing, through his or her public actions or otherwise, that are objectively capable of
adversely affecting his or her impartiality;
(e) for any other reason, his or her independence or impartiality may legitimately be
called into doubt.
3. If a judge withdraws for one of the said reasons, he or she shall notify the President
of the Chamber, who shall exempt the judge from sitting.
4. In the event of any doubt on the part of the judge concerned or the President as to
the existence of one of the grounds referred to in paragraph 2 of this Rule, that issue
shall be decided by the Chamber. After hearing the views of the judge concerned, the
1. As amended by the Court on 17 June and 8 July 2002, 13 December 2004, 13 November 2006 and 6 May
2013.
15Rules of Court – 1 July 2013
Chamber shall deliberate and vote, without that judge being present. For the purposes of
the Chamber’s deliberations and vote on this issue, he or she shall be replaced by the
first substitute judge in the Chamber. The same shall apply if the judge sits in respect of
any Contracting Party concerned in accordance with Rules 29 and 30.
5. The provisions above shall apply also to a judge’s acting as a single judge or
participation in a Committee, save that the notice required under paragraphs 1 or 3 of
this Rule shall be given to the President of the Section.

Deja, reglamentas neegzistuoja lietuviu kalboje. Jeigu Jus, Kestuti, arba kitas asmuo galite man issamiai iteikti irodymus, ka Egidijus Kuris veike arba pasisake viesai, kas yra pries LR Konstitucinio nuostatas, kadangi butent Egidijus Kuris yra Jocienes paveldetojas nuo lapkricio pirmos dienos, yra labai svarbu, pateikti EZTT irodymus, kad tikrai tas Kuris buvo ne tiktai neteiseto okupacinio rezimo komunistu partijos draugas, bet taip pat centralinio komiteto narys kaip ir jo tevas (tada buvo "Seimos Dinastijos" pradzia lygiai kaip Siaures Korejoje). Man butinai reikia skubiai:
1. Irodymu, kad jis buvo taip pat CK narys (as zinau, kad jis buvo, bet reikia irodymu rastu).
2, IRodymu, kad E. Kuris viesai isreiske nuomone (normalu kaip teisejas), kad "Pilieciu nuosavybes teisiu i islikusi nekilnojama turto atkurimo istatymas" turi teisini opagrinda, burttent "Liaudies Teismo" liepos 22 d. 1940. vadinama "Nacionalizacijos deklaracija"; toliau, kada jis viesai paskelbe jo nuomone apie tai, kad
a) pirmo potokolo pirmas sakinys negalioja Lietuvos savininkams
b) Lietuvos nekilnojamo turto teiseti savininkai yra tiktai "buvusieji savininkai arba "pretendentai"
c) Lietuvos teiseti nekilnojamo turtos avininkai neturio teise i grazinima natura (restitutio in integrum"

ir t.t.

Tada as kreipsiuosi i EZZT del to, kad Kuris negali dalyvauti teisetu nekilnojamo turto savininku bylu "nagrinejime".
Toliau kreipsiuosi i Europos Tarybos generalini sekretoriu ir i Europos Tarybos Parliamentine asambleja informuojant, kad Egidijus savo biografijoje, kuris jis iteike Europos Tarybos Parliamentinei Asambleja, samoninga paslepe savo komunistine praeiti, butent, kad jis buvo KP narys ir CK narys (reiskia kolaborantas - pagal Lietuvos BK kolaboravimas yra sunkus nusikaltimas, deja "Lex retro non agit").

Daug laiko nera, nes antro Kurio "intronizacija" grumoja .

Į viršų

Karibartas

Pranešimo tema: Re: Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

Parašytas: 03 Lap 2013 13:51

Užsiregistravo: 15 Gru 2008 15:46
Pranešimai: 40

Europos Zmogaus Teisiu Teismui
p. Guido Raimondi

F-6705 Strasburas Cedex Registruotu laisku su iteikimo pripazinimu

Del Teismo reglamento 281 2 (d) straipsnio

Gerbiamas pone pirmininke,

Nuo lapkricio 1 d. naujas teisejas, kuris buvo isrinktas Lietuvai, uzeme buvusios teisejos p. Danutes Jocienes vieta.

Taciau egzistuoja sunkios abejones atsizvelgiant i teisetu nekilnojamo turto savininku bylas. P. Egidijus Kuris daug kartu viesai isreiske savo oficialia nuomone, butent, kad is viso neegzistuoja teiseti nekilnojamo turto (sklypai miestuose) savininkai pries istatymo “Pilieciu nuosavybes teises i islikusi nekilnojama turta atkurimo” priemimo. Lemiamos reiksmes turi faktas, kad jis, kaip Lietuvos Konstitucinio Teismo teisejas (nuo 1999 iki 2002 m.) ir po to kaip pirmininkas (nuo 2002 iki 2008 balandzio 21 d.) daug kartu apsvarste teisetu nekilnojamo turto savininku teise i pilna restitucija, kuri, savo nuomone, is viso neegzistuoja, egzistuoja, pagal savo kaip KT teisejo ir veliau kaip pagal KT pirmininko sprendimus, tiktai “buvusieji savininkai” arba “pretendentai”, kadangi teisetu savininku nekilnojamas turtas buvo neva vadinama “Liaudies Seimo” 1940 m. liepos 22 d. deklaracija “nacionalizuotas”.

Pradzioje, sita deklaracija, kaip neteiseto okupacinio rezimo organo aktas, yra – pagal privaloma tarptautine teise – niekine ir negalioja nuo pat pradzios (palyginkte Tarptautinio Tribunolo Den Hagoje sprendima: “Pagal Den Hago Tarptautinio Tribunolo išvadą visos pasaulio valstybės yra įpareigotos nepripažinti neteisėto okupacinio režimo organų priimtų aktų galiojimą ryšium su neteisėtai okupuotu kraštu arba neteisėtai okupuotame krašte arba neteisėtai okupuoto krašto vardu [(išvadoje minėta Namibijos byla), ir laikyti tuos aktus arba sprendimus, tas deklaracijas niekines ir negaliojančios nuo pat pradžių“ (Šaltinis: ICJ-Reports 1971, 16)].
Sitas sprendimas galioja irgi neteiseto okupacinio rezimo organu Lietuvoje priimtams aktams rysium su neteisetai okupuotu krastu arba neteisetai okupuotame kraste arba neteisetai okupuoto krasto vardu.

Mums neseniai pavyko surasti minetos deklaracijos dokumenta, kurioje terminas „nazionalizuotas“ buvo tiktai panaudotas rysium su banku ir stambiu pramones imoniu „nacionalizavimu“. Mes taip pat pridedame dokumento vertima i anglu kalba.
Dokumento tekstas yra aiskus irodymas, kad Liaudies seimas paskelbe tiktai visos Lietuvos ukio paskirties zemes reforma, paliekant kiekvienai ukininku seimai po 30 hektaru zemes. Liaudies seimas aiskiu aiskiausiai pabreze deklaracijoje, kad sitie 30 hektarai buvo valstieciu asmenine nuosavybe. Jeigu p. Egidijus Kuris teigs, kad sitie 30 hektarai buvo valstybes nuosavybe, reiskia Tarybu Lietuvos nuosavybe, tai yra netiesa.

Nepaisant to, kad buvo deklaruota ukio paskirties zemes reforma, kuri niekada nebuvo igyvendinta, deklaracija negalioja privatu asmenu sklypams su statiniais miestuose. Visoje antroje neteiseto okupacinio rezimo Lietuvoje laikotarpyje sitie sklypai niekada nebuvo „nacionalizuoti“ arba eksproprijuoti neteiseto okupacinio rezimo organu. Del siu priezasciu jokiu „buvusiu“ savininku tokiu sklypu arba „pretendentu“ i neva panaikintu nuosavybes teisiu atkurima egzistavo ir egzistuoja Lietuvoje, tiktai teiseti nekilnojamo turto (sklypu) savininkai, kuriems dabartinis rezimas (kuris daugiausiai susideda is buvusiu neteiseto okupacinio rezimo kolaborantu, tarp ju ir buvusijei Kgbistai) uzdraudzia naudoti savo sklypus bei namus, tuo budu grubiai ir planuotai pazeidziant Euopos Sajungos Pagrindiniu Teisiu Chartijos 17 (1) straipsni, nes mineta „deklaracija“ neturi nei „de jure“ nei „de facto“ nusavinimo, ekspropijavimo arba „nacionalizavimo“ pasekmiu.

Be to, (EZTT galima) priestara „ratione temporis“ negali buti pritaikyta, kadangi petentai, rysium su pirmo protokolo pirmo straipsnio ir Konvencijos 8 str. tebeturi laikomi sklypu teiseti savininkais (Loizidou pries Turkija, bylos No. 15318/89 – Jungtiniu amerikos Valstiju uzsieniu reikalu ministerija komentavo:
“Sprendimas patvirtino žemės nuosavybės dokumentų išduotų iki 1974 m. galiojimą (nors nuosavybės konfiskacija buvo įvykdyta pries Konvencijos įsigaliojimo Turkijai - dėl to prieštara ‚ratione temporis’ EŽTT netaikyta šioje byloje”).

Mes dar turime mineti, kad Lietuvos Laikinoji Vyriausybe, 1941 m. Birzelio 24 d. paskelbe visus neteiseto okupacinio rezimo organu aktus ir istatymus negaliojanciais nuo pat pradziu.

Galu gale mes noretume pabrezti Teismui taip pat, kad Jungtiniu Tautu Rezoliucija E/CN.4/Sub/17 June 18. 2005 del Gyvenamuju namu ir Nuosavybes restitucijos pabegeliams ir tremtiniams turi taip pat teisiniu pasekmiu Lietuvos rezimui. Sita rezoliucija yra svarbu lietuviams pabegeliams ir tremtiniams, kurie turi pabegti isvengiant gresiancios likvidacijos paliekant savo sklypus su namais neteisetai okupuotoje Lietuvoje.
Mes, Lietuvos Zmogaus Teisiu Gynimo Asocacija, del visu minetu priezasciu ir faktu,

prasome, kad Jus susauktumete antros sekcijos teiseju susirinkima su tikslu, nuspresti, ar p. Egidijus Kuris, rysium su Teismo reglamento 281 2 (d) straipsniu,

negrazinimo arba del ju turto tiktai dalinio grazinimo arba del rinkos vertes neatitinkancio kompensavimo uz ju turta vietoj grazinimo natura atvejais tebeturi teise dalyvauti teisetu savininku bylu nagrinejime, susaukti teiseju susirinkima taip pat su tikslu, balsuoti, kad jis butu pakeistas pirmuoju atsarginiu teiseju sekcijoje pagal Teismo reglamento 281 4 straipsni.

Su Pagarba,

Romualdas Povilaitis, pirmininkas

Nijole Orentaite, pirmininko pavaduotoja

Ricardas Jonaitis, komiteto narys

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Egidijus Kūris paskirtas Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėju – šeimos dinastija tęsiasi

Parašytas: 03 Lap 2013 17:32

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Šaltinis - Zenonas Jurgelevičius

https://www.facebook.com/zenonas.jurgel ... .3?fref=ts

Diskusija - https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =1&theater

Nerimsta aistros apie vogtos žemės tariamą nepardavimą užsieniečiams. Kad išsklaidyti politikų sąmoningai klaidinamų LR piliečių iliuzijas, įkeliu vieno įdomaus dokumento kopiją.

Dokumente minimo įstatymo projekto ir jo poreikį pagrindžiančių priežasčių teisinė analizė buvo išspausdinta žurnale "Žemėtvarka ir melioracija" 1997 m., Nr. 2 4-10 psl.

Tai reiškia, kad priimdami 1997-07-01 nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo redakciją politikai puikiai žinojo, jog 1940 metais sovietinė valdžia nevykdė jokios visuotinės ir vienalaikės piliečių žemės valdų nacionalizacijos ir joks teisinis piliečių nuosavybės teisių atkūrimas iš viso yra nereikalingas.

Dabar tą tariamą piliečių nuosavybės teisių atkūrimą (o iš tikro valstybės mastu organizuotą piliečių paveldimų žemės valdų išgrobstymą) spaudoje gynęs ponas Šliužas organizuoja referendumą - kuriam neįvykus žemvagiai galės aiškinti, kad Tauta pati leido parduoti žemę užsieniečiams - nes tam nepasipriešino referendume.

Klausimas: ar galima organizuotai išvogti žmonių paveldimas žemės valdas ir po to jomis disponuoti - pono Šliužo organizuojamame referendume iš viso nekeliamas...

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =1&theater

Janina Januškevičienė

Kad per toki "nuosavybės teisių atkūrimo įstatymą" daugeliui tikrų žemės savininkų tos teisės i žemę buvo ne atkurtos bet nutrauktos aš taip pat mačiau,mačiau daugelį žmonių dėlto besikreipiančių ir šiandiena i Žemės ūkio ministeriją,nes ta jų žemės reforma niekaip vis nesibaigia,bet pagalbos jokios iš ten apvogti savininkai nesulaukia...Todėl pilnai pritariu Jūsų teiginiams nes ir mano Tėvo žemę prisidengdami jos skraidymais sugebėjo taip išparceliuoti žemgrobiai kaip jiems norėjosi...Tik pamiršo kad iš teisėtų savininkų niekas tam nepritarė nes niekur jokio parašo nedėjo ant jų kūrybų...Bet jiems vistiek vsio zakonno...

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiama ponia Janina, Jūs labai teisingai pastebite, kad posovietinė žemės reforma ir su ją susietas melagingas "piliečių nuosavybės teisių atkūrimas" labai ilgai vilkinami. Tai daroma todėl, kad toks akiplėšiškas neteisingumas doriems piliečiams sukuria ilgai trunkančias aštraus emocinio streso situacijas, kurias šiuolaikinis mokslas įvardija "neatreaguotų afektų situacijomis" . Šios situacijos sukuria daugybinius hematoencefalinio barjero pažeidimus aukų smegenyse, o šie savo ruožtu sukelia širdies, virškinimo trakto ir kitas sunkias ligas. Todėl posovietinėje Lietuvoje nekuriama jokia mistinė "visuotinė gerovė" - bet tęsiamas pokaryje lieuviškos sovietinės nomenklatūtos inirtingai vykdytas Tautos genocidas. Sovietinė nomenklatūra nori būti ponais posovietinėje Lietuvoje ir kad tą savo tikslą pasiekti visiškai nesiskaito su priemonėmis.

Vaclovas Kazlauskas

Kažkodėl ponas Zenonas akcentuoja į 1940 metų deklaracija. Deklaracija, tai yra paprastas pareiškimas ir neturintis įstatymo galios. Kiek dabar yra priimta visokių deklaracijų, ir jos nevykdomos. Reikėtų susirasti įstatymą apie žemės nacionalizavimą, tada tai būtų rimtas dokumentas, deklaracija ir lieka deklaracija.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas pone Vaclovai, Jūs esate visiškai teisus. Aš lygiai taip pat aiškinu "deklaracijų" teisines galias. Tačiau posovietinės Lietuvos įstatymų leidėjai ir net Konstitucinio teismo teisėjai (nekalbant apie visų žemesnių lygių teismų teisėjus) teigia, kad kaip tik 1940 m. liepos 22 d., sovietinio "Liaudies Seimo" deklaracijos priėmimas ir buvo visuotinė bei vienalaikė visų teisėtų žemės savininkų žemės valdų nacionalizacija ir dabar posovietinė valdžia priimdama bei vykdydama 1991-06-18 ir 1997-07-01 specialiuosius nuosavybės teisių atkūrimo įstatymus - teisiškai naikina tos nacionalizacijos pasekmes.

Tik ta posovietinė valdžia nutyli - kad nei pačios 1940-07-22 deklaracijos tekste - nei jos vykdymą reglamentavusiuose poįstatyminiuose aktuose apie jokią žemės nacionalizaciją net neužsimenama. Kalbama tik apie žemės reformą - kurios tikslas padėti bežemiams ir mažažemiams ir kurios metu tam tikslui buvo kuriamas specialus valstybinės žemės fondas.

Į tą žemės fondą buvo paimami 30 ha plotą viršijantys piliečių valdytų žemės valdų viršpločiai. Jau yra paviešinti atskirų vietovių sovietinės žemės reformos vykdymo dokumentai - kurių turinys nepaneigiamai patvirtina mano dar 1996 metais padarytas ir paskelbtas teisines išvadas.

Be to posovietinė valdžia mums niekaip nepaaiškina - "koks velnias ją priverčia" nepriklausomoje Lietuvos valstybėje vykdyti sovietinę žemės nacionalizaciją - jei tokia ir būtų faktiškai įvykusi?

Įdomu - kiek dar nepripažįstantys tarpusavyje neatsiejamų teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų (žr.: Civilinio Kodekso 1.5 str.) posovietinės Lietuvos dorų žmonių genocido sumanytojai ir vykdytojai tiesiogine to žodžio prasme naikins Lietuvos žmones?

Vaclovas Kazlauskas

O kokia institucija patvirtino pačio 1996 m. padarytas ir paskelbtas teisines išvadas?

Zenonas Jurgelevičius

Mano išvadas patvirtina 1940 metų sovietinių dokumentų originalūs tekstai, trumpam prieš hitlerinės Vokietijos okupaciją atkurtos nepriklausomos Lietuvos vyriausybės vadovo išsakytos mintys, vokiečių okupacinės valdžios įsakymas palikti galioti sovietinį 30 ha ploto privataus ūkio apribojimą ir dokumentaliai savanoriškas Lietuvos piliečių stojimas į sovietines žemės arteles (vėliau pervadintas kolchozais, kolūkiais) - kaip pajų įnešant nuosavą žemę.

Aš ne kartą esu rašęs, kad sovietinės žemės ūkio artelės viso labo buvo tik kolektyvinis žemės dirbimo būdas. Tų artelių įstatai draudė paimti tų artelių naudojamą žemę ir ją panaudoti kitam tikslui. Todėl po 1990-03-11 kolūkiams savaime iširus - pajai (ypač žemės valdos) turėjo būti grąžinti jų savininkams - o ne sovietinės nomenklatūros pasidalinti.

Zenonas Jurgelevičius

Jei dėl ko posovietinėje Lietuvoje ir reikia rengti referendumą - tai dėl visų apsimelavusių dėl tariamo "teisinio piliečių nuosavybes teisių atkūrimo" valstybės pareigūnų vienalaikio atleidimo iš valstybinių tarnybų ir dėl jų teisinės atsakomybės prieš Tautą.

Vaclovas Kazlauskas

Aš, tam referendumui nepritariu, nes čia kalba eina, apie asmenis, kurie norėtų parduoti žemę užsieniečiams (kurie susitvarkę nuosavybės klausimus). "Valstybės pareigūnų vienalaikio atleidimo iš valstybinių tarnybų ir dėl jų teisinės atsakomybės prieš Tautą.", tikrai tai neįvyks, čia jau gaunasi deklaracija.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, aš pilnai su Jumis sutinku, kad kai kuriuos pareigūnus galima atleisti iš tarnybų be jokio referendumo ir net nubausti už žinomai neteisingų duomenų įrašymą į oficialius dokumentus bei patvirtinimą savo parašais - tačiau pas mus jiems šios teisinės Baudžiamojo Kodekso normos yra netaikomos. Jie yra virš teisės ir teisingumo.

Vaclovas Kazlauskas

Na nevisai teisus esi, kolūkiai iširo, taip tai dar nereiškia, kad automatiškai jau žemė tavo, tai plėtėsi miestai, gyvenvietės ir t. t., turėjo priimti įstatymus, kad kažkaip visiems nors po truputį, gal seimas norėjo gerai padaryti, tačiau, kaip buvo vykdomi įstatymai tai čia jau kitas klausimas.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, prašau leisti atkreipti Jūsų dėmesį į tai, kad daugumos civilizuotų šalių teisinės sistemos pagrindu yra dar J. Locke susisteminti teisės pagrindai.

Juose konstatuojama, kad valstybę kuria Tauta ir sukurtos valstybės pagrindinis tikslas yra piliečių apsauga nuo vidaus ir išorės prievartos taikymo. Kadangi kiekvienas pilietis yra savo paties nuosavybė - tai ir jo darbo vaisiai (ar už tuos darbo vaisius įsigytas kilnojamas ar nekilnojamas turtas) taip pat yra to piliečio nuosavybė.

Man truputį keista - kuomet pats aiškini, kad utopinio-prievartinio, praktiniame gyvenime išbandyto ir nepasiteisinusio režimo "specialistai" - gali už mane patį (ar už bet kurį kitą žmogų) geriau žinoti - kaip mums pragyventi Dievo ar gamtos mums duotus mūsų pačių gyvenimus...

Zenonas Jurgelevičius

Lietuvos piliečiai ne kvaili Štuthofo koncentracijos stovyklos sarginiai šunys, kad kažkas pasisavintų jų "pyragėlius" o jiems patrupintų kelis trupinius...

Vaclovas Kazlauskas

Taip valstybę kuriame mes patys, per savo išrinktus atstovus, kokie tie atstovai, tai mes patys, esame kalti, nieko čia naujo nepasakei paminėdamas J. Locke. Šiaip jeigu kiekvienas asmuo vykdytų teisingumą, tai tikrai nieko nesigautų, kiekvienas turi dirbti savo darbą, o ne kitų, teisininkas, turi daryti teisines išvadas, karys turi saugoti tėvynę, kitas darbininkas, dirbti, tai ką sugeba, man labai nepatinka, kai staiga visi pasidaro teisininkai, kuria savo išvadas,gerai, kad patys dar nevykdo teisingumo, nors jau buvo pradėję vykdyti absurdišką teisingumą. (Garliavos įvykiai)

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas pone Vaclovai galiojančios LR Konstitucijos pagrindinės imperatyvios teisinės normos nustato, kad:

"2 straipsnis
Lietuvos valstybę kuria Tauta. Suverenitetas priklauso Tautai". Kiek suprantu - dėl šio straipsnio nuostatų mūsų nuomonės sutampa.

Mano supratimu, 3 Konstitucijos straipsnio imperatyvios (visiems privalomos vykdyti) teisinės normos Jums yra nepriimtinos:

"3 straipsnis

Niekas negali varžyti ar riboti Tautos suvereniteto, savintis visai Tautai priklausančių suverenių galių.

Tauta ir kiekvienas pilietis turi teisę priešintis bet kam, kas prievarta kėsinasi į Lietuvos valstybės nepriklausomybę, teritorijos vientisumą, konstitucinę santvarką",

nes Jūs nekomentuodamas tiesiog atmetate ne mažiau imperatyvias Konstitucijos Teisines nuostatas, kad:

"4 straipsnis

Aukščiausią suverenią galią Tauta vykdo tiesiogiai..."

ir paliekate galioti tik:

"Aukščiausią suverenią galią Tauta vykdo ... per demokratiškai išrinktus savo atstovus".

Suprantama, kad tokiu atveju prieš akiplėšiškai meluojančius "demokratus" Tauta jokių teisinių "vaistų" neturi...

Vaclovas Kazlauskas

Taip yra referendumas, tik kiek ateina tautiečių balsuoti?

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, ar Jums nekyla mintis - kodėl teisinei nesąmonei sukurti nereikia nei 100 "liaudies tarnų" - o tos nesąmonės pataisymo inicijavimui - reikia net 300 000 rinkėjų parašų?

Gal taip padaryta tam, kad niekada ir niekas "tautos patikėtinių" specialiai padarytas nesąmones nepataisytų? Juk garbingam ir teisingam žmogui užtenka nurodyti jo suklydimą - ir jis pats tuoj pat (neprašomas) savo klaidą atitaiso.

Vaclovas Kazlauskas

Tai nori sumą parašų sumažinti, bet ką tas duos?

Zenonas Jurgelevičius

Nesuprantu - kam tie parašai iš viso yra reikalingi? Aš papildžiau savo ankstesnį komentarą pastebėjimu, kad klaidą padariusiam teisingam žmogui (kad tą klaidą atitaisyti) - jokių referendumų nereikia.

Žaidimai su referendumais - tai dirbtinis tokios "teisinės" situacijos sukūrimas - kuomet politiniame spektaklyje "šokti teisingumo šokį" politikams kliudo jų pačių išsigalvotos "taisyklės".

Zenonas Jurgelevičius

Posovietinėje "teisėje" tokių sąmoningai sukurtų "teisingumo stabdžių" yra ne vienas ir ne du...

Vaclovas Kazlauskas

Na negalima iškart sukurti viską tobulai, ta pati teisė yra sukurta iš paprotinės teisės. O žmogui tobulybės ribų nėra. Kažkaip pas patį negali komentuoti, kurie nėra pačio draugai, tai ir pats įjungi kažkokius teisingumo stabdžius.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, o koks velnias tuos net elementaraus padorumo neturinčius ponus neša į "valdžios galerą"? Kodėl žmonės turi kentėti dėl jų apsimestinio "netobulumo"?

Juk kuomet pavojus gresia bet kurio tokio "gudručio" "asmeniniam kailiui" - tuomet netikėtai paaiškėja, kad jis puikiai žino teisę ir žmogaus teises...

Romualdas Nekrasas

Įdomu, ar kada nors TEISINGUMAS triumfuos šiuo klausimu?

Vaclovas Kazlauskas

Manau ne, visišką teisingumą pasiekti neįmanoma,

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas pone Romualdai, Jūs uždavėte labai sudėtingą klausimą.

Sprendžiant iš kai kurių informacinių šaltinių pateikiamos informacijos - dvasine (energetine-informacine) prasme žmonija ne evoliucionuoja bet devoliucionuoja. Tačiau tai visiškai nereiškia, kad mums patiems "jau reikia susivynioti į baltas paklodes ir eiti į kapines".

Pozityvumo siekimas žmogui yra įgimtas ir todėl savanaudžiai niekadėjai dar nejodinėja ant padorių žmonių sprando - kaip kad jodinėjo pasakoje apie jūreivį Sindbadą. Gudručiai vis dar priversti ieškoti naujų mulkinimo metodų ir jie susidūrė su rimta problema - nes toks padoraus gyvenimo būdo surogatas kaip "demokratija" pilnai nesuveikė ir visus be išimties pasaulio žmones neapkvailino. Tikiuosi, kad šiuo komentaru atsakiau ir gerbiamam Vaclovui.

Janina Januškevičienė

Kad nuosavybės atkūrėjai smarkiai pasiklydo savo kūryboje įrodo faktas kad jie niekaip tų kūrybų užbaigti nebegali,nes daugybei tikrų savininkų pritrūko žemės ...o juk antro aukšto žemės nesukurs nors ir kokie kūrybingi bebūtų ...

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiama ponia Janina, šioje diskusijoje aš rodžiau, kad iki 30 ha ploto žemės valdas valdžiusiems teisėtiems žemės savininkams sovietinė valdžia žemę nesuvalstybino - o paliko amžinam tų šeimų naudojimui (kad tuo įsitikinti - užtenka perskaityti žurnale "Žemėtvarka ir melioracija" esančią teisinę analizę). Tokių žemės savininkų buvo virš 72 %.

Todėl daugelio iš jų atžvilgiu posovietinė valdžia vykdo ne "nuosavybės teisių atkūrimą" - o tų teisių tyčinį ir teisiškai nepagrįstą nutraukimą bei paveldimos žemės atėmimą.

Vaclovas Kazlauskas

Nesuprantu koks lunatikas ištraukė, kad tiek daug buvo palikta žemės asmeniniam ūkiui, buvo palikta po šešiasdešimt arų ir viskas, tėvai tik tiek turėjo, o kita buvo atimta.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, 1940 metų sovietiniuose dokumentuose kalbama apie iki 30 ha ploto žemės valdų palikimą amžinam teisėtų žemės savininkų šeimų naudojimui.

Kadangi posovietinėje Lietuvoje valdžią turintiems ponams žemės atėmimu reikia apkaltinti "rusus- okupantus" - o ne save (1990-03-11 "kailius išvertusią" lietuvišką pokario sovietinę nomenklatūrą) - tai valdžią turintieji buvo priversti suklastoti 1940 metų sovietinių dokumentų teisinės prasmės aiškinimą.

Pokaryje Tautą daugiausiai skriaudė savi ir tokie faktai atspindėti net spaudoje (žr.: Mokslas ir Gyvenimas 1988 Nr.9 3 psl.).

Kadangi pokario istorija viešai netiriama ir neaptariama - tai įrodo jog kažkam iš turinčių sprendžiamą balsą "patriotų" nagrinėti šią temą yra nenaudinga.

Dar daugiau - posovietiniai "patriotai" tyli ir apie dabar vykstantį žuvusių prieškario Lietuvos nepriklausomybės kovų savanorių ir pokario rezistentų žemės valdų išgrobstymą... Tai labai panašu į bendrininkavimą su to turto grobstytojais...

Vaclovas Kazlauskas

Pats, kažkur maišaisi, reikia žiūrėti, kokie įstatymai buvo, o ne visokiomis deklaracijomis ir žurnaliukais vadovautis, taip vadovaujantis iki visiško absurdo galima nukeliauti. Reikia žiūrėti, tuo metu kokie įstatymai buvo priimti. Dabar padavus medžiagą į teismas, su nuorodomis į žurnaliukus, deklaracijas, niekas tokios medžiagos net nenagrinės.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, kviečiu apsilankyti mano asmeninėje internetinėje svetainėje, perskaityti mano mamos paveldimos žemės bylą ir tuomet nereiks sekti pasakas apie objektyvius posovietiniuis teismus, kurių "nepriklausomus" teisėjus paskyrė ir jiems "savivaldą" suteikė žemės išgrobstymą inicijavę ir "įteisinę" "vieninteliai sugebantys valdyti" šalį (ir todėl nepakeičiami) posovietinės Lietuvos "patriotai"...

Zenonas Jurgelevičius

Turiu atsiprašyti - mano asmeninę svetainę http://zenonas.mylivepage.ru vėl pusiau blokuoja. Didelius failus nei atsisiųsti nei atidaryti neleidžia. Naujus failus įkelti taip pat neleidžia.

Vaclovas Kazlauskas

Aš, susipažinęs su ta byla, bet man ten trūksta, kelių dokumentų. Visų pirma Jūsų mama turėjo kreiptis į žemėtvarka, kad ji atstatytų nuosavybės teises.

Dabar mano pamąstymai: Žemėtvarka nuosavybės neatstatė, tada turėjote kreiptis į teismą, apskųsti šį sprendimą, kad panaikinti žemėtvarkos priimtą teisės aktą. Kiek suprantu iš pačio dokumentų tą sprendimą apskundėte, tačiau teismas netenkino jūsų skundo, tačiau šios sprendimo neapskundėte, iš dokumentų supratau, kad praleidote apskundimo terminą ir žemės nesusigrąžinote, tai matosi pačio dokumentuose, kurių Jus pats nenorite pripažinti, kad padarėte didžiausią klaidą, praleisdamas apskundimo terminą.

Janina Januškevičienė

Ponas Vaclovai aš žinau ir nepraleidusių terminų besikreipiančių i teismus kuriems pavogta per 30 ha žemės bet jiems teismai atsako kad vsio zakonno...Ir kaip Jums tai? Žmogus gyvena savo Tėvų ir senelių valdytoje žemėje,laiku paduoda prašymus atgauti savo žemę,bet isikiša visokie partorgai su žemėtvarkininkais ir savo nuožiūra ima ir ištaksavoja jo žemę...Išsiskraidina jo žemę sau reikiama linkme,nors yra testamentu jam viskas palikta...Notarai suklastoja jam paveldėjimo teises liudijimą išduodami irašo kad paveldi pagal įstatymą ...Advokatas byla vesdamas parsiduoda žemgrobiams ir teismai nemato tokių dalykų...Tai kaip galima vertinti toki teisinguma? Pasidomėkite koks procentas žmonių tiki teismais LT?

Janina Januškevičienė

Ponas Zenonai,kaip Jūs taip naiviai pasitikite tuo savo puslapiu...Juk kad i ji ieiti reikia sugaišti gal valandą laiko registracijoms ir po to nieko neatidaryti...jeigu turite kažką vertingo,o tuo neabejoju,tai raskite kitokiu būdų tam.

Zenonas Jurgelevičius

Tai kad tos žemės "sugrąžinti" niekas nesiruošė. Ją per kelis kartus bandė atimti ir galų gale net nesivargindami įrodyti savo teisumą atėmė.

Teisėja A. Levinskienė savo sprendime atvirai rašo, kad: E. Jurgelevičienės paveldimos žemės klausimą nenagrinėjo ir jos priimtas sprendimas E. Jurgelevičienei teisinių pasekmių neturės - tačiau pagal įsigaliojusią teismų praktiką ji negalėjo nenagrinėti vieno iš (pagal posovietinę terminologiją) pretendentų keliamų reikalavimų. Tačiau ji neatkreipė dėmesio į teismų praktiką, žemę mano mamos ir jos pokaryje žuvusio brolio paveldėtą žemę priteisė "pretendentei" - kurios tėvas savo dalį prieškarinėje nepriklausomoje Lietuvoje gavo pinigais ir visi kiti teismai (net Europos žmogaus teisių teismas) tokiame išsityčiojime iš teisingumo neįžiūrėjo nieko smerktino. Man mano manos interesus ginti teisme teisėja A. Levinskienė neleido, mūsų teisingai liudijančius liudininkus apklausti atsisakė - todėl jos sprendimas turėtų būti grindžiamas tik meluojančių samdytų "liudininkų" parodymais. Savo tėvo dukra, gyvenanti prieškaryje statytoje savo tėvo sodyboje "iki siūlo galo" pagal suklastotais teisiniais pagrindais priimtus posovietinius "įstatymus" apiplėšiama - o ponas Vaclovas aiškina kad ji pat kalta... Dar betrūksta kad ponas Vaclovas parašytų, jog po kaimo gyvenviečių plėtros uždraudimo Konstituciniame teisme įsigaliojimo E. Jurgelevičienės ir jos žuvusio brolio paveldėtoje žemėje sklypus individualioms statyboms išpardavę žemėtvarkininkai taip pat niekuo nekalti...

Vaclovas Kazlauskas

Na Lietuvoje nėra kitos institucijos, kur vykdytų teisingumą. Na netikiu Jūsų aprašytais atvejais, taip niekas nesiryš, daryti tokių nusikalstamų veikų. Man sunku patikėti viena ponia sakė, reikia konkrečiu atveju išnagrinėti dokumentus, tada galima komentuoti.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, žinomo Konstitucinės teisės žinovo, advokato Šarūno Vilčinsko rašyto Kasacinio skundo tekstą rasite čia: http://zenonas.mylivepage.ru/wiki/1285/ ... IS_SKUNDAS .

Tikiuosi kad jį neapkaltinsite ne kompetencija?

Vaclovas Kazlauskas

Zenonai, man bandai įrodyti, kad iš neteisės gimsta teisė. Teisėje taip nebūna. Tai kodėl, tos teisėjos sprendimo neskundei, o praleidai terminą, čia jau pats kaltas esi šimtas procentų.

Zenonas Jurgelevičius

Taip, gerbiamas Vaclovai, teisėje: "iš ne teisės teisė neatsiranda" - bet posovietinėje Lietuvoje tai yra gyvenimo norma...

Gerbiamas pone Vaclovai - kaip aš neskundžiau Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos sprendimo - jei byla buvo nagrinėjama Apeliaciniame ir Aukščiausiame teismuose? Šiems teismams atvirai palaikius ne teisingumą - byla buvo išversta į anglų kalbą ir priimta Europos žmogaus teisių teisme. Jos likimas EŽTT aprašytas čia: http://zenonas.mylivepage.ru/wiki/1285/ ... FORMACIJA_

Vaclovas Kazlauskas

Advokatas, tik pinigams imti, o naudos, tai kaip iš ožio pieno. Daug kas spaudosi nuo jų, sumoka pinigus, o rezultatas nulinis, taip kad su jais taip pat reikia atsargiai.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, ši Jūsų nuomonė niekaip nepaneigia advokato Š. Vilčinsko išsakytus teisinius argumentus, kurie įrodo jog posovietinėje Lietuvoje teisė iš neteisės atsiranda ir net labai lengvai...

Vaclovas Kazlauskas

Tai jeigu terminai buvo pažeisti, tai tos bylos niekas nenagrinės, galima ir į Amerikos teismą siųsti.

Janina Januškevičienė

O kaip užeiti kaimo žmogui be aukštojo išsilavinimo i tą teisma? Juk ponai teisėjai su tokiais nebendrauja be advokatu?

Vaclovas Kazlauskas

Tai va, gerą advokatą susirasti yra labai sunku, čia ir visa bėda. Geriausia iš praktikos kiek teko susidurti, tai pradedantis advokatas, dar tas kažkiek dirba, o kurie jau turi vardą, tai tik pinigams imti ir dar reikia mokėti už vardą, kaip šiuo atveju buvo Zenonui, naudos nulis.

Janina Januškevičienė

Taip Vaclovai apie jaunus advokatus galbūt ir tiesa, bet jauni jie būna neilgai...

Zenonas Jurgelevičius

Kokie dar terminai - iš kur tai ištraukėte? Teisėjos A. Levinskienės sprendime "juodu ant balto parašyta", kas ji E. Jurgelevičienės teisių į paveldimą žemę klausimą nesprendė todėl, kad jį "išsprendė" Kauno apskrities viršininkas:

"Dėl trečiojo asmens Elžbietos Jurgelevičienės atsiliepime išdėstytų argumentų teismas nepasisako. Kauno apskrities viršininko administracijos 2005-09-09 įsakymu Nr 02-05-8830 Elzbietai Jurgelevičienei neatkurtos nuosavybės teisės į Vinco Eišroto turėtą žemę. Todėl šis teismo sprendimas E. Jurgelevičienei nesukels teisinių pasekmių"
http://zenonas.mylivepage.ru/wiki/1285/ ... SPRENDIMAS

Vaclovas Kazlauskas

O Kas buvo trečias asmuo, nes žemė buvo brolio, kiek suprantu, gal aš klystu. Ir dar blogai, kai nepripažįsta, žmonės savo klaidų.

Janina Januškevičienė

Tai pasidalinkite ponas Vaclovai ir Jūs ta savo patirtimi...galbūt ji bus labiau naudinga nei tie beprasmiai pasiginčijimai.

Zenonas Jurgelevičius

Advokatas Šarūnas Vilčinskas Kasaciniame Skunde viską tiksliai išaiškina... Nuoroda aktyvi ir labai greitai atsidaro.

Janina Januškevičienė

Čia Jūs rimtai ponas Zenonai? Kur ji rasti?

Zenonas Jurgelevičius

Vilniuje, ponia Janina, Vilniuje... Tik nemanau kad jis II kartą ryšis rašyti tiesą apie posovietinį žemės išgrobstymą...

Vaclovas Kazlauskas

Aš jau savo baigiau, tegu dirba jaunesni. Aš čia nesiginčiju, bet kai man bando įpiršti savo sukurtas teisės doktrinas, pagal žurnaliukus ir absurdo deklaracijas, tai man nepriimtina.

Janina Januškevičienė

O tai kur pirma karta parase? Pas Jus? Jau radau, jo kontora...

Janina Januškevičienė

Biografija pastikėjimo nekelia

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, nepamirškite to fakto, kad kai posovietinėje Lietuvoje buvo daugiau demokratijos aš turėjau solidų įgaliojimą valdžios valdymo teisėsaugos institucijose bei teismuose ginti pažeistas žmogaus teises be asmeninio to žmogaus įgaliojimo. Todėl mano teisines analizes savo "žurnaliukuose" net neprašomi spausdindavo mano tiesioginiai oponentai.

Zenonas Jurgelevičius

Atsiprašau, ponia Janina, bet aš jokių rekomendacijų neduodu ir svetimų biografijų neaptarinėju...

Vaclovas Kazlauskas

EZTT teismai praktiškai tokias bylas visas atmeta, kiek teko bendrauti su teisininkais, tai niekas negalėjo pasigirti, kad išloštų. Nurodo, kad pačioje pradžioje būna pridaryta, klaidų, kad pavyzdžiui kaip dėl pareiškimo padavimo, terminų praleidimo, ten laimėti šansų praktiškai nėra.

Vaclovas Kazlauskas

Tai gerai, kad panaikino tuos gynėjus, be išsilavinimo, nuo jų išproto buvo galima išeiti, savo darbo jau dirbti nebuvo galima. Tam yra žmonės baigę teisės mokslus ir jie turi atstovauti žmogų, o ne kažkokie ....

Zenonas Jurgelevičius

Mūsų bylą atmetė dėl to, kad "nerado" jokių teisės pažeidimų. Prieškalėdiniame laikotarpyje vieną dieną EŽTT atmetė bylą, o kitą dieną iš ryto Kauno rajone Ringaudų kaime pašto dėžutėje jau buvo laiškas apie tą atmetimą. Tiesa, ant to laiko voko įprastinių EŽTT pašto antspaudų nebuvo ir Kauno centriniame pašte administratorė teigė, jog prieškalėdiniame laikotarpyje laiškui atkeliauti iš Strasbūro reikia mažiausiai dviejų savaičių...

Vaclovas Kazlauskas

Bet Zenonai, pačio teisinių analizių teisės vadovėliuose tai nėra.

Zenonas Jurgelevičius

Jei darbu laikyti svetimos žemės išvogimą - tai Jums pritariu - tiems vagišiams tam tikrų sunkumų tikrai iškildavo. O apie nekilnojamojo turto vagių "teisini išsilavinimą" geriau nekalbėsiu.

Zenonas Jurgelevičius

Vaclovai, kai Lietuva bus teisinė valstybė - mano teisines analizes į vadovėlius tikrai įdės. Juk juos teisiniais argumentais niekas nepaneigė ir nepaneigs...

Mano teisinės analizės užteko, kad 1997 m. sausyje būtų sustabdytas ne tik nuosavybės teisių atkūrimo įstatymas, bet ir pagal jį priimtų įsigaliojusių teismų sprendimų vykdymas...

Vaclovas Kazlauskas

Tai va EZTT teismas konstatavo, kad pažeidimų nenustatė, kaip ir sakiau, kažkur padarėte klaidų, arba ne viską čia pasakote, matau, kad pats pradėjai nervintis. Duodu šimtą procentų, kad tokių analizių niekas nenagrinės, jas turėtų pagrįsti mokslininkai, kad tinkamos mokslui.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, yra žymiai paprastenis nenarinėjimo paaiškinimas - EŽTT bylas pristato posovietinės Lietuvos deleguoti teisininkai...

Janina Januškevičienė

Man tie tokie teismų vagių išteisinimai senatimi ar kažkokiais mistinių terminų praleidimais nekelia pasitikėjimo..Ką tai turi bendro su teisingumu? Ar gali prieš senesni laiką, pagal juos, pavogtas daiktas tapti teisėtu? Juk nuosavybės nusavinimas pokaryje netapo per senu kad būtų nusavintas...Tai paprasčiausias būdas atsisakyti tirti reikalą iš esmės ir tiek.

Zenonas Jurgelevičius

Ponia Janina, Jūs visiškai teisi.

Senaties terminai pagal suklastotais teisiniais pagrindais priimtus "įstatymus" ir tebevykstant valstybės mastu organizuotam neteisėtam piliečių nekilnojamojo turto išgrobstymo procesui yra ne kas kita - kaip pono Vaclovo įvardintas "ne teisės pavertimas teise".

Vaclovas Kazlauskas

Čia tik pačio nuomonė. Na tokie įstatymai, patinka, nepatinka, bet jie tokie yra, o kol tokie įstatymai, taip ir bus. Aišku geriausia būtų susigalvojai įstatymą, savo tiesą ir pirmyn. Posovietiniais jau nereikėtų svaidytis, jau ir nepriklausomos Lietuvos vaikų, kurie gimę po devyniasdešimtų metų ir dirba teisėjais.

Vaclovas Kazlauskas

Senaties terminai yra ir bus, ir jeigu "prašliopinai" terminus, tai kaltink tik save. Zenai, aš rašiau, kad iš neteisės negali gimti teisė, o pas rašai, kad aš kitaip rašiau, taip elgiasi žmogus, kai neturi savo argumentų.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, ar Jūs nepastebite, kad gindamas politikų savivalę jau kartojatės? Kaip keista, gimę posovietiniame laikotarpyje, dirba teisėjais ir nei vienas neprotestuoja prieš akiplėšišką piliečių nekilnojamojo turto išgrobstymą... O gal teisėjams būti teisingais protingais ir sąžiningais kasdieniniame gyvenime yra nebūtina?

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, mane kaip tik dėl to ir "išstūmė" iš pažeistų žmogaus teisių gynimo, kadangi aš visuomet turėdavau teisinių argumentų...

Vaclovas Kazlauskas

Man gaila Jūsų, kad jau nesivaldote, viską plakate į vieną krūvą ir tik norite įrodyti kažkokią savo tiesą, kur jau aišku, kad viskas baigta. Kartais yra garbingiau pripažinti klaidą, negu oponentą dergti, tai jau nevyriškas darbas.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai - šį paskutinį Jūsų argumentą palieku įvertinti mūsų diskusijos skaitytojams. Tik man atrodo - kad aš diskusijoje apsiėjau be emocijų ir asmeniškumų.

Zenonas Jurgelevičius

Visiems diskusijos dalyviams dėkoju už konstruktyvią diskusiją.

Vaclovas Kazlauskas

Na galvokit kaip norit, bet nereikia versti aukštyn kojoms, tokių dalykų, kurių aš gyvenime neparašysiu ir juos kišti man.

Janina Januškevičienė

Jo gerai čia Jus "nuteisė" ponas Zenonai....Žinosite kaip vėluoti laiku skustis...Tik labai stipriai abejoju ar toks laiku pagal Vaclovą apskundimas būtų ką nors pakeitęs toje Jūsų byloje...

Jos baigtis jau apspresta buvo ko gero dar neprasidejusi. Nes daugeliu atvejų ir kitiems apvogtiems žemvagių yra drąsiai siūloma eiti i teismus,ir pridedama kad nieko tu ten neirodysi...

Vaclovas Kazlauskas

Nuteisti gali tik teismas, aš ne teisėjas, aš tik norėjau žmogui pasakyti, kur galimai yra klaidos, bet tik vargas, kad nenori pripažinti, o čia yra tada blogai. Aš, neįsivaizduoju pavyzdžiui krepšinio rungtynių, kad abi komandos išloštų, taip ir čia vieni laimi, kiti pralaimi, tai yra natūralu.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, čia tik lengva teisinė diskusija ir iš išsakytų (bei teisiškai įrodytų) argumentų nesunku nuspręsti kas ir kurioje vietoje iš diskusijos dalyvių yra teisus. Todėl siūlau neapeliuoti į krepšinio sirgalių jausmus. Aišku - juokauju.

Zenonas Jurgelevičius

Jeigu kalbėti iš esmės - tai jeigu posovietinėje Lietuvoje nebūtų buvęs suklastotas sovietinių teisės aktų teisinės prasmės aiškinimas ir to suklastojimo pagrindu nebūtų pradėtas teisėtų žemes savininkų paveldimų žemės valdų išgrobstymas - tai nebūtų ir šios mūsų diskusijos.

Vaclovas Kazlauskas

Aš, matau, kad pats niekaip nepripažinsi savo klaidų, nors jos akivaizdžios, bet čia pačio reikalas, man vienodai.

Zenonas Jurgelevičius

Atsiprašau Vaclovai, bet be paties "išrastų" - jokių kitų klaidų aš šioje byloje nepadariau. Juk mūsų paveldima žemė nuo pat pradžių buvo skirta išpardavimui sklypais ir apie jokį jos grąžinimą negalėjo būti net kalbos.

Aš šioje diskusijoje jau minėjau, kad turiu įrodymus - jog žemėtvarkininkai ją išpardavė sklypais - po Konstitucinio teismo uždraudimo jiems tai daryti.

Ar Jums kaip teisininkui (kaip ir žemėtvarkininkams) šis faktas taip pat nieko nereiškia?

Vaclovas Kazlauskas

Na matau su pačiu šia tema beprasmiška kalbėti, norėjau, kad į tą reikalą pažiūrėtum kitu kampu, bet matau tai beprasmiška, nes pats manai esi neklystantis, manau, kad bereikalo į šią diskusiją įsivėliau. Aišku, pats esi tuo įtikėjęs savo teisybe tiek metų, todėl man pabandžius juokais oponuoti, pats ir pykti pradėjai, manau, kad daugiau neverta išvis šia tema kalbėti, nes čia beprasmis reikalas. Daugiau šia tema mano komentarų nebus, pasilikime kiekvienas prie savo nuomonės , o gal prie savos teisybės.

Romualdas Nekrasas

keista, žmogui atėmė jo nuosavybę, o p. Vaclovas nenori sutikti, kad tai nusikaltimas.....

Vaclovas Kazlauskas

Koks nusikaltimas, kas atėmė? Čia kalba eina apie negražintą žeme, o ne pavogtą, tai du skirtingi dalykai.

Zenonas Jurgelevičius

Iki 30 ha ploto žemės valdos buvo paliktos amžinam teisėtų žemės savininkų šeimų naudojimui ir buvo vykdoma ne visuotinė ir vienalaikė žemės nacionalizacija - bet sovietinė žemės reforma. Jos metu buvo sudaromas valstybinės žemės fondas - į kurį buvo paimami tik 30 ha žemės valdos plotą viršijantys viršpločiai. Kiekvienam į valstybinį žemės fondą paimamam viršpločiui būdavo surašomas atskiras jo paėmimo dokumentas.

Turbūt nereikia aiškinti, kad jeigu priėmus šią deklaraciją visa žemė būtų tapusi valstybės nuosavybe - tai jokio valstybinės žemės fondo niekas būtų nekūrę, atskirų žemės viršpločių paėmimo į tą fondą atskiru nustatytos formos dokumentu nebūtų forminę - o bežemiams tiesiog būtų dalinę jau esamą valstybinę žemę...

Vaclovas Kazlauskas

Aš, žiūriu, pats trukt už vadžių ir vėl iš pradžių, vis dedi deklaraciją ir manai, kad tai įstatymas. Čia seimas deklaruoja, kad reikia paskelbti žemę visos tautos nuosavybe, t.y. valstybės nuosavybe. Tame pačiame laikraštuke yra deklaracija, Bankų ir stambios pramonės nacionalizavimo deklaracija, o po deklaracijos matau, kad yra įstatymas priimtas, dėl "Bankų nacionalizavimo įstatymas".

Po pačio minimos deklaracijos, turėjo būti priimtas įstatymas dėl žemės nacionalizavimo, jeigu nebuvo priimtas žemės nacionalizavimo įstatymas, tai tokia deklaracija yra niekinė.

Ir šiaip yra per toli nueita į lankas, būtų geriausia, kad įdėtum žemėtvarkos išvadą, kodėl nebuvo gražinta žemė ir tada viskas pasidarytų aišku, nes išvadoje nurodo motyvus kodėl negražina.

Romualdas Nekrasas

Vaclovas Kazlauskas "Koks nusikaltimas, kas atėmė? Čia kalba eina apie negražintą žeme, o ne pavogtą, tai du skirtingi dalykai." - GRAŽINTI GALIMA DAIKTĄ, JEI "GRAŽINTOJUI" TĄ DAIKTĄ TIKRAS SAVININKAS BŪTŲ PASKOLINES, PADOVANOJĘS, KITAIS ATVEJAIS, TAI YRA PLĖŠIMAS VIDURY DIENOS -

Janina Januškevičienė

taip ponas Romualdai aš ir stebiuosi, kad seniau plėšikai po tiltais savo veiklą vykdydavo, o dabar veikia valstybės vardu ir ta "valstybė" tam sėkmingai pritaria...

Vaclovas Kazlauskas

Yra labai blogai, kad kiekvienas pasidarė teisininkas ir įstatymą interpretuoja pagal save. Juk yra įstatymų taikymo taisyklės, kurių kiekvienas garbingas teisininkas laikosi, be šių taisyklių nepriimsi sprendimo.

O ponas Romualdai, žemė buvo nacionalizuota, tai yra atimta iš visų ir tai buvo prabėgę jau 50 metų, mano manymu, jos jau niekam ir gražinti nereikėjo, palikti valstybinę, nes plėtėsi miestai, statėsi gamyklos, gyvenvietės, juk nebuvo žiūrima, ant kokios ir kieno žemės statoma, o sugalvojus tą grąžinimą, atsirado žmonių, kurių automatiškai buvo pažeistos teisės ir teisėti lūkesčiai, taip supriešino žmones. Beje aplink Kauną daug gražintų žemių ir beveik visos apleistos, apaugę karklynais, jei susigrąžinai žemę, tai būk malonus ją ir dirbk, o neaugink karklynais.

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Vaclovai, pats savo komentaruose sakėte, kad esate susipažinęs su aptariama byla - o dabar reikalaujate žemėtvarkos išvadų - lyg žemėtvarka užsiimtų tikrai nacionalizuotos žemės grąžinimu o ne pagal suklastotas teisines priežastis tą žemę atiminėtų.

Todėl Jums dar kartą rekomenduoju perskaityti advokato Šarūno Vilčinsko surašytą Kasacinį skundą.

Kaip dėl sovietinio Liaudies Seimo įvykdyto žemės paskelbimo tautos nuosavybe - tai čia viskas puiku. Iš Tautos - atskirų žemės savininkų valdomų žemės valdų - susideda Lietuvos teritorija, kuri yra Lietuvos valstybės - o ne kaimyninių valstybių nuosavybė.

Taip šį klausimą paties bendraminčiams - kurie visą Lietuvos žemę laikė valstybės nuosavybe - yra išaiškinęs Konstitucinis teismas ir todėl Jūs bandote nuneigti įsigaliojusį ir (todėl) turintį įstatymo galią Konstitucinio teismo nutarimą.

Pats būdamas teisininku tai turėtumėte žinoti.

Šioje diskusijoje aš jau ne kartą atkreipiau dėmesį į tai - kad Jūs pats pasirenkate kuriuos teisės aktus pripažinti - o kuriuos atmesti ir tai plačiau akcentavau Jūsų vykdomu pasirinktiniu imperatyvių Konstitucijos teisinių normų "pripažinimo" pavyzdžiu.

Kaip dėl posovietinių teisininkų - tai tik jie (ir dar posovietiniai žemėtvarkininkai) su rimta veido išraiška gali viešai aiškinti, kad LR piliečiai neturi teisės turėti savo asmeninę nuomonę - kas savo ruožtu reiškia, kad posovietinėje Lietuvoje nėra jokio piliečių lygiateisiškumo...

Jūs labai drąsus žmogus - nes viešai neigiate pagrindines LR piliečių Konstitucines teises ir laisves.

Vaclovas Kazlauskas

Tai pats sau prieštarauji, kur pačiam nepriimtini dokumentai jų nededi, tai apie ką čia gali būti kalba. Čia jau gaunasi teisė pagal Zenoną. Norint diskutuoti reikia skelbti ir tuos dokumentus, aišku jeigu jos turi, kurie gal ir nepriimtini . Ir šiaip ...Žiūrėti daugiau

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas pone Vaclovai, jau vakar, įpusėjus mūsų diskusijai, Jūs puikiai supratote, kad bandote teisiškai apginti akivaizdžiai neteisėtas veikas ir rašėte, jog be reikalo įsivėlėte į šią diskusiją. Tačiau Jūs savo klaidas pripažinti nemėgstate - ir t...Žiūrėti daugiau

Romualdas Nekrasas

Na man jau linksma darosi. Reiškia, jeigu "grupė draugų" per savus statytinius, įsigudrina per LRS prastumti TIK JIEMS palankų įstatymą ir juo mojuodami, kaip piratų vėliava, grobsto savininkų turtą - IR TAI NELAIKOMA NUSIKALTIMU? Na žinot, tai jau asocijuojasi su proto negalia arba sąmoningu banditų dangstymu....

Zenonas Jurgelevičius

Gerbiamas Romualdai, aš poną Vaclovą nepriskiriu prie tos "grupės draugų". Jis yra visai neblogas vyras - iki neapgalvotai imasi ginti "valdžios mundurų garbę".

Vaclovas Kazlauskas

Nematau prasmės su pačiu diskutuoti, aš daug žinau, bet ne viską kalbu. Mėgstu kai diskusija vyksta lygiateisė ir sąžininga, ko iš pačio pasigendu. Nuorodas į svetainę žiūrėjau, bet iš svetainės dingę dokumentai, kurie kiek pamenu buvo (buvo lygtai prokuratūros raštas, kad praleidote terminus), dabar minėto dokumento nėra. Neįsižeisk, bet šia tema darau išvadą, beprasmiška diskutuoti. Romualdai, gal pačiam tikrai reikia pas gydytojus. Zenonai, aš nieko neginu, man viskas pofig.

Zenonas Jurgelevičius

Vaclovai, aš ir neįsižeidžiu. Pats tiek vakar tiek šiandieną atviru tekstu rašai, kad ne viską gali kalbėti... Ir be paties atviravimo visi žinome, kad posovietinės LR politinės partijos yra autoritarinės, kas savo ruožtu reiškia, jog jokio piliečių lygiateisiškumo ir apskritai teisingumo posovietinėje Lietuvoje nėra. Tokiose sąlygose dirbančius teisėsaugos pareigūnus galima tik užjausti - nes jiems savo sąžinę ir teisingumą nuolat reikia priderinti prie politinių šeimininkų valios.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Puslapis 1 iš 1

[ 6 pranešimai(ų) ]

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 4 svečių

Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Pereiti į: