Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė) • Temos rodymas - Kas būtų įvykę, jei .... (Alternatyvi istorija)

Peržiūrėti neatsakytus pranešimus | Peržiūrėti aktyvias temas

Pagrindinis diskusijų puslapis » ***Enciklopedija - Lietuvių Tautos ir Lietuvos Valstybės istorija » Lietuvos istorija (apžvalgos nuo seniausių laikų iki dabartinių)

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Kas būtų įvykę, jei .... (Alternatyvi istorija)

Puslapis 1 iš 1

[ 1 pranešimas ]

Spausdinti

Ankstesnė tema | Kita tema

Autorius

Žinutė

Žygeivis

Pranešimo tema: Kas būtų įvykę, jei .... (Alternatyvi istorija)

Parašytas: 24 Gru 2007 22:00

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Kas būtų įvykę, jei .... (Alternatyvi istorija)

Источник - Конечно история сослагательного наклонения не имеет...
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=4055#4055

Рюрик rašė:

но давайте порассуждаем - что БЫЛО БЫ если был бы реализован план беларуского премьера Скирмунта (1918) об объединении тогда (в 1918 г.) Беларуси, Литвы и Курляндии (Латвии) в единую конфедерацию - Соединенные Штаты Балтики

---------
краткая выжимка из "плана Скирмунта":

- добровольное объединение Беларуси, Литвы и Курляндии (Латвии) в конфедерацию

- единая валюта, армия

- но при этом сохраняются органы управления каждого из государств
конфедерация должна была состоять из 4 государств-"штатов" - Беларуси, Литвы, Курляндии и Вольного города Вильно (столичный "штат")
----------

напоминаю - время действия - лето 1918 года

Примечание - интересно, что Скирмунт - известное языческое литовское имя (князя из Восточной Литвы, и именно поэтому в имени -у- (Восточная Литва - Скирмунт), а не -а- (Центральная и Южная Литва - Скирмант - теперь именно эта форма считается нормой литературного литовского языка), или -о- (Западная и Северная Литва - Скирмонт)) Форма с -у- в языческом имени, ставшем фамилией, показывает, что фамилия очень древняя, еще с 15 века.

Artashir rašė:

Думаю, в итоге ничего бы не изменилось - сначала пришли бы большевики и создали марионеточный Литбел, потом Пилсудский, а далее по тексту, то есть именно так, как и произошло в реале.

В принципе согласен с Artashir-ом.

Критическая точка в истории этого региона (одна из основных) была намного раньше - сражение при Ворксле 12 августа 1399 года.

Если бы войско татар победили бы литовцы под командованием Витовта, то:

"Когда он (Витовт) захватит Крым и подчинит немецкий Орден, Великая Литва протянется от моря и до моря, от границ Польши и до Волги, а то и до самого Камня, до Великих гор, за коими дикая Сибирь, неподвластная никому и пустая. Там - конец мира. Безбрежные леса, леса, и за ними ледяные горы на замерзших, мертвых морях... Вот очерк его земли! Княжества? Смешно! Королевства! А то и империи!"
(источник - http://tochka.gerodot.ru/rus-orda/glava10.htm )

Но литовцы были разбиты татарами очень жестоко и продвижение Литвы на восток был остановлено.

В противном случае сейчас имели бы не Россию, а Литву. Скорее всего не было бы и разделения восточных славян на белорусов, украинцев и русских - был бы один народ - литвины, говорящий на славянском языке.

Крестоносцев тогда без сомнения разбили бы (и без союза-унии с Польшей). Витовт стал бы королем (или царем) Литвы и ему уния с Польшей не нужна была бы. Да и в последующие годы это не имело бы смысла - то есть и территория Украины не отошла бы к Польше.

Эта Литва стала бы государством не столько азиатским (как Московия), а более европейским - ей ведь не пришлось бы "пробивать окно в Европу" - Европа была рядом...

Этнические литовцы (по крайней мере знать) в таком случае не ополячилось бы, а "олитвинилось". Что стало бы с этническими литовцами - сказать трудно. Наверное, крестьяне сохранили бы свой язык, как сохранили и при унии с Польшей.

А вот какая была бы история всей Европы - сказать уже очень трудно.

Тут множество вариантов.

Читал когда то книжку фантастическую (на литовском), в которой рассматривался один из таких сценариев. Но он по моему был мало правдоподобный.

Artashir rašė:

KestaS, соласен с Вашей версией в целом. Именно татары были тем барьером, который помешал Литве завоевать всю территорию бывшего древнерусского государства.

В этом случае, да, скорее всего, не было бы разделения на русских и белоруссов, а был бы один народ, называвшийся литвинским или русским.

А вот с тем, что не было бы украинцев - согласиться никак не могу.

Всё-таки процессы, которые привели к возникновению этого народа, были совершенно автономными и накак не связанными с военной борьбой империй.

Украина как отдельный регион, со своим языком, появилась именно потому, что в следствии унии Литвы с Польшей 1569 года, Литва по этому договору отдала Украину Польше.

С этого момента развитие этого региона пошло по другому пути, чем славянских территорий, оставшихся в составе Литвы.

Беларусь и белорусский язык ведь тоже следствие того, что была в составе Литвы, а не Московии. Если бы не было бы этого разделения, то славянские говоры, используемые в Московии, Украине и Беларуси, консолидировались бы в один общий литературный язык, тем более, что письменность у всех была одна и религия тоже одна.

Политические и религиозные процессы очень сильно влияют на формирование языков и народов.

********************************************************

Например, в Литве исторически было намного большее разделение разных говоров - несколько сот мелких групп, среди которых можно выделить 3 больших группы - но все они со временем обьединились в один народ и один язык.

А было еще и несколько других балтских народов со своими языками - селяй, куршяй, жемгаляй, йотвингяй, галиндай, прусай - часть их стали литовцами, часть немцами или поляками, белорусами. А часть - северная - латышами.

А вот латгалы и часть других балтских племен (те же селяй, жемгаляй и куршяй - северные регионы их проживания) были захвачены Ливонским орденом и тут развитие пошло по другому пути - сформировался латышский народ и латышский язык.

Со временем часть Латгалии вошла в ВКЛ и именно тут латгальцы стали католиками, а не протестантами, и тут сформировался отдельный латгальский язы, который все таки очень близок литературному латышскому языку.

Artashir rašė:

И такой вопрос к Вам. Почему Московию Вы считаете "азиатским" государством ? Что Вы вкладываете в это понятие ?

Рюрик rašė:

насколько я понимаю имеется в виду ТИП государства в Московии - типичная восточная деспотия. Верно, Кестас?

Рюрик прав.

Artashir - Почему Московию Вы считаете "азиатским" государством ? Что Вы вкладываете в это понятие?

Вот вам конкретные примеры европейского менталитета и европейского государства (Новгород Великий) и азиатского (Московия) - отвечу цитататами из статьи:

Алексей Широпаев
Гибель империи и рождение нации
http://sever.inache.net/nation.html

"Передергивание всегда было в арсенале приемов ордынско-имперской пропаганды - царской, советской или постсоветской, не важно. Все разговоры о т. н. "новгородском сепаратизме" - взгляд с Луны на Землю.

Новгород - это и есть собственно Русь, тогда как Московия, сформировавшаяся в союзе с Ордой и под ее влиянием - это совершенно особый культурно-государственный феномен.

Конфликт Новгорода с Москвой абсурдно рассматривать как конфликт одного из русских городов с "остальной Русью". Это конфликт собственно Руси - части Европы - с Московией, которая была прямым продолжением и наследницей Золотой Орды.

На Западе Новгородчину иногда путали со Швецией - Московию-то со Швецией уж точно не перепутаешь!

Гордые, стоящие в полный рост перед выбранным ими посадником новгородцы, и, с другой стороны, московиты, ползающие на коленях перед своими ханоподобными государями - что может быть противоположней?

Разница между новгородцами и московитами была столь же огромна, как между, скажем, сербами и боснийскими мусульманами, хотя и те, и другие говорят на одном языке и относятся к одному этническому типу. Да и, по большому счету, новгородская церковность с ее острыми духовными поисками, "языческими" мотивами и прямой выборностью владык отличалась от застывшей московской иерархии как раннее христианство от фарисейского ветхозаветья.

И неспроста московский летописец подчеркивал, что Иван Третий шел на Новгород "яко на язычник и на отступник от православья". То есть Москва, приватизировавшая это "православье", вполне обоснованно рассматривала Новгород как иное государство, а новгородцев - как иностранцев."

"Новгородом правили наши, русские. А вот московский правящий слой был в огромной своей части нерусским, что действительно напоминает Хазарию.

В Москву, как в наиболее перспективный улус Золотой Орды, охотно шли на службу татары, становясь там большими начальниками. Настолько большими, что, например, Иван Грозный был по материнской линии потомком Мамая.

Вполне обоснованно Лев Гумилев считал истребление Грозным русской аристократии кровной местью за Куликовскую победу, в которой, как известно, боярская кавалерия сыграла решающую роль. Уж евразийцу-то в данном вопросе можно верить.

Уже при Иване Третьем татары в Московии имели вес столь великий, что на время первого антиновгородского похода великий князь оставил Москву на попечение своих сыновей и татарского царевича Муртазы. А в самом походе, как и в следующем, решающую роль сыграла татарская конница, шедшая в составе московских полчищ."

"Северная Чечня" - так еще клеймит Брусиловский великую русскую республику, упражняясь в "науке ненависти". Однако, надо заметить, что по отношению к Москве такой же "Чечней" являлись и Псков, и Тверь, и Рязань, и вообще практически вся Русь."

"Господство торговли над производством"… Да, Новгород торговал - и какого же уровня и масштаба была эта торговля! Новгород состоял в знаменитом Ганзейском союзе, которому принадлежала торговая гегемония в Северной Европе и был, наряду с Брюгге, Лондоном и Бергеном, одним из главных опорных пунктов Ганзы.

Не любили об этом писать историки, как царские, так и советские: еще бы, оказывается, русские были полноправными членами европейской семьи народов - неизвестно, каким образом аукнется такое известие в умах…"

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Puslapis 1 iš 1

[ 1 pranešimas ]

Pagrindinis diskusijų puslapis » ***Enciklopedija - Lietuvių Tautos ir Lietuvos Valstybės istorija » Lietuvos istorija (apžvalgos nuo seniausių laikų iki dabartinių)

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 2 svečių

Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Pereiti į: