Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė) • Temos rodymas - Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Peržiūrėti neatsakytus pranešimus | Peržiūrėti aktyvias temas

Pagrindinis diskusijų puslapis » ***Enciklopedija - Istoriniai šaltiniai ir faktai (metraščiai, kronikos, keliautojų užrašai, dokumentai, knygos) » Senieji istoriniai šaltiniai (metraščiai, kronikos, keliautojų užrašai, dokumentai, senovinės knygos) (iki 19 amžiaus imtinai)

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Puslapis 1 iš 1

[ 24 pranešimai(ų) ]

Spausdinti

Ankstesnė tema | Kita tema

Autorius

Žinutė

Žygeivis

Pranešimo tema: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 26 Gru 2007 23:40

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Liublino unija 1569 m.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/lublin_un.png

Janas Mateika - Liublino unija

Šaltinis - Конечно история сослагательного наклонения не имеет...
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=4089#4089

Artashir rašė:

KestaS, соласен с Вашей версией в целом. Именно татары были тем барьером, который помешал Литве завоевать всю территорию бывшего древнерусского государства. В этом случае, да, скорее всего, не было бы разделения на русских и белоруссов, а был бы один народ, называвшийся литвинским или русским.
А вот с тем, что не было бы украинцев - согласиться никак не могу. Всё-таки процессы, которые привели к возникновению этого народа, были совершенно автономными и накак не связанными с военной борьбой империй. Самое удивительное, что украинские историки прошли мимо этих процессов, и искали (и ищут) корни Украины в Киевской Руси, Трипольской культуре и т.д.

А вот каким государством стала бы такая Литва - это, конечно, интересно.

И такой вопрос к Вам. Почему Московию Вы считаете "азиатским" государством ? Что Вы вкладываете в это понятие ?

Рюрик rašė:

насколько я понимаю имеется в виду ТИП государства в Московии - типичная восточная деспотия. Верно, Кестас?

Artashir rašė:

Украина как отдельный регион, со своим языком, появилась именно потому, что в следствии унии Литвы с Польшей 1569 года, Литва по этому договору отдала Украину Польше.

С этого момента развитие этого региона пошло по другому пути, чем славянских территорий, оставшихся в составе Литвы.

Беларусь и белорусский язык ведь тоже следствие того, что была в составе Литвы, а не Московии. Если бы не было бы этого разделения, то славянские говоры, используемые в Московии, Украине и Беларуси, консолидировались бы в один общий литературный язык, тем более, что письменность у всех была одна и религия тоже одна.

Политические и религиозные процессы очень сильно влияют на формирование языков и народов.

********************************************************

Например, в Литве исторически было намного большее разделение разных говоров - несколько сот мелких групп, среди которых можно выделить 3 больших группы - но все они со временем обьединились в один народ и один язык.

А было еще и несколько других балтских народов со своими языками - селяй, куршяй, жемгаляй, йотвингяй, галиндай, прусай - часть их стали литовцами, часть немцами или поляками, белорусами. А часть - северная - латышами.

А вот латгалы и часть других балтских племен (те же селяй, жемгаляй и куршяй - северные регионы их проживания) были захвачены Ливонским орденом и тут развитие пошло по другому пути - сформировался латышский народ и латышский язык.

Со временем часть Латгалии вошла в ВКЛ и именно тут латгальцы стали католиками, а не протестантами, и тут сформировался отдельный латгальский язы, который все таки очень близок литературному латышскому языку.

Artashir rašė:

И такой вопрос к Вам. Почему Московию Вы считаете "азиатским" государством ? Что Вы вкладываете в это понятие ?

Рюрик rašė:

насколько я понимаю имеется в виду ТИП государства в Московии - типичная восточная деспотия. Верно, Кестас?

Рюрик прав.

Artashir - Почему Московию Вы считаете "азиатским" государством ? Что Вы вкладываете в это понятие?

Вот вам конкретные примеры европейского менталитета и европейского государства (Новгород Великий) и азиатского (Московия) - отвечу цитататами из статьи:

Алексей Широпаев
Гибель империи и рождение нации
http://sever.inache.net/nation.html

"Передергивание всегда было в арсенале приемов ордынско-имперской пропаганды - царской, советской или постсоветской, не важно. Все разговоры о т. н. "новгородском сепаратизме" - взгляд с Луны на Землю.

Новгород - это и есть собственно Русь, тогда как Московия, сформировавшаяся в союзе с Ордой и под ее влиянием - это совершенно особый культурно-государственный феномен.

Конфликт Новгорода с Москвой абсурдно рассматривать как конфликт одного из русских городов с "остальной Русью". Это конфликт собственно Руси - части Европы - с Московией, которая была прямым продолжением и наследницей Золотой Орды.

На Западе Новгородчину иногда путали со Швецией - Московию-то со Швецией уж точно не перепутаешь!

Гордые, стоящие в полный рост перед выбранным ими посадником новгородцы, и, с другой стороны, московиты, ползающие на коленях перед своими ханоподобными государями - что может быть противоположней?

Разница между новгородцами и московитами была столь же огромна, как между, скажем, сербами и боснийскими мусульманами, хотя и те, и другие говорят на одном языке и относятся к одному этническому типу. Да и, по большому счету, новгородская церковность с ее острыми духовными поисками, "языческими" мотивами и прямой выборностью владык отличалась от застывшей московской иерархии как раннее христианство от фарисейского ветхозаветья.

И неспроста московский летописец подчеркивал, что Иван Третий шел на Новгород "яко на язычник и на отступник от православья". То есть Москва, приватизировавшая это "православье", вполне обоснованно рассматривала Новгород как иное государство, а новгородцев - как иностранцев."

"Новгородом правили наши, русские. А вот московский правящий слой был в огромной своей части нерусским, что действительно напоминает Хазарию.

В Москву, как в наиболее перспективный улус Золотой Орды, охотно шли на службу татары, становясь там большими начальниками. Настолько большими, что, например, Иван Грозный был по материнской линии потомком Мамая.

Вполне обоснованно Лев Гумилев считал истребление Грозным русской аристократии кровной местью за Куликовскую победу, в которой, как известно, боярская кавалерия сыграла решающую роль. Уж евразийцу-то в данном вопросе можно верить.

Уже при Иване Третьем татары в Московии имели вес столь великий, что на время первого антиновгородского похода великий князь оставил Москву на попечение своих сыновей и татарского царевича Муртазы. А в самом походе, как и в следующем, решающую роль сыграла татарская конница, шедшая в составе московских полчищ."

"Северная Чечня" - так еще клеймит Брусиловский великую русскую республику, упражняясь в "науке ненависти". Однако, надо заметить, что по отношению к Москве такой же "Чечней" являлись и Псков, и Тверь, и Рязань, и вообще практически вся Русь."

"Господство торговли над производством"… Да, Новгород торговал - и какого же уровня и масштаба была эта торговля! Новгород состоял в знаменитом Ганзейском союзе, которому принадлежала торговая гегемония в Северной Европе и был, наряду с Брюгге, Лондоном и Бергеном, одним из главных опорных пунктов Ганзы.

Не любили об этом писать историки, как царские, так и советские: еще бы, оказывается, русские были полноправными членами европейской семьи народов - неизвестно, каким образом аукнется такое известие в умах…"

Artashir rašė:

KestaS rašė:

Полагаю, Кястас, Вы в этом вопросе меняете местами причину и следствие. Не Украина появилась потому, что Литва отдала эти земли Польше, а, наоборот, Литва отдала свои земли Польше вследствие того, что появилась Украина. (Я здесь использую слово Украина в его современном, а не в тогдашнем смысле, чтобы обозначить историческое явление).

Люблинская уния 1569 была заключена после длительной борьбы между сторонами.

Однако помимо польской и литовской сторон, в этой борьбе заявила о себе ещё и третья сторона - шляхта Киевщины, Волыни и Подляшья. На своих сеймах эта шляхта сделала выбор - присоединение к польской короне.

Это было первое самостоятельное выступление на историческую сцену принципиально нового явления, которого не было раньше - украинской цивилизации. В разные эпохи знамя украинской самостийности несли разные люди - будь то мелкое дворянство, или казаки, или городские мещане, или разночинная интеллигенция - но несмотря на различие проявлений оригинальная украинская суть у них оставалась одна.

Вот почему Люблинскую унию можно рассматривать как знаковое событие. Естественно, само явление "Украина" сформировалось несколько раньше, но имено в 1569 г. оно впервые себя так ярко проявило. (Естественно, Литва отдала эти земли не только вследствие этой причины, но ещё и потому, что она была ослаблена непрерывными войнами сначала с Орденом, а потом с Московией и Крымским ханством, а Польша претендовала на указанные территории).

Рюрик rašė:

насколько я понимаю имеется в виду ТИП государства в Московии - типичная восточная деспотия. Верно, Кестас?

KestaS rašė:

Рюрик прав.

Вот вам конкретные примеры европейского менталитета и европейского государства (Новгород Великий) и азиатского (Московия) ...

Московское, и затем Российское государство до 1917 года никак нельзя считать восточной деспотией (за исключением двух кратких периодов Ивана Грозного и Петра I). Восточная деспотия - это превращение всего населения в часть административного аппарата государства. Социальный статус любого члена общества зависит от его места в этой иерархии. В московской Руси ничего подобного не было - её социальная структура была чисто феодальной. Попытки Ивана Грозного и Петра Великого внедрить сверху восточную деспотию отторгались феодальной тканью российского общества.

Что касается различий Москвы и Новогорода - то да, это фактически два разных народа (или субэтноса). Новгород был реликтом древнерусского государства, московско-русский этнос - новым историческим явлением. Но утверждать, какой из двух народов более "русский" - абсолютно бессмысленно. И тот, и другой народы формировались из представителей нескольких языковых и расовых групп (а в формировании московско-русского народа поучаствовали даже и негры - исконные обитатели Русской равнины).

Верно, что и обычаи, и ряд социальных институтов у московско-русского народа и новгородцев были разные. Вечевое начало, выборность органов власти отсутствовали у московско-русского народа, так же как и деление на "уделы" (сепаратизм).

Был у русских и обычай "бить челом" государю, что новгородцам было абсолютно не свойственно. Но вот причём здесь принадлежность русских к некоей абстрактной Азии - непонятно. Лично я не вижу у русских каких-то общих черт, которые были бы общими у них, и у всех народов Азии. Не думаю, что выделить такие черты получится - слишком уж отличаются друг от друга русский, китаец, индус и чукча.

Я почти на 100 процентов уверен, что если бы не вхождение земель Украины из состава ВКЛ в состав Польского королевства, то со временем все различия (бывшие в то время) между разными группами восточных славян "стерлись" бы, как это произошло с разными многочисленными группами ранних удельных русских княжеств, которые вошли, например, в русский этнос.

В случаях групп, близких по языку (а также и по религии, и письменности), пребывание этих групп в общем государстве всегда нивелирует ("размывает") бывшие групповые различия и со временем появляется один общий народ с одним общим литературным языком.

А языковые различия в 16 веке между разными восточно-славянскими говорами были очень незначительные. За 400 лет пребывания в одном государстве они наверняка слились бы в один язык и один народ.

**********************************************************

Я не спец в Украинской истории, но мне кажется, что среди православной шляхты Украины не было однозначного мнения по поводу вхождения Украины в состав Польши. Такого больше хотела католическая шляхта.

И конечно, этой унии не было бы, если бы не военно-политические (и экономические) проблемы в ВКЛ (особенно с Московией, которая в то время уже стремительно набирала силу).

**********************************************************

Между прочим, знаменитый художник Ян Матейко - литовского происхождения (что явно видно и из его литовской (а не польской) фамилии, по литовски она звучит - Матейка (имя было бы Йонас) - частая литовская фамилия).

Он, как и множество польских знаменитых людей (например, тот же Пилсудский из Жямайтского рода Пилсудас), являлся выходцем из литовской, но ополячившейся, шляхты.

Artashir rašė:

Был у русских и обычай "бить челом" государю, что новгородцам было абсолютно не свойственно.

Но вот причём здесь принадлежность русских к некоей абстрактной Азии - непонятно. Лично я не вижу у русских каких-то общих черт, которые были бы общими у них, и у всех народов Азии. Не думаю, что выделить такие черты получится - слишком уж отличаются друг от друга русский, китаец, индус и чукча.

Тут вопрос не в общих чертах, а в преобладающем образе мышления - менталитете, который обычно называют "азиатским":

- стремление народных мас к единоличному правителю и вера в "справедливого и хорошего" царя, короля, генсека, президента, ....
- отсутствие демократических традиций в народе,
- неумение делать взаимные уступки разных групп населения, а стремление "изничтожить" своих противников.

В Российской империи, а теперь и в РФ имеются большие группы населения, среди которых преобладают и "европейский" менталитет, и "азиатский".

Однако во время Совдепии все свободомыслящие люди, среди которых как раз и преобладает "европейский" менталитет, уничтожались или их изгоняли из страны. Поэтому явный перевес до сих пор на стороне "азиатского" менталитета.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Paskutinį kartą redagavo Žygeivis 27 Gru 2007 00:11. Iš viso redaguota 3 kartus.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 11 Kov 2008 18:26

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Šaltinis - O.Lapinas. Kas išgelbės Lietuvą?
http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/art ... d=16263422

Komentarai DELFI
http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/art ... &com=1&s=2

Žygeivis, Gregui, 2008 03 11 17:23

Visų pirma Lietuva niekada nebuvo Lenkijos vasalė, kaip tu teigi. Lenkijos Karalystės gyventojai neturėjo jokių teisių Lietuvos Valstybėje - netgi žemę pirkti jiems buvo griežtai uždrausta, jau nekalbant apie politinę įtaką.

Pati bendra valstybė - unijinė, kadangi valdoma vieno karaliaus, kuris kartu buvo ir Lietuvos Didysis Kunigaikštis.

Unijinė valstybė oficialiai vadinosi Abiejų Tautų Respublika (Rzeczpospolita Obojguv Naroduv).

Jokie sprendimai negalėjo būti priimami, jei jų nepatvirtindavo abiejų valstybių Seimai. Ir taip toliau ...

Kitas klausimas, kad buvo stipri lenkų kalbos įtaka diduomenės tarpe. Bet lygiai taip pat ir Rusijos imperijoje diduomenė 19 amžiuje kalbėjo prancūziškai - ką dabar rusų istorikai stengiasi nutylėti.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 13 Kov 2009 13:13

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Šaltinis - Lietuvos istorijos forumas

"Tautų draugystė"
http://forum.istorija.net/forums/thread ... s=2#M60114

Cituoti:

VirginijusD - 2009-03-12 3:58 PM

Cituoti:

1569 m. Žygimantas Augustas atskyrė nuo Lietuvos ir prijungė prie Lenkijos Volynę bei Palenkę.

Sakoma: "Koks skirtumas - valstybė viena, perdėjo iš vienos kišenės į kitą..."

Volynė, Palenkė, Kijevas... :sm30:

Pavyzdžiai su žemių perdavimu ne vieninteliai "tautų draugystės" pavyzdžiai.

Cituoti:

В 1515 г. на сейме под давлением польских послов король (Žygimantas Senasis) издал универсал, устанавливавший одинаковую цену литовского и польского полугрошей. Но на самом деле по содержанию чистого серебра литовский был на 1/5 дороже (средний вес литовского полугроша — 1,293 г, польского — всего 1,031 г, то есть на 0,262 г меньше)...

... В Польше еще до начала чеканки “широких” грошей — в 1534 г. — специальным письмом Жигимонта Старого отменялся одинаковый курс польской и литовской монеты, введенный на сейме в 1515 г., и восстанавливалось их реальное соотношение с учетом содержания в них чистого металла: 4 литовских гроша за 5 польских. Такое соотношение “широких” грошей с польской и прусской монетой еще раз подтвердил специальный королевский указ в 1538 г.

T.y. dirbtinis valiutos kursas egzistavo net 19 metų! Matomai kalba ne tik apie prekybą, bet ir apie mokesčius? (gerai kad tais laikais nebuvo elektroninės bankininkystės :sm35: )

I. Štalenkovo stripsnis "Širokije groši litovskije 1535—1536 godov Žigimonto Starogo"
http://www.nbrb.by/bv/narch/408/21.pdf

Gal kas iš gerb. forumo dalyvių galėtų pateikti daugiau "tautų draugystės" pavyzdžių/kontrpavyzdžių? :sm34:

Cituoti:

Santa - 2009-03-12 7:50 PM

Piniginis santykis tik paaiškina aktyvu lenkų ponų skverbimąsi tarnybon į Lietuvos dvarus.

Žygimanto Augusto motina Bona, išvažiuodama į savo gimtinę – Italiją, iš Lenkijos ir Lietuvos išgabeno neapsakomai didelius turtus, taip pat ir pinigų.

Teodoro Narbuto, Lietuvos istorijos autoriaus, tvirtinimu, ji išsivežusi 200 mln. auksinų. Vytauto Jurgučio nuomone, Bona išsivežė kur kas daugiau. Tik mažą dalį išsivežtų pinigų – 430 tūkst. dukatų (skaičiuojant prieškariniais litais pagal paritetą 10,3 mln. litų) ji paskolino Ispanijos karaliui Pilypui II.

Žygimantui Augustui pavyko atgauti iš Ispanijos karaliaus tik dalį mirusios motinos skolos. Šie pinigai samdytai kariuomenei buvo sumokėti įspaudus juose Gedimino vartus ar stulpus.

http://ml.lms.lt/index.php?id=455&optio ... &task=view

Be to ne mažas “dovanas” Žygimantas Augustas (kaip suprantu jam prieinami buvo abiejų valstybių iždai) dalino Radvilai Rudajam nuo sutuoktuvių su Barbora pradžios.

Šią tradiciją tęsė ir Steponas Batoras. Bet nežiūrint to Rudasis numirė skoloje ir savo vaikams paliko išpirkinėti užstatytus dvarus iš savo klientų, kurių tarpe buvo ir jo tarnautojai.

Prichvatizacijos reiškinys Lietuvoje ne naujiena.

Dar monetų pavyzdžių:
http://www.lb.lt/lt/muziejus/ekspo.html#pinigai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 29 Spa 2009 19:58

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Šaltinis - Nacionalistiškai nusiteikęs jaunimas pažymėjo Vilniaus atgavimą

Komentarai DELFI
http://www.delfi.lt/news/daily/lithuani ... &s=2&com=1

Žygeivis - Gerviukui,
2009 10 29 17:08

gerviukas,
2009 10 29 16:24

_Kita vertus, ar Jums nekelia įtarimų jau vien tai, kad Vilniaus kraštas (tame tarpe ir Šalčininkai) nesiriboja su Lenkija bei jokių istorinių ryšių su šia šalim neturi_

Lenkijos žemėlapis 1920 m:
www.upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8 ... e_1920.png
------------------------------- ---------

Mokykis istoriją - ir ne tik iš rusiškos Vikipedijos. Bent jau lenkišką pasiskaityk - jei, žinoma, moki lenkiškai :)

Taip vadinama pseudo valstybė "Vidurio Lietuva" (Litwa Środkowa) ("sukurta" 1920 m. spalio 12 d. "sukilėlio" Lenkijos armijos generolo Liucijano Želigovskio) prie Lenkijos Valstybės buvo prijungta tik 1922 m., o ne 1920 m.

1922 m. sausio 8 d. suorganizuoti Vilniaus krašto lenkų rinkimai į Vilniaus seimą. Lietuviai, baltarusiai ir žydai rinkimus boikotavo. Oficialiai paskelbta, kad dalyvavę 64,4% rinkėjų.

M. Biržiškos duomenimis dalyvavo apie 30%, iš kurių pusė - ne vietinių gyventojų, o specialiai atvežtųjų, kareivių ir tiesiog į urnas primesti balsai.

1922 m. vasario 20 d. šis "Vilniaus seimas" priėmė nutarimą prijungti "Viduriniąją Lietuvą" prie Lenkijos.

1922 m. kovo 22 d. šį "anšliusą" patvirtino Varšuvos Seimas.

Ši teritorija priklausė Lenkijos Valstybei iki 1939 m. rugsėjo 17 d., kada ją užgrobė sovietų armija.

Taigi, viso Lenkija per visą savo istoriją nuo pat viduramžių oficialiai valdė vadinamąjį Vilniaus kraštą tik 17 metų.

Tačiau spėjo per tą laiką atkeldinti į čia apie 200 000 savo kolonistų, visų pirma vadinamųjų "legionierių" ir jų šeimų.

Bet po WW2 beveik visi jie persikėlė atgal į Lenkiją (o taip pat, deja, ir nemažai lietuvių, bėgusių nuo sovietų lagerių).

Žygeivis - Gerviukui (papildymas),
2009 10 29 17:18

Pasiskaityk bent jau lenkišką Vikipediją (nors man kažkodėl atrodo, kad tu lenkiškai nemoki :))

Litwa Środkowa
http://pl.wikipedia.org/wiki/Litwa_%C5%9Arodkowa

Jei iš tikro nemoki, tai rusiškai:

Срединная Литва
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%B2%D0%B0

Daug kas šiuose slaviškose Vikipedijose, žinoma, nutylėta ir "pakreipta", bet pagrindiniai faktai ir įvykiai bei žemėlapiai iš esmės situaciją atspindi.

Žygeivis - Gerviukui,
2009 10 29 18:50

Žygeivis _Pasiskaityk bent jau lenkišką vikipediją_

Gerviukas - Konkretizuok mintį, jei sugebi. Pasiusti kur nors daug proto nereikia
----------------------------------------

Tu matyt, visai bukas. Kaip sakoma "bukas ir dar bukesnis".

Susirandi Vikipedijoje (lenkiškoje, nes lietuviškais šaltiniais tu netiki) temą:

Litwa Środkowa
http://pl.wikipedia.org/wiki/Litwa _%C5%9Arodkowa

Ir pasiskaitai apie Pilsudskio planus sukurti "federacinę" Lenkijos ir Lietuvos valstybę.

Iš tikro tai buvo bandymas atkurti tą pačią Abiejų Tautų Respubliką - Rzeczpospolita Obojga Narodów
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rzeczpospo ... rod%C3%B3w

"Rzeczpospolita Obojga Narodów" iki 18 mažiaus galo buvo unijinė (valdoma vieno bendro karaliaus) Lenkijos Valstybės ir Lietuvos Valstybės Sąjunga.

Rzeczpospolita - lietuviškai išvertus reiškia Respublika.

Ar supranti, ką reiškia žodžiai "Obojga" ir "Narodów"?

Kada tai nepavyko, Lenkija aneksavo "Litwa Środkowa" ir jokios "federacijos" nebekūrė.

P.S. Lenkijoje dabar dažnai mėginama pamiršti oficialų Dviejų Tautų Valstybės pavadinimą "Rzeczpospolita Obojga Narodów", vis pakeičiant į "Polska Rzeczpospolita", bet tai jau elementarus istorijos faktų klastojimas.

Niekada tais laikais net labiausiai sulenkėję Lietuvos didikai tokio pavadinimo oficialiuose dokumentuose nenaudojo (beje, lenkų didikams, bajorams ir miestiečiams - "koroniažams" - buvo draudžiama įsigyti nekilnojamąjį turtą Lietuvos Valstybėje, todėl Lietuvoje buvo tik minios lenkų kunigų, o ne kitų laisvųjų lenkų, atvykusių iš "Koronos" - aišku, išskyrus "cholopus" - "smirdžius" - "smerdus", nes šituos pirko ir pardavinėjo kaip arklius ar karves).

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema:

Parašytas: 23 Sau 2012 21:43

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Минкульт разочарован заявлениями секретаря Союза поляков Литвы
http://ru.delfi.lt/news/live/article.ph ... &com=1&s=1

Žygeivis,
2012 01 16 23:23

>тутейший,
2012 01 16 22:02
Когда Беларусь была присоединена к Польше после Люблинской унии 1569 г., белорусский язык стали засорять польскими и латинскими словами, особенно в писании государственных актов.
-------------------------

Еще одна чушь. :)

Никто Беларусь, точнее территорию, которая сейчас принадлежит Беларуси, не присоединял к Польскому королевству во время Люблинской унии 1569 г. :)

Как не была ни к кому присоединена и вся Великая Литовская Империя (только территорию Украины и Подляшья (Бялысток, Аугустав) Польша захватила у Литвы - и то это сделала еще до унии, а уния только признала эти земли Польше).

Соединение двух держав называлось персональной унией - то есть обоими государствами должен был управлять один, выборный в Сеймах, правитель (притом оба Сейма должны были его признать - иначе он королем он становился).

В то время таких персональных уний в Европе было много.

Это в наше время примерно был бы Евросоюз или конфедерация, как в Швейцарии.

У каждого государства - Польши и Литвы - и после унии была своя армия, свои деньги, свой Сейм, своя администрация, свои пошлины на границах, а граница Литвы с Польшей тогда шла около Аугустава.

Полякам, "короняжам", было строго запрещено владеть землей в Литовской Державе.

Но постепенная и сильная полонизация населения шла через польских ксендзов и королевский двор.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 06 Lie 2015 00:07

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Активисты Калининграда/Kaliningrad activist (Russia)
https://www.facebook.com/groups/1405689 ... up_comment

Anatoliy Gorodilov

Вассальным к польской короне было и княжество Литовское.

Kęstutis Čeponis

А это вообще сказка, распространеная в русских и польских "разьяснениях". :)

Литва никогда не была вассалом Польского Королевства.

Наоборот, Польшей несколько столетий правили литовские короли, начиная от Йогайлы.

Только после Люблинской унии в 1569 г. было образовано унийное (на основе общего короля) государство.

Официальное название государства — Королевство Польское и Великое княжество Литовское (польск. Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie).

Фактически это была конфедерация двух держав, в каждой из них были свои отдельные границы, отдельные законы, отдельные армии, отдельные деньги, и даже войны каждое государство часто вела тоже отдельно.

Оба государства в унию обьединял только общий король, которого обязательно избирали в Сеймах Литвы и Польши (часто они происходили тоже раздельно, к тому же именно в Литве почти всегда избирали короля, а только затем его утверждали в Польше).

Поэтому сейчас это государство часто называют Республика Двух Народов (Rzeczpospolita Obojga Narodów), то есть Польши и Литвы.

Anatoliy Gorodilov

Но Тевтонский орден был государством, хотя и вассальным к польской короне.

Kęstutis Čeponis

Вы путаете даже не десятилетия, а столетия.

Только в 1466 году по Второму Торуньскому мирному договору Тевтонский орден вынужден был признать себя вассалом польского короля, который одновременно был и Великим Князем Литовским - то есть Тевтонский орден стал вассалом не только Польши, но и Литвы (сейчас многие уже забывают, что общий король Литвы и Польши тогда был литовец по мужской линии своих предков).

А литовские высшие вельможи (князья и паны) тогда еще прекрасно знали и помнили, что Тевтонский орден в 13 веке захватил земли, принадлежавшие Литовскому Королевству.

О чем сейчас почему то очень часто забывают напомнить... :)

Источник - Re: Украина вернет себе свое историческое название - Русь
http://www.buzina.org/forum.html?func=v ... 420#164526

SKIF rašė:

Приятно слышать как Тевтоны охраняли европейские города Великий Новгород, Псков, Изборск, а Александр Невский их усмирял... ;))

Да, SKIF, исторические познания у тебя даже не на среднемоскальском, а на среднепиндосовском уровне. :)

Пора уже знать, что основной и самый продолжительный натиск двух тевтонских орденов, воевавших в Прибалтике (Ордена Св. Марии (то есть Тевтонского ордена - Fratrum Theutonicorum ecclesiae S. Mariae Hiersolymitanae) и Ордена меченосцев (Братство воинов Христа - Fratres militiæ Christi de Livonia), после 1237 г. называвшегося Ливонским орденом - Sancta Maria domus Theutonicorum in Livonia) приняло на себя Литва.

Только в XIV веке эти ордена совершили свыше сотни походов в пределы Литвы.

Литва почти 400 лет (с 1201 г., когда тевтоны (Орден меченосцев) появились в Риге, до 1561 года, когда последняя ветвь Тевтонского ордена в Ливонии была присоединена к Литве) воевала с тевтонами, пока их окончательно в дребезги не разбила, а тевтонами захваченные владения были присоединены к унийному государству Польши и Литвы, или прямо к Литве.

Войска литовского короля Миндаугаса (Mindaugas) нанесли тевтонским рыцарям два сокрушительных поражения в битве при Сауле (Шауляе) в 1236 и в битве при озере Дурбе (1260).

22 сентября 1236 года

Битва при Са́уле — крупное сражение войск Ордена меченосцев и их союзников против жемайтов и земгалов, предположительно возглавляемых Викинтом (Vykintas), произошедшее 22 сентября 1236 года.

Во второй половине лета 1236 года был организован первый крестовый поход на Литву и Жемайтию. На стороне Ордена меченосцев в походе приняли участие рыцари из Западной Европы, крещёные эсты, ливы, латгалы, отряд из двухсот псковичей, а также новгородские воины.

Крестоносцы потерпели тяжёлое поражение, в битве погибли возглавлявший поход великий магистр Фольквин фон Наумбург и 48 рыцарей Ордена меченосцев, а также многие союзники Ордена, в том числе почти все (180 из 200) псковичи.

В результате поражения против власти Ордена меченосцев восстали курши, земгалы и селы.

В 1237 году Орден меченосцев был вынужден слиться с более успешным Тевтонским орденом.

13 июля 1260 года

Битва при Ду́рбе или битва у озера Ду́рбе — сражение между войсками Тевтонского ордена под командованием ливонского магистра Буркхарда фон Хорнхаузена и маршала Пруссии Генриха Ботеля и их союзников — добровольцев куршей (перешедших в начале битвы на сторону литовцев), эстов, прусов, датчан и шведов, с войском литoвцев (Lethowinos) 13 июля (в день св. Маргариты, in die beate Margarethe) 1260 года возле нынешнего городка Дурбе в западной Латвии.

Битва закончилась полной победой литовцев и куршей.

Литовцы сразу же напали на врага и уничтожили его.

Согласно Ливонской Рифмованной хронике и хронике Петра Дуйсбургского, погибло 150 рыцарей Орденов, много простых воинов, магистр Буркхард фон Хорнхаузен, маршал Генрих Ботель, принц Карл. В плен попало около 15 рыцарей, восемь из них литовцы сожгли живьём, мстя за свои потери.

Поражение ордена послужило толчком для многочисленных восстаний покорённых прибалтийских народов, в первую очередь — пруссов, также куршей, земгалов и сааремских эстонцев.

Кроме того, прибалтийские народы осознали необходимость объединения с литовскими князьями для противостояния германским рыцарям.

15 июля 1410 года

В 1410 году объединённые войска Великого Княжества Литовского (ВКЛ), то есть в латинском наименовании - Литовской Империи, и Польши нанесли сокрушительное поражение армии ордена около села Грюнвальд (Жальгирис - Žalgiris ("Зеленый бор")).

Общая численность войск ордена составляла по различным оценкам от 11 до 27 тыс. человек. Из них в битве погибло около 8 тыс. человек и 14 тыс. попало в плен. Был убит глава ордена магистр Ульрих фон Юнгинген, погиб также и великий маршал Воленрод. Войско Тевтонского ордена потеряло репутацию непобедимого.

Объединёнными войсками Литвы и Польши реально командовал император Литвы Витаутас (Vytautas), а его двоюродный брат Йогайла (Jogaila), король Польши, практически был в этом сражении пассивным наблюдателем.

19 октября 1466 года

В 1466 году по Второму Торуньскому мирному договору Тевтонский орден вынужден был признать себя вассалом польского и литовского короля, который одновременно был и Великим Князем Литовским - то есть Тевтонский орден стал вассалом не только Польши, но и Литвы (сейчас многие уже забывают, что общий король Литвы и Польши тогда был литовец по мужской линии своих предков).

10 апреля 1525 года

Последний великий магистр Тевтонского ордена Альбрехт Бранденбургский (1490—1568), который заступил на эту должность в 1511 году, решил под влиянием идей Реформации Мартина Лютера стать светским правителем и превратил Тевтонский Орден в 1525 году в Герцогство Пруссия.

Альбрехт 10 апреля 1525 года принес вассальную присягу королю Польши и Литвы как герцог Пруссии.

31 августа 1559 г.

Ливонский ландсмейстер Тевтонского ордена Готхард Кетлер заключил в Вильнюсе с литовским великим князем Сигизмундом II соглашение, по которому земли ордена и владения рижского архиепископа переходили под «клиентеллу и протекцию», то есть, под протекторат Великого княжества Литовского.

28 ноября 1561 года

Виленская уния была заключена 28 ноября 1561 года в Вильне между Сигизмундом II, великим князем Литовским и королём Польским, и Готхардом Кетлером, ландмайстером Тевтонского ордена в Ливонии.

В соответствии с этим документом, на части земель Ливонского ордена образовывалось светское государство — Герцогство Курляндское и Семигальское во главе с Готхардом Кетлером в качестве герцога, а остальная часть отходила Великому княжеству Литовскому.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 24 Vas 2016 01:24

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

(№181) Kęstutis Čeponis, Литва

http://imhoclub.lv/ru/material/ah_eti_s ... z40qYk8roS

----Польские времена, с 1561 по 1621 г.-----

Не польские, а литовские. :)

31 августа 1559 г.

Ливонский ландсмейстер Тевтонского ордена Готхард Кетлер заключил в Вильнюсе с литовским великим князем Сигизмундом II соглашение, по которому земли ордена и владения рижского архиепископа переходили под «клиентеллу и протекцию», то есть, под протекторат Великого княжества Литовского.

28 ноября 1561 года

Виленская уния была заключена 28 ноября 1561 года в Вильне между Сигизмундом II, великим князем Литовским и королём Польским, и Готхардом Кетлером, ландмайстером Тевтонского ордена в Ливонии.

В соответствии с этим документом, на части земель Ливонского ордена образовывалось светское государство — Герцогство Курляндское и Семигальское во главе с Готхардом Кетлером в качестве герцога, а остальная часть отходила Великому княжеству Литовскому.

(№201) Kęstutis Čeponis, Литва - Сергей Леонидов (№184)

http://imhoclub.lv/ru/material/ah_eti_s ... z411dXdmDu

-----в 1569 г., состоялась Люблинская уния, по которой Польша и Литва объединились в Речь Посполитую, и герцог Курляндии стал вассалом польского короля-----

Вы (и не только вы) постоянно забываете, что Люблинская уния - это персональная уния, а не обьединение государств в современном понимании этого слова.

То есть уния на основе одного общего владыки двух совершенно отдельных государств.

Его практически всегда сперва избирали в Литве на Сейме владыкой (по литовски титул - viešpats) Литвы (или, как принято в славянской терминологии - великим князем), а затем утверждали и в Польше в Сейме королем.

Литва никогда не была вассалом Польского Королевства, как часто можно прочитать в некоторых современных статьях.

Наоборот, Польшей несколько столетий правили именно литовские короли, начиная от Йогайлы, и его потомки.

Правда, последний из общих владык Литвы и Польши, который знал литовский язык, был сын Йогайлы - Казими́р IV (Kazimierz IV Jagiellończyk, Kazimieras IV Jogailaitis - великий князь литовский с 29 июня 1440 года и король польский с 25 июня 1447 года).

Только после Люблинской унии в 1569 г. было образовано унийное (на основе общего короля) государство.

Официальное славяноязычное название государства — Королевство Польское и Великое княжество Литовское (на польск. Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie).

На литовском титул, к примеру, Владислава IV (в указе 1639-03-22) - Wladislaus Ketwirtassis /Isch Diewo Malones / Karalius Lenku / Diddisis Kunigaikschtis Lietuwniku / Guddu / Prusu / Mosuriu / Szemaicziu / Inflantůsa / Smolenska / Czernichowa etc. Priegtam ir Schwedu / Gothu / bei Wandalu Tewiksztinis Karalius etc.

Фактически же это была конфедерация двух держав - и у каждой из них были свои отдельные государственные границы, отдельные законы, отдельные армии, отдельные деньги, и даже войны каждое государство часто обьявляла и вела тоже отдельно.

Оба государства в унию обьединял только общий король, которого обязательно избирали в Сеймах Литвы и Польши (часто они происходили тоже раздельно, к тому же именно в Литве почти всегда избирали короля, а только затем его утверждали в Польше).

Поэтому сейчас это государство часто называют Республика Двух Народов (Rzeczpospolita Obojga Narodów), то есть Польши и Литвы.

-----В Латвии времена принято называть польскими.-----

Это последствие 1840 года, когда царским указом было запрещено использовать даже само название Литвы.

Почти 600 лет Литва воевала с Московией за право владеть древними литовскими землями.

Но в 18 веке Литовская империя проиграла эту вековую битву Москальской империи.

Власти Москальской ("Российской") империи настолько боялись Литвы, что, усмотрев опасность уже в самом названии «Литва», 18 июля 1840 году царь Николай I лично, особым указом, запретил использовать название Литвы в официальных документах, введя обозначение «Северо-Западный край», а действие Третьего статута Великого Княжества Литовского (так славяне по своей языковой традиции называли Литовскую империю) было отменено.

Однако если будете читать документы именно тех времен о событиях в Ливонии, Латгалии, Курляндии, Эстляндии..., то там практически всегда найдете имя Литвы, а не Польши.

Между прочим, это касается и документов о событиях 1610-1612 годов - там в оригинальных документах вы тоже практически не найдете имени Польши или ляхов - только Литва, литовцы, литвины...

И это одна из причин, почему факсимилии этих оригинальных документов найти в интернете в открытом доступе и сейчас даже очень сложно. Даются только некоторые цитаты или современные переводы.

Реально же в Латгалии, Курляндии и Ливонии в те времена стояли литовские войска, в помощь которым иногда (но очень редко) приходили войска из Польши.

Другое дело, что литовская знать, а за ней и литовская шляхта - байорай, постепенно полонизировались, то есть с начала перешли на двуязычие, начали говорить не только на литовском, но и на польском языке, а позже и вообще начали забывать литовский язык.

Но этот процесс продолжался многие века - в конце 19 века все еще более 20 процентов литовских байорай (и даже потомков знати) все еще говорили на литовском языке, хотя знали и польский.

В 1918 году в Литовской Тарибе, обьявившей о восоздании Литовской Державы, из 20 ее членов 5 были гербовыми байорами.

Тот же Пилсудский Юзеф на самом деле был жямайтским байором из рода Гиниотас, дер. Пилсудай - и он свободно говорил на литовском языке - моя собственная бабушка однажды встречалась с ним, и разговаривала с ним на литовском (хотя свободно знала и польский).

Но у него была идея фих воссоздать Rzeczpospolitu Obojga Narodów в дораздельных границах 18 века - он не понимал, что времена империй уже канули в Лету.

(№213) Kęstutis Čeponis, Литва - Сергей Леонидов (№207)

http://imhoclub.lv/ru/material/ah_eti_s ... z4123fempP

-----Вы почему-то не упомянули высший представительный орган Речи Посполитой - Сейм. В нём литовские представители были в меньшинстве-----

Формально, начиная с унии 1569 года, такой общий Сейм Литвы и Польши существовал, но реально всегда существовали и отдельные Сеймы Литвы и Польши.

Сейм Литвы практически всегда собирался заранее отдельно и принимал свои собственные решения, которые потом принимались и в общем Сейме Литвы и Польши.

То, что число депутатов от Литвы в этом общем Сейме Жечпосполиты было примерно только треть, реально на практике не имело значения - так как в случаях несогласия, Литвой (группой ее депутатов) применялось право Liberum veto.

По крайней мере именно так было с унии 1569 года до Конституции 3 мая 1791 года.

Дабы укрепить целостность и безопасность государства, эта Конституция упраздняла былой принцип унии в пользу унитаризма.

Но становлению унитарного государства, в пользу которого выступали Станислав II Август и Коллонтай, оппонировали литовские депутаты.

В порядке компромисса Великому княжеству Литовскому были предложены многочисленные привилегии, которые должны были поддерживать его существование.

Соответствующее решение было формализовано в двух документах: Декларации объединённых государств от 5 мая 1791 года и Взаимной гарантии обоих народов от 22 октября 1791 года.

Первый документ подтверждал принятие Правительственного акта, принятого двумя днями ранее, второй — единство и неделимость Польши и Великого княжества в рамках единого государства, а также их равное представительство в органах государственного управления.

Взаимная гарантия усилила польско-литовскую унию, сохранив многие федеральные отношения.

Однако Конституция имела юридическую силу менее 19 месяцев. 23 ноября 1793 года её действие аннулировал Гродненский сейм.

И даже после 1793 г. был четкий раздел Жечпосполиты на Литву и Польшу:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 3wojew.png

Образованные воеводства в 1793 г.

(№215) Kęstutis Čeponis, Литва - Сергей Леонидов (№207)

http://imhoclub.lv/ru/material/ah_eti_s ... z4123F8Cna

----ассимиляция, католизация и прочие прелести.-----

Ассимиляция, а точнее полонизация, было следствием католизации Литвы - и очень активным деяниям польских ксендзов.

Литовский язык церковью был обьявлен поганьским (языческим) и это очень сильно снизило престиж литовского языка в среде знати, а позже и среди шляхты - байорай.

Однако Литва была католизированна еще в конце 14 века - в начале 15 века, и эта уния 1569 года ничего в религиозном смысле не меняла.

К сожалению, Литва (так называемая Большая Литва) не стала протестантским государством, как Пруссия, и поэтому литовский язык не стал в Большой Литве языком церкви (как это случилось в Малой (Прусской) Литве, и где именно по этой причине появились первые печатные книги на литовском языке).

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Уроки Люблинской унии

Parašytas: 01 Rgp 2016 18:45

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Уроки Люблинской унии

Часть 1. Как Рига бросила вызов Москве и что из этого вышло

http://imhoclub.by/ru/material/uroki_ljublinskoj_unii

Александр Усовский Беларусь
Историк, писатель, публицист

Четыреста сорок лет назад в Люблине верховные руководители Великого княжества Литовского, русского и жамойтского подписали документ о вхождении их государства в состав Речи Посполитой — новообразованного федеративного государства, второй частью которого стала Польша.

С августа 1569 года Речь Посполитая (состоящая из Короны и Княжества) стала крупнейшим государством Европы по территории, превосходя своей площадью и Англию, и Францию, и Австрию, и Испанию — не говоря уж о крошечных германских княжествах и столь же мизерных итальянских герцогствах.

Де-юре Речь Посполитая должна была состоять из двух равноправных частей, каждая из которых имела собственное законодательство, финансы, армию и судебную систему; общим был монарх, внешняя политика (единый Сенат, сейм и государственная печать) и налоговая система.

Де-факто Польша, используя катастрофическое положение княжества, продиктовала его нобилитету свои собственные условия Унии — которые в реальности делали Литву младшим партнером Короны.

Как и почему это произошло?

Отчего успешное и жизнеспособное государство в одночасье лишилось всего — и вынуждено было идти «под руку» польских магнатов?

В 1557 году Жигимонт Август (великий князь литовский и, по совместительству, король Польши) решил сделать наместником рижского архиепископа своего племянника Криштофа (то бишь, де-факто подчинить себе Ливонский орден).

Желание понятное и объяснимое. Ливония в эти годы — жалкое захолустье Европы, ее лучшие годы — далеко в прошлом.

Пять «вроде бы государств» — Ливонский орден, Рижское архиепископство, Дерптское, Эзельское и Курляндское епископства — образуют некую конфедерацию, в которой порядка не больше, чем в публичном доме во время пожара.

Богатые портовые города — Рига (куда очень уж хотел пристроить племянничка Жигимонт Август), Нарва, Мемель и Ревель — гнули свою политику, склоняясь к шведским единоверцам-протестантам и вообще стараясь не иметь ничего общего ни с католической Польшей, ни с ещё более сомнительной с конфессиональной точки зрения Литвой.

Ливонские рыцари же, имеющие замки в Земгалии — склонны были, наоборот, принять главенство какого-нибудь приличного католического монарха — например, Великого князя Литовского и короля Польского; определенные ливонские круги (из латгальских владетельных баронов, чьи земли были на востоке орденской территории) ничего не имели против суверена в лице Великого князя Московского.

Одним словом, Орден пребывал в это время в состоянии агонии и полного политического раздрая.

Жигимонт Август настоял на своем требовании — и даже более того, угрожая войной, он настоял, чтобы Ливония попросила мира и заключила союз с Великим княжеством против Московии.

А Ливония, между прочим — ДАННИК МОСКВЫ. То есть состоит с ней в отношениях вассалитета.

Иными словами, действия Жигимонта Августа — прямой вызов Москве со стороны Риги, перчатка, брошенная ливонскими рыцарями в лицо лично Ивану Грозному.

И русский царь эту перчатку поднимает — в 1558 году, использовав в качестве предлога нарушение договора о вассалитете со стороны Риги, он начинает войну с Ливонией.

11 мая 1559 года русские берут Нарву, 19 июня — Тарту, 2 августа остатки орденского ополчения во главе с магистром Фюрстенбергом попадают в плен под Феллином.

Ливония де-факто прекращает свое существование.

Новоизбранный ливонский магистр Готкард Кеттлер в отчаянии обратился за помощью к Жигимонту Августу, как к великому князю литовскому (в конце концов, есть же союзный договор!), обещая за содействие в борьбе с Москвой передать Княжеству часть Ливонии.

Жигимонт пожал плечами и потребовал ВСЮ Ливонию — каковую и получил 31 августа 1559 года, когда в Вильно Кеттлер подписал с ним договор, по которому магистр передал Орден под опеку великого князя. К договору присоединился и архиепископ рижский.

В июне 1561 года литвинское войско вошло в Ливонию. Одновременно на Ливонию напала Швеция и захватила Ревель — поэтому между Литвой и Рижским архиепископством был заключен договор о переходе под власть Жигимонта Августа Риги.

На сейме в Вильно литовский нобилитет согласился с желанием «земли Лифлянтское з иншыми паньствы нашыми за ровню статися».

28 ноября 1561 года ливонские послы и Жигимонт Август поклялись в исполнении договора, а 5 марта 1562 года Орден был распущен.

Его война стала войной Княжества...

Как выяснилось уже через две недели — Литва очень погорячилась, приняв к себе ливонские земли и вступив в войну с Москвой.

В апреле 1562 года московские войска вторглись в пределы Княжества и разорили предместья Витебска, Дубровно, Орши, Копыля и Шклова, осадили Полоцк — твердыню Княжества на северо-востоке.

31 января 1563 года, после сокрушительного артиллерийского удара, спасаясь от пожаров, полочане сдались на милость московского великого князя.

Милость, правда, была своеобразной — царь раздал полочан в неволю своим боярам, а евреев, отказавшихся принять святое причастие, утопил в Двине. Правда, таких фанатов иудаизма оказалось немного — Хроника Быховца насчитывает оных около двухсот человек.

Новость о захвате Полоцка Жигимонт Август получил на сейме в Вильно; там было решено созвать «посполитое рушэнне» (всеобщее ополчение шляхты Княжества) и обсуждены предварительные условия унии с Польшей, ибо все руководители страны понимали, что с грозящим нашествием в одиночку Княжество не справится.

Правда, грядущую Унию заседающие в Вильно вожди видели несколько своеобразной.

Литвины хотели равноправия — общий для короны и княжества правитель, выбираемый совместно поляками и литвинами, на общих сеймах решаются дела, которые касаются двух государств, внутренние вопросы рассматриваются на своих, все прежние структуры сохраняются.

Но поляки, естественно, от такого взгляда на унию отказались — Литва должна была признать себя владением Польши.

Для чего польские магнаты сделали исключительный по эффективности (и столь же бесчестный) ход — они предложили сеймикам Восточной Галиции (Западную со Львовом и Перемышлем они захватили ещё в 1344 году), Волыни, Киевского и Брацлавского воеводств (то есть ВСЕМ землям ВКЛ южнее Припяти, на которых проживало две трети всего населения княжества) принять польское подданство, гарантируя тамошней шляхте все вольности, что к этому времени господствующий слой имеет в Польше.

То есть вместо номинального права избирать великого князя и тяжелой обязанности участвовать в войне — украинской шляхте (в подавляющем большинстве тогда — православной) предлагается получить массу льгот и привилегий за пустяк — измену своему суверену.

ВСЕ сеймики юга княжества принимают решение отойти к Польше!

12 марта Жигимонт Август выдал универсал о переходе к Польше Волыни и Подолии.

Игра была сыграна — без украинских воеводств (без их продовольственных, оружейных и людских ресурсов) война одного Великого княжества с Москвой превращалась в заведомое избиение младенцев — посему литовская делегация, сжав зубы, направилась в Люблин, в свою Каноссу.

27 июня 1569 года была заключена уния.

Акт Люблинской унии

Ян Ходкевич, выступавший от имени литвинской делегации, горько сказал, обращаясь к своему князю: «Мы уступаем, но мы уступаем не какому-нибудь декрету, а воле вашей королевской милости, как исполнителя законов и общего государя, которому мы все присягали».

Но это была уже просто попытка «сохранить лицо» — по факту Литва соглашалась с грядущим переходом на роль младшего партнера...

(№2) Вадим Фальков, Латвия

http://imhoclub.by/ru/material/uroki_lj ... z4G61xOeiB

Жигимонт Август -> Сигизмунд II Авугуст

> В июне 1561 года литвинское войско вошло в Ливонию. Одновременно
> на Ливонию напала Швеция и захватила Ревель — поэтому между
> Литвой и Рижским архиепископством был заключен договор о переходе
> под власть Жигимонта Августа Риги.

Рижское архиепископство заключило договор с Сигизмундом II Августом о признании власти Речи Посполитой отнюдь не по причине прихода шведских войск в Эстляндию, а по той причине, что Ливонский орден занял земли Рижского архиепископства, которое таким образом надеялось получить свои территории обратно.

Рига была вольным городом с 1561 до 1582 года и только под угрозой нападения Ивана IV Грозного, уже при Стефане Батории (а не при Сигизмунде II Августе), признала власть Речи Посполитой.

Рига (с патримониальным округом) не входила в Рижское архиепископство.

Поэтому было бы интересно узнать, по каким это Вашим источникам Рижское архиепископство могло распоряжаться не принадлежавшими ему территориями и заключать договоры о переходе Риги под власть Речи Посполитой.

(№3) Alaxandr Waranecki, Беларусь

Ливония никогда не была вассалом Москвы, выплата дани не есть вассалитет.

Что касается дани, то согласно договору 1503 г., Ливония должна была платить за владение Юрьевской землёй, но за более чем 50 лет ни разу не заплатила.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Уроки Люблинской унии

Parašytas: 01 Rgp 2016 19:04

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Уроки Люблинской унии

Часть 2. Начало краха шляхетского государства

http://imhoclub.by/ru/material/uroki_ljublinskoj_unii_2

Александр Усовский Беларусь
Историк, писатель, публицист

Окончание

Впрочем, ничего особо трагического в согласии Литвы стать младшим партнером Польши в их совместном государстве, Речи Посполитой, на самом деле, не было — даже несмотря на злодейский отъём Короной у Княжества его южных (будущих «украинских») территорий.

И если бы руководство Польши не решило бы после подписания Люблинской унии идти по пути инкорпорации Литвы дальше, от аншлюса политического к аншлюсу вероисповедальному — то, вполне возможно, Речь Посполитая и просуществовала бы много дольше, чем до 1795 года.

Но история, увы, сослагательного наклонения не терпит — католический нобилитет Короны сделал все для того, чтобы превратить в своих врагов жителей Княжества — простых жителей, крестьян, ремесленников, которые, в пику своим вождям, остались верны вере предков — и по одному по этому стали «внутренним врагом» правящей верхушки Речи Посполитой.

После завершения войны с Москвой, в 1583 году, польский король Стефан Баторий незамедлительно распорядился отобрать землю у всех полоцких православных церквей и монастырей и передать её иезуитам, которые развернули здесь после Люблинской унии активную деятельность.

Католические коллегиумы были также открыты во Львове и во вновь приобретенных городах Руси: Каменец-Подольске, Луцке, Виннице, Остроге, Фастове, Новгород-Северске.

Надо сказать, что корни дискриминации некатоликов в Великом Княжестве Литовском и, позже, в Речи Посполитой лежат в самом начале истории Княжества.

Среди наиболее известных документов, начавших ущемление прав православных:

- грамота великого князя Литовского и Русского Ягайло о привилегиях перешедшей в римо-католицизм шляхте от 1387 года;

- договор между ВКЛ и Польшей 1401 года, в котором закреплялась монополия на политические и экономические права римо-католиков, запрещались браки между католиками и православными;

- постановления Городельского сейма 1413 г., развивавшего дискриминационные положения вышеуказанных документов.

В частности, согласно Городельскому привилею 1413 г., право занимать государственные должности предоставлялось только шляхтичам-католикам.

Ну а уж после Люблинской унии, отдавшей под власть Польши всю Русь — православные вообще утратили какие-либо права в католическом польском государстве.

Но этого полякам показалось до обидного мало. И поэтому они решили пойти по пути Ватикана — который, как известно, в свое время принудил некоторых православных иерархов подписать во Флоренции унию, по условиям которой последние признавали власть папы над всем христианским миром.

Поляки решили, что они тоже вполне в состоянии подчинить католической церкви попавшие под их власть православные епархии — по-быстрому состряпав свою собственную «унию».

Такое «объединение» католической и православной церквей на территории Речи Посполитой произошло в 1596 году на церковном соборе в Бресте.

И надо сказать, что большинство украинского епископата поддержало унию.

Ещё бы они её не поддержали! Когда эта уния только готовилась, в июле 1595 года польский король издал жалованную грамоту киевскому митрополиту Михаилу Рагозе, православным епископам и всему духовенству, в которой пообещал предоставить им и их преемникам все льготы, которые до этого были дарованы католическому духовенству в Речи Посполитой — но при условии принятия православным клиром унии.

Да и доселе православные украинские магнаты (Вишневецкие, Острожские, Збаражские, Заславские) резво выбросили на помойку веру предков — поскольку получили возможность, приняв католичество, сделать карьеру при польском королевском дворе.

Неудивительно, что в таких условиях внук первого гетмана реестрового казачества и двоюродный племянник русского православного митрополита Петра Могилы в 1631 году принял католичество.

Его звали Иеремия Вишневецкий — для украинского народа это имя навеки вечные станет синонимом слову «палач»…

Конечной целью этого беспрецедентного давления на русское православное население Литвы и Руси (Украины) являлось полное окатоличивание православных, церковная уния являлась не более чем переходным периодом.

Поэтому простой русский народ ни католичества, ни его софт-версии, униатства — не принял.

Русские люди, попавшие под ярмо католической Польши, видели в православии единственную отдушину, позволявшую им осознавать себя достойными своих предков — и держались своей веры истово, не боясь для защиты её прибегать к оружию.

Да и в Литве накал противостояния между православными и католиками был достаточно велик — о чем красноречиво говорят народные восстания в Минске, Полоцке, Бресте, Витебске, Орше, других городах и деревнях в 1599-м 1601-м, 1618-м, 1621-м, 1627-м, 1633-м, 1646-м, 1653 годах.

Одним из крупнейших из них было восстание в г. Витебске в 1623 году, носившее ярко выраженный антипольский, антикатолический и антиуниатский характер. Вызвано оно было крайней жестокостью мер по насаждению унии — в частности, униатским архиепископом Иосафатом Кунцевичем: доходило до того, что могилы православных по приказу Кунцевича раскапывались, а останки бросались собакам.

В ходе восстания архиепископ был убит, а восстание жестоко подавлено польским королем по требованию Ватикана.

Йозеф Зимлер. «Мученическая смерть Иосафата Кунцевича». 1861 г.

Впрочем, на литовских территориях, отошедших Польше, ситуация была куда круче.

Антипольские и антикатолические восстания на Руси (Украине), начиная с двадцатых годов XVII века, вспыхивали все чаще и чаще, принимая характер битв за освобождение «рода Русского», за веру «народа православного».

В 1638 году, например, Яков Острянин, начиная своё восстание, предельно ясно объявил, ради чего он поднялся на борьбу:

«Для вызволення вас, народа нашего православного, от ярма порабощения и мучительства тиранского ляховского и для очищения починенных обид, разорений и мучительных ругательств... всему поспольству рода Русского, по обоим сторонам Днепра мешкаючого».

Ну а в 1648 году началось восстание Богдана Хмельницкого — окончательно уничтожившего власть Польши над Левобережной Украиной и Киевом, и положившее начало краха шляхетского государства…

А теперь оборотимся на восток. Где в это же время проходили примерно схожие процессы — но с совсем другим результатом!

Как известно, Иван IV окончательно и бесповоротно прекратил существование остатков Золотой Орды — взяв Казань и заняв все течение Волги до Астрахани.

Став, таким образом сувереном десятка поволжских народов — из которых половина была мусульманами, половина — вообще язычниками, и уж во всяком случае, ни один из них точно не исповедовал христианство (любой конфессии).

Что сделали русские, приняв под свою руку исламские и языческие народы?

Первым делом русские цари раз и навсегда пресекли любые попытки развязать на новоприобретенных территориях религиозную войну — которая в это время шла на западе от русских пределов.

Новые подданные русских царей могли свободно и невозбранно исправлять свои религиозные службы — хоть исламские, хоть языческие, хоть поклоняться Великому Небесному Голубому Бегемоту; вероисповедание новоприсоединенных народов оставалось делом их совести, и верховную власть никоим образом не интересовало.

Как результат подобной политики — с началом Ливонской войны в пределы Лифляндии, Латгалии и Эстляндии вторглась русская армия, на треть состоящая из татарской конницы.

И сражались за русское дело новые подданные царя истово, яростно, беззаветно. И князья татарские не перебегали, подобно Курбскому, на вражью сторону!

Польша, навязав своим православным территориям унию, лишив своих русских граждан права быть людьми первого сорта — развернула на собственной территории тяжелую, изнурительную и бескомпромиссную религиозную войну. В результате которой страна внутренне раскололась — и раскол этот с течением времени только углублялся.

Россия же, приняв под свою руку неправославные народности Поволжья, Урала, Северного Кавказа и Сибири — оставила им право придерживаться той веры, которую исповедали их предки; в результате этого инородческие этносы на равных влились в состав подданных государей Российских, и вместе с русскими продолжили строительство общего дома — России.

Присоединение Украины к Польше и Поволжья к России произошло в одно и то же время — но как разнятся результаты этих присоединений!

(№7) Alexander Alex

http://imhoclub.by/ru/material/uroki_lj ... z4G6C6TX9L

"все не так однозначно"(с) - закат Польши начался с победы Контрреформации: в середине 16 в на землях ВКЛ большая часть знати были протестантами и естественными союзниками православных.

Да и католичество в то время не было столь агрессивно настроено по отношению к диссидентам — так великий коронный маршалок Фирлей предлагал установить мир между разнящимися в религии (pax inter dissidentes de religione), что и было осуществлено на конвокационном сейме 1573 г. в акте Варшавской генеральной конференции.

Даже многие поляки, напр. Стахнюк, считают, что раскол и закат Польши начался после победы Контрреформации:

«Болезнь, которая истощила польский народ, имеет родословную, простирающуюся до основ человечества и культуры», — писал он, заверяя, что переход обучения и воспитания последующих поколений в руки Костёла привело к полной деформации некогда коллективистской польской культуры в сторону крайнего персонализма и индивидуализма, угрожающих основам функционирования народа и государства.

(№8) Vlad Bujnij, Латвия - Alexander Alex (№7)

----середине 16в на землях ВКЛ большая часть знати были протестантами и естественными союзниками православных.-----

Ссылочку не дадите подтверждающую, что протестантов было большинство (сумлеваюсь я однако), и приведите хотя бы один пример в истории, когда протестанты выступили союзниками православных.

(№9) Alexander Alex - Vlad Bujnij (№8)

ВИКИ:

"В Новогрудском воеводстве проживало более 600 шляхетских фамилий; в православии остались только 16, остальные стали кальвинистами[62].

К 1563 году в Великом княжестве Литовском было 195 православных храмов и около 50 монастырей. Католиков же к 1563 году оставалось всего около тысячи, в Жмудской епархии, например, из 700 костёлов работало всего 6.

В кальвинизм перешли даже два иерарха католической церкви ― епископ жемайтийский Ян Пяткевич и епископ киевского диоцеза Николай Пац[63].

Кальвинизм становился доминирующей религией в княжестве.

В 1565 году кальвинисты королевским Виленским привилеем уравнены в правах с католиками и православными[48].

На Брестском соборе 1596 г. католики, укоряя православных за союз с кальвинистами, говорили: «Вы имеете в них (протестантах) больших приятелей».

Кстати, сейчас в Белоруссии протестанты по количеству приходов уже далеко обошли католиков и почти сравнялись с православными

Там же:

"До середины XVIІ века отношения между кальвинистами и православными самые добрые. Примером этого явился акт Варшавской конфедерации 1573 г., которым было гарантировано на территории Речи Посполитой равенство христианских конфессий и запрещено употреблять оружие для решения межконфессиональных конфликтов."

- Что довольно логично: протестанты и православные сходились в главном - неприятии папства, которое было их общим врагом.

Т.е., я согласен с автором, что Польша пала жертвой религиозной войны, но несколько иной - не внутренней католическо-православной, а более широкой - европейской Контрреформации, в результате которой Польша и превратилась в идеологизированное католическое "Копье Рима".

До коронации Стефана Батория религиозных свобод в Польше и ВКЛ было даже больше, чем в Москве: протестанты и православные были уравнены в правах с католиками, иудеи и мусульмане не преследовались.

В результате Польша успешно и сравнительно мирно развивалась и расширялась - перечисленные автором восстания православных относятся именно к периоду Контрреформации.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Уроки Люблинской унии

Parašytas: 01 Rgp 2016 19:20

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

(№12) Kęstutis Čeponis, Литва - Vlad Bujnij (№3)

http://imhoclub.by/ru/material/uroki_lj ... z4G69484td

LITHUANIA PROPRIA

В XV-XVI вв. Березина считалась естественным рубежом между Литвой и Русью.

Впервые это отметил польский хронист Ян Длугош; в дальнейшем к этому представлению охотно апеллировали политики (так, в 1499 г. Иван III требовал от Александра Литовского «русских панств всех от Литвы, аж по Березину реку», а в 1549 г. московские бояре заявляли литовским послам: предки Ивана Грозного владели всеми русскими городами, «а рубеж был тем городом с Литовской землею по Березыню»)".

Распространение литовского языка в 16 веке:

Распространение католичества и православия в Литовской Державе в 16 веке:
http://www.mytravel.by/wp-content/uploa ... macyya.jpg

P.S. В то время католиками в Литве были только недавние язычники литовцы.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Уроки Люблинской унии

Parašytas: 01 Rgp 2016 19:21

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Распространение католичества и православия в Литовской Державе в 16 веке:

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 15 Rgp 2016 23:27

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

LIUBLINO UNIJA IR JOS ŠEŠĖLIAI

http://www.aidai.eu/index.php?option=co ... Itemid=321

Parašė ZENONAS IVINSKIS

Lietuvių - lenkų santykiai keturių amžių perspektyvoje (1569 - 1969)

1. Pagrindinis akstinas unijai realizuoti

Prieš 400 metų Lietuvos ir Lenkijos valstybių pasienio mieste Liubline vidurvasaryje (birželio 28) įvyko gana graudi scena.

Bendro šeiminio posėdžio metu Žemaitijos seniūnas Jonas Chodkevičius klaupėsi prieš Lenkijos karalių ir Lietuvos didįjį kunigaikštį Žygimantą Augustą. Jaudinančioje kalboje ašarodamas jis patikėjo tolimesnį Lietuvos likimą savo valdovo malonei (Dnevnik Ljublinskago Sejma 1569 goda, išl. M. O. Kojalovič, St. Petersburg 1869, p. 467-471).

Chodkevičius, be kitko, pabrėžė: "Mes esame priversti nusileisti ir mes pasiduodame Jūsų karališkosios malonybės gailestingumui, o ne kokiems įsakymams . . ." (t. p 468).

Liublino seimo dienoraštyje yra smulkiai sužymėta, kas darybų metu per visus septynius mėnesius (1.10 - VIII.12) nutiko, kokios kalbos buvo pasakytos. (Gerų ištraukų iš tų jaudinančių kalbų naujai davė J. Jakštas "Dirvoje" Nr. 62-64).

Dviem atvejais seimo dienoraštis liudija, jog visi Lietuvos senatoriai ir seimo atstovai, paremdami Žemaitijos seniūno prašymą ir taip pat verkdami, puolė ant kelių ("Z wielkiem placzem wsysczi na kolana upadli" — t. p., 467, 471).

Anot rūpestingo autoriaus dienoraščio, kuriame viskas padieniui, lyg mūsų parlamente, protokoliškai užfiksuota, esą buvę tuo metu apsiašaroję ir lenkai: "... ir iš mūsų lenkų nedaug buvo tokių, kurie neverkė ar nebuvo sujaudinti, nes ir (mūsų senatorių) daug kas verkė".

Kaip autentiškai paminėta, anas lietuvių suklaupimo ir jaudinantis ašarų "epizodas" laikinai padarė įspūdžio ir lietuvių derybų partneriams lenkams, kurie visą laiką užsispyrę laikėsi savojo unijinio projekto.

Bet, anot žymiojo tyrinėtojo Ezechiel Zivier, kuris paskutiniesiems dviem Jogailaičiams storą (800 psl.) veikalą paskyrė, "dar daugiau lenkams suteikė pasitenkinimo, kai jie išvydo lietuvius visiškai palūžusius, iki tol taip besididžiuojančius savo savarankiškumu" (Die zwei letzten Jagiellonen, 1915, p. 721).

Šitoji Liublino seimo dienoraštyje gana plačiai aprašyta scena gali tarnauti lyg kokiu motto visam tolimesniam lietuvių - lenkų, Lietuvos didžiosios kunigaikštijos (Magni Ducatus Lithuaniae) ir Lenkijos karalijos santykių kompleksui.

Galutinai vis matome besikartojančias lietuvių nuolaidas politinėje srityje, prasidėjusias jau povy tautinėj e epochoje. Dar labiau lietuviai pritrūksta reikiamų jėgų, palieka pusiaukelėje su savo politiniais, nuo lenkų nepriklausomais reikalavimais po Žygimanto Augusto mirties.

Per pirmuosius tris valdovo rinkimus lietuviai vis sėkmingai pradėdavo ardyti uniją, sugebėdavo pastatyti savo atskirą kandidatą į Lietuvos didžiuosius kunigaikščius ir su juo atskirai politikuodavo. (Tuo klausimu daug vertingos medžiagos yra dar menkai tepanaudotuose popiežiaus nuncijų pranešimuose Vatikano archyve).

Bet pagaliau savo didžiuoju kunigaikščiu lietuviai prisiimdavo lenkų daugumos elekcijos lauke karaliumi apšauktąjį.

Taip buvo su pirmuoju — prancūzų Henriku Valois, paskiau su vengru — Steponu Batoru ir pagaliau su švedu — Zigmantu Vaza.

Dar daugiau! Lietuviai, kurie kitados taip narsiai buvo laikęsi prieš vokiečių ordiną, ėmė nebepasitikėti savo kariniu pajėgumu prieš iš rytų ateinančią agresiją.

Nuo XV a. galo (1492) sunki iš kartos į kartą besitęsianti kova prieš vis stiprėjančią Maskvą turėjo būti vedama tolimojoje Dniepro erdvėje.

Tad ir sutinkame paprastosios Lietuvos bajorijos (ne didžiųjų ponų bei magnatų) samprotavimą, jog po tvirčiau sudarytos unijos Lenkija tapsianti tikroji sąjungininkė rytų sienoms ginti.

Tai vaizdžiai manifestavo lietingą 1562 m. rudenį išvargusi ir maištaujanti Lietuvos bajorija karo stovykloje prie Vitebsko.

Pašaukta karan prieš Lietuvon įsibrovusį Maskvos Joną IV, bajorija nebuvo karingai nusiteikusi, juo labiau, kad namuose laukė rudeniniai ūkio darbai.

Ji surašė peticiją unijos reikalu. Tai buvo nuolaidų programa, maždaug atitinkanti ir lenkų projektą, kuriam labiausiai nepritarė didieji Lietuvos ponai, vadovaujami kunigaikščių Radvilų.

Mes čia nesvarstysime, ar galima istoriškai įrodyti žinomojo unijos ir Lietuvos Statuto istoriko I. Lappo teigimą, kad būsimos unijos programą Vitebsko karo stovykloje Lietuvos bajorijai esą gudriai pasiūlę lenkų agitatoriai.

Tikra, kad Lietuvos bajorija tikėjosi, jog būsimos unijos atveju visą sunkaus karo naštą prieš Maskvą jau bus galima dalytis su lenkais.

Tokį nusistatymą sustiprino baimė, kad maskviečiai gali dar giliau Lietuvon įsibrauti, nes kitais metais (1563) Jonas IV užėmė ir Polocką — artimiausią tvirtovę prie Vilniaus vaivadijos sienos.

Maskva stipriai gąsdino, ir šitas faktas buvo viena iš svarbiausių priežasčių abiem kaimynams suartėti.

Lietuviai ir lenkai gi jau turėjo 180 metų įvairiopo kaimyninio sugyvenimo nuo Žygimanto Augusto prosenelio Jogailos laikų.

2. Skirtingas lietuvių ir lenkų kultūrinis lygis

Santykiaudami su lietuviais, lenkai per šimtmečius iki pat šiai dienai nesiliauja lietuviams mandagia ar kartais ir labai grubia forma priminti vad. "nedėkingai tautai" savo kultūrinį pranašumą.

Didžiuodamiesi lenkai visada galėjo prieš "naujakrikštus" pabrėžti, kad jie jau X a. krikštyti, kad jie yra suteikę ir lietuviams patogią progą visai taikingu būdu priimti tą patį krikštą, kurį kardu nešė priešai kryžiuočiai.

Lenkams visą laiką pasiliko įstrigęs faktas, jog vyriausias Lietuvos valdovas, palikęs savo žemę ir savo sostinę, išvyko pas juos — Krokuvon pasikrikštyti. Dar daugiau! Jis jau nebegrįžo Vilniun viešpatauti ir ten už Lenkiją nepalyginamai didesnės savo valstybės valdyti. Jis pasiliko karaliauti tolimoje Krokuvoje. Čia jau buvo pirmieji nuolaidų ženklai.

Įdomu, kad apdairi mūsų rašytoja Gabrielė Petkevičaitė - Bitė savo laiku į tai yra jau atkreipusi dėmesį. Viename laiške ji rašė: "Jogailos buvo didelė klaida, kad nepaliko Vilniuje, o išėjo užkuriauti į Krokuvą. Tai pagrindinis akmuo mūsų tautos tragedijai" (Raštų VI tomas, Vilnius 1968, p. 354).

Šalia politikos lietuvių - lenkų bendravime atsistojo gana galingas kultūrinis veiksnys, kurio nereikia paleisti iš akių.

Akivaizdžią jo įtaką galime pradėti nuo Horodlės suvažiavimo 1413, kai visas būrys žymių lenkų didikų — magnatų adoptavo (į savo šeimas priėmė) ir savo giminės herbus suteikė 47 žymių Lietuvos kilmingųjų šeimoms.

Tai pradėjo kultūrinę infiltraciją, nusitęsusią iki pat XX a. generacijų.

Kai didžiojo, gal net aplamai paties didžiausio Lietuvos valdovo Gedimino vaikaičiai ir provaikaičiai Lenkiją padarė garsia valstybe (keturi lietuvio Jogailos vaikaičiai buvo vainikuoti karaliai), tai lietuvio atžvilgiu ir toliau lenkas nuolat jautėsi esąs žymiai kultūringesnis ir pranašesnis.

Pagrįsti tam savo jvairiopam pirmumui lenkai tarėsi turį eilę regimų ženklų. Pvz., jau XI - XII a. Lenkijoje formavosi pirmosios tikros krikščioniškųjų viduramžių kultūros apraiškos, kūrėsi benediktinų, cistersų ir kiti vienuolynai.

Gi oficialiai į pagonybę sugrįžęs Lietuvos valdovas po 1263 m. jokiais krikščioniškais ženklais nesirūpino. Tad ir vienuolynų, viduramžių Europos kultūros oazių, pirmuosius silpnus pėdsakus vos XIV a. tegalima įžiūrėti.

Natūralu, kad lenkai ir su savos praeities sąmonės, krašto istorijos kultivavimu, t. y. su savo lotyniškai rašytomis kronikomis bei metraščiais pasirodė jau XII - XIII a.

Tai davė pradžią tautinei lenkų istoriografijai, kurią Dlugošas (m. 1480) jau perdėm subjektyviai — antilietuviškai nukreipė.

Tuo tarpu pačių lietuvių istoriografijos pėdsakų, jų pirmųjų metraščių pradžios reikia ieškoti ne anksčiau kaip Vytauto Didžiojo epochoje.

Verta pridėti, kad XVI amžiaus pusėje Lietuvos valstybinės sąmonės dvasia Lietuvoje kronikas rašė mozūras Motiejus Stryjkowskis ir krokuvietis lenkas Vilniaus miesto vaitas Augustinas Rotundas (Mieleski), energingai išėjęs ginti Lietuvos teisių (Liet. Enc. 26, 15-17).

Brisdami dar toliau ir giliau į anų laikų Didžiosios kunigaikštijos ir Karalijos santykių lauką, lenkai taip pat didžiuojasi į akį krintančiais skirtumais tautinės literatūros vystymosi srityje.

Žinoma, jie tuoj gali prisiminti auksinį savo humanistinės kultūros XVI amžių. Suklestėjusios lenkų raštijos viršūnėje tada atsistojo su savo aukšto meninio lygio lenkiškai rašyta poezija Jan Kochanowski. Jo lyrika paprastai lygiomis statoma su garsiojo amžininko prancūzų poeto Pierre de Ronsard kūriniais. Jis mirė 1585, t. y. metais vėliau už Kochanowskį.

O lietuvių kalba tuo metu dar tebuvo spausdinami Karaliaučiuje ir Vilniuje tik religiniai raštai: vertimai katekizmų, giesmių ar postilių (Evangelijų aiškinimo) knygos.

Tokis sugretinimas juo labiau skaudus lietuviams, kai prisimename, jog apskritai lenkų kultūrai suklestėti palankios sąlygos susidarė kaip tik tada, kai Krokuvoje karaliavo du paskutinieji lietuviškos Gedimino dinastijos valdovai — Žygimantas Senasis ir jo sūnus Žygimantas Augustas.

Čia tuoj kyla svarbus klausimas, kaip laikėsi ano meto Lietuvos visuomenė, t. y. kilmingieji, vis labiau stiprėjančios lenkų kultūros atžvilgiu?

Ar Lietuvos žymieji magnatai, ištisų plotų stambieji žemvaldžiai ir jais sekantieji kiti kilmingosios visuomenės nariai rodė kokių pastangų atsispirti iš Lenkijos Lietuvon nešamai lenkų kalbai, jos santvarkai ir papročiams?

Politinėje srityje ilgai — net ir po Liublino unijos (ypač pirmais dešimtmečiais) — dažna proga buvo manifestuojama valstybinė sąmonė atskiros Lietuvos valstybės, kurią į federatyvinę Lietuvos - Lenkijos respubliką tejungė tik bendras valdovas ir įstatymų leidžiamasis organas — seimas su senatu.

Lietuva turėjo ne tik savo atskirą kariuomenę, savus pinigus (iždą), atskirą teismo organizaciją, savus įstatymus (garsųjį Lietuvos Statutą), bet ir atskirą vyriausybę su savu kancleriu, etmonu, iždininku ir kt. aukštais pareigūnais.

Pvz., joks valdovo paskyrimas Lietuvoje negaliojo, jeigu jis nebuvo patvirtintas Lietuvos didžiosios kunigaikštijos kanclerio antspaudu.

Tad ir Liublino unijinis seimas, neįgyvendinęs radikaliųjų "bendro kūno" šalininkų reikalavimų (ypač griežtai juos statė Krokuvos vysk. Pilypas Padniewskis), Lietuvai paliko daug savivaldos, net savarankiškumo galimybių. Reikėjo tik sugebėti jomis naudotis.

3. Valstybinė sąmonė ir kilmingųjų polonizacija Lietuvoje

Po Liublino unijos susitinkame su gana įdomiu reiškiniu. Tos pačios generacijos, kurių širdyse dar ir Vazų dinastijos šimtmetyje, t. y. XVII amžiuje, Lietuvos valstybinė sąmonė (tik ne mūsiška tautine prasme!) vis gyvai tebetvaksi, — įvairiais būdais uoliai prisiima lenkiškąją kultūrą.

Noras pabrėžti politinį Lietuvos atskirumą ėjo tiek toli, kad, pvz., Lenkijos karaliui vykstant į Lietuvą, kur jis būdavo priimamas kaip Lietuvos didysis kunigaikštis, ant budriai saugojamos sienos buvo žiūrima, kad pasikeistų aukštieji pareigūnai. Lenkų ministrai (kancleris, maršalkos ir kt. palydovai) turėjo grįžti namo. Dar daugiau! Būdavo pakeičiami ir medžiokliniai šunys...

O Lietuvos bajoras ant savo branginamo Statuto storos knygos, kur buvo garantuotos jo laisvės, liepdavo bažnyčioje krikštyti jo sūnų.

Bet jis pats mielai griebėsi lenkų kalbos. Jai Lietuvoje plisti padėjo visa eilė palankių aplinkybių.

Visiems žinomas faktas, kad nuo pat Vilniaus vyskupijos įkūrimo (1387) Lietuvon į geras bažnytines vietas, užimti turtingoms beneficijoms vyskupijų kapitulose, parapijų klebonijose, net į vikarų vietas pastoviai verždavosi ateiviai kunigai iš Lenkijos, ypač jie plūsdavo iš Mozūrijos.

Tokie emigrantai dvasininkai, kartais net neturį pilnų šventimų, paprastai nesirūpindavo pramokti vietinės žmonių, t. y. lietuvių kalbos.

Bet šitoje vietoje iš antros pusės reikia pasakyti objektyviais faktais paremtą tiesą, kad XVII -XVIII a. Bažnyčia bebuvo pasilikusi vienintelė viešoji institucija, kur lietuvių kalbos teisių per pamokslus, giesmes, katechizaciją buvo dar šiek tiek paisoma.

Kunigai (M. Daukša) ir vienuoliai (pirmiausia jėzuitai) ėmė spausdinti religines knygas ir lietuviškai.

Tas pats pasakytina apie liuteronus ir kalvinus, kurių pirmieji buvo lietuviškos knygos pionieriai (Mažvydas).

Šitaip tarp valstybinių ir bažnytinių institucijų bei jų pareigūnų buvo skirtumas.

Kai, pvz., kan. M. Daukša savo iš lenkų kalbos verstos Postilos įvade jautriai ragino plėsti lietuvių kalbą ir kėlė gimtos kalbos vertę, tuo pat laiku Lietuvos Solonas, jos žymusis kancleris Leonas Sapiega III Lietuvos Statuto (1588) pirmojo leidimo prakalbą rašė ano laiko kanceliarine slavų, vad. "rusų" kalba, t. y. ta pačia, kuria ir pats Statutas buvo Vilniuje Mamoničių spaustuvėje gražiai išspausdintas.

Didysis Lietuvos valstybinių teisių gynėjas (po Liublino unijos) džiaugėsi, kad teisės yra surašytos "ne kokia svetima kalba, bet savąja" (1588 m. Lietuvos Statutas, II t. — tekstas, Kaunas 1938, p. 17). Vadinasi, Lietuvos kancleriui savoji kalba buvo slaviškoji, iš kurios jau paskui (1697 oficialiai) pereiti į lenkų kalbą nebebuvo sunkumų.

Anų šimtmečių perdėm vieno luomo visuomenė buvo susirinkusi sau daugiausia laisvių ir mažiausia pareigų. Jos niekas nevaržė. Ji turėjo daug laisvių ir kalbos vartojimo srityje.

Lietuvių gyvenamuose plotuose, pvz., ji būtų galėjusi savo "pavietų" (apskričių) seimeliuose ir tik pačios bajorijos tebetvarkomuose teismuose vartoti ir vietos gyventojų (lietuvių) kalbą.

Bet ir mažiausias bajoras savo noru stengėsi — bent viešai išryškinti savo privilegijuotą luominę padėtį ir kalbinį skirtumą nuo baudžiauninkų.

Perdėm aštriai išryškėjančiuose socialiniuose santykiuose kalbėjimas lenkiškai buvo toks pat bajorystės požymis, kaip ir kardas prie šono ar vilkėjimas kontušu.

Tad suprantama, kodėl bajorų seimeliuose ir jų vadovaujamuose teismuose valstiečio - baudžiauninko, atseit, vietinė kalba buvo visai išvaryta.

Beveik ant rankos pirštų suskaitome visas iki šiol Lietuvos teismų aktų knygose iki bendro respublikos padalijimo (1795) surastas valstiečių teisminių priesaikų formules lietuvių kalba.

Žvelgiant į santykius anų dviejų valdančiųjų "visuomenių" Lietuvoje ir Lenkijoje, labiausiai krinta į akis lietuvių tautos ir pačios valstybės ateičiai gana reikšmingas faktas: jau nuo XV a. kilminguosius užvaldė pastovi tendencija (ypač tai galima pasakyti apie Lietuvos bajoriją) Lenkijos santvarką, jos šlėktų (kilmingųjų luomo) teises, jų privilegijas bei laisve, lyg kokį svetimo sodo augalą, mechaniškai persodinti Lietuvos bajoro "sodyboje".

Tad ir šiandien prisimenant unijos istoriją, kurią mūsų tautinio atgimimo dvasioje išaugusios kartos palydi visai kitokiais sentimentais negu lenkai, vis reikia neišleisti iš akių tuos svarbius istoriškus konstatavimus.

Nuo XVI a. Lenkija pasidarė kultūriniu atžvilgiu pajėgesnė. Ji prisiėmė Rytų Europoje (bent tiek, kiek siekė bendrosios Lietuvos -Lenkijos respublikos sienos) lotyniškai - katalikiškos kultūros nešėjo rolę.

Šituo atžvilgiu reikšmingas faktas, kad net, pvz., Livonijos vaivadijoje (lenkiškai vad. "Polskie Inflanty"), t. y. Latgaloje, sulenkėjo dešimtimis net vokiečių baronų bei riterių šeimų (S. Sužiedėlis, Latgala, LE 14, 206).

Nors mūsuose nuo XIX a. galo gana daug pridiskutuota apie Lietuvos bajorijos daugumos ir kai kurių rytinių lietuvių tautos gyvenamų sričių sulenkėjimą, tačiau iki šiol neturime pagrindingo mokslinio tyrinėjimo, pvz., kokiais konkrečiais etapais nulietuvėjo toks stambus kompaktiškas lietuvių žemės gabalas, kaip Ašmenos ir Lydos sritys?

Kodėl ištisi lietuvių kaimai pirmiausia gudėjo, o paskui jau prisiėmė vad. "katalikų", t. y. lenkų kalbą? (K. Čeginskas, Die Polonisierung des litauischen Adels, Comment. Balticae 1958, IV-V; plg. Lenkinimas ir lenkėjimas Lietuvoje, LE 14, 436-439).

Galutinai čia dar kartą pasitvirtino žinomas dėsnis, jog kultūra yra labai galingas veiksnys. Ji dažnai yra žymiai galingesnis veiksnys už vieno momento ar laikotarpio diktuojamus, kad ir didelius, politinius pasikeitimus bei reikalavimus.

Tai išvadai patvirtinti lietuvių - lenkų santykiai jau nuo XV a. teikia gyvų įrodymų.

Lietuviams, pvz., visada imponavo, kaip Vytauto D. mokykloje išaugę Lietuvos bajorai, ypač jos praturtėję ponai (magnatai) to šimtmečio antroje pusėje ryžtingai akcentavo prieš Lenkiją nukreiptą, savą valstybinį savarankiškumą ginančią politiką.

Energingas Lietuvos politikos vairuotojas, jos kancleris ir Vilniaus vaivada Jonas Goštautas nutraukė bet kokius Žygimanto Kęstutaičio dokumentuose fiksuotus ryšius su Lenkija, ir jaunas Kazimieras Jogailaitis septyneris metus (1440 - 47) sėdėjo Gedimino sostinėje kaip visai nepriklausomas valdovas.

Beje, apie visa tai galima su detalėmis įdomiai pasiskaityti šių metų pradžioje Vilniuje pasirodžiusioje docento Broniaus Dundulio knygoje "Lietuvos kova dėl valstybinio savarankiškumo XV amž." (1968, 328 p.).

Apie lietuvių - lenkų santykius dr. B. Dundulis pateikia reikšmingų duomenų.

Gaila, kad autorius savojo darbo nepratęsė į Liublino unijos šimtmetį. Tada būtų labiau išryškėję daug lėšų reikalavusieji tolimo pasienio karai su Maskva, Jono III jau 1492 pradėti. Tada faktų akivaizdoje būtų atsivėręs ir anas vis kabantis pavojus iš Jono Žiauriojo Maskvos, be kurio ir Liublino unijos genezės negalima aiškinti.

Per vad. Trylikos metų karą (S. Sužiedėlis, LE 31, 473-477) su kryžiuočiais lietuvių-lenkų įtempimas pasiekė kulminacinio punkto. Tas įtempimas nuėjo tiek toli, jog lietuviai, vis ant lenkų pykdami už jėga atimtos Podolės negrąžinimą, per aną lenkų ir Ordino karą laikėsi neutraliteto.

O dėl ilgai nusitęsusio karo pervargusiems lenkams lietuvių pagalba būtų buvusi labai reikalinga. Toji pagalba būtų buvusi didžiai efektyvi, jeigu lietuviai šviežia ir stipria jėga ūkiškai išsisėmusius kryžiuočius būtų paspaudę nuo Nemuno žemupio plotų (Br. Dundulis, Lietuva ir Trylikos metų karas tarp Lenkijos ir Ordino 1454-1466, žurnalas Istorija IX, 1968, p. 123-143).

Dėl aštrios lietuvių -lenkų nesantaikos Ordinas išėjo tertius gaudens. Tai verta paminėti, nes lenkams nedaug betrūko Ordino valstybei pribaigti.

1458 lenkams užėmus Marienburgą, kryžiuočiai savo sostinę turėjo perkelti Karaliaučiun.

Kaip įsakmiai savo kronikoje pamini anų jaudinančių įvykių amžininkas Dlugošas, kuris anksčiau peikė Vytautą už jo skubotą atsitraukimą po Žalgirio laimėjimo nuo Marienburgo apgulimo, buvo norima lietuvius į Trylikos metų kąrą įtraukti net didelėmis dovanomis

Jiems buvęs žadamas ne tik visas kairysis Nemuno žemupys, bet ir plačios sritys Nemuno deltos kairėje pusėje. Tai buvo žymiai daugiau negu prieš keturis dešimtmečius prieš Melno taiką (1422) Vytautas derybomis ir ginklu per eilę metų buvo reikalavęs.

Bet Vilniaus politikai tada negalėjo atleisti lenkams didžios neteisybės ir skriaudos, užgrobiant Podolę.

Politiškai į Lietuvos ateitį žiūrėdami, jau seniai lietuviai yra konstatavę, jog tada buvo praleista vienkartinė proga pataisyti Lietuvai nenaudingą Melno taikos sieną, tada gaunant vėliau stipriai germanizuotus plotus.

Bet anos tarpusavio nesantaikos metais tolimoji Podolė (prie Dniestro), šiandieninės sovietinės Ukrainos sritis Rumunijos pasienyje, atrodė svarbesnė.

Kai lietuviai taip energingai ir užsispyrę gynė savo teises politinėje srityje, kas gi tuo pat laiku dėjosi lietuvių - lenkų santykių kultūriniame lauke?

Čia jau reiškėsi visai kitokios tendencijos.

Bent trumpai dirstelsime į švietimo sritį.

Čia gana svarbus šaltinis yra Krokuvos universiteto studentų matrikeliai, kurių trijų šimtų metų laikotarpiui (pradedant 1400) nuo 1887 yra išspausdinti 5 tomai.

Jie mums pateikia konkretų sąrašą studentų pavardėmis (vardais), dažnai net vietoves tiksliai pažymint.

Iš tų sąrašų matosi, kad Kazimiero Jogailaičio laikais, kada Lietuva pirmą kartą savo istorijoje (nuo 1200 m.) turėjo visą pusšimtį metų taikos, vis daugiau ir daugiau lietuvių vyko Krokuvos universitetan sau iš ten parsivežti šviesos bei mokslo.

Beje, ir čia lietuvių - lenkų santykiai klostėsi paradoksiškai, kaip ne vienu kitu atveju ir tolimesniais šimtmečiais.

Senasis Krokuvos universitetas, kaip ir Lietuvos istorijai vertingais rankraščiais turtingoji jo biblioteka, nešioja ne kieno kito, o didžiojo Lietuvos valstybininko Algirdo sūnaus Jogailos vardą. Šis pirmasis lietuvis Lenkijos karalius jau 1400, t. y. tik 16 metų tepraėjus, kai vakarykštis pagonis Krokuvos katedroje buvo lotynišku kryžiumi paženklintas, atnaujino, galima sakyti, visai naujai įsteigė Krokuvos universitetą, nes paskutiniojo Piasto, būtent Kazimiero Didžiojo, silpnais pagrindais 1364 įkurtas universitetas buvo jau visai užgesęs. Ir šiandien Krokuvos universitetas tebenešioja Jogailos vardą.

Dėl gausių jogailinių privilegijų Krokuvos universitetas ilgiems laikams stipriai laikėsi minties, jog tik jis vienas teturįs nesulaužomą monopolį universitetinio švietimo bei studijų srityje visoms Lietuvos valstybės žemėms.

Nuolat buvo primenama, jog tik Krokuva tegalinti teikti bakalauro, magistro ir daktaro laipsnius, ir kitos aukštosios mokyklos nei Lenkijoje, nei Lietuvoje negalėjo būti.

Jau pačiame pirmajame Jogailos dokumente, kai Krokuvos universitetas buvo atkuriamas, buvo pasakyta, jog valdovui rūpi Lietuvos gyventojus padaryti šviesos sūnumis (plg. R. Krasauskas, Jogailos univ., LE 9, 431).

Visa tai tačiau turėjo vykti gana toli nuo Lietuvos sienos esančioje Krokuvoje, nes pačioje didžiojoje kunigaikštijoje šis Algirdaitis jokios mokyklos neįkūrė.

Tiesa, čekų teologų įtakoje pamaldi Jogailienė, karalienė Jadvyga, užrašydama 200 kapų grašių, buvo įkūrusi būreliui lietuvių studentų Prahoje kolegiją bei bendrabutį.

Gilindamas savo studijas Prahoje, Ad. Šapoka tačiau atskiroje studijoje nuodugniai ištyrinėjo, jog greičiausiai ta kolegija niekados nė vienas lietuvis nėra pasinaudojęs. Jos statutus čekai 1411 pakeitė, lietuvių vardą iš jų visai išbraukdami.

Dėl to dar labiau stiprėjo Krokuvos vaidmuo, ypač kunigų ruošimo srityje.

Jogaila, dar gyvai esant karalienei Jadvygai, buvo gavęs iš popiežiaus teisę Krokuvoje atidaryti ir teologijos fakultetą. Tos privilegijos anksčiau Kazimieras Piastas nebuvo gavęs, nes Paryžius dar tvirtai laikė savo monopolinę teisę teologijos studijų srityje. Dabar Jogaila viską buvo padaręs, kad Krokuvos universitetas duotų ir Lietuvai tada taip reikalingų kunigų naujoms parapijoms.

Žinoma, matuojant XV a. kultūrinio lygio mastu, anuo metu kurti Lietuvoje aukštąją mokyklą būtų reiškę imtis tokio darbo, kuriam tuojau atsiras neįveikiamų kliūčių. Tada plotų atžvilgiu daug didesnėje už Lenkiją vytautinėje Lietuvoje tokiam reikšmingam kultūros žygiui dar nebuvo objektyvių sąlygų.

Tiesa, 1922 vasario 16 Kaune įkurtasis Lietuvos universitetas, kai buvo švenčiama didžiojo Kęstutaičio 500 metų mirties sukaktis (1930), gavo Vytauto Didžiojo universiteto vardą.

Tačiau ir energingasis Vytautas, kuris plačiai išgarsėjo tolimais ir įspūdingais žygiais į visas puses, įsteigė eilę pirmųjų parapinių batnyčių ir porą vienuolynų, statė mūro pilis (jų tarpe didžioji puošmena Galvė ežero saloje — Trakai), savo valstybėje intensyviai kaldino įvairius pinigus (monetas) ir atliko visą eilę kitų žymėtinų darbų, nėra Lietuvoje įkūręs jokios mokyklos.

Žinoma, teoriškai galima prileisti, kad jau tais laikais vienur kitur veikė parapinės mokyklos, kaip jos jau Kazimiero laikais įsakmiai paliudytos. Jos buvo reikalingos pralavinti bažnytinio kulto tarnams.

Ne pačių lietuvių buvo kaltė, kad visas jų gyvenimas jau nuo XIII a. pradžios vis labiau turėjo būti perorganizuotas į nuolatinio karo stovyklą. Lietuviams per eilę generacijų reikėjo būti tikra karių tauta. Dar ir šiandien tai rodo gausūs piliakalniai.

Kad ir labai didvyriškai kardu švaistantis priešų eilėse, tačiau niekada ginklu nesukuriama tikrosios kultūros.

Vakarų Europos kultūra suvėlavo Lietuvon ir dėl labai suvėluoto krikšto.

Tad suprantama, kodėl pačioje Lietuvoje iki pat XVI a. vidurio nebuvo net jokios vidurinės mokyklos (gimnazijos).

179 metais vėliau už Krokuvos universitetą Vilniuje įsteigtoji akademija (ji buvo 177 m. senesnė už Maskvos Lomonosovo universitetą!) ne tik sulaužė Krokuvos mokslo monopolį, bet, jėzuitų pastangomis, porai šimtų metų tapo svarbiu švietimo židiniu net už Lietuvos ribų.

Galima dar pridėti porą konkrečių faktų, kaip lietuviai jau XV a. švietėsi Krokuvoje.

Krokuvos matrikeliuose iki Kazimiero mirties (1492) randame iš Vilniaus 64 studentus, iš Trakų — 13, iš Kauno — 5, iš Rūdninkų — 4, iš Gardino 3. Po porą kilmingųjų buvo įsimatrikuliavę iš Ašmenos, Ukmergės, Geranainių, Merkinės. Net iš Kupiškio, Anykščių ir dar kelių kitų vietų sutinkame po vieną. Šitaip jau turime 107 vardus su vietovėmis.

Bet tą skaičių reikia dar padidinti, nes dėl kai kurių slaviškai užrašytų Lietuvos vietovių yra abejonių.

Per visą XV a. Krokuvoje iš Lietuvos priskaičiuojama per 120 studentų.

Aniems laikams reliatyviai tai nemažas skaičius, turint galvoje, pvz., faktą, kad tuo pačiu laiku Krokuvos matrikeliuose iš Livonijos vos trys studentai terandami. Krinta tiesiog į akį, kad vos po vieną studentą tepasirodė iš Rygos ir Talino. Suprantama, tų žymiausių Livonijos ir Estijos miestų vokiečiai studijoms tevažinėjo į Vokietijos universitetus.

Bet ir po Liublino unijos, kai už dešimtmečio sėkmingai veikė Vilniaus akademija, vis dar lietuviai Krokuvoje gausiai ieškojo mokslo.

Matrikeliai (Album studiosorum universitatis Cracoviensis, t. IV, 1950) rodo, kad 1600-1643 metų laikotarpyje iš Lietuvos didžiosios kunigaikštijos ten buvo įsimatrikuliavę 210 studentų.

Turint galvoje, kad per visą XVI a. iš Lietuvos į užsienio universitetus bus buvę išvykę per 500 studentų, minėtasis 210 studentų skaičius Krokuvoje yra reliatyviai gana didelis.

Jis stipriai konkuruoja su artimu Karaliaučiumi, į kurį paprastai protestantizmo bangos dešimtmečiais vykdavo kas ketvirtas - penktas studentas.

Tie įdomūs faktai įgalina mus nušviesti vieną lietuvių - lenkų santykių atžvilgį.

Tuo pat metu kai lietuviai dar kietai kovojo prieš lenkus už savo valstybingumą, akcentuodami savo atskiras valstybės teises ir savarankiškumą, daugelis jų švietėsi Krokuvoje ir savaime platino lenkišką kultūrą pačioje Lietuvoje.

Niekas taip gyvai neparodė šitos paradoksinės situacijos, kaip visų Radvilų žymiausiojo, kunigaikščio Mikalojaus Radvilo Juodojo (Czarny - Niger) pavyzdys.

Visais atžvilgiais jis buvo pats galingiausias ponas Lietuvos didžiojoje kunigaikštijoje. Jis buvo jos kancleris, Vilniaus vaivada ir didysis etmonas (karo vadas), o dvarų, žemių, nuosavų valsčių turėjo lyg koks karaliukas.

Žygimantas Augustas savo bičiulystę su Radvilu Juoduoju taip vertino, kad, jam vos salėje pro duris pasirodžius, pakildavo nuo savo sosto ir Lietuvos kancleriui salės viduryje tiesdavo ranką.

Gerbdamas Radvilą Juodąjį ir gerai žinodamas jo neigiamą nusistatymą dėl lenkų peršamos unijos, kurios jie savo seimuose vis labiau reikalavo, karalius tą klausimą ilgai atidėliojo, kol pagaliau dėl jo su savo draugu išsiskyrė.

Lietuvos ateičiai tikrai buvo didelis smūgis, kad šis vyras dar stipraus ąžuolo amžiuje (vos pusšimčio) staiga Vilniuje, vos keturi metai prieš Liublino uniją, užmerkė akis (1565.V.29).

Bet ir šis uoliausias Lietuvos valstybinio savarankiškumo gynėjas (savo griežtu nusistatymu primenąs šimtą metų anksčiau Lietuvos valstybinį interesą energingai gynusį Joną Goštautą) buvo stipriai paliestas lenkiškosios kultūros.

Jis buvo, be kitko, kaip ne vienas didžiųjų ponų, vedęs aukšto rango lenkaitę. Jo žmona buvo Lenkijos kanclerio Kristupo Szydlowieckio duktė.

Būdamas žymiausiu kalvinizmo šulu Lietuvoje, Radvila Juodasis atsikvietė Vilniun ir į savo didžiųjų dvarų centrus pačių žymiausių lenkų protestantų.

Savo įkurtoje spaustuvėje Lietuvos Brastoje jis 1563 lenkų kalba išleido labai brangią knygą, vad. Lietuvos Brastos Bibliją.

Panašių faktų galima ir daugiau išskaičiuoti. Mums čia svarbu tekonstatuoti: anoji diskrepancija tarp kilmingųjų valstybinės sąmonės ir jų kultūrinių tendencijų Lietuvos ateičiai negalėjo laiduoti pastovumo.

Tiesa, XVI a. dar negalėjo būti baimės dėl to, kokia kalba kalbėjo ir kokiai kultūrai priklausė anie didieji kovotojai už Lietuvos valstybingumą. Jų valstybinė sąmonė dar buvo aiškiai apspręsta Lietuvos valstybės naudai.

Tačiau jau XVII a. viduryje (valdant paskutiniajam Vazų dinastijos Jonui Kazimierui) atsirado ryškių ženklų, jog kilmingųjų eilėse ir valstybinė sąmonė ėmė silpnėti.

Aname šimtmetyje išbujojusių vieno luomo privilegijų "auksinė laisvė" vis labiau darėsi ir Lietuvos bajoro gyvenimo idealu, vaizdingai paliudytu eilės "Pamiętniki" (Atsiminimų), kurių viršūnėje stovi Jono Chrizostomo Paseko pasakojimai.

Liublino unijinio seimo kūrinys — bendroji respublika vis daugiau sau rado pateisinimo ir Lietuvoje.

Kad Lietuvos kilmingieji vis labiau vartojo lenkų kalbą ir vis dažniau giminiavosi su lenkais, tai tebuvo tik logiška unijinių šimtmečių išdava.

Įdomu, kad unijinis idealas Lietuvos bajorijos sluoksniuose vis liko gyvas ir po padalijimų. Beveik tokiais pat sukiliminiais šūkiais, kaip Lenkijoje, ir Lietuvos bajoraičiai bėgo "į miškus" ir antrojo sukilimo metu (1863).

Bet mums čia labiau rūpi konstatuoti pirmieji tos dvasios daigai.

Visa tai mums yra gyvai iš gausių šaltinių pavaizdavęs taip be laiko šį pavasarį miręs istorikas Konstantinas Avižonis.

Savo stambioje knygoje (592 p.) "Bajorai valstybiniame Lietuvos gyvenime Vazų laikais" Avižonis parodė lietuvių tautos ateičiai nenaudingas linkmes ir politiniu, ir kultūriniu atžvilgiu.

Anas lietuviškuoju požiūriu pavojingas laiko procesas dildė iš XV - XVI a. generacijų paveldėtus likučius atskiro valstybinio sąmoningumo, kurį buvo ryškinę Vytauto palikimo "interpretatoriai" Goštautai, Radvilai, Chodkevičiai, Valavičiai, Šemetai, Giedraičiai ir eilė kitų didelių magnatų ir vidutinių ponų.

Žinoma, iki pat padalijimų tarpvalstybinių santykių plotmėje Lietuvoje išsilaikė eilė svarbių skirtumų, rodančių, kad Lietuva išsaugojo savitumus, kurie buvo fiksuoti Liublino akte 1569.VII.1.

Tad I. Lappo ir kai kurie lietuvių istorikai ėmė nepriklausomoje Lietuvoje akcentuoti, jog unija tebuvo dviejų lygiateisių valstybių federacija.

Dr. J. Jakštas turi tiesos (Dirva 1969, Nr. 64), kai jis dabar primina tai, ką XIV a. Lietuvos ir Lenkijos santykių problemai jau buvo iškėlęs G. Rhode (Die Ostgrenze Polens, I, 1955), jog negalima mūsų modernios valstybės sampratos nukelti į anų laikų bajoriškąją respubliką, kurią jungė vienas valdovas.

Lenkijoje jis buvo vainikuojamas karaliumi ir tuo pačiu aktu tapdavo Lietuvos didžiuoju kunigaikščiu.

Lietuviams per Liublino seimą niekaip nebuvo pasisekę pravesti savo reikalavimo, kad naujai išrinktasis bendras valdovas būtų atskira ceremonija Vilniuj paskelbtas Lietuvos didžiuoju kunigaikščiu.

Labai išsamiai Lietuvos ir Lenkijos valstybinius santykius savo disertacijoje ("Lietuva ir Lenkija po 1569 metų Liublino unijos", Kaunas 1938, 415 p.) nagrinėjo Adolfas Šapoka, taip pat pačiame pajėgume (55 metų) palūžęs.

Jis pateikė gausių duomenų, kaip atskirai yra funkcionavęs Lietuvos iždas, jos atskira kariuomenė, žinoma, ir atskira vyriausybė.

Šapoka atžymėjo įvairias tuometinės Lietuvos visuomenės (kilmingųjų) pastangas, ypač pirmais dešimtmečiais po Liublino seimo, ginti savarankiškumą.

Jis pirmasis specialiau susidomėjo vad. "konvokacijomis" — atskirais Lietuvos seimais. Bet ir tos konvokacijos nuo Vazų gadynės ėmė vis labiau retėti.

Kai Ketverių metų Seime gegužės-3 konstitucija, be kitko, buvo paskelbta vienalytė valstybė ir Lietuvai liublininiai skirtumai panaikinti, vad. Targovicos konfederacijoje buvo keltas priešingas balsas.

Jon dėjosi ir tie patriotai, kurie norėjo išlaikyti Lietuvos institucijas, kaip jos iki tol dar veikė. Bet toji konfederacija tebuvo tik užmaskuotas ir patogus carinės Kotrynos II planas siekti savo tikslų, užsibaigusių antruoju padalijimu.

Iki XIX a. pradžios iš savos valstybinės sąmonės idealo bebuvo likęs visai sunykęs kevalas.

Jis ėmė bajorijoje subyrėti, kai naujas reikšmingas, būtent, tautinis elementas, kurį didele dalimi lėmė vartojamoji kalba, įėjo į sąmonės apsisprendimą.

Be labai retų šviesių išimčių, anų unijinės respublikos dvasios palikuonių, kurių tėvai dar buvo kovoję prieš "maskolius" už bendruosius siekius XIX a. sukilimuose, didelės daugumos valstybinė sąmonė sutapo su vis stiprėjančia tautine, o toji jau buvo nacionalistiškai lenkiškoji.

Jos energingais gynėjais pasidarė ir į Pilsudskio legionus sugūžėję Lietuvos bajoraičiai.

Jiems nepriklausomos - tautinės Lietuvos idealas dar ir dėl to darėsi svetimas, kad jų dvarams jau nuo 1919 grasė žemės reforma, kuri taip nepopuliari buvo Lenkijoje.

Suvesdami lietuvių - lenkų unijinių santykių nuostolius lietuvių tautai, atžymėsime ir kai kuriuos pliusus. Pabaigai padarysime sugestijų ateičiai.

(Pabaiga kitame numeryje)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 16 Rgp 2016 00:36

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

LIUBLINO UNIJA IR JOS ŠEŠĖLIAI

http://www.aidai.eu/index.php?option=co ... Itemid=324

Parašė ZENONAS IVINSKIS
Bonn, 1969.XI.3

Lietuvių - lenkų santykiai keturių amžių perspektyvoje (1569-1969)

4. Negatyvus lietuvių-lenkų unijinių santykių balansas

Lietuvio akimis unijos padarinių vertinimas išeina negatyvus, nes dviejų kaimynų santykiai vystėsi Lietuvos nenaudai ir kultūriniu, ir politiniu atžvilgiu.

Tad suprantama, kodėl lietuvių tauta nuo atgimimo laikų ieškojo sau atskiro, savito kelio ir tik juo, jau nebesidėdama į jokią federaciją su lenkais, tenorėjo žengti.

Šitokį kelią lietuviams pirmasis energingai siūlė jau S. Daukantas. Jis taip buvo persiėmęs Lietuvai nepalankiomis unijos išdavomis, jog ir savo gyvenamuoju metu "koroniarais" (lenkais) perdėm nepasitikėjo, net perdėtai įžiūrėjo jų klastas, istorijos "falsifikavimus" lietuvių nenaudai.

Tuo būdu vad. "istorijos pamokos" ir iš lenkų praeityje patirtos skriaudos buvo tautiškai susipratusiems lietuviams aiškus kelrodis visomis jėgomis atsiskirti iš bendrojo unijinio palikimo, kuriuo kitados buvo ėję Lietuvos bajorai ir didikai.

Tad suprantama, kad lietuvis nuo XX a. pradžios jau jokiu būdu nebenorėjo grįžti į senąją padėtį, ar tai būtų buvusi pilsudskinė federacija, ar kokia hymansinė kantoninė sistema.

Kai tautinio atgimimo metu lietuviai sąmoninosi savo praeitį ir, ją aukštindami, virto susipratusia tauta, iš lenkų praeityje patirtosios skriaudos dar didesnės turėjo atrodyti.

Kai jie, pvz., mesdavo žvilgsnį į Vytauto D. kulminacinį punktą, prieš akis vis stodavosi jo sumanymas vainikuotis karaliumi.

Bet drauge buvo ir yra vis prisimenama, kaip Lenkijos kancleris Zbignievas Olesnickis su savo šalininkais pavartojo fizinę jėgą ir Kęstutaičiui sutrukdė tapti Lietuvos karaliumi.

Niekas kitas tos skriaudos vaizdingiau nėra atvaizdavęs, kaip pats lenkas, bet lietuvių tautos draugas, rašytojas Ignas Kraševskis. Jo garsioji triloginė poema, kuria mūsų aušrininkai labai susižavėjo ir dalimis tuoj lietuviškai išvertė, dar labiau tą skriaudą didino.

Ir Vilniaus katedroje palaidoto Vytauto karsto dingimas kėlė ir tebekelia lenkų atžvilgiu nepalankių minčių.

Nepriklausomoje Lietuvoje, pačiais aštriaisiais konflikto dėl Vilniaus miesto metais, taip pat ir Vytauto 500 metų mirties jubiliejaus proga, daug kartų spaudoje buvo keltas klausimas, ar lenkai tik nebus tyčia Vytauto karsto paslaptingai nuslėpę, kad dar labiau lietuvių pretenzijos į Vilnių nepadidėtų.

Tai minčiai ypač atstovavo žinomas veikėjas Donatas Malinauskas, kuris Prahoje Vytauto D. kaulams buvo ir brangų sarkofagą padirbdinęs!

Lietuvis vėl buvo pastatytas prieš naują lenkų jėgos faktą, kai dar nebuvo užšalęs nė Vytauto lavonas.

Turiu galvoje čia jau minėtos Podolės užėmimą.

Kad Lenkijos magnatai tuo metu yra vedę ne tik Lietuvai priešišką, bet ir savanaudišką politiką, patvirtina ir jų žymus istorikas A. Lewickis, tiems santykiams paskyręs visą studiją (Powstanie šwidrygielly 1892, p. 147).

Lietuviai neteisingo derlingosios Podolės užgrobimo ilgus metus negalėjo užmiršti.

Kai mūsų žvilgsnis nukrypsta į XVI amžių, sustojame, žinoma, prie centrinio, dabar sukaktuvinio seimo Liubline, kur tada vidurvasaryje vyko graudžios scenos.

Tas seimas irgi neapsiėjo be skaudžios prievartos, be lietuvių pastatymo prieš įvykdytus faktus.

Atsivežę Liublino seiman savą unijos su lenkais projektą, lietuviai stengėsi jį ilgai ir energingai ginti.

Lietuvių unijos rep. federacijos planas turėjo, be kitko, reikšti atskirą, tik Vilniuje atliekamą pakėlimą ir vainikavimą didžiuoju Lietuvos kunigaikščiu jau Krokuvoje vainikuoto Lenkijos karaliaus. Saviems reikalams lietuviai reikalavo ir atskiro Lietuvos seimo.

Liublino seimo dienoraščiai įspūdingai liudija, kaip lietuviai gynė savo projektą ir vis bandė nepasiduoti, nes lietuvių būsimos federacijos su lenkais planas stipriai skyrėsi nuo įkyriai lenkų peršamų unijinės, dvilypės valstybės siūlymų.

Lietuviai nepasidavė įkalbinėjimams. Jie jautė svorį savo valstybės, kuri apėmė beveik pusę milijono kvadratinių kilometrų.

Kai pagaliau lietuviai, matydami su lenkais nesusikalbėsią, iš Liublino seimo naktį į kovo 1 išvyko namo, lenkai ėmėsi naujo plano — prievarta padaryti lietuvius sukalbamesnius.

Tad ir buvo nuo Lietuvos valstybės atplėštos ir Lenkijai prijungtos plačios žemės, daugiau kaip trečdalis didžiosios kunigaikštijos, apie 170,000 kvadratinių kilometrų, arba dvi nepriklausomos Lietuvos (1920.VII.12 sutarties ribose).

Tai buvo Palenkės (Podliachijos) vaivadija ir trys derlingos pietinės Ukrainos vaivadijos (Volinijos, Braslavo ir Kijevo).

Tai padaryta pritariant pačiam karaliui Žygimantui Augustui, kuris jau seniau buvo atsisakęs savo paveldėjimo teisių Lietuvoje. Unijos klausimu jis atsistojo lenkų pusėje. Tuo būdu jis manė geriau patarnausiąs ateičiai dviejų valstybių, kurioms didelį būsimą pavojų jis tarėsi numatąs iš Maskvos.

Prievarta vykdant uniją, Lietuva buvo nustumta į antraeilių valstybių tarpą. Tad ir prieš agresyvų Rytų kaimyną jai vienai būtų buvę jau sunkiau laikytis.

Tokio unijos vykdymo "in contumaciam", t.y. jos partneriui nedalyvaujant, iš Liublino pabėgę lietuviai nebuvo numatę. Nemalonūs faktai vertė juos daryti skubias išvadas.

Bet birželio mėn. pradžioje (1569) seiman į Liubliną sugrįžę lietuviai jau buvo pralaiminčioji šalis.

Žemaitijos seniūnas Jonas Chodkevičius seime ir graudenosi, jog Lietuvai buvo tais prievartiniais žemių atėmimais apkarpyti sparnai.

Lietuviams bepasisekė išgelbėti atskirą vyriausybę ir savą kariuomenę.

Ir pačių paskutiniųjų dešimtmečių santykių su lenkais Lietuvos istorijos balansas yra apsunkintas panašiais prievartiniais faktais. Iki pat paskutiniųjų dienų nusitęsia lenkų nelaimingi (lietuvių akimis) sprendimai, kurie į tarpusavio santykius vis tebemeta ilgus šešėlius.

Ar imsime Suvalkų sutarties sulaužymą ir Vilniaus užėmimą (1920.X.9), t.y. žinomąjį gen. Želigovskio "sukilimą" (prieš savo vyriausybę), ar 1938 kovo mėn. ultimatumą Lietuvai, vis tai buvo prievartiniai lenkų veiksmai, kurie iš naujo priminė Vytauto D. karaliumi apsivainikavimo sutrukdymą, Podolės užgrobimą ar keturių vaivadijų atplėšimą Liubline.

Savo santykiuose su Šv. Sostu lenkai, kurių balsas Vatikane nuo seno vis greičiau išklausomas negu lietuvių, ir paskutinį dešimtmetį davė progos laisvojo pasaulio lietuviams darytis nemalonių komentarų.

Paskutinieji šių komentarų siejosi su š.m. gegužės 9 Dieviškojo kulto kongregacijos sprendimu.

Turiu galvoje naujojo liturginio kalendoriaus pertvarkymą: vienintelis formalus lietuvių tautos šventasis, jau nuo 1636 metų Lietuvos patronas, pirmasis Panevėžio vyskupijos šventasis, ypatingasis Lietuvos jaunimo globėjas karalaitis Kazimieras ne tik buvo perkeltas, šalia kitų trijų lenkams paliktųjų šventųjų, bet dar buvo padarytas pirmuoju Lenkijos šventuoju.

Tik veikliems lietuviams Romoje spaudžiant, toji daugelio lietuvių skaudžiai išgyventa naujovė minėtosios kongregacijos rudeniop buvo jau atitaisyta. Šv. Kazimieras vėl grąžintas lietuviams. Bet šis faktas mums yra įdomus pavyzdys, kaip lenkai vis Šv. Kazimierą tik savo tautos šventuoju telaiko.

Ar jau ne laikas būtų kokiame bendrame studijiniame dialoge nustatyti, kad istoriškai tikrai netikslu vis ginčytis, kuriai tautai Šv. Kazimieras yra artimesnis! Kas jis buvo mūsų prasme, būtent — lietuvis ar lenkas?

Žinoma, mums lietuviams logiškai dar galėtų būti pastatytas ir toks klausimas: kaip galime Šv. Kazimierą laikyti lietuviu, jeigu jo senelio, Jogailos Algirdaičio, ne kartą pusiau atsižadame ir tiesiog jį lenkams "atiduodame", nes negalime jam dovanoti už Kriavo aktą?!

Tačiau, žvelgiant ano laiko, prieš 500 metų, mastu, negalima Šv. Kazimiero išprievartauti tautiniu atžvilgiu.

Ano meto žmonių sąmonėn negalima dėti šiandieninių lietuvio ir lenko sąvokų, nes jos buvo kitokios.

Pvz. lygiai bergždžias yra klausimas bandyti tuoj kategoriškai nustatyti, kas tautiniu atžvilgiu buvo garsusis astronomas, heliocentrinės sistemos tėvas M. Kopernikas — vokietis ar lenkas?

Vokiečiai nepasiduoda ir turi savo argumentų, o lenkai užsispyrė: ne tik Koperniko vardu pavadino naująjį Torunės (Thorno) universitetą, bet jau dabar išleido būsimajai jo gimimo 500 metų sukakčiai (1473-1973) gražius pašto ženklus, kurie turi dar labiau išpopuliarinti "lenką" Koperniką.

Kas liečia tautinės sąmonės turinį, ir ano laiko dinastams negali būti taikomos šių dienų tautybių bei tautinio apsisprendimo sąvokos.

Šv. Kazimiero kilmė tokia: abu jo seneliai buvo lietuviai, o motina — austrė Elžbieta (iš Habsburgų giminės), imperatoriaus Albrechto II duktė.

Tad gali būti pagrįstai keliamas klausimas, kokiu būdu šventasis, kurio tėvas ir seneliai buvo lietuviai, o motina austrė, gali virsti lenku?

Dar 1958, kai spalio 3 sukako 500 metų nuo šv. Kazimiero gimimo, lietuviai laikė dideliu savo laimėjimu Vatikane, kai ta proga buvo išleista specialūs 50 ir 100 lirų Vatikano pašto ženklai, pagaminti V. K. Jonyno.

Juose buvo nupieštas ne tik Šv. Kazimiero atvaizdas su Vilniaus katedra, bet ir Gedimino, Šventojo proprosenelio, pilies bokštas. O aplink Šventojo galvą buvo užrašas: "S. Casimirus, Primarius Lithuaniae Patronus".

Nors lietuviai ir "atgavo" savo šventąjį, vis tiek klausimas pasilieka tas pats ir gana neaiškus: ar nėra turėję šiame reikale įtakos asmens, kurie vadovavosi nedraugišku nusistatymu Lietuvai, dėl savo tikėjimo išlaikymo sudėjusiai tiek daug aukų?

Tai pamiršus, populiarusis lietuvių Šventasis, jų žemės globėjas naujame liturginiame Romos kalendoriuje buvo padarytas pirmuoju Lenkijos šventuoju, pastatant jį net prieš šv. Stanislovą, gyvenusį XI a. ir kanonizuotą 1253. (Be kitko, naujajame šventųjų kalendoriuje pasiliko istoriška klaida. Negalima teigti, kad jau pop. Leonas X 1521 kanonizavęs Šv. Kazimierą. Vatikano archyvuose nėra jokių pėdsakų, kad Leonas X, kuris pats 1521 mirė, būtų spėjęs užbaigti Kazimiero kanonizacijos bylą).

Nors lietuviai vėl turi savo Šventąjį, tačiau lietuvių ir lenkų santykiuose šis faktas parodo nuo seniau einančias tendencijas.

Gyvenimas mėgsta paradoksus!

Lietuva, iki nepriklausomybės sutemų buvusi garsi kryžių ir rūpintojėlių šalis, XIX a. gavusi "Šventosios Lietuvos" (Žemaitijos) vardą, plačiai pagarsėjusi savo masiškais pasipriešinimais prieš stačiatikinimo pastangas Kęstaičiuose (prie Alsėdžių) 1886 ar Kražiuose 1893, ir per 40 metų spaudos draudimą daug aukų sudėjusi už lotyniškas raides, jau neminint sovietinės okupacijos gausių aukų, šiandien turėjo kovoti, kad jai būtų paliktas jos Šventasis!

Savo aktyvumu Lietuvos labui Romoje gerai pažįstamas msgr. V. Mincevičius italų kalba leidžiamo biuletenio "Elta-Press" dviejuose numeriuose (1969 nr. 5 ir 6) plačiai rašė šiuo klausimu, negailėdamas kietų žodžių.

Užbaigiant apie Šv. Kazimierą, reikia dar pridėti, jog jis jau nuo XVII a. rusams yra žinomas kaip antistačiatikiškos — "antimaskoliškos" dvasios šventasis.

Gal dėl to ir gražioji Šv. Kazimiero bažnyčia Vilniuje, didžiausias baroko kūrinys sostinėje, po II pasaulinio karo ilgai buvo laikoma uždaryta. Be abejo, sąmoningai dabar ji paversta ateizmo muziejumi.

Čia ne vieta plačiau dėstyti, kaip Vatikane lenkai daug kartų, dėl jų greitos iniciatyvos, stiprių ryšių ir nesiliaujamo veiklumo, ten išėję laimėtojais lietuvių sąskaiton.

Jau prieš I pasaulinį karą lenkai, turėdami savo gerus santykius Romos kurijos dikasterijose, ten sugebėjo ilgai blokuoti lietuviams priėjimą, ypač, jeigu šie tai bandė atskirai nuo lenkų daryti, pvz., dėstyti apverktiną Lietuvos Bažnyčios stovį kalbiniu atžvilgiu.

O kai, kylant tautiniam lietuvių susipratimui, aštrėjo lietuvių ir lenkų kalbų santykiai, ypač Vilniaus vyskupijos bažnyčiose, būtinai reikėjo, kad Romą pasiektų objektyvesnis balsas. Roma turėjo išgirsti iš pačių lietuvių, kas iš tikrųjų dėjosi, kai lietuvių kalba liaudžiai ir lietuviškose srityse tebuvo pristatoma kaip "poganska mowa" ir vietinių lenkų kunigų buvo visaip ujama.

Šita tema gana jautriai reflektavo įtemptus lietuvių-lenkų santykius. Senųjų mūsų veikėjų memuarai ir raštai (kan. K. Prapuolenio, vysk. P. Bučio, M. Yčo, marijono dr. K. Rėklaičio — dar nespausdinti ir kt.) teikia tuo klausimu įdomių duomenų.

Lenkija, kaip stambiausias ir stipriausias katalikiškas kraštas ant paraudonėjusių rusiškųjų žemių ribos, turi jau ir dabar 10 kartų daugiau gyventojų negu Lietuva, t.y. jau vėl yra perėjusi 30 milijonų ribą.

Suprantama, Lenkija įvairiais būdais nuo seno plačiai naudojasi Vatikano palankumu ir santykiuose su Lietuva. Lenkija savo gerą vardą Vatikane yra išlaikiusi nuo katalikybės restauracijos XVII-tojo šimtmečio.

Per įvairias iškilmes ar masines audiencijas Šv. Petro bazilikoje lenkai nuo seniau teberašo ant savo vėliavų ir transparentų "Polonia semper fidelis" — Lenkija visada ištikima [Šv. Sostui]. Ir po I pasaulinio karo atsistačiusiai Lenkijai Roma buvo numačiusi Europos rytuose svarbų vaidmenį.

Žinoma, Vatikane buvo apgailestaujama, kad dvi katalikų tautos suėjo į konfliktą dėl Vilniaus, ir norima, kad Lietuva su Lenkija geruoju gyventų.

Kai, pvz., Vatikanas (kardinolas P. C. Gasparri) 1922 lapkričio 10 per Lietuvos atstovą K. Bizauską oficialiai pranešė, jog Lietuvą pripažįsta de jure, savo pripažinimo rašte gyvai sugestionavo kaip galint greičiau tarp Lietuvos ir Lenkijos įgyvendinti "une aimable entente" (Relations entre la Lithuanie et le Saint-Siėge 1922-1932, Kaunas 1932, p. 1).

Be abejo, Vilniaus klausimu tame dokumente nieko negalėjo būti pasakyta.

Bet labai didelę skriaudą lietuviai išgyveno, kai 1925 Lenkijos su Šv. Sostu konkordatu visas lietuvių ginčijamas Vilniaus kraštas, Vilniaus arkivyskupijos sudėtyje, buvo įjungtas į Lenkijos bažnytinę provinciją.

Ir 1939-45 II pasaulinio karo metais Hitlerio kamuojamiems lenkams yra pasisekę santykius Vilniaus krašte Vatikanui nupiešti perdėm savoje ir lietuviams nepalankioje šviesoje.

Apie tai visą eilę autentiškų dokumentų randame 1967 paties Vatikano išleistame dviejų tomų šaltinių rinkinyje "Le Saint Siėge et la situation religi-euse en Pologne et dans le Pays Baltes".

Šį 967 p. dokumentų rinkinį mūsų periodika praleido beveik visai negirdomis. Iš jo gausios medžiagos apie Lietuvą šitame sąryšyje mūsų dėmesio užsitarnauja vienas faktas.

Vilniaus arkivyskupijos apaštališkajam administratoriui arkiv. M. Reiniui iš Romos buvo įsakyta nieko nekeičiant visas (lenkiškas) invokacijas ir maldas atlikinėti po senovei, t.y. kaip lenkų arkiv. R. Jalbrzykowskio laikais (II, 805-806).

Visu jam būdingu tiesumu ir nuoširdumu arkiv. M. Reinys Romai (kardinolui Maglione) įrodinėjo, jog keliatautėje Vilniaus arkivyskupijoje (lietuviai, lenkai ir gudai) viešose bažnyčių maldose vartojimas invokacijos "Regina Poloniae, ora pro nobis" (Lenkijos Karaliene, melskis už mus) bus didelių nesusipratimų priežastis (II, 817, 839-840).

Plačiai ir svariais argumentais arkiv. Reinys tai išdėstė dar kartą 1943 lapkričio 13 minėtam kurijos kardinolui, valstybės sekretoriui L. Maglionei.

Pagaliau 1944 pradžioje, pilnai įsitikinęs, kad tos invokacijos grąžinimas Bažnyčios ir tikinčiųjų labui nepatarnaus, ir drauge matydamas, jog Romoje teatstovaujama lenkiškajai minčiai, arkiv. M. Reinys prašė, kad jį Šv. Tėvas atleistų iš Vilniaus arkivyskupijos administratoriaus pareigų (II, 858-859).

Arkiv. M. Reinio raštai duoda įdomių duomenų apie tuometinius lietuvių-lenkų santykius.

Yra gyvų paralelių su savo laiku sunkia Dievo tarno arkiv. J. Matulevičiaus-Matulaičio padėtimi, kai jis iki lenkų konkordato (1925) kantriai nešė sunkią Vilniaus vyskupo naštą.

Reinio raštai parodo, kiek daug karčių nemalonumų šis kilnus dignitorius, miręs Vladimiro kalėjime (prie Maskvos) su šventumo aureole, Vilniuje turėjo pakelti.

1943 birželio 23 skųsdamasis Romai kai kurių lenkų kunigų nesveiku nacionalizmu, arkiv. M. Reinys priminė, kaip, pvz., vienas lenkas kunigas in flagranti buvo pagautas besirausiąs arkivyskupo miegamajame kambaryje. Kitas jų, karmelitų vienuolis, buvo kiek anksčiau raštu teigęs, jog "Aušros Vartų vienuolynas per tris šimtmečius, išlaikydamas Dievo Motinos kultą, yra buvęs stipriausia lenkybės tvirtovė rytų pasienyje" (11,816).

Pagaliau, įsidėmėtinas faktas iš 1966 metų.

Kai lenkai šventė krikšto tūkstantmetį, arba "Sacrum Poloniae millennium", kaip patys paprastai lotyniškai vadino, vėl lietuviai buvo nemaloniai nustebinti: lenkų tautinei šventei, gegužės 3-čiai, savo pradžią turinčiai iš 1791 tą dieną paskelbtosios naujos konstitucijos (be kitko, Lietuva tada buvo paversta paprasta Lenkijos provincija), Vatikanas išleido šešių pašto ženklų seriją su bendru užrašu "Sacrum Poloniae Millennium".

Viename iš tų ženklų buvo atžymėtas Potsdamo konferencijos nutarimų faktas — ten duoti Vroclavo (Breslavo) katalikų katedros bokštai, nors Oderio-Neisės linija dar nėra taikos konferencijos įtvirtinta.

O kitame ženkle (50 lirų vertės) šalia Jadvygos buvo Vilniaus Aušros Vartai su Gailestingumo Motinos (Mater Misericordiae) paveikslu.

Šis faktas dar kartą patvirtino lenkų tendencijas iš vienos pusės pasilaikyti naująsias sienas Vakaruose su Silezija ir Pomeranija (Oderio-Neisės linija), o iš kitos pusės grįžti prie senųjų žemių rytuose, t.y. nesustoti prie Curzono linijos, bet Lenkijon įjungti ir ukrainiečių Galiciją (Lvovą), ir rytinius lietuvių ir gudų plotus. Lenkiškųjų Vatikano ženklų paveiksliukai tai nedviprasmiškai primena.

Žvelgiant į tos rūšies lietuvių-lenkų santykius, kurie apčiuopiami Vatikano kolonų šešėlyje, reikia pripažinti lenkų monsinjorams ne tik jų didelį veiklumą, bet ir jų sugebėjimą turėti pasisekimų.

Tai pažymiu akivaizdoje dabar jau žymiai geresnės lietuvių padėties Vatikane, kur jo dikasterijose lietuviai monsinjorai bei prelatai jau turi nepalyginamai daugiau savo ryšių.

Bet santykyje su lenkais reikia šitą konstatavimą vėl sureliatyvinti, nes tenka neužmiršti, jog lenkų yra 10 kartų daugiau. Šituo objektyvaus skaičiaus konstatavimu tenorime pasakyti, jog ir lenkų potencialas įvairiose srityse, pažįstant jų veržlumą, yra nepalyginamai už lietuvių didesnis.

Dar ilgiau ir pilniau būtų galima dėstyti, kokiu būdu lenkų tautos didžiuliame pasistūmėjimo procese į rytus lietuviams tekdavo patirti įvairių skaudžių ginčų ir nesusipratimų.

Prie kruvino konflikto tebuvo prieita, kai po I pasaulinio karo lenkai, vadovaujami Pilsudskio, siekė įgyvendinti savaip suprastos federacijos idėją. Į savo planuojamą federaciją jie jėga norėjo įjungti ir atsistatančią Lietuvą.

Ilgai lietuvių tautinį atgimimą (jų akimis "litwomaniją") telaikę tik caristinės Rusijos "intriga" prieš save, lenkai ir šį kartą neįvertino fakto, kad tas sąjūdis jau turėjo stiprias šaknis Lietuvos kaime.

Abiejose tautose stipriai tada besiformuojantis nacionalizmas, lyg koks nesusifermentavęs vynas, tam konfliktui suteikė aniems laikams būdingo aštrumo.

Beje, patys lenkų istorikai šiandien prie progos primena seniai lietuvių teigtą faktą, jog ir gen. Želigovskio vad. "sukilimas" tebuvo tik paties Pilsudskio įsakytas būdas užimti Vilnių, kurį Suvalkų sutartimi lenkai buvo palikę lietuviams. Nacionalizmas tada "putojo"!

Tad lenkai, ir nustačius dažnai pažeidžiamą demarkacijos liniją, visomis jėgomis toliau trukdė jaunai Lietuvai tarptautiniame (diplomatiniame) forume.

O apie grąžinimą Gedimino miesto, pačios Lietuvos sostinės, ne tik nebebuvo kalbos, bet dar buvo tiesiamos rankos ir į Klaipėdos uostą (1921-22), Lenkijai, be kitko, reikalingą dideliam miškui plukdyti.

Tai vis tamsieji Liublino unijos ir jos pasekmių šešėliai, čia prabėgomis ir su didelėmis spragomis atvaizduoti.

Lietuvių-lenkų santykiai užsitarnauja ir iš lietuvių pusės plačios monografijos.

Bet ir tai, kas čia pasakyta, pakankamai parodo, kaip lenkai per šimtmečius iki pat naujausių laikų vis buvo suinteresuoti Lietuvos sąskaiton vesti aktyvią rytų ("kresų") politiką.

Ir gudai, ir ukrainiečiai prisidėtų čia prie teigimo, jog tai tebuvo savaip suprastas lenkų "Drang nach Osten".

Jeigu iš stambios G. Rhodės knygos "Die Ostgrenze Polens" I (1955) vien tik iš žemėlapių palyginsime, kiek dar netoli į rytus siekė net Kazimiero Didžiojo Lenkija (1370), su vėlesnėmis lenkų pretenzijomis iki Dniepro (Pilsudskis 1920 pavasarį buvo jau Kijevą užėmęs!), tai matysime lenkų naudai didelį skirtumą.

5. Kai kurios lenkų paslaugos lietuvių tautai

Paveikslas ar fotografija paprastai laikoma geresnės kokybės, jeigu šalia tamsių šešėlių matomos ir šviesesnės dėmės.

Tad trumpai dabar atsakykime į klausimą, ar buvo lietuviams iš jų susitarimų bei unijinių aktų su lenkais kurių nors laimėjimų?

Normaliai unija, valstybinių organizmų vienijimasis, o nesiskaldymas turėtų reikšti naudingą dalyką. Tarp dviejų lojalių partnerių užsimezgusi unija yra žingsnis pirmyn į pilnesnę ir platesnę integraciją.

Juk ir Europos Unija, kuri taip sunkiai gimsta, būtų ypač paskutinio šimtmečio kruviniausių tarpusavio karų iškamuotame mūsų žemyne didelis laimėjimas, reikštų pažangą, šuolį pirmyn.

Tarp kaimyninių valstybių Europos politinėje sistemoje per šimtmečius yra buvę įvairių unijų bandymų.

Patys lenkai buvo du kartu trumpalaikėje unijoje su Vengrija (šitokiu keliu Krokuvoje Lenkijos "karaliumi" buvo vainikuota ir Jadvyga, būsimoji Jogailienė).

Pirmasis Lietuvos-Lenkijos valdovas iš Vazų giminės, Zigmantas Vaza, išrinktas Švedijos karaliumi, turėjo dar platesnių unijinių planų.

Jeigu per Maskvos sąmyšių penkmetį (1607-12) lenkai užimtoje Maskvoje savo išdidžia laikysena nebūtų sukėlę rusų tautos reakcijos, gal pats Zigmantas Vaza ar jo sūnus Vladislovas (jis jau buvo gavęs dokumentą apie jo išrinkimą caru) būtų įvykdę plačią trijų valstybių uniją, kaip savo laiku (1397) Kalmare buvo susijungusios trys Skandinavijos valstybės.

Ispanijos hegemonijos šimtmetyje (nuo Pilypo II laikų) ir Portugalija 60 metų buvo unijinė Ispanijos dalis.

Tokių faktų yra ir daugiau.

Bet visos politinių progų aplinkybėmis susilipdžiusios unijos anksčiau ar vėliau iširo, kiekvienam partneriui nueinant savo keliu.

Lietuvos atveju buvo kitaip.

Kriavo akto (anot L. von Rankės jis buvęs savo pasekmėmis rytų Europoje toks stambus įvykis, kaip mongolų invazija XIII a.) pasekmės tebejaučiamos iki pat šiandien, nors toji jungtinė (unijinė) valstybė prieš 185 metus buvo išdalyta.

Lenkai ir šiandien dažnai nesugeba suprasti, kodėl lietuviai į unijinius laikus nė iš tolo nebenori sugrįžti.

Jei lietuvių-lenkų unijos nebūtų lydėję aukščiau užsiminti jos šešėliai, teigiamesnių jos vertintojų ir lietuvių tautoje, be abejo, daugiau atsirastų.

Bet ir šitokia "luoša" unija, kokia ji mums per šimtmečius prisistatė, vis tik atnešė kai kurių pliusų. Kokie jie buvo?

Pirmas neginčijamas nuopelnas buvo sutartinė lietuvių ir lenkų kova prieš kryžiuočius pačiais svarbiausiais tos kovos momentais.

Šitaip vokiečių ordinas buvo nugalėtas. Lietuvių gyvenamieji plotai, pirmiausia Žemaitija, buvo išlaisvinti. Drauge sutrukdyta Ordinui iš Prūsų per Žemaičius pasidaryti teritorinį tiltą į Livoniją.

Į heroiškas lietuvių kovas su kryžiuočiais esame įpratę žiūrėti vadovėliškai-romantiškai. Tų kovų centriniai punktai yra Pilėnų Margiris, Žalgirio pergalė ir dar vienas kitas įspūdingas laimėjimas, kuriuos laikome Kęstučio ar jo didžiojo sūnaus nuopelnu.

Tačiau faktas, kad ir jungtinėmis lietuvių ir lenkų jėgomis Ordinas ir karo lauke, ir diplomatiniame tarptautiniame forume ne lengvai tesidavė nugalimas.

Nuo Astravos aktų (1392), t.y. nuo antrojo Vytauto D. grįžimo iš kryžiuočių, iki Melno taikos su Ordinu (1422) per ištisus tris dešimtmečius abu pusbroliai bendradarbiavo be jokio šešėlio.

Gana gausūs to laiko dokumentai neiškelia jokių nesutarimų tarp Krokuvoje karaliaujančio Jogailos ir Vilniuje-Trakuose sėdinčio Vytauto.

Jeigu ne Algirdaitis Krokuvos soste, tai lenkų pulkai Žalgirio laukuose nebūtų pasirodę.

Lenkija nuo paskutiniojo Piasto-Kazimiero Didžiojo laikų iki pat ano vad. "Didžiojo karo" išvakarių (1343-1409) su Ordinu buvo turėjusi 66 taikos metus tuo laiku, kai Lietuva turėjo atlaikyti patį didžiausią Ordino spaudimą.

Bet Lenkija laiku atėjo Lietuvai talkon. Žalgiryje ne lengvai buvo laimėta pergalė, drauge kovojant lietuvių ir lenkų pulkams.

Bet ir po to laimėjimo dar reikėjo pusbroliams drauge tris kartus savo žemių karius mobilizuoti prieš kryžiuočius.

O protarpiais sutartinai vis buvo vedamos nepaliaujamos derybos su įkyriu ir dar nepasiduodančiu priešu, kol prie Melno ežero lenkų (Jogailos) kariuomenės stovykloje Ordinas pagaliau išsižadėjo taip jam reikalingos Žemaitijos.

Dėl tos žemės, kurią vien Vytautas keturis kartus buvo Ordinui užrašęs ir tiek pat kartų ją vėl atsiėmęs, reikėjo išvystyti ir sunkią diplomatinę kovą. Joje lenkų vaidmuo buvo vadovaujantis.

Šiandien, pvz., jaudindamiesi skaitome gausios Žemaičių delegacijos Konstancos susirinkime ištisą eilę Ordino apkaltinimų.

Bet tą labai ilgą lotynišką raštą, kuris net pravirkdė bažnytinio susirinkimo dalyvius, suredagavo Krokuvos universiteto rektorius P. W. Wlodkowiczius.

Šia proga verta prisiminti ir gausios vokiečių istoriografijos būdingas išvadas: Ordino silpnėjimą vokiečiai paprastai laiko lietuvių ir lenkų sutartinės kovos natūraliu rezultatu, jų "unijos" pasekme, ypač akcentuodami tą bendrą akciją prieš Ordiną nuo 1410 kryžiuočių katastrofos.

Iš čia suprantama, kodėl kryžiuočiai visaip stengėsi išardyti pusbrolių vienybę, kodėl pats imperatorius Zigmantas Liuksemburgietis kelis kartus išėjo su planais suteikti Vytautui karališką vainiką.

Kiekvienas Vytauto konfliktas su Lenkija tada reiškė bendro fronto prieš dar stiprų priešą silpninimą.

Faktai rodė, kaip kiekvienas tų dviejų partnerių nesutartinis veikimas ar jų ginčas buvo naudingas Ordinui. Tada Ordinas išeidavo kaip "tertius gaudens" — trečiasis besijuokiantysis.

Lenkas kronikininkas Dlugošas rašė, jog taip esą jau buvę, kai Vytautas, Žalgirio laukuose parbloškus kryžiuočius, sąmoningai atsitraukęs nuo Marienburgo apgulimo. Vytautas tada galvojęs, jog, visiškai kryžiuočių ordiną sunaikinus, "per daug būtų išsipūtusi Lenkija".

Šitie žodžiai, kuriuos Dlugošui bus sugestionavęs lenkų kancleris Z. Olesnickis, rodos, neatitinka tiesai, nes yra eilė objektyvių duomenų, kurie pilnai išaiškina Vytauto pasitraukimą nuo Marienburgo.

Bet yra tikra, kad bendro lietuvių-lenkų fronto nebuvimas Ordinui išeidavo į gera.

Niekas šito teigimo geriau nepatvirtina kaip Lenkijos Trylikos metų (1454-66) karas prieš Ordiną.

Dėl lietuvių ir lenkų aštraus susivaidijimo (dėl Podolės) teturėdamas kariauti tik su viena Lenkija, Ordinas šiaip taip apgynė savo plotus, nors ir tapdamas Lenkijos vasalu. (Paskutiniaisiais metais ne kartą mūsų spaudoje Ordinas nuo 1466 laikytas Lietuvos vasalu. Tokiu jis niekados nėra buvęs!).

Lietuvos pasyvumas—neutralumas lenkams gana sunkaus karo metu padėjo Ordinui išsilaikyti Prūsuose su sostine Karaliaučiumi. Toji žemė tapo svarbiu pagrindu vėliau išaugti Prūsijos karalystei.

Toliau reikia trumpai paminėti krikšto klausimą, kuriuo su ne mažu tiesos pagrindu, kad ir perdėdamas, temperamentingai yra rašęs kan. K. Prapuolenis.

Jis davė lenkams "nebylių apaštalų" vardą, išeidamas iš graudžių liūdnos christianizacijos šimtmečių, kai lenkai dvasininkai pastoracijos reikalui nesistengė mokytis lietuviškai.

Kaip lietuvių krikšto klausimu benusistatysime, jogailinis krikštas ano meto politinėmis aplinkybėmis buvo vienintelis reliatyviai geras pasirinkimas.

Jeigu kas šiandien turi savo įrodymų, jog Mindaugo krikšto faktas jau reiškė tolimesnei ateičiai Lietuvą esant oficialiai pakrikštytą, tai betgi XIV a. tokia jos nelaikė ne tik priešas Ordinas, įvairūs kaimynai, Avignono popiežiai, bet ir Vytenis, Gediminas ir jų ainiai.

Apie Mindaugo atkritimą nuo krikščionybės liudija 1312 (t.y. tokiu laiko atstumu nuo Mindaugo mirties, kaip mes dabar esame nuo 1918.11.16 paskelbimo) eilė liudininkų. Taip ir pats popiežius tada rašė (plačiau žr. Aidai 1966 nr. 5, 6 ir 8).

Tad oficialiai pagoniškai lietuvių tautai atsistojo klausimas, kur gauti lotynišką krikštą, jeigu ji nenorėjo toliau nykti dėl nepaliaujamų Ordino teriojimų.

Už pustrečio mėnesio po tragiškos Kęstučio mirties Kriavo kalėjime, t.y. 1382 spalio mėn. paskutinę dieną, Jogaila buvo atskira sutartimi Ordinui pasižadėjęs (Dubysos žiočių saloje) iš jo priimti krikštą.

Bet tas krikšto pažadas buvo automatiškai susietas su pavojais Lietuvos valstybei, nes ten kita sutartimi Jogaila turėjo atsižadėti Žemaitijos, o trečiąja — taip politiškai susirišti su Ordinu, kad praktiškai turėjo virsti jo vasalu.

Kitų metų vidurvasaryje pats kryžiuočių magistras Nemuno laivu gabeno ir savo vyskupą Jogailai pakrikštyti. Bet Algirdaitis dėl "seklaus vandens upėje" jau nebesusitiko su kryžiuočiais, nors jo laivą nuo didžiojo magistro teskyrė vos keletas mylių.

Jogaila atsimetė ir nuo to, ką jis už metų (vėl trijose sutartyse) buvo sutaręs su Maskvos didžiuoju kunigaikščiu Dimitru (Donskiečiu).

Viename dokumentų Jogaila buvo pasižadėjęs ne tik vesti Dimitro dukterį Sofiją, bet krikštytis ir savo graikiškąjį tikėjimą viešai išpažinti, t. y. tuo pat krikštu ir savo tautą krikščioninti.

Šis Algirdaitis tačiau nuėjo trečiuoju keliu. Jis priėmė didžiojo ano meto Lietuvos priešo — kryžiuočių ordino lotyniškąjį tikėjimą, bet, nota bene, ne iš paties priešo.

Įdomu, kad lietuvių tautai ir po beveik 570 metų nuo ano Jogailos žygio ir apsisprendimo tebestovi tie patys klausimai.

Tai ypač ryškėjo 1939 rudenį, kai nepriklausomybę ėmė gaubti sutemos: priimti Reicho sąlygas, tapti jo sąjungininku ir eiti Vilniaus atsiimti (min. J. Urbšio pakvietimas į Zoppotą), priimti Maskvos garnizonus pagal ultimatyviai reikalaujamą savitarpinės pagalbos paktą, ar puoselėti geresnius santykius su lenkais, su kuriais santykių užmezgimą min. St. Lozoraitis įžvalgiai savo plačiame memorandume prez. A. Smetonai jau buvo 1935.IV. 18 slapta siūlęs. (Prof. A. J. Greimas 1969.VII.18 Bad Godesberge per Liublino unijos minėjimą XVI Lietuviškų studijų savaitėje tas tris geopolitines per amžius Lietuvos istorijoje einančias tendencijas pavadino schematiškai mums suprantamais vardais: škirpine, paleckine ir lozoraitine).

Lietuviai priėmė savo priešo tikėjimą.

Šitokiu manevru Ordinui, kuris iki tol turėjo iš aukščiausiųjų institucijų Lietuvos žemės krikštijimo monopolį, netikėtai išnyko pats pagrindinis uždavinys. Tiesiog staiga buvo iš po kojų ištrauktas pats pamatas!

Ordinas ne tik negavo jokio atpildo, bet dar greitai ėmė jausti bendrą susijungusiųjų lotyniškai pakrikštytų kaimynų frontą.

Poliublininiuose dešimtmečiuose, žinoma, taip pat galima rasti ir šviesių momentų, kur lenkai buvo lojalūs lietuvių sąjungininkai kovoje prieš vis labiau stiprėjančią Maskvą.

Toks buvo laikotarpis bendro elekcinio valdovo Stepono Batoro, kuris iš kietai į vakarus, t.y. Lietuvon, besiveržiančio Jono IV Žiauriojo atėmė ne tik Polocką, bet rusus išvarė ir iš Lietuvai (respublikai) pasidavusios Livonijos.

Šitaip rusų slinkimas į Vakarų Europą buvo užtvertas ilgesniam laikui, o "langą prasikirsti" jūroje tepajėgė tik Petras Didysis.

Paliksime nuošaliai bendruosius respublikinius laikus, kur suklestėjusios bajoriškosios laisvės vedė į anarchiją. Lyg koks ant kaklo užnertas sunkus akmuo jos traukė ir Lietuvą į bendrą pražūtį.

Trumpai dar sustokime ties klausimu, ar lenkai turi kokių nors nuopelnų naujausioje istorijoje.

Nepereidami į smulkmenas, pažymėsime tik vieną stambų faktą, kuris paprastai mūsų nepriklausomybės kovų istorijoje nėra užtenkamai paminėtas.

Remdamasis faktais, kuriuos atskleidžia ano meto šaltiniai, aš drįsčiau formuluoti tokią tezę: savo energingais karo veiksmais prieš bolševikus lenkai 1920 m. rudeniop ne tik sulaikė jų į Vakarus (t.y. į Lenkiją) veržimąsi, bet aiški lenkų pergalė įgalino ir tris Pabaltijo valstybes, kurios visos trys jau buvo spėjusios su bolševikais sudaryti taikos sutartis (Estija — 1920.II.2, Lietuva — VII.12, Latvija — VIII.11), realiai kurti savo nepriklausomybę.

Lengva atspėti, kas būtų atsitikę, jeigu nebūtų įvykęs garsusis "Vyslos stebuklas"!

Jeigu lenkai, vadovaujami prancūzų gen. M. Weygando ir jo štabo, nebūtų tada skaudžiai sumušę Tuchačevskio divizijų, trijų jaunų valstybių surašytieji su Maskva sutarčių dokumentai, atrodo, greit būtų virtę archyvinėmis popieriaus skiautelėmis.

Šitaip, žinoma, netiesiogiai, lenkai yra prisidėję, kad bolševikai turėjo Maskvoje su Lietuva pasirašytą sutartį vykdyti, nors ir daug jos punktų liko tik pažadais.

Bolševikai jau rugpiūčio 26, 12 dienų po "Vyslos stebuklo" (jų nenaudai) mūsų kariniams daliniams užleido Vilnių.

Lenkai tada skelbė pasauliui ir per eilę metų sunkiai kaltino ir tebekaltina lietuvius, jog jie nesilaikę neutralumo, per savo teritoriją prieš lenkus praleidę bolševikus.

Nesustodamas ties šiuo priekaištu, tenoriu pažymėti, jog tada "buvo įtakingų žmonių Lietuvoje, kurie reikalavo stoti su Maskva prieš lenkus. Bet vis dėlto Lietuvos vyriausybė paskelbė neitralitetą" (J. Purickis, Pirmasis nepriklausomos Lietuvos dešimtmetis, 1930, 104).

Kad Lietuva tada nesilaikiusi neutraliteto, tos rūšies priekaištai yra perėję ir į kitų tautų istoriografiją.

Bet čia mums terūpi pabrėžti reikšmę fakto, kad 1920.VIII bolševikai prie Vyslos gavo stiprų smūgį tuo metu, kai jiems dar reikėjo susidoroti ir su gausiais pulkais "baltųjų", su gen. Wrangelio armija, kuriai greitai Kryme atėjo katastrofa.

6. Pribrendęs reikalas su lenkais rasti dialogą

Palikdamas tolimesnį unijos klausimo ir jos balanso pro ir contra suvedimą platesnėms studijoms (šis spragotas straipsnis tėra tik apmatai), norėčiau pabaigoje mesti ateičiai porą diskusinių minčių. Tai, ką istoriškoje dalyje esu pasakęs, galiu paremti autentiškais šaltiniais. Tačiau šitos mintys jau nebepriklauso istorijai. Tad juo labiau jos gali būti kritikuojamos, papildomos ar pataisomos.

Išeinu iš liūdno konstatavimo, jog mes didelių pasikeitimų ir persigrupavimų akivaizdoje nesame išsidirbę, nors apytikrės koncepcijos savo tautos ir valstybės ateities.

Tiesa, yra daug "nežinomųjų".

Tad ir būsimosios, laisvos Lietuvos koncepcija darosi miglota, o kartais visai nebeįsivaizduojama.

Yra, beje, mūsų tarpe tokių idealistų, kurie pirmiausia labai rūpestingai braižo būsimosios Lietuvos valstybės sienas ir skuba į jas įjungti ne tik Karaliaučių, bet ir plotus už 1920 metų sienos rytuose ir pietuose.

Šitos, šiaip jau įdomios pastangos, šiuo metu man primena padegėliais išėjusį ūkininką, kuris savo naujų namų statybą pradėjo, pirmiausia pasistatydamas pečių.

Mums dar reikia aiškios bendrosios linijos, kokio pobūdžio ta valstybė turi būti ir kaip ji turi atrodyti.

Be abejo, pagrįstai šių dienų politinėse sutemose kyla klausimas, ar apskritai dabar verta tokiais svarstymais užsiimti, kai būsimosios taikos bei konsolidacijos "lygtis" vidurio ir rytų Europos pakraštyje vis dar nė iš tolo nesprendžiama, ir 25 metams nuo karo galo baigiantis.

Bet ir politikoje, kaip rodo ir ne sena praeitis, yra naudinga "pasvajoti".

Juk, kas šiandien atrodo tik fantazija, rytojaus dieną gali virsti politine realybe (Vakarų Vokietijos ministras Wehner).

Šiuo metu mums verta padiskutuoti, ieškoti įmanomai vienos, nusistovėjusios, bendros visų laisvojo pasaulio lietuvių pažiūros į santykius su kaimynais.

Su vokiečiais po 700 metų netekome bendros sienos.

Gudai mums kelia rūpesčio savo jaunu nacionalizmu.

Žydai mums atvejų atvejais vis daro priekaištų dėl nacių Lietuvoje vykdyto žydų tautos genocido (mūsų veiksniai iki šiol tuo reikalu dar nėra pasakę autoritetingo ir kritiško žodžio).

O kaip yra su lenkais?

Šiandien, kai kalba eina apie jungtinę, sukonfederuotą Europą, kurioje ir trims Pabaltijo tautoms, išgyvenusioms savo skaidrų nepriklausomybės "intermezzo", turi būti skirta atitinkama vieta, lietuviai labiausiai turi susirūpinti savo santykiais su lenkais.

Kiek esu sekęs mūsų ir iš dalies lenkų periodiką bei leidinius, susidarau įspūdžio, jog daug kas dar nenorėtų pasitraukti "iš apkasų", kad ir šaltojo karo.

Čia vėl liūdnas, beveik paradoksiškas faktas: lenkai, buvę ilgus šimtmečius lietuvių unijinis partneris, šiandien lietuvius labai mažai pažįsta, savo vertinimams vartoja jau pasenusias ar aštriųjų konfliktų dienų klišes.

Pvz., iš lenkų pusės pasipylė labai nemaloni polemika laiškų redakcijai pavidalu, kai Vincentė Lozoraitienė parašė motyvuotą laišką (Litwini a Polska) Londone leidžiamo savaitraščio "Wiadomošci" redakcijai (1965, nr. 1022).

Kritikuodami V. Lozoraitienės tezes, lenkai (nr. 1029, 1040) parodė elementarų Lietuvos istorijos nepažinimą, neturėjimą supratimo apie lietuvių kalbą etc.

Štai viename laiške šiam rimtam lenkų žurnalui rašoma: "Nevėžis buvo riba baltų giminių ir slavų tautų". Autorius težino "žemaičių nacionalizmą", gavusį "lietuvių" vardą, nes "litvomaniją" išauginęs lenkų mokslas ir t.t.

Kitas kritikas pasišovė teigti, jog tesanti tik žemaičių kalba, o lietuvių kalbos visai nesą, kaip nesą šveicarų kalbos .. . (1966, nr. 1040, p. 6).

Ir daugiau būtų galima cituoti tokių nelaimingų ir tiesos nė iš tolo neatitinkančių teigimų, kurie lietuvį skaitytoją tik sunervintų.

Toji polemika buvo dar vienas įrodymas, kaip daugelis lenkų apie lietuvius kalba su grubiomis klaidomis ir dideliais netikslumais.

Mūsuose gi, su mažomis išimtimis, irgi nėra progos sine ira et studio lenkų painformuoti, jų supažindinti su Lietuvos problemomis.

Ir mūsosios spaudos (išeivinės) didelė dalis nėra dar išėjusi iš anų aštriųjų metų nomenklatūros, kada už Vievio ant geležinkelio bėgių išaugo didokos pušaitės...

Lenkai labai maža teturėjo progos pažinti mūsų didžiuosius rašytojus.

Prieš 1939 lenkiškai tebuvo išverstas tik Putino "Altorių šešėly" I tomas ir išleista "Antología poezji litewskiej" (1939).

Beje, nors tarp lenkų ir lietuvių rašytojų tada negalėjo būti oficialių kultūrinių ryšių, lietuviai visgi buvo išsivertę daug lenkų autorių; paskutinis stambesnis ir labai geras vertimas buvo W. Reymonto "Kaimiečių", už kuriuos vertėjas Fab. Neveravičius 1939 spėjo gauti Varšuvos PEN klubo premiją.

Aš norėčiau čia pasiūlyti lietuviams ir, žinoma, lenkams bandyti ieškoti naujo kelio. Reikia platesnio dialogo, kuris tik tarp politinių laisvinimo veiksnių viršūnių težinomas. Reikia, uždarius kalčių sąskaitas partneriui, bandyti su juo atvirai kalbėtis, nuoširdžiai aiškintis.

Įdomu, kad šita kryptimi pirmiausia gerų ženklų yra parodę ne emigracijos, bet pačios Lenkijos istorikai.

Užteks čia tik priminti tokias pavardes, kaip Gieysztor, Lossowski, o ypač Ochmañski (apie jį žr. J. Puzino strp. š.m. Aiduose nr. 4).

Patys lenkų istorikai kritikuoja Pilsudskio klaidas Lietuvos atžvilgiu, objektyviau kalba apie jų užsienio reikalų ministro Becko Lietuvai "sufabrikuotą" ultimatumą ir t.t.

Tiesa, lenkų emigracijoje tokių prošvaisčių tėra mažiau.

Ypač naujieji emigrantai, natūraliai pilsudskinių idėjų nešėjai, tebegyvena senu ir žinomu emigrantų šūkiu iš XVIII a. galo: nieko sena neužmiršo ir nieko nauja neišmoko.

Bet ir emigracijoje jau ne vienas lenkų šviesuolis yra praregėjęs, kokią didžiulę skriaudą Lietuvai, nekalbant apie kitus nuostolius, Lenkija padarė, negrąžindama jai jos sostinės.

Šitoji stambi Lenkijos užsienio politikos klaida ne tik neleido konsoliduotis Pabaltijo valstybių santarvei, ne tik privertė Lietuvą pirmąją sudaryti su Maskva nepuolimo sutartį (žr. š.m. Aidai nr. 6-8), bet turėjo nemalonių atgarsių ir pačiai Lenkijai. Per vėlai ji tai suprato 1939!

Bet ar tie liūdni praeities reiškiniai duoda pagrindo ir toliau pasilikti susirakinusioje įtemptų santykių padėtyje? Ar yra reikalo lenkams vis priminti jų praeities klaidas mūsų atžvilgiu?

Pradedant faktu, kad lietuvių tautinį atgimimą daugelis lenkų telaikė tik rusų intriga prieš lenkus ir baigiant žinomais Kaune lenkų atstovo Chorwato netaktais per lenkų valstybinę šventę (1939.V.3), tokių kalčių galėtume suvarstyti visą "rožančių". Bet nuolat praeities kaltes primindami, savo santykiuose su lenkais tikrai nepadarysime jokios pažangos.

Reikia mums domėtis pažanga, objektyvesne mintimi ir lenkuose.

Tokia prošvaiste laikau įdomius Lenkijos karo attachė pik. L. Mitkiewicziaus atsiminimus "Wspomnienia Kowienskie" (1968, 294 p.). Didelę dalį tų atsiminimų gražiai sulietuvino "Tėv. Žiburiuose" (1968-69) K. Baronas, kuris ten anksčiau (1967) davė svarbių ištraukų ir iš minėto P. Lossowskio knygos apie lietuvių-lenkų santykius 1918-20. Šiame žurnale P. Lossowskio ir L. Mitkiewicziaus knygas plačiai aptarė A. Bendorius.

Dabar pik. L. Mitkiewicz ruošia platesnę studiją apie lietuvių-lenkų santykius, ir yra pagrindo spėti, kad toji studija bus kitokia, negu žinomos W. Wielhorskio kelios studijos Lietuvos ir Lenkijos santykių klausimais. Reikia tikėtis, kad tokių "baltųjų varnų" skaičius, kaip plk. L. Mitkiewicz, pamažu didės.

Laikau teigiamu dalyku pvz., kad Londono lietuviai bendrauja su lenkais Adomo Mickevičiaus vardo draugijoje (Towarzystwo Polsko -Litewskie im. Adama Mickiewicza w W. Brytanii). Šitoji draugija, be kitko, 1966 gražiai lenkiškai išleido Sibiro tremtinių maldaknygę: "Maryjo, ratuj nas".

Nuolat pasididžiuoti linkusi, gabi, energinga, net gana veržli lenkų tauta, daugelyje kultūros sričių įvairiais laimėjimais įsirašiusi tarptautiniame forume, turinti ir keletą Nobelio premijos laureatų, kai atsistoja prieš lietuvius, gal dar labiau išryškina savo svorį.

Ji pajunta "savo kainą" gal dar labiau dėl to, kai žino, jog eilę vad. didžiųjų lenkų lietuviai nepripažįsta lenkais.

Šiandien yra atėjęs laikas, uždarius praeities sąskaitas, kaip jas, pvz., savo santykiuose su vokiečiais yra uždarę prancūzai, pradėti pozityviai kelti ir nagrinėti mūsų tarpusavio santykius.

Iki šiol gausi mūsų publicistika, daug Liublino sukakties proga rašytų straipsnių ir šiaip jau įvairūs spaudos balsai neduoda ta kryptimi daug vilčių.

Apie tą naujausią istoriografiją reikėtų rašyti atskirą straipsnį.

Pagrįstai objektyvesnį balsą buvo pradėjęs 1966 kelti prof. J. Kuprionis, teisingai savo strp. antraštėj klausdamas "Ar lenkai su lietuviais taip ir liks amžini priešai?" (Draugas 1966.VIII.5)

Savo užkietėjusia laikysena lenkų atžvilgiu praeityje ne kartą esame atsidūrę pralaimėtojų rolėje.

Savo keistai suprastu neutralumu Lietuvos politikos vairuotojai per Trylikos metų karą paliko už sienos Mažosios Lietuvos žemę, kurioje dar prieš I pas. karą (šykščiomis vokiečių statistikomis) buvo apie 100.000 gyventojų, kurių gimtoji kalba buvo lietuvių.

Savo pasiskubintu demonstratyviu išvykimu iš Liublino seimo lietuviai atsidūrė pralaimėtojų padėtyje, kai jie uoliai pasisavindami lenkų šlėktų laisves, drauge pasisavino ne tik įvairius lenkų kultūros atributus, bet iš dalies ir pačią lenkų tautinę sąmonę.

Ne lenkų buvo tiesioginė kaltė, kad tuometinė Lietuvos visuomenė (kilmingieji) nesinaudojo respublikos teikiamomis lengvatomis, įgalinančiomis kelti savo kalbą ir kultūrą.

Dabar jau negalime amžinai lenkų kaltinti dėl to, kas įvyko: su lenkų dvaro laukais buvome suleidę draugėn plačias savo žemes, kartu sėjome, kartu gyvulius ganėme.

Įsisąmoninkime, kad šalia dvarininko, atsiskirdami iš bendro palikimo, išėjome tik paprastu ūkininku. Negalime per daug kitus kaltinti, jeigu ir mes patys tam tikra prasme prisidėjome prie mūsų pačių dvaro "nugyvenimo".

Mano raginimas turėti drąsos kelti dialogo klausimą, nevengti su lenkais kontaktų, dar nė iš tolo nereiškia vėl bristi į senų laikų jau kažkada nutekėjusį "unijinį" vandenį, nereiškia priimti lenkų emigrantinės spaudos skubių sugestijų.

Nereikia pamesti vilties, kad vis didės blaivių lenkų būrelis, kurie mokės į lietuvių-lenkų buvusį konfliktą pažiūrėti ir iš pačios Lietuvos.

Turės atsirasti daugiau tokių lenkų, koks yra buvęs, pvz., ilgametis teisių fakulteto profesorius ir du kartu Vytauto D. universiteto rektorius Mykolas Romeris.

1908 jis parašė įdomią knygą lenkiškai apie tautinį lietuvių atgimimą (Litwa). Jau prieš I pas. karą jis pasisakė už lietuvių-lenkų sugyvenimą ir bendradarbiavimą. Bet jis aiškiai pasmerkė naujosios Lenkijos smurtą Lietuvai.

Tai, ką šviesusis Lietuvos lenkas Romeris tada siūlė, kartoju po 60 metų, tikėdamas, jog abi šalys savo santykius ta dvasia peržiūrės.

Kai vyks Europoje konsolidacija, laikau tai svarbiu dalyku lietuvių tautos ateičiai. Tuo būdu pagaliau bus surastas ir objektyvesnis matas daugeliui abiejų tautų bendrų ir svarbių žygių per praeitus šimtmečius. O tie žygiai sudaro daugelį jų istorijos puslapių!

Bonn, 1969.XI.3

---------

Tokio dialogo bandymas buvo jau 1955 lankininkų pateiktas dr. J. Girniaus straipsnis "W poszukiwaniu dialogu polsko-litewskiego" Paryžiaus lenkų žurnale "Kultūra", nr. 10/96.

Lenkuose straipsnis susilaukė nemažo atgarsio — buvo atsiliepę diplomatai M. Sokolnicki ir T. Katelbach, prof. T. Ivanausko brolis Jerzy Iwanowski ir eilė kitų. Buvo ir gana prielankių, nuoširdžių balsų.

Deja, iš lietuvių tada niekas neįsijungė į tą dialogą, nors jis truko per kelis žurnalo numerius. — Red.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 16 Vas 2017 20:08

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

http://imhoclub.by/ru/material/armija_p ... z4YrvFK2Lw

(№187) Kęstutis Čeponis, Литва

Всем советую взглянуть, где проходит граница между Польшей и Литвой, установленная в 1569 году http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... entury.png - которую Пилсудский нагло нарушил в 1919-1920 годах, сам будучи чистокровным жмудином (жямайтом).

Однако именно поэтому он так стремился восстановить Республику Обоих Народов в границах 1772 г., не взирая на то, что Литва - это Литва, а Польша - это Польша.

А вот где шла историческая граница между Литвой и Польшей до 1569 года, когда Польша захватила у Литвы Палеке и Украину:
http://foto.terpe.lt/inkelti/20110224/i ... -15vyt.jpg

(№192) Валентин Антипенко, Беларусь - Kęstutis Čeponis (№188)

Уважаемый Кейстутис, бросайте вы эти разговоры о вашем могуществе в средние века.

Маленький народ так себя убедил в своём величии в 16 веке, что диву даёшься.

Вся мощь княжества литовского не связана с деятельностью тех, кто сегодня раздувает щёки.

Украину отдали полякам после десятка попыток сагитировать их на союз в войне с Московией за захваченный Полоцк.

(№196) Kęstutis Čeponis, Литва - Валентин Антипенко (№192)

Нет. :)

Просто элита казаков поверила в то, что в Польше она получит разные привилегии - которых в Литве у них не было.

И поляки их как лохов надули - в итоге отняли и те права, которые уже были у казаков.

Следствием явилось восстания казаков, в том числе и восстание Хмельницкого, который был вынужден идти на поклон в Московию, чтобы получить хоть какую то внешнюю помощь.

А результатом было очередной проигрыш казаков - их опять надули, на этот раз уже москали.

---Вся мощь княжества литовского не связана с деятельностью тех, кто сегодня раздувает щёки.----

Связана на прямую - именно мы потомки тех, кто создал и защищал Литовскую Империю.

И наш боевой дух никуда не испарился - мы это доказали и в 1917-1921 г., в 1941 г., и в 1944-1969 г., и в 1972 г., и в 1987-1991 г.

В итоге Совок развалился как трухлявый пень, Литва восстановила свою Независимость, вступила в НАТО и ЕС, а коммунизм рухнул и исдох.

Наше дело было правое - и поэтому мы победили нашего векового врага, который был во много раз сильнее нас и многочисленнее.

Это называется полной и абсолютной победой. :)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 10 Gru 2017 00:41

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

https://imhoclub.lv/ru/material/kak_bel ... &c=1221500

№79 Kęstutis Čeponis, Литва - Валентин Антипенко (№24)

----Литвины - это никакие не белорусы, а обелорушенные аукшайты,---

Аукштайтия была крещена по католическому обряду еще в 1387 г. (Жямайтия только в 1413 г.) - и поэтому литовские байорай (шляхта), в то время жившая на восточном краю литовского этнического ареала, в основном не обелорусилась, а полонизировалась.

А литовские байорай (то есть свободные воины) в этих приграничных местах составляли до 30 процентов всех местных литовцев.

Тут, на восточном краю, жившие литовские крестьяне (крепостные) со временем частично обелорусились, частично тоже полонизировались.

№102 Валентин Антипенко, Беларусь - Kęstutis Čeponis (№79)

Я не знаю, как было дело с "байорай", а вот согласно ісследованіям выходца из здешних мест крупнейшего польского краеведа, профессора Франтишка Селицкого "У 16-м стагоддзі цалкам настала беларусізацыя былога літоўскага насельніцтва згаданых ваколіц. Спрыяла ёй тое, што беларуская мова стала мовай справаводства у Вялікім княстве літоўскім. У 16--м стагоддзі не толькі былі літвіны, якія жылі ў атачэнні беларусаў, але нават узгаданыя жывучыя тут татары перайшлі на беларускую мову."

№116 Kęstutis Čeponis, Литва - Валентин Антипенко (№102)

Во первых, говорить про беларусскую мову в 16 веке несколько преждевременно. :)

В то время можно говорить только о восточнославянском ареале местных говоров, которые мало чем между собой отличались на всем славяноязычном пространстве Литовской Державы.

Во вторых, байорай (шляхта), конечно, полонизации подверглись позже чем знать (вельможи), которые уже в 16 веке массого переходили на польский, который использовался при дворе польско-литовских королей.

Литовские байорай в Восточной Литве прошли несколько этапов славянизации - сначала часть из них стали восточнославяноязычными, а позже постепенно перешли на польский язык.

А вот литовские крестьяне славянизировались очень медленно - к примеру, даже в окрестностях Минска после WW1 еще было много литовскоязычных деревень.

P.S. Все татары были воины (байорай) и после Люблинской унии 1569 г. имели статус шляхты - поэтому подверглись славянизации довольно рано.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 27 Lap 2019 16:34

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

https://www.facebook.com/groups/1832680 ... p_activity

Alvydas Butkus

Yra du klausimai, kuriuos istorikai arba ignoruoja, arba jų nepastebi.

1. Derybose dėl Liublino unijos Lietuvos atstovai reikalavo, kad tai būtų lygiaverčių valstybių sąjunga.

Tačiau pats valstybių statusas tada jau savaime nebuvo lygiavertis: karalystė ir kunigaikštystė. Toks reikalavimas turėjo būti 1386 m., Jogailai tampant kitos šalies karaliumi, o savąją buvusią šalį prijungiant prie Lenkijos, nužeminus Lietuvą iki kunigaikštystės, Lenkijos vasalės.

Iki tol Lietuva funkcionavo kaip karalystė, nepriklausomai nuo popiežiaus kaprizų.

Vytautas buvo bene pirmasis vasalinis kunigaikštis, o ir pavadinimas "Magnus Ducatus Lithuaniae" pasirodo tik nuo XV a. pradžios, kai Lietuva tikrai buvo tapusi kunigaikštyste, Lenkijos vasale.

Ignoruoti tai, oponuojant lenkų ir kitų šalių istoriografijai, yra paprasčiausiai provincialu.

2. Vėliau atsiradęs pavadinimas "Abiejų Tautų Respublika" nepaneigia valstybingumo subordinacijos, nes tauta - ne valstybė. Jei tai būtų buvusi dviejų lygiaverčių ir lygiateisių valstybių sąjunga, pavadinimas būtų kitoks.

Dar vienas įrodymas: 1569-1795 m. Lenkijos istorijos laikotarpis vadinamas pirmosios Lenkijos Respublikos laikotarpiu. Dabartinė Lenkija yra trečioji respublika. Lietuva – antroji.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 30 Sau 2020 20:50

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Liudvikas Narcizas Rasimas. Istorija ir istorikai

Šaltinis - http://www.propatria.lt/2020/01/liudvik ... ja-ir.html
2020 sausio 29, 2020

Perspausdino - http://www.voruta.lt/liudvikas-narcizas ... istorikai/
Voruta 2020-01-30

Išsilavinęs žmogus negali pilnaverčiai gyventi nežinodamas istorijos, nes ten beveik visada glūdi dabartinių problemų šaknys. Einamieji reikalai – nėra istorija, kaip ir dalykai, neturintieji bent trijų kartų perspektyvos. Sąžiningi istorikai jų netyrinėja, kaip ir neužsiima ateities spėlionėms, palikdami tai politologams ir politikams. Politikuojantis istorikas – tai jau ne objektyvus istorikas.

Kaip teisininkai, gydytojai, inžinieriai nėra visos teisės, visų medicinos sričių, visų inžinerinių dalykų žinovai ir apie visumą žino tiek, kiek to reikalauja jų pasirinktos tyrinėjimų ar darbo sritys, taip iki šiol elgėsi ir garbingi istorikai, juo labiau, kad jų garbingu objektyvumu naudojasi visi išsilavinę žmonės, nes istorijos žinojimas yra prestižinė jų išsilavinimo dalis.

Geram istorikui, kad sugebėtų objektyviai apibendrinti istorinius įvykius, istorine tema parašytos disertacijos nepakanka, juolab kada aptariami ne tame darbe ištyrinėti dalykai. Kada kalbama apie Valstybės istoriją, tai ji neatsiejama nuo teisės istorijos, įrodymų vertinimo teorijos, o pastaroji nuo teisės teorijos, o ši nuo politinių teorijų istorijos. Nagrinėjant valstybių raidą atskiruose kontinentuose būtinos ir diplomatijos istorijos žinios. Daugumą minėtų dalykų privalomai studijavo universitetinį išsilavinimą gavę teisininkai. Štai kodėl žymiausi istoriniai veikalai yra parašyti ne istorikų. Daug istorijos mokslui savo tyrinėjimais yra nusipelnę inžinieriai, gydytojai, žurnalistai ir kiti. Jų darbai visuotinai pripažįstami pagal jų istorinį objektyvumą, visiškai nekreipiant dėmesio į turėtą diplomą. Žinoma, turinčių istoriko išsilavinimą tyrinėjimai ir jų pagrindu daromi objektyvūs apibendrinimai buvo ir bus bene vieni iš pagrindinių dalykų istorijos moksle, bet tik ne istorikų-politikierių nuomonėse. Tiek lenkai, tiek rusai tokių, vykdančių valdžios nurodymus turi ne tik pas save, bet ir Lietuvoje.

Kada per radiją išgirdome Istorijos instituto vadovo ir jam talkinusios Vilniaus universiteto dėstytojos paniekinančią nuomonę, kad negalima tikėti archyvuose atrastais dokumentais ir jų vertinimu vien todėl, kad juos atrado ar vertino ne istorikas, bet inžinierius, o jų pačių aiškinimai daugiau panašėjo į gerą honorarą gavusių advokatų politines kalbas politiniame procese, nei istorijos mokslą atstovaujančių asmenų mokslinę argumentaciją, supratome, kad šie žmonės politikuoja, jie jau neatstovauja istorijos mokslui. Kada Istorijos instituto direktorius dar pasigyrė, kad tai jie balsuodami pasiekė, jog 2019 m. Seimo nebūtų paskelbti pirmojo Lietuvos prezidento metais, abejonių šio instituto tikrąja veika dar padaugėjo. Tad kokia dar politine veika jie užsiima, kas juos įtakoja? Nuspėti nebūtų sunku. Išduoda interesai.

Šiandien praeities vertinimai iškyla visu aštrumu.

Sutartinė Europos Sąjunga rašo savo istoriją. Šalis, patyrusi okupaciją, šalis-okupantė, šalis nepatyrusi nei to, nei ano – sunkiai susitaria, kaip vertinti praeitį, nes kiekviena tauta turi savo istoriją. Bandymai suvienodinti požiūrius nutylėjimais, kitokiais tų pačių įvykių aiškinimais ar tiesiog agresyviu melu – nei valstybių, nei jų žmonių nesuartins.

Kapitalinio veikalo „Europos istorija“ autorius Narmonas Denis pastebi, kad labiausia supainiota istorija Europoje yra Lenkijos istorija.

Pridursiu, kad nagrinėjant Lietuvos-Lenkijos santykius, istorija tebepainiojama toliau.

Nors 1918 m. vasario 16-sios akto juridinis turinys toks, jog Lietuvos valstybė atstatoma tautų apsisprendimo teisės pagrindu savose etninėse žemėse, todėl nutraukiami visi buvę ryšiai su kitomis tautomis ar valstybėmis, šiandien jaučiame kaimynų spaudimą to nepaisyti, lyg unijiniai ryšiai dar tebegaliotų, o pagrindinis Lietuvių tautos apsisprendimo teisių neigėjas ir Lietuvos etninių žemių grobikas Juzefas Pilsudskis skelbiamas lietuvių tautos gelbėtoju.

Visos dabartinės Lenkijos pretenzijos Lietuvai irgi glūdi gilioje senovėje. Mums vėl iš mūsų Seimo tribūnos jie nurodinėja, kokius Lietuva turi priimti įstatymus, nurodinėja, kokia turi būti mūsų rinkimų sistema, kad ir netiesiogiai, bet neigia lietuvių kalbos, kaip valstybinės kalbos statusą visoje Lietuvos teritorijoje, taigi pasisako prieš teritorinį mūsų valstybės vientisumą.

Norint tikrai nuoširdžiai apgludinti visus aštrius Lietuvos-Lenkijos istorijos kampus, visų pirma reikia susitarti dėl vienodų sąvokų ar pavadinimų taikymo.

Štai Liublino sutarties pagrindu atsiradusį valstybinį darinį šiandieninė Lenkija vadina „Žečpospolita-Polska“, nors po sutarties pasirašymo abi valstybės pasiliko valstybėmis, tik sutarė, kad kartu ginsis ir vykdys užsienio politiką.

Toks prie „Žečpospolitos“ pridurtas žodis Polska rodo, kad Lenkija šiandien visas po Liublino sutarties buvusias Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės žemes skaito buvus Lenkijos žemėmis. Bet juk taip nebuvo!

Anksčiau buvo painu juridinėmis sąvokomis apibūdinti dviejų valstybių sąjungos Žečpospolitos (Žeč+Pospo+Lita) teisinę sąrangą. Šiandien mes turime Europos Sąjungą, kuri irgi sukurta sutarties pagrindu. Tai tos, anuomet Liubline sukurtos dviejų valstybių sąjungos išplėstinis modelis. Yra sutartis, iš jos išplaukiantieji bendri įsipareigojimai, parlamentas, prezidentas, administracinio valdymo organai. Bet valstybės nenustoja būti valstybėmis, turi savo sienas, savo kariuomenes, savo biudžetus ir savo valstybinę santvarką. Vienos nori dominuoti, kitos nepasiduoda.

Ir Žečpospolitoje tiek Lenkija, tiek Lietuva išlaikė savo valstybingumą.

Lenkijai kiekviena proga stengiantis Lietuvą integruoti į Lenkiją, Lietuva stengėsi išsprūsti iš tokios globos.

Pagaliau tokiai priešpriešai buvo padėtas taškas ir bendrame 1697 m. Seime priimtas „Coeguatio iurium stanov Wielkiego Księstwa Litewskego z Korona Polska“.

Juo buvo sulygintos lenkų ir lietuvių valdininkų teisės, Lenkija pripažino 1588 m. Lietuvos Statuto galiojimą, Lietuvos Vyriausiojo tribunolo kompetenciją ir vienybės idėjas pakeitė dviejų valstybių lygybės pripažinimu. Tuo aktu buvo pakeista Liublino sutartis.

Abi sutarties šalys tapo lygios.

Kartu buvo sutarta, kad visose Lietuvos įstaigose būtų vartojama lenkų kalba.

Suprantama, kad kiekvienas Lietuvos didikas privalėjo ją išmokti, jiems ji pasidarė bendravimo kalba, bet tai nereiškė, kad jie tapo lenkais, o tai, kas parašyta lenkiškai, nepasidarė lenkų tautos nuosavybe, kaip ir tai, kas šiandien parašoma angliškai, netampa anglų nuosavybe.

Žečpospolitos laikais Lietuva atskirai kariavo su Maskva ir Švedija. Lenkijai prieštaraujant, priiminėjo jų pasiuntinius ar pati siuntė savuosius ten, sudarinėjo sutartis. Žinomi atvejai, kada Karaliaus valdžia Lietuvoje nebuvo pripažįstama, o po Jono III Sobieskio mirties Lietuva oficialiai kėlė Unijos su Švedija ar Rusija klausimą, ko Rusija niekad nepamiršo.

Lenkijos piliečiai Lietuvoje buvo laikomi svetimšaliais, negalėjo turėti nekilnojamojo turto ar gauti tarnybos, buvo griežtai laikomasi oficialių asmenų Lietuvos-Lenkijos sienos kirtimo formalumų, Lenkijos kariuomenė be leidimo negalėjo peržengti sienos, o jeigu kartais peržengdavo – buvo su jais elgiamasi kaip su plėšikais.

Lenkijos karaliui kertant Lietuvos-Lenkijos sieną jo svitą prie sienos keisdavo lietuviška svita, nes jį lydėję lenkų digidoriai (ministrai) Lietuvoje neturėjo jokių teisių.

Taigi šiandienos tvirtinimai, kad Žečpospolita turėjo vieningą santvarką, turėjo savo bendrą kariuomenę, kad neturėjo sąjunginių valstybių tarpusavio sienos ir jos teritorija buvo bendra – neturi juridinio pagrindo.

Iš to seka, kad tais laikais Varšuva priklausė Lenkijai, o Vilnius – Lietuvai ir ne atvirkščiai.

Iš to seka, kad Lietuvos didikų turtai, save laikiusių lietuviais mokslo ir kultūros žmonių pasiekimai, karvedžių žygdarbiai ar Lietuvos dvarų kultūra vien dėl lenkų kalbos vartojimo nepasidaro Lenkijos valstybės paveldu.

O kad elgiamasi grobuoniškai, geriausia iliustruoja vaizdelis per televiziją, kur gerai pasiplaukiojęs prof. A. Bumblauskas su savo svita stovi išsižioję Salaspilyje prie paminklo pergalei atminti. Mūšį laimėjo lietuviai, o paminklą sau pasistatė lenkai. Ir tai ne prieš šimtą metų, o dabar. Ir taip daug kur!

Keistai atrodo ir mums primestos taip vadinamos „Gegužės 3 Konstitucijos“ šventimas Lietuvoje.

Minėtą konstituciją ruošė ilgai, jos ruošimą stebėjo jau anuo metu didelę galybę pasiekusi Rusija. Ji jau turėjo savų, ypač Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės didikų tarpe jos slaviškoje dalyje.

Etninė lietuviškoji pusė irgi buvo apimta švietėjiškų idėjų. Nepamirštos buvo ir reformacinės idėjos. Sudaryta Edukacinė komisija visaip skatina kultūrą, vyskupo Masalskio nurodymu vien Vilniaus vyskupijoje atsirado 300 pradžios mokyklų. Vyskupas nurodo ir visiems tos vyskupijos kunigams išmokti lietuvių kalbą. Ruošiami projektai visiškam Lietuvos atsiskyrimui.

Pradeda save kitokiais, nei lenkai, laikyti daug šviesuomenės atstovų. Didikai, nepamiršę, kad jų giminė į Lietuvą atsikėlė ne iš Lenkijos, o iš Livonijos, nors ir kalbėjo lenkiškai, bet pradėjo laikyti save lietuviais, arba kaip Tiškevičiai, net žemaičiais.

Taip elgėsi ir tikri didikai-lietuviai visur pabrėždami, kad kalba slaviškai, bet patys nėra slavai. Tą, beje pastebėjo kiek vėliau į Vilnių atvykęs Napoleonas.

Tokioje nedėkingoje lenkiškajai pusei visuomeninėje aplinkoje, Lenkijos didikai nutaria padaryti tam galą ir juridiniu dokumentu, kurį šiandien vadina „Gegužės 3-iosios Konstitucija“, paskelbia, kad buvusią savo sąjungininkę bendrame valstybiniame darinyje Žečpospolitoje pilnai integruoja į Lenkiją su visomis jos žemėmis, turtais ir žmonėmis.

Suprantama, kad lietuviškoji pusė tokiu sprendimu nebuvo patenkinta, nors Lietuvos didikų teisės ne taip labai ten ir suvaržomos, nes juridiškai įteisinama baudžiava ir paliekama luominė santvarka. Svarbiausia, kad lietuviškoji pusė pasijuto apgauta ir pažeminta.

Būtent tuo naudojosi Rusija – tad ko laukiate, priešinkitės! Ir iš tikro lietuviškoji pusė, tiek padariusi savo lietuviškumui įtvirtinti, atsidūrė prieš moralinę dilemą: pasidaryti lenku, ar pasiduoti rusų vilionėms.

Žinant Rusijos įtakoje atsidūrusios Suomijos padėtį, vilionės atrodė labai realistiškai. Ir nors vėliau lietuviškąjį kąsnį bandė „atrajoti“, o ir pati, taip vadinama, Konstitucija to pačio karaliaus buvo panaikinta kaip niekinė, abi valstybės, kažkada sudarę sąjungą, jau kaip leisgyviai padarai buvo kaimyninių erelių suplėšyti.

Visi teisės aktai vertintini pagal pasekmę, kurias jie sukelia.

Prisimenu, mums Universitete studijuojant tą laikotarpį, profesorius Konstantinas Jablonskis mūsų aptariamą Konstituciją vertino, kaip juridinės agresijos prieš savo sąjungininką pavyzdį, kada juridinis aktas pražudo tą, kuris jį priėmė. Jo priėmimas buvo ne Žečpospolitos žlugimo pasekmė, o priežastis.

Visi žymiausi lietuviškosios politikos, kultūros atstovai, kunigai, vyskupas, didikai, kurie priešinosi Gegužės 3-iosios Konstitucijai, vėliau brutaliausiu būdu buvo nužudyti.

Iš kur buvo pasiųsti žudikai? Argi mes tai šiandien kartu su Lenkija turime švęsti? Argi galima galvoti, kad nuslėpus tiesą, mūsų tautos suartės? Taip, Unijos ir Konstitucijos priėmimo datos yra mūsų bendros istorijos datos. Jas galime kasmet priminti, bet lietuviams švęsti jų tikrai nereikėtų.

Lietuva per daugelį amžių skaičiuojamą istoriją turėjo reikalų ne tik su Lenkija. Tai ir Vokietija, Rusija, Latvija, Estija, Švedija, Anglija, Turkija, dabartinės Baltarusija su Ukraina kaip Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės imperijos dalys.

Ne visos, oi ne visos šios valstybės sutinka, kaip lenkai interpretuoja istorinius įvykius ypač pilsudskinės Lenkijos istorikų požiūrį.

Ar mes turime tai ignoruoti ir viską priimti taip, kaip mums šiandien iš esmės jau diktuoja kaimynai?

Žinoma, kartais tai daro ir mūsų istorikai, ypač kai jų krūtines ordinais papuošia kaimynai.

Štai vienas iš tokių rašo, kad mūsų Seimas negali partizanų vado paskelbti prezidentu. Bet juk tai politinis Seimo sprendimas, ypač nepriimtinas dabartinei Rusijai. Ar tai istorikų reikalas?

Arba vėl tas pats hipotetinių pamąstymų mėgėjas „kas būtų buvę, jeigu…“, rašo straipsnį, kad jeigu ne Juzefas Pilsudskis, tai ir nacionalistai nebūtų galėję veikti.

Kažkodėl nenagrinėja kitos hipotezės, kas būtų buvę, jeigu Pilsudskis nebūtų grobęs kitų tautų etninių žemių, o kūręs Lenkiją kaip ir kitos Europos tautos savose etninėse žemėse, nebūtų susipykęs su visais kaimynais.

Juk Rusijos bolševikai prie Vyslos atsidūrė tik dėl to, kad J. Pilsudskis nepaisė kitų tautų teisių turėti savo etninėse žemėse valstybes, o stengėsi užgrobti kuo didesnes teritorijas ir tai darė be jokių ideologinių motyvų. Bolševikams atsidūrus prie Vyslos, J. Pilsudskis buvo atleistas iš visų pareigų ir tą Vyslos stebuklą padarė visai ne jis, o tuometinės Lenkijos vyriausybės pakviesta lenkų tauta. Pergalės laurus jis prisiskyrė post factum.

Net atmetus Vilniaus klausimo peripetijas su visais želigovskiniais žaliaisiais žmogeliukais, J. Pilsudskio kulto perkelti iš Lenkijos į Lietuvą negalime dėl svarbesnių priežasčių.

Mat Amerikos prezidentui po Pirmojo pasaulinio karo savo garsiosiose „Keturiolikos straipsnių tezėse“ paskelbus apie tautų teisę sukurti savo etninėse žemėse nacionalines valstybes ir pasiūlius „Taiką be nugalėtojų“, tokie žodžiai, kaip nacija, nacijos aktyvioji dalis – nacionalistai, etninės žemės – tapo teisiniais terminais, o žodis „ nacionalistas“ buvo normaliai ir pozityviai suprantamas, nes be nacionalistų Europa nebūtų pražydusi naujų valstybių, daugiausia trispalvėmis vėliavomis.

Nacionalistai gynė savo tautos teises, stengėsi, kad jų tautą gerbtų kaimynai, patys gerbė kaimynus. Štai nacionalizmo turinys.

Deja, ne visoms tautoms tai patiko. Atsirado tautų, vėliau brangiai už tai sumokėjusių, kurios skelbėsi esančios aukštesnės už kitas tautas. Jos manė galinčios nepaisyti kitų tautų teisių, net iki pat jų sunaikinimo. Vokiečiai net sugalvojo Volks doiče terminą vokiečiams, gyvenusiems kitų tautų etninėse žemėse ir pareigą kur bebūtų, tarnauti ir paklusti tik Vokietijai. Vėliau tai peraugo į žinomą šūkį „ Vienas fiureris, viena Tauta“.

Panašiai elgėsi ir Dučė-Benitas Musolinis Italijoje.

Savos tautos iškėlimą virš kitų tautų šiandien vadiname NACIZMU.

Pilsudskinėje Lenkijoje pasiskelbęs „valstybės viršininku“ J. Pilsudskis draugavo su anų valstybių naciais ir pats atstovavo lenkiškajam nacizmui. Tai jo laikais atsirado terminas kresai, taikytas pavadinti lenkus, gyvenančius kitų tautų etninėse žemėse. Jiems buvo keliami tokie patys reikalavimai, kaip ir Volks doiče. Šiandien jie gauna „lenko kortą“.

Štai ką savo laiške J. Pilsudskiui rašė prof. Mykolas Riomeris: „Kelias, kurį pasirinkai veda prie paprasčiausio lenkų nacizmo viešpatavimo.“

Šiandien Europoje vėl pradėjo kelti galvas NACIAI. Jiems kliūva tie, kurie gina savo kalbą, savo papročius, savo dainų šventes, savo šalies vientisumą, savo valstybinę santvarką, valstybės simbolius, žodžiu, trukdo NACIONALISTAI. Tai jie tikrieji šių dienų NACIŲ priešai.

Perkelti nors ir sumanaus politiko, bet ryškaus lenkiškojo nacizmo atstovo kulto į Lietuvą tikrai negalime. Turime pasakyti J. Pilsudskio kulto puoselėtojams Lietuvoje griežtą NE.

Štai ką apie J. Pilsudskio suorganizuotą Vilniaus okupaciją kalbėjo Vinstonas Čerčilis 1944 m. vasario 22 d. parlamente pasakytoje kalboje: „Niekad negarantavome Lenkijai apibrėžtos sienų linijos. Neaprobavome lenkų okupacijos Vilniuje 1920 m.“

1928 m. gegužes 1 d. Tarptautinis Teisės institutas, vertindamas Litwa Srodkova prijungimo prie Lenkijos teisėtumą ir Ambasadorių Tarybos nuomonę, nurodė: „Jokia institucija negali nagrinėti šio klausimo kitaip, kaip priimto okupacijos sąlygomis. Tokie prijungimo nutarimai neteisėti, neturi teisinio pamato ir yra negaliojantys. Joks okupantas neįgyja teisės į okupuotąjį kraštą, nepaisant kiek ilgai ta okupacija trunka ir Vilnius, kai ir jo kraštas kaip priklausė, taip ir toliau turi priklausyti tik vieninteliam suverenui Lietuvai.“

Šiandien norima mums įpiršti pilsudskinės istorijos naratyvą, kad tai buvo pilietinis karas. Tam prolenkiški minėti mūsų istorikai išgalvojo senlietuvių ir naujalietuvių pavadinimus bei jų antagonistinius santykius. Lyg būtų pasikonsultavę su Aleksandru Duginu Rusijoje: „Ukrainoje vyksta pilietinis karas tarp novorusų ir ukrainiečių-nacionalistų“.

Man vienas kultūrininkas pasakojo, kad jam su projektu pasirodžius mūsų Kultūros ministerijoje, jo buvo paklausta, ar tai suderinta su prof. A. Bumblausku? Kodėl, nebijodamas politikuoti ir kitos valstybės valstybinius apdovanojimus pelnęs, jis Lietuvoje įgavo tokias galias, kaip kad ir nepamainomasis Istorijos instituto direktorius? Kodėl tiedu šiandien jau diktuoja visam kultūriniam, istoriniam, taigi ir politiniam Lietuvos gyvenimui?

Klausau A. Bumblauską kalbant per televiziją, kad mes esame pasmerkti, nes į vakarus galime eiti tik per Lenkiją.

Betgi tai labai „senas“ geografinis atradimas! Net geografiškai šiandien mes galime į vakarus eiti ir per Lenkiją, ir aplink Lenkiją, ir virš Lenkijos.

Pasakymas „eiti į vakarus“ turi ir filosofinę-politinę prasmę. Šiandien tokia prasme Lenkijai einant į vakarus ko gero geriau pasukti į šiaurę kartu su Lietuva, Latvija, Estija, Šiaurės šalimis, Jungtine Karalyste, gerbiant jas kaip lygiateisius partnerius, o ne kuo mažesnė šalis, tuo daugiau siekių pasijungi jas. Taip nieko nebus.

A. Bumblauskas kalbėdamas žengia toliau. Jam nepatinka NATO vokiškas dalinys Lietuvoje: „..tikrai nesuprantu, ką čia veikia tie vokietukai..“ O gal ir tam, kad Vilniaus apylinkėse neatsirastų neoželigovskiniai žalieji žmogeliukai, kaip kad Kryme?

Toliau kalbėjo, kad jokio paminklo pagrindiniam J. Pilsudskio priešui Lietuvoje Antanui Smetonai Vilniuje statyti negalima, nes jis iki galo neįvykdė savo, kaip prezidento pareigos.

Kokios pareigos, pakliūti NKVD banditams į rankas, kad po to būtum sušaudytas ar mirtum Sibire?

Priešingai, jis po savos vyriausybės narių išdavystės ir generolų išdavystės vykdė savo prezidento pareigas iki galo. Jis vienintelis iš Baltijos šalių prezidentų nepasirašė, kad priima SSRS ultimatumą. Jis, kaip teisininkas, gerai suprato, kaip net tokioje, atrodo beviltiškoje padėtyje, likti Lietuvos prezidentu iki galo ir neišduoti jos.

Prisiminkime, kai Kabinetas atsisakė pritarti A. Smetonos siūlymui bent simboliškai pasipriešinti, kabineto nariai atsistatydino. Buvo paprašyta A. Merkio laikinai eiti ministro pirmininko pareigas, o gen. S. Raštikį paprašė suformuoti kitą Kabinetą.

Tada J. Urbšys pranešė A. Smetonai, kad Molotovas nesutinka su S. Raštikio kandidatūra, kad Sovietų Sąjunga priėmė sprendimą atsiųsti į Kauną V. Dekanozovą, tą, kurį patys vėliau sušaudė. Jo misija bus suformuoti naują vyriausybę.

V. Dekanozovas iš Maskvos atvykęs į Kauną pats ėmėsi formuoti vyriausybę. Didžiulės Raudonosios armijos formuotės okupavo Lietuvą ir 1940 m. birželio 15 d. Lietuva visiškai perėjo karinėn sovietų kontrolėn. Vyriausybę formavo okupantų paskirtas asmuo. Jis ruošė ir Lietuvos inkorporavimą į Sovietų Sąjungą.

A. Smetona matė, kad eiti tokiomis sąlygomis savo pareigų jis negali, nenori savo dalyvavimu ir parašu įteisinti sovietų poelgių, todėl protestuodamas 1940 m. birželio 15 d. išvyko į Lietuvos-Vokietijos pasienio miestą Kybartus.

A. Smetonai išsprūdus iš sovietų kontrolės, V. G. Dekanozovas, pasitelkęs Lietuvą išdavusius generolus ir dalį seniai užverbuotų kultūrininkų bei kompartijos Lietuvoje vadovybę, svarstė, kaip sutrukdyti A. Smetonai organizuoti bent simbolinį pasipriešinimą ir kaip iš jo atimti prezidento vardą.

Tada jau okupantų kontroliuojamas Lietuvos informacijos biuras Elta paskelbė tokį, Lietuvos konstituciją neteisingai interpretuojantį komunikatą: „Vakar, birželio 15 dieną, Respublikos Prezidentas Antanas Smetona išvyko į užsienį. Jo išvykimą susidariusiomis aplinkybėmis Vyriausybė laiko atsistatydinimu iš Respublikos Prezidento pareigų. Respublikos Prezidento pareigas, einant Lietuvos Konstitucijos 72 str., eina Ministro Pirmininko pareigas einąs Antanas Merkys.“

Šio komunikato net nedrįso, kaip, kad privalėjo padaryti, paskelbti „Vyriausybės žiniose“, nes nesant Vyriausybei, ji tokio komunikato ir nebuvo priėmusi.

Akivaizdu, kad laikinai einantis pareigas Antanas Merkys, kuris perėmė Prezidento pareigas pagal Konstitucijos 71 str., negalėjo perimti tų pačių galių pagal Konstitucijos 72 str. Kaip teisininkas A. Smetona tą gerai žinojo.

Laikinai einantis pareigas Ministras pirmininkas A. Merkys, laikinai einantis Prezidento pareigas, negalėjo paskirti naujo Ministro pirmininko. J. Paleckio paskyrimas Ministru pirmininku pagal V. G. Dekanozovo nurodymą net pagal Konstituciją buvo neteisėtas.

Būdamas Kybartuose A. Smetona davė nurodymą Marijampolės įgulai kartu su artilerijos grupe atvykti į Kybartus. Kartu buvo duotas nurodymas Tauragės įgulai, kuri buvo sudaryta iš pilnų trijų batalionų su artilerijos grupe, organizuoti bent simbolinį pasipriešinimą rusams.

Artilerijos grupė jau buvo pradėjusi ruošti pozicijas. Marijampolės pulkas tikrai išvyko ir žygiavo Vilkaviškio link.

Tada V. Dekanozovo nurodymams paklusę generolai Talat-Kelpša ir Žilys jau birželio 16 d. rytą automobiliu pasivijo žygiuojančius ir brutaliausiu būdu, grasinant čia pat susidoroti su 9-tojo pulko vadu, privertė žygį nutraukti.

Po to ir Tauragės įgulos vadas V. Breimelis paskambino į Kybartus pranešdamas, kad jis rusams jau nesipriešins.

Įdomu, kad minėti generolai vėliau nesulaukė jokių NKVD represijų, ramiai sutiko vokiečių okupaciją ir vėliau patys ar vėl, gavę kažkieno nurodymą pasitraukė į vakarus.

Neužilgo Lietuvos pasienio Kybartų užkardos vadas gavo A. Smetonos Vyriausybėje ėjusio kanceliarijos viršininko pareigas M. Žilinsko nurodymą A. Smetoną sulaikyti. Prezidento šeima po energingų prezidentienės veiksmų jau buvo Prūsijos pusėje. Tada prezidentas, Kybartuose dirbusio advokato patartas ir palydėtas perbrido upelį ir taip pat atsidūrė Prūsijoje.

M. Žilinskas vienintelis galėjo oficialiai bendrauti su SSRS ambasada. Vėliau jis, kaip didelis turtuolis, su gausia paveikslų kolekcija grįžo dar į besilaisvinančią Lietuvą iš vakarų, dar vėliau, jau nepriklausomoje Lietuvoje buvo pagerbtas ir apdovanotas.

Naujoji J. Paleckio vyriausybė įgaliojimus gavo jau iš okupantų ir darė tą, ką jai nurodė Kremlius.

Ši vyriausybė negalėjo priimti sprendimų, kurie būtų išreiškę Lietuvos valstybės ir tautos valią.

Pasirašę rinkinyje „SSSR, Litva v gody vtoroi mirovoi voini“ 2006 m., kur tvirtino, kad Lietuva nepriklausomybę prarado 1940 m. rugpjūčio 3 d., istorikai negalėjo nežinoti, kad esant okupacinei kariuomenei, nei referendumai, nei rinkimai nėra laikomi laisvi, juo labiau, kada priimami nutarimai jungtis prie tos šalies, kuri įvedė kariuomenę. Tai tarptautinė teisinė pozicija, kurios laikomasi iki šiol.

Smetonos buvimas užsienyje, juo labiau, kada atskiros valstybės rodė jam priderančią pagarbą, sutikdavo kaip okupuotos šalis prezidentą, patrankos iššaudavo Nacijų saliutą, labai prisidėjo prie Nepripažinimo politikos atsiradimo. Žuvo jis, kaip nelaimingo atsitikimo auka ar buvo nužudytas – nežinome iki šiol. Tačiau atlikdamas savo, kaip Lietuvos prezidento pareigas iki galo – tuo prisidėjo ir prie nepriklausomybės atstatymo 1990 m. kovo 11-tąją.

Lietuvai šiandien būtina turėti savo istorijos ir kultūros politiką.

Istorijos politika nėra istorijos profesorių politikavimas. Istorija yra mokslas. Ją reikia tyrinėti. Požiūrio į istorinius įvykius derinimas tik su viena tauta, apeinant kitas, irgi dalyvavusias tuose pačiuose įvykiuose, yra negalimas iš principo, juo labiau, kad šiandien tai daroma paslapčia vien trumpalaikiais politiniais ir net asmeniniais tikslais, visiškai negalvojant, kuo tai atsilieps santykiuose su kitomis tautomis.

Ir Vokietija, ir Ukraina yra strateginiai Lietuvos partneriai ir ne istorikų darbas nurodinėti, kurie partneriai geri, o kurie ne.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 18 Vas 2021 20:21

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

UNIA LUBELSKA
1 lipca 1569

http://agad.gov.pl/wp-content/uploads/2 ... nia-2C.pdf

(Yra unijos teksto originalas - lenkiškai parašytas).

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 18 Vas 2021 21:38

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Markas Eyn Lettowe
Vertimas į lietuvių kalbą:

http://agad.gov.pl/wp-content/uploads/2 ... a-2CLT.pdf

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 19 Vas 2021 14:46

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Zaręczenie Wzajemne Obojga Narodów 1791-10-20

Prikabinti failai:

Zaręczenie Wzajemne Obojga Narodów 1791.jpg [ 171.71 KiB | Peržiūrėta 4518 kartus(ų) ]

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 19 Vas 2021 14:50

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Lietuvos banko moneta, skirta Gegužės 3 d. Konstitucijai

Prikabinti failai:

Lietuvos Banko moneta skirta Gegužės 3 Konstitucijai.jpg [ 56.36 KiB | Peržiūrėta 4515 kartus(ų) ]

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 20 Gru 2021 19:48

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

https://imhoclub.lv/ru/material/ja_russ ... nt=1611473

№424 Kęstutis Čeponis → Василий Семенов, 20.12.2021 18:46

---> ...королевский двор с 15 века был в Польше...

Ну, видите, как "не владела".-----

Да, трон Польского королевства был в Польше... А где же еще ему быть? :)

А вот трон Великого Литовского Князя был в Вильнюсе.

И когда польский король приезжал в Литву, он становился уже не польским королем, а великим князем литовским.

И еще - на границе Польши и Литвы свита его сопровождающих всегда менялась - поляки оставались в Польше, а дальше его сопровождали уже литовские магнаты.

Войска у Польши и Литвы тоже были отдельные - и каждое государство самостоятельно вело свои войны. Иногда даже воевали литовцы с поляками, если не того короля избирали на Сеймах Литвы и Польши... :)

Государственные границы между Литвой и Польшей были очень четкие, охраняемые войсками.

Там стояли сборщики налогов и со стороны Польши, и со стороны Литвы.

Деньги тоже были разные - и чеканились в Польше, и в Литве.

И законы были разные - в Литве действовали Литовские Статуты.

Единственным связывающим звеном был общий монарх, избираемый Сеймами Литвы и Польши.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 15 Sau 2022 20:37

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

----разговор шёл о времени Речи Посполитой уже после Люблинской унии 1659 г., когда король сидел в Варшаве, а Литва была отдельной провинцией с некоторой автономией.----

Опять очередная пропагандистская польская сказка. :)

Rzeczpospolita Obojga Narodów
https://pl.wikipedia.org/wiki/Rzeczposp ... rod%C3%B3w

Rzeczpospolita Obojga Narodów (łac. Res Publica Utriusque Nationis, lit. Abiejų Tautų Respublika, niem. Republik beider Nationen) lub Korona Polska i Wielkie Księstwo Litewskie[12] – państwo złożone z Korony Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego powstałe w roku 1569 na mocy unii lubelskiej, przestało istnieć w wyniku traktatów rozbiorowych w 1795 roku.

Nazwa

Oficjalną nazwą państwa było Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie (lit. Lenkijos Karalystė ir Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė; ukr. Королівство Польське та Вели́ке князі́вство Лито́вське, Koroliwstwo Polśke ta Wełyke Kniaziwstvo Łytowśke; biał. Каралеўства Польскае і Вялікае Княства Літоўскае, Karaleustwa Polskaje i Wialikaje Kniastwa Litouskaje).

Do XVII wieku w traktatach międzynarodowych i pismach dyplomatycznych używana była łacińska nazwa Regnum Poloniae Magnusque Ducatus Lithuaniae[23][24].

При составлении "Литовского статута" в 1522-1529 годах были введены пункты, которыми запрещалось полякам, как иностранцам, приобретать земельные угодия и занимать государственные должности в Великом Княжестве Литовском.

Наиболее влиятельными государственными деятелями в Великом Княжестве Литовском были князья Радзивиллы, Острожские, Збаражские, паны Ходкевичи, Сапеги, Тышкевичи и многие другие.

Они решительно были против присоединения своего отечества к Польше и ревностно оберегали суверенные права его: территорию, органы власти административной, законодательной и судебной.

В их представлении династическая уния была лишь союзом двух самостоятельных государств, которые обязаны были жить между собою в мире и согласии, оказывать взаимную помощь в войне с врагами, содействовать в деле развития благоустройства и мощи обоих государств.

Они добивались от короля подтверждения независимости Великого Княжества Литовского выдачей особых королевских грамот. В некоторых случаях им это удавалось.

Так, например, на сеймах в Вильне в 1401 году, в Городле в 1413 г., а также актами Казимира в 1447 г., 1452 г. и 1457 г., привилегиями Александра в 1492 и 1499 годах, Сигизмунда в 1506 году такие подтверждения выдавались.

Трон Польского королевства был в Польше...

А вот трон Великого Литовского Князя был в Вильнюсе.

И когда польский король приезжал в Литву, он становился уже не польским королем, а великим князем литовским.

И еще - на границе Польши и Литвы свита его сопровождающих всегда менялась - поляки оставались в Польше, а дальше его сопровождали уже литовские магнаты.

Войска у Польши и Литвы тоже были отдельные - и каждое государство самостоятельно вело свои войны. Иногда даже воевали литовцы с поляками, если не того короля избирали на Сеймах Литвы и Польши... :)

Государственные границы между Литвой и Польшей были очень четкие, охраняемые войсками.

Там стояли сборщики налогов и со стороны Польши, и со стороны Литвы.

Деньги тоже были разные - и чеканились в Польше, и в Литве.

И законы были разные - в Литве действовали Литовские Статуты.

Единственным связывающим звеном был общий монарх, избираемый Сеймами Литвы и Польши.

В 1697 году был принят еще и акт о сравнении прав шляхты Польши и Литвы (coaequatio iurium).

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Liublino unija 1569 m. ir jos pasekmės Lietuvai bei Ukrainai

Parašytas: 19 Bir 2022 18:52

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27104
Miestas: Ignalina

Термин "zjednoczenia obojga narodow" - позже Rzeczpospolita Obojga Narodów (Res Publica Utriusque Nationis - Республика Двух Народов, то есть Польши и Литвы) впервые упоминается в тексте Люблинской унии 1569 г. (смотреть Tekst Unii, пункты 6,7,9,19):

AKT UNII LUBELSKIEJ
1 lipca 1569, Lublin (na sejmie walnym)
http://agad.gov.pl/wp-content/uploads/2 ... nia-2C.pdf

Позже упоминается в документе Zaręczenie Wzajemne Obojga Narodów 1791-10-20 - Фото download/file.php?id=213

Официальное международное название государства до 17 века - Regnum Poloniae Magnusque Ducatus Lithuaniae.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Puslapis 1 iš 1

[ 24 pranešimai(ų) ]

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 3 svečių

Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Pereiti į: