Pagrindinis diskusijų puslapis

Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė)

"Diskusijų forumas" ir "Enciklopedija" (elektroninė virtuali duomenų bazė)
Pagrindinis diskusijų puslapis
Dabar yra 09 Geg 2024 00:58

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]




Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 90 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2  Kitas
Autorius Žinutė
StandartinėParašytas: 16 Spa 2009 14:56 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
    Pasirodė Mariaus Kundroto knyga "Tauta amžių kelyje: tautinės pasaulėžiūros gairės ir tautinis judėjimas Lietuvoje".

    Dalį išplatins Lietuvos tūkstantmečio minėjimo direkcija, dalį - Vilniaus pedagoginio universiteto knygynas. Rengiama pristatymų serija.

----------------------------------------------------------------------------------------

    Tauta amžių kelyje : tautinės pasaulėžiūros gairės ir tautinis judėjimas Lietuvoje / Marius Kundrotas. – Vilnius : Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 2009. – 636 p. – ISBN 978-9955-20-447-3

Paveikslėlis

Plačiau:
http://www.leidykla.vpu.lt/?page=book&id=342

# 2009 m.
# 636 psl.
# ISBN 978-9955-20-447-3
# Knyga kietu viršeliu
# 16x23 cm
# 27.25 Lt

    Monografija „Tauta amžių kelyje“ skiriama ne tiktai specialiajam – tautotyrą studijuojančiam, – bet ir bendrajam Tautos samprata, jos vystymusi bei tautinės savimonės raida besidominčiam skaitytojui.

    Joje jaunas mąstytojas, naudodamasis istoriko ir politologo kvalifikacija bei publicisto patirtimi, stengiasi paskatinti visuomenę (ypač jaunimą) susivokti šiame globalėjančiame pasaulyje, kad iš mūsų sąmonės nebūtų ištrinta Tautos sąvoka ir esminiai tautiškosios savimonės bruožai.

    Viena svarbiausių knygos ypatybių – nuoseklus tautiškumo ryšių su kitomis idėjomis analizavimas, pradedant individu ir baigiant žmonija.

    Autorius įžvelgia, kad skirtingų pasaulėžiūrų žmonės ir jų grupės dažnai linksta laikyti savo poziciją „savaime suprantama“ ir net nesistengia jos grįsti ar aiškinti jos privalumų bei trūkumų, suvokti tikslų ir sąlygų jiems įgyvendinti. Norą išsiaiškinti šiuos klausimus bei rasti į juos atsakymus ir žadina Marius Kundrotas savo knyga.

    Nors knyga parašyta originaliai, veržlia bei drąsia kalba, bet, kaip reta jaunam žmogui, joje dvelkia sisteminis mąstymas, nuoseklus minties plėtojimas, suprantamos apibendrinimų įžvalgos ir aiškios išvados.

    Originaliai pateikiama tautiškumo samprata per sąsajas su politinėmis partijomis ir ideologijomis.

    Pirmą kartą Lietuvos tautotyroje į pagrindinį tyrimo objektą – Tautą pažvelgiama ne tik plačiai grindžiant jos saitus su valstybe, jos piliečiais ar institucijomis, bet ir taip giliai analizuojant sąsajas su pagrindinėmis žmonijos vertybėmis: dora, morale, kultūra bei religija.

   Šis fundamentalus veikalas turėtų padėti mums sustoti ir susimąstyti: kas mes esame ir kur einame saviraiškos keliu.

Turinys
http://www.leidykla.vpu.lt/file.php?type=lt&id=342

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Paskutinį kartą redagavo Žygeivis 10 Kov 2010 21:15. Iš viso redaguota 6 kartus.

Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 16 Spa 2009 20:56 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 14 Lap 2006 22:44
Pranešimai: 502
Miestas: Kėdainiai
   Kai kas joje ras ir save.  :smile13:

_________________
Kosmopolitas nėra tas žmogus, kuriam vienodai rūpi visi.
Kosmopolitas - tai tas, kuriam vienodai į visus nusispjaut.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 17 Spa 2009 22:20 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Puritonas rašė:
   Kai kas joje ras ir save. :smile13:


   Klausimas - ar negalėtum įmesti į čia kokią nedidelę ištraukėlę. Taip sakant, reklamai. :img01:

   Jei, žinoma, tai leidžia sutartis su leidykla.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 17 Spa 2009 22:24 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 14 Lap 2006 22:44
Pranešimai: 502
Miestas: Kėdainiai
   Jei parašysiu - dings intriga. :img01:

    Mažytę kai kurių skyrių santraukėlę gali rasti čia:
http://www.tautosjaunimas.lt/page.php?15

_________________
Kosmopolitas nėra tas žmogus, kuriam vienodai rūpi visi.
Kosmopolitas - tai tas, kuriam vienodai į visus nusispjaut.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 20 Lap 2009 16:03 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Gruodžio 15 d. 17 val. Lietuvos mokslų akademijoje vyks knygos "Tauta amžių kelyje" pristatymas


http://www.leidykla.vpu.lt/?page=book&id=342

   Pristatymą moderuoja Lietuvos mokslų akademijos narys korespondentas prof. habil. dr. Romualdas Grigas.

   Dalyvauja:

prof. habil. dr. Ona Voverienė,
Vilniaus pedagoginio universiteto Istorijos fakulteto dekanas, Lietuvos mokslų akademijos narys ekspertas prof. dr. Eugenijus Jovaiša,
Politikos apžvalgininkas ir publicistas Vilius Bražėnas,
Nepriklausomybės akto signataras prof. Romualdas Ozolas,
Nepriklausomybės akto signataras Algirdas Endriukaitis,
Nepriklausomybės akto signataras, Lietuvos Respublikos Seimo narys Kazimieras Uoka,
kt. mokslo ir visuomenės veikėjai.

Maloniai kviečiame dalyvauti.

Pagarbiai
Marius Kundrotas

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 26 Vas 2010 18:05 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
   Anarchistai reklamuoja Mariaus knygą "Tauta amžių kelyje":

Tauta ir jos sūnus Vilniaus knygų mugėje


http://www.anarchija.lt/index.php/compo ... ugeje.html

Paveikslėlis

     Lietuvos nacionalistai tik per plauką neprarado iškilaus tautos sūnaus Mariaus Kundroto. Mat Marius vos nenusibaigė berašydamas 636 puslapių monografiją „Tauta amžių kelyje“. Apie šitokias Mariaus kančias ir pasiaukojimą klojant tautinės savotyros pamatus pasakojo akademikas Romualdas Grigas, dalyvavęs Mariaus Kundroto veikalo pristatyme šiųmetėje knygų mugėje.

    Akademikas ne tik atvirai nerimavo dėl Mariaus sveikatos, bet ir išvadino jį tautos apaštalu bei gelbėtoju. Ir nors norinčių tapti tautiškai išgelbėtais susirinko tik koks 30, o renginio programoje žadėti veikėjai ir personažai – R. Ozolas ir V. Bražėnas – net nepasirodė, tačiau nusivilti neteko.

    Tokia impozantiška asmenybė kaip VPU prof. O. Voverienė sugebėjo renginį paversti pompastiška vaduko pagarbinimo ceremonija ir gan efektingu reginiu. Profesorė, smarkiai pralenkdama akademiką, Marių Kundrotą vadino didvyriu, o knygos išleidimą – pasiaukojamu žygdarbiu.

    Anot O. Voverienės, M. Kundroto knyga „Tauta amžių kelyje“ – kelrodis ateinančioms kartoms, pamatas naujoms tautotyros mokykloms. Tai knyga, kuri turi būti kiekvieno tikro lietuvio namuose. Profesorė apgailestavo, kad Marius, rašydamas monografiją, pasirinko poleminę leksiką, o ne etnocentristinę poziciją.

    Pats autorius nuolankiai priėmė panegirikas ir išsamiai paaiškino, kas yra žmogus tautoje ir tauta pasaulyje. O M. Kundrotui išsakius filosofinę mintį, kad fundamentaliausia ir geriausia žmonių bendruomenė yra tautinė, aš stipriai suabejojau O. Voverienės pareiškimais apie Mariaus radikalų demokratėjimą ir pliuralistinį požiūrį į istoriją, kuris esą per stipriai pasireiškė monografijoje.

    Nacionalistų fronte nieko naujo, tačiau kai kurie faktai, išaiškėję per knygos pristatymą, tiesiog pribloškė. Pavyzdžiui, kad atvirai nacionalistinės ir propagandinės M. Kundroto knygos recenzentai, leidėjai ir rėmėjai darbuojasi Vilniaus Pedagoginio universiteto istorijos katedroje. Taip išeina, kad įvairios voverienės, grigai ir kundrotai intensyviai darbuojasi skalbdami smegenis būsimiems istorijos mokytojams, kurie savo ruožtu tą patį darys savo mokinukams.

    Tautinis ir religinis ugdymas šių dienų mokykloje pagal prof. O. Voverienę tampa kūnu ir gyvena tarp mūsų. Ei, gerb. akademine visuomene, ką nors darykit su nacionalizmu, kuris plinta ne tik gatvėse, bet ir universitetuose!

Nijolė Veksaitė
2010 02 23

Komentarai Anarchija.lt
http://www.anarchija.lt/index.php/compo ... ugeje.html

Apie M.Kundrotą (rašo jis pats)


3 Trečiadienis, 24 Vasaris 2010 22:03
pinčius


     2001 metų rudenį LTJS „Jaunalietuviai“ ir Jaunųjų nacionaldemokratų judėjimo vadovų susitarimu pradėtas kurti bendras tautinio jaunimo stogas, turėjęs sudaryti pagrindą ir šių organizacijų atstovaujamų partijų suartėjimui. 2001 11 17 įkurta bendra Lietuvių tautinio jaunimo lyga – jos vadovu išrinktas Marius Kundrotas.

     2008 m. atsinaujina Lietuvių tautinio jaunimo lyga. Septynerių metų kelyje darbų jai nepristigo. Sukurta Birželio 23-osios maršo tradicija, organizuojami jaunimo susitikimai su tautinės rezistencijos dalyviais, labdara lietuviškai mokyklai Vilniaus krašte, daugybė įvairių akcijų, aktyviai įsijungta į Sąšauką „Už dorą ir tautą“.

    2008 04 19 LTJL, įsijungus tautinio internetinio laikraščio Patriotai.lt, tautinių subkultūrų atstovams, atskiriems jaunimo aktyvistams, išauga į Lietuvių tautinio jaunimo sąjungą – LTJS. Iškeltos trys kandidatūros į sąjungos vadovo pareigas – Marius Kundrotas, Laura Gaigalaitė, Julius Panka. M.Kundrotui ir L.Gaigalaitei atsiėmus savo kandidatūras, vadovu vienbalsiai išrinktas J.Panka.

    2008 07 20 LTJS, Lietuvos žygeivių sąjungos, Centro partijos atstovai, ankstesni Laisvės lygos ir Tautininkų sąjungos dalyviai, individualūs tautos patriotai susitelkia į jungtinę tautinę asociaciją. Jai siūlomi įvairūs vardai – Lietuvių sąjunga, Lietuvių vienybės sąjunga, Lietuvių tautinė sąjunga, Lietuvių tautinis centras, Lietuvių tautininkų santara. Daugumos balsų sprendimu, asociacijos vardu išrinktas Lietuvių tautinis centras – LTC. Tarybos nariais išrinkti Kęstutis Čeponis, M.Kundrotas, J.Panka, Rimantas Slibinskas, Eugenijus Skrupskelis, Mindaugas Šimkūnas, Arūnas Trukanas, kontrolieriumi – Valdas Striužas. Pirmininku išrinktas M.Kundrotas.

Penktadienis, 26 Vasaris 2010 17:16
Žygeivis


    Padėka anarchistams :)


    Dėkoju, kad populiarinate tikrai įdomią ir vertingą knygą.

P.S. Juk toli gražu ne visi anarchistai yra žmonėms akis savo paradais plėšantys pederastai, Jievrosojuzo ar Rusijos imperijos vergai.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 10 Kov 2010 21:13 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas: Jei nori būti geras lietuvis, turi būti geras žmogus


http://www.patriotai.lt/straipsnis/mari ... ras-zmogus

treč., 2010-03-10 11:17

     Patriotai.lt kalbina politologą, visuomenės veikėją, Lietuvių tautinio centro (LTC) pirmininką, knygos „Tauta amžių kelyje“ autorių Marių Kundrotą, sutikusį atsakyti į mūsų svetainės klausimus.

    Laba diena, ponas Mariau. Visai neseniai visuomenei pristatėte knygą „Tauta amžių kelyje“, tad pirmas klausimas bus apie ją. Kas jus paskatino imtis knygos rašymo? Kada gimė ši idėja? Kiek laiko rašėte knygą ir kokia pagrindinė knygos mintis? Gal įvardintumėte jus įkvėpusias ir palaikiusias šiame darbe asmenybes?

     Laba diena, brangūs lietuviai ir bendražygiai.

     Rašyti šia tema paskatino siekis apibendrintai išgvildenti vieną svarbiausių žmogiškosios būties išraiškų – tautiškumą. Jis aptariamas įvairiais aspektais – žmogiškųjų vertybių ir santykių plotmėse, visuomenės ir valstybės gyvenime, politinių ir socialinių ideologijų kontekste. Užuot apsiribojus tauta savaime, čia kalbama apie žmogų tautoje ir tautą pasaulyje.

     Idėja prasidėjo straipsniu viename laikraštyje. Išspausdinta tik jo pirmoji dalis. Po to laikraščio redaktoriams šis rašinys pasirodė pernelyg rimtas ir ilgas. Nusprendžiau iš jo padaryti brošiūrą. Berašant ją, išėjo 636 p. monografija :) Pradedant pirmaisiais fragmentais, darbas užtruko maždaug septynerius metus...

     Šiam darbui įtakos turėjo įvairūs autoriai – Antanas Maceina, Antanas Smetona, iš dabartinių – Vilius Bražėnas, Romualdas Grigas, Gintaras Beresnevičius. Iš užsieniečių ypač pažymėtini Čarlzas Teiloras (Charles Taylor), Klodas Levi–Strosas (Claude Lévi–Strauss), Zygmuntas Baumanas (Zygmunt Bauman), Entonis D. Smitas (Anthony D. Smith). Jau sulaukiau kritikos, kad ne visi šie autoriai darbe cituojami tolygiai, tačiau manau, kad jei kiekvienas iš jų būtų pagrindinį dėmesį skyręs kitų autorių citavimui, tai autentiškoms įžvalgoms erdvės nebūtų likę.

     Asmeniškai didžiausio palaikymo susilaukiau iš savo tėvų ir žmonos – Vytauto, Birutės, Eglės Kundrotų. Jie buvo mano pirmieji skaitytojai bei recenzentai. Labai dėkingas lieku profesoriams Romualdui Grigui ir Onai Voverienei, Lietuvos Nepriklausomybės akto signatarui Romualdui Ozolui, šviesios atminties profesoriui Mečislovui Treiniui, Amerikos lietuvių tautinės sąjungos atstovui Eugenijui Bartkui. Šie garbingi žmonės padėjo tiek idėjiškai, tiek finansiškai. Dėkoju ir savo draugams, tikėjusiems, jog užbaigsiu šį darbą, netgi tada, kai mano paties tikėjimas imdavo svyruoti.

Paveikslėlis

      Knygos pavadinimas tarytum leistų numanyti, kad nemažai dėmesio skiriama istorinių tautos bei tautiškumo sampratų raidos nagrinėjimui. Arstipriai keitėsi tautiškumo samprata įvairiose istorinėse epochose, ar labai pakito tautinės minties tikslai bei pagrindinės kryptys, lyginant, sakykime, XIX a. pabaigą – XX a. pradžią su mūsų laikais? Kokie pagrindinės prerogatyvos buvo tuomet ir kokios būtų dabar?

      Galima teigti, jog tautiškumo sampratos vystėsi drauge su pačiomis tautomis. Daugelis pirmykščių tautų savivardžiais pasirinkdavo sąvoką „žmonės“ – chantai ir mansiai Uralo regione, apačai ir navahai Šiaurės Amerikoje, eskimai Arkties vandenyno baseine. Sava tauta čia reiškė visą žmoniją, gal net visą pasaulį. Ilgainiui sampratos kito, savąją tautą imta suvokti kitų tautų kontekste. Vis dėlto dar ilgai sava tauta, kultūra arba civilizacija buvo suprantama lyg savotiškas pasaulio centras. Už jo ribų gyveno svetimieji – žmonės, tačiau kitos, tarsi „žemesnės“ prabos. Graikams tai buvo „barbarai“, žydams – „gojai“, japonams – „gaidzinai“.

      Modernusis nacionalizmas iš esmės pakeitė požiūrį į tautą. Etnocentrizmą pakeitė etnopliuralizmas. Tautą imta suvokti esant savaimine vertybe, žmogiškumo kalve, Dievo laboratorija kurti bendrai žmonijos civilizacijai. Suvokus tautą esant savaimine vertybe, suvokta kiekvieną tautą esant vertybe.

     Žinoma, išvada, jog ankstesniaisiais laikais nacionalizmas buvo grynai etnocentristinis, o moderniaisiais – grynai etnopliuralistinis, būtų skubota. Įvairiais laikais atskirose visuomenėse galima pastebėti abi šias koncepcijas. Greičiau reiktų kalbėti apie tam tikras tendencijas, kurios paprastai nebūdavo absoliučios.

     Lyginant nacionalizmą XIX–ajame, XX–ajame ir XXI–ajame amžiuje, galima pastebėti tiek panašumų, tiek skirtumų. Vertybės, tikslai, sampratos daugeliu atvejų sutampa, tačiau gerokai skiriasi iššūkiai. XIX a. ir XX a. didžiausias iššūkis tautiškumui buvo imperializmas, XXI a. – kosmopolitizmas, globalizacija, globalizmas, galiausiai (o gal net pirmiausiai) – bendras moralinis nihilizmas. Galima postuluoti išvadą: jei XIX a. ir XX a. tautų likimus daugiausiai lėmė geopolitika, tai XXI a. juos lemia etika.

    Nacionalizmas – labai dinamiška ideologija, nes ji pirmiausiai orientuota į vertybes, bet ne į santvarkas. Dėl to nacionalizmas gali sėkmingai koreliuoti su kitomis ideologijomis – liberalizmu, konservatizmu, socializmu, net komunizmu. Drįsčiau teigti, jog šiandien Lietuvai reiktų sveiko tautinio konservatizmo arba centrizmo su atskirais tautinio liberalizmo ir tautinio socializmo elementais. Konservatizmas ir centrizmas pasižymi dialektiniu ir dialoginiu požiūriu, kurio stokoja pozityvistinės liberalizmo ir socializmo srovės.

     Daugelis netgi su politika nesusijusių žmonių pastebi, kad optimistinės 1990–ųjų nuotaikos Lietuvoje ryškiai skiriasi nuo pesimistinių pastarųjų metų nuotaikų, ir, nors ekonominė padėtis tais metais buvo dar prastesnė, tačiau aplinkui tvyrojo viltingi permainų lūkesčiai... Kas vis dėlto buvo nepadaryta? Kuriuo metu, jūsų manymu, įvyko tas lūžis ir pradėjo augti nusivylimas? Kokias įvardintumėte pagrindines to priežastis ir kaip įveikti pasekmes?

      Pagrindines šiandienos problemas įžvelgiu žiniasklaidoje ir pop kultūroje. Sovietinės okupacijos laikais šios gyvenimo sritys buvo savotiškai monopolizuotos, jas aprobavo politinė valdžia. Visi tai žinojo, bet retas šia propaganda tikėjo. Dabar sudarytas įvairovės įvaizdis trukdo kurtis tikrajam pliuralizmui, kuris neįmanomas be alternatyvos. Juk didžiuma žiniasklaidos ir visuomenės ugdymo priemonių valdoma tos pačios kompanijos – kosmopolitinės oligarchijos. O žmonės galvoja, kad renkasi...

      Daugelis žiniasklaidos atstovų mieliau aprašys kokį skandalą – kas kur ką pavogė, kas ką nužudė, išprievartavo – nei kokį nors pozityvų kultūrinį ar visuomeninį renginį, gražią altruistinę iniciatyvą. Pasižiūrėkime, ką rašinėja valatkos, žukovskiai, vasiliauskaitės – visur tik pagieža, pyktis, blogis. Iš kur tokioje atmosferoje rasis optimizmas? Atrodo, jog nieko gero Lietuvoje nevyksta. O mes dar stebimės, jog žmonės bėga svetur.

     Pop kultūra – dar kitas klausimas. Didžiuma jos orientuota į pačius primityviausius, vulgariausius instinktus. Iš kur čia rasis vertybės?

     Išeities ieškočiau alternatyvios žiniasklaidos ir kultūros kūrime. Jau turime gerų ženklų. Sėkmingai veikia tautinis portalas Patriotai.lt, atviros žiniasklaidos pavyzdžius rodo Balsas.lt, „Respublika“, „Lietuvos aidas“, „XXI amžius“, Žinių radijas. Ačiū Dievui, turime Lietuvos televizijos antrąją programą, tik dėl keistos vadovybės politikos daugelis ugdančių, patriotinių laidų vis labiau užmirštama. Kultūros erdvėse kuriasi alternatyvios muzikos grupės, veikia liaudies ansambliai, kapelos. Reikia tik palaikyti.

     Labai praverstų patriotinės žiniasklaidos kanalas, prieinamas kiekvienam lietuviui – tiek mieste, tiek ir kaime. Galbūt juo galėtų tapti tautinis laikraštis. Juk savo laiku visas lietuvių tautinis atgimimas prasidėjo nuo „Aušros“, „Varpo“, „Vilties“ ir „Vairo“. Lietuviai – rašto tauta: joje visuomet pirmiau eina žodis, po to – veiksmas.

     1988–1991 metais Lietuva išties išgyveno didžiulį tautinį pakilimą. Deja, tautinis judėjimas taip ir neperaugo į artikuliuotos ideologijos lygmenį. Labiau remtasi jausmais, kurie pasižymi tendencija greitai keistis. Judėjimą vienijo situacinis, momentinis tikslas – išeiti iš okupacinės, totalitarinės priklausomybės. O kokia Lietuva turi tapti po to, vizijos išsiskyrė. Daugelis tautinį atgimimą siejo su asmeninės gerovės viltimis. Nepasiteisinus gana skubotiems lūkesčiams, tokie žmonės nusivylė. Kita vertus, nusivylė ir kai kurie tautininkai, pasigedę nuoseklios tautinės politikos, kurios teisėtai laukė iš savo išrinktos valdžios.

     1992 metais tautinio atgimimo jėgos jau buvo susiskaldžiusios. Iš dalies tai lėmė skirtingos vizijos, tačiau dar daugiau – atskirų vadų ir grupių ambicijos. Šia situacija pasinaudojo sovietinės nomenklatūros jėgos. Dalis patriotinio kontingento išsisklaidė, o daugelis – rezignavo, tapdami politiškai pasyviais. Taip į valdžią grįžo okupacinio režimo parankiniai, po to juos keitė įvairios populistinės ir pusiau populistinės jėgos, kurių politikoje tautiškumui vietos neliko.

     Ši istorija mums pateikia skaudžias pamokas. Dabartinio tautinio judėjimo užduotis – pirmiausiai parengti ideologinę bazę, o po to – sudaryti vieningą organizacinę struktūrą. Joje savo vietą turėtų atrasti kiekvienas tautiškai susipratęs lietuvis. Judėjimo principas turėtų būti vienybė įvairovėje. Skaldo ne patys skirtumai, bet savitarpio supratimo ir geranoriškumo stoka. Ne kiekvienas tautinis patriotas privalo tapti profesionaliu politiku, tačiau kiekvienas privalo daugiau ar mažiau dalyvauti politikoje. Galima prisiminti Antono Smito įžvalgą, jog apolitiškų patriotų nebūna.

     Pastaraisiais metais vis dažniau susiduriame ir su gana nemaloniomis tendencijomis tautiškai mąstančius žmones vaizduoti kažkokiomis egzotiškomis, visiškai „moderniame pasaulyje“ nesusivokiančiomis atgyvenomis. Geriausiu atveju. Blogiausiu – vos ne politiniais ekstremistais.


     Panašūs pareiškimai sklinda ne tik iš kai kurių nūdienos kairuoliškų pseudointelektualų pusės, į kuriuos galima būtų nekreipti dėmesio, bet lygiai tokia pat retorika dažnai užsiima ir kai kurie įtakingi asmenys (žinomi žurnalistai, politikai), kurių autoritetas bei populiarumas visuomenėje dažnai turi tiesioginės įtakos pastarosios nuotaikoms. Ką manote apie tai?

     Šių dienų globalistai neišrado nieko naujo. Istorinės lemties įvaizdis – jau seniai naudojamas propagandinis ginklas. Jį puikiai valdė komunistai, fašistai, naciai. Žmogus gali pritarti kuriai nors koncepcijai, tačiau jeigu ji istoriškai pasmerkta – retas ryšis už ją kovoti. Antra vertus, galima kurią nors tendenciją laikyti pačiu tikriausiu blogiu, tačiau jeigu istorija lemia jos pergalę – retas ryšis jai priešintis. Istorinės lemties mitas ištisus dešimtmečius palaikė sovietų režimą, tačiau jo griūtis aiškiai parodė, jog visuomenės padėtis priklauso ne nuo aklų, fatališkų, beasmenių istorijos jėgų, bet nuo žmonių – jų ryžto ir veiklos.

     Istorijoje galutinės pergalės nebūna. Idėjų kova šiame pasaulyje – amžina.

     Dėl savo egzotiško, provincialaus įvaizdžio iš dalies esame kalti ir patys. Jau trečiai lietuviškai tautinei partijai siūlau užmegzti ryšius su užsienio tautininkais – kolei kas nei viena nedrįsta arba tiesiog nemato reikalo. Žmonėms tiesiog trūksta žinių, kas iš tiesų vyksta už mūsų šalies ribų. Užtai susidaro prielaidos teigti, jog visas pasaulis eina viena kryptimi, tik mes čia išsigalvojame kažką kito. Labai džiugu, jog Patriotai.lt po truputį pralaužinėja šiuos informacinius ledus.

     Gal pagrindinė viso to priežastis slypi paprastam žmogui, piliečiui dažnai būdingame asmeninio bejėgiškumo suvokime? Kalbu ne apie visuomenininkus ar politikus, o apie tą paprastą, jokiais organizaciniais gabumais nepasižymintį padienį darbininką ar kaimo mokyklos mokytoją, kuris, galbūt ir nuoširdžiai mylėdamas gimtąjį kraštą, vis dažniau pasyviai numoja netikėjimo bei nusivylimo ranka. Taigi: ką gali paprastas žmogus? Juk būtent šie žmonės galėtų tapti pagrindine tautiškumo parama, jeigu suvoktų savo svarbą, kuriant bendrą mūsų visų ateitį ir lietuvišką Lietuvą.

      Jūs labai klystate, jei galvojate, kad politikų, visuomenininkų, mokslininkų panašios mintys nelanko. Juk visi esame žmonės, tik vieni kažką veikia, o kiti – ne. Socialinė padėtis, išsilavinimas, profesija čia – antraeiliai dalykai. Kas atkūrė Lietuvą 1990–aisiais? Jūsų įvardyti paprasti žmonės. Politikai išėjo iš jų gretų ir vykdė jų valią.

      Anot ilgamečio Akmenės mero Aniceto Lupeikos, tautiškumas kalamas kasdieniu darbu. Jūsų įvardytas kaimo mokytojas ar padienis darbininkas, gerai dirbdamas atitinkamą darbą, ne mažiau reikšmingas už politiką. Tautiškumas prasideda konkrečiais artimo meilės darbais. Prisiminkime gražią akciją, kai tautinis jaunimas dovanai aukojo savo kraują. Arba kai dalijo dovanėles našlaičiams. Dažnai tokios akcijos – reikšmingesnės už kokį savitikslį piketą, mitingą ar peticiją.

      Antra vertus, tautos būtis glaudžiai siejasi su politika. Juk politika žymia dalimi sąlygoja kultūrą, švietimą, ekonomiką. Netikiu, jog nors vienam patriotui šie dalykai – vis vien. Gal išties per menkai tikime savo galimybėmis? Jei taip – užtenka prisiminti atgimimą. Kas pasikeitė? Pasaulis ar mes?

      Jei leidžiame antitautiniams gaivalams užvaldyti savo atkurtą valstybę, tai žymia dalimi – mūsų kaltė. Jei leidžiame politikieriams uzurpuoti visuomenės galias – atitinkamai. Vadinu juos politikieriais, nes politikais pavadinti būtų per daug pagarbu.

      Dabartinė sistema sudaro ydingą ratą. Kuo mažiau žmonės gali spręsti, tuo labiau jie nusivilia savo galimybėmis. Kuo labiau jie nusivilia, tuo labiau įsigali pasyvumas. Kuo pasyvesnė visuomenė, tuo galingesnis valdžios diktatas. Pralaužti šį ratą galime tiktai mes. Niekas už mus to nepadarys ir daryti nesirengia.

      Tautininkai jau kuris laikas agituoja už tiesioginės demokratijos mechanizmų plėtrą. Demokratijos, kurioje pagrindinės galios priklauso tautai, plačiau tariant – piliečiams. Demokratijos, kurioje politikai atskaitingi visuomenei visą savo veiklos laiką, o ne tik rinkimų metu. Demokratijos, kuri veiktų de jure ir de facto.

      Pats metas įsisavinti, jog Lietuva – Tėvynė mūsų. Kiekvienas esame jos dalis ir kiekvienas už ją atsakingas.

      Kokiomis savybėmis, jūsų manymu, turėtų pasižymėti šių laikų Lietuvos patriotas ir koks turėtų būti šiuolaikinis lietuviškasis nacionalizmas?

      Jei nori būti geras lietuvis, turi būti geras žmogus. Privalomos patriotui savybės – dora, teisingumas, artimo meilė, pasišventimas Tautai ir Tėvynei. Pageidautina savybė – išsilavinimas, kuris nebūtinai reiškia formalų diplomą. Šiandien išsilavinimas patriotui svarbus ne tik dėl įvaizdžio, bet visų pirma – dėl orientacijos visuomenės, valstybės, pasaulio horizontuose. Labai svarbi savybė – visuomeninis veiklumas.

      Šiuolaikinis lietuviškasis nacionalizmas privalo atsakyti į tautai ir valstybei kylančius iššūkius dabarties ir ateities perspektyvose. Pagrindiniai uždaviniai:

– dorovinio matmens atkūrimas;
– tautinės tapatybės įtvirtinimas;
– valstybinio suverenumo grąžinimas;
– tautovaldos įgyvendinimas;
– visuomeninės darnos užtikrinimas;
– šeimos institucijos atgaivinimas;
– autentiškos kultūros ugdymas;
– nacionalinės teisės primatas;
– baltiškųjų tautų integracija.

      Labai svarbu, jog lietuviškasis tautinis judėjimas įgautų stiprią intelektualinę, ideologinę, organizacinę bazę. Jis turi būti maksimaliai konsoliduotas, bet nebūtinai centralizuotas. Galimas moto – vienybė įvairovėje.

      Pravartu būtų lietuvių tautininkams užmegzti glaudžius tarptautinius ryšius, pirmiausiai – su baltais ir baltų ainiais: latviais, gudais, prūsų senbuviais; po to – su istoriniais, kultūriniais, geografiniais partneriais: estais, ukrainiečiais, čekais ir slovakais; pagaliau – su bendrų politinių interesų turinčiomis tautomis Europoje ir visame pasaulyje. Vienaip ar kitaip, daugelis mums kylančių iššūkių yra globalūs, todėl mūsų atsakas irgi turi būti globalus. Tačiau pasaulis mums prasideda čia – savo Tėvynėje.

     Kokias galėtumėte išskirti perspektyvesnes politines jėgas ar visuomenines organizacijas, kurios galėtų imtis iniciatyvos kažką judinti gal ne iš mirties, bet iš tam tikro sąstingio taško? Kokius matote pagrindinius minusus ir pliusus jų veikoje?

      Pagrindinės tautinės partijos šiandien – Centro partija ir „Jaunoji Lietuva“, turinčios patrauklius lyderius ir užimančios tam tikrą politinę padėtį. Antrasis ešelonas – „Lietuvos kelias“, kuris politinės padėties neužima, bet vykdo šiokią tokią epizodinę veiklą. Pagaliau dar yra Tautos pažangos partija, kuri turi žymių intelektualų, gražias tradicijas, tačiau jokios partinės veiklos nevykdo.

      Tautininkų sąjungos, Laisvės lygos, Nacionaldemokratų partijos šiandien jau nebėra, jos panaikintos, jų nariai išsibarstė kitų organizacijų gretose arba išvis pasitraukė iš politinės veiklos.

      Atskirų tautinių elementų yra Tėvynės sąjungoje, Tvarkos ir teisingumo partijoje, Valstiečių liaudininkų sąjungoje, net liberalų partijose, tačiau jų viršūnėlės – kosmopolitinės arba tiesiog indiferentiškos tautiniams reikalams. Užtai tautiniams elementams šiose partijose tenka labai prieštaringas vaidmuo – pritraukiama dalis tautinio elektorato, bet išrinktųjų dauguma vykdo kosmopolitinę arba indiferentišką politiką.

      Dabartinių tautinių partijų pliusas yra jų ideologiniai akcentai, minusas – jų susiskaldymas, lemiantis išsisklaidymą darbuose bei rinkimuose. Dėl to šių partijų vaidmuo tautos ir valstybės gyvenime lieka, švelniai tariant, minimalus. Jei susijungs bent jau trys iš minėtų keturių partijų, galima tikėtis augimo geometrine progresija. Per savo trylika visuomeninės veiklos metų man tenka dažnai išgirsti – duok mums rimtą, stiprią, vieningą tautinę jėgą, ir mes į ją įsijungsime. Labai sunku įtikinti žmones rinktis vieną partiją iš kelių, kai dėsningai kyla klausimas – o kodėl šitą, bet ne kitą? Šis klausimas kyla tiek įsijungimo, tiek veiklos, tiek rinkimų atvejais.

      Išsisklaidymo rezultatas yra toks, jog dauguma apskritai spjauna į visas tautines partijas. Dalis tautinio elektorato renkasi mažiau tautines, bet perspektyvesnes jėgas, o dauguma lieka politiškai pasyvi. Drįsčiau sakyti, jog pagrindinis tautininkų elektoratas yra tas, kuris apskritai boikotuoja rinkimus, taip reikšdamas protestą prieš dabartinę politinę sistemą. Žinoma, jog visuomenėje – daug tinginių, bailių, tiesiog abejingų bendriesiems interesams, tačiau daugelio piliečių atveju boikotas yra aktyvi, sąmoninga pozicija. Už tokią padėtį atsakomybė tenka ambicingiems lyderiams, kuriems daug svarbiau tapti ar likti penkių žmonių vadukais nei pateikti visuomenei rimtą politinę alternatyvą.

      Žymiai geresnė padėtis – visuomeninėse erdvėse, kur bent jau vyksta konkretus darbas, duodantis apčiuopiamų vaisių. Įvairios organizacijos koncentruojasi į konkrečius veiklos barus – jaunimo ugdymą, etninių žemių klausimus, kraštotyrą, gamtosaugą, socialinius ir kultūrinius reikalus. Čia atskirų organizacijų buvimas reiškia pasiskirstymą darbais, bet ne susiskaldymą.

     Išvardyti visas tautines visuomenines organizacijas čia reiktų labai daug erdvės, todėl apsiribokime žinomiausiomis, kurių veikla mums geriausiai pažįstama – Lietuvių tautinio jaunimo sąjunga, korporacija „Neo–Lithuania“, Ateitininkų federacija, kai kurios skautų organizacijos, Lietuvių sąjunga „Tauta ir Tėvynė“, Mažosios Lietuvos reikalų taryba, „Vilnijos“ draugija, Gervėčių klubas, Lietuvai pagražinti draugija, Tėvynės pažinimo draugija... Vien šios organizacijos jau sudaro gražų būrį.

     Vis dėlto yra problemų ir visuomeninėje srityje. Visų pirma – informacinės bei organizacinės koordinacijos stoka. Dažnai būna, jog viena ar kita organizacija surengia tikrai gražų renginį, bet jame dalyvauja tik siaura bendraminčių grupė – vis tie patys, metai iš metų. O kitos, giminingos organizacijos ir pavieniai žmonės apie tai nieko nežino. Antra vertus – pavienių, išsisklaidžiusių organizacijų balsas labai menkai girdimas politinėse erdvėse, svarstant vieną ar kitą šioms organizacijoms rūpimą klausimą.

     Siekiant užpildyti šias visuomeninio gyvenimo spragas įkurtas Lietuvių tautinis centras – LTC, kurio uždaviniai – sukurti bendrą tautinį smegenų centrą, sutelkti koordinacinį tinklą, sudaryti platų visuomeninį frontą.

     Jūs esate Lietuvių tautinio centro (LTC) pirmininkas. Pagrindines LTC nuostatas galima perskaityti oficialiojoje Centro svetainėje, adresu Vienybeskeliu.lt. Kokie artimiausi planai bei kryptys organizacinės veiklos kontekste?


     Visų pirma reiktų suvokti LTC misiją ir funkcijas. LTC nėra dar viena saviveiksmė visuomeninė organizacija ar juo labiau – politinė partija. Centro uždavinys – konsoliduoti jau veikiančias ir dar atsirasiančias visuomenines jėgas. Užtai LTC veikla žymia dalimi priklauso nuo šių jėgų veiklos.

      Antra vertus, išties turime ir savų užmojų. Neužtenka pasakyti – telkimės, reikia žinoti – vardan ko. Pagrindiniai tikslai išdėstyti mūsų programoje, kurią ketinama tikslinti, plėtoti ir tobulinti. Jau vyksta diskusijos su įvairiais politikais, ką ir kaip galima daryti, jog tautiškumas Lietuvoje atsigautų ir suklestėtų. Pradėtos derybos su įvairiomis visuomeninėmis organizacijomis dėl galimybės kurti koordinacinį tinklą. Po truputį kuriasi smegenų centras, kuriame kaupiamos idėjos ir iniciatyvos.

      Artimiausiu metu ketiname teikti konkrečius įstatymų projektus. Galvojame leisti tautinį laikraštį, bet šią iniciatyvą reikia labai rimtai apmąstyti. Planuojame įvairius renginius, iš kurių žymiausias – jau tradicija tapęs Nepriklausomybės dienos maršas. Augant mūsų gretoms, idėjų ir iniciatyvų turėtų gausėti.

       Baigdami vėl trumpam grįžkime prie Jūsų knygos. Ar jau sulaukėte pirmų atsiliepimų? Kur galima ją įsigyti?


      Dar prieš išleidžiant sulaukiau trijų recenzijų – iš profesorių Romualdo Grigo ir Onos Voverienės, Nepriklausomybės akto signataro Romualdo Ozolo. Neseniai pasirodė gana išsamūs Edvardo Šiugždos ir Vytauto Visocko straipsniai. Surengti trys pristatymai – Lietuvos mokslų akademijoje, Kėdainių Daugiakultūriame centre, Vilniaus knygų mugėje. Šios knygos jau užsiprašė Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto, Vilniaus pedagoginio universiteto profesūra. Lauksime tolesnių atsiliepimų.

Įsigyti šią knygą skaitytojai gali įvairiuose Lietuvos knygynuose – užtenka užeiti į Vilniaus pedagoginio universiteto leidyklos internetinį puslapį.

     Dėkojame, ponas Mariau, už nuoširdų pasidalinimą savo mintimis. Taip išėjo, kad šis mūsų pokalbis vyksta Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo dienos, Kovo 11–osios, išvakarėse. Ko norėtumėte palinkėti tautiečiams ar pasakyti, kas dar nebuvo pasakyta?

     Linkiu išlikti Lietuvos patriotais, gausinti savo gretas, prikelti Lietuvą!


Kalbėjosi Wolfsangel

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/mari ... ras-zmogus

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 02 Geg 2010 16:02 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 10 Sau 2009 20:07
Pranešimai: 142
  Ar verta ją skaityti jau tikram lietuviui iki gelmių?


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 02 Geg 2010 21:48 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Dainavis rašė:
  Ar verta ją skaityti jau tikram lietuviui iki gelmių?


   Ši knyga yra ne propagandinis kūrinys, o įvairių žinių sankaupa. Taigi, skaityti verta - ypač kaip informacijos šaltinį apie Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos istoriją.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 13 Sau 2011 20:30 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 14 Lap 2006 22:44
Pranešimai: 502
Miestas: Kėdainiai
   Planuojamas antras leidimas, pirmasis jau išpirktas.  :img06:

_________________
Kosmopolitas nėra tas žmogus, kuriam vienodai rūpi visi.
Kosmopolitas - tai tas, kuriam vienodai į visus nusispjaut.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 26 Sau 2011 10:02 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 07 Spa 2009 23:09
Pranešimai: 428
Miestas: Vilnius
Žygeivis rašė:
Dainavis rašė:
  Ar verta ją skaityti jau tikram lietuviui iki gelmių?


   Ši knyga yra ne propagandinis kūrinys, o įvairių žinių sankaupa. Taigi, skaityti verta - ypač kaip informacijos šaltinį apie Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos istoriją.


     Ji natūraliai yra tuo pačiu ir propagandinis kūrinys (savaime tame nieko blogo nėra, kol netgi rimčiausi ir didingiausi veikalai turi propagandinę reikšmę, marksistams kad ir "Kapitalas").

      Pačios knygos "idėjos" yra pseudonacionalistinės.

_________________
"Nacionalizmas yra dvasinė revoliucija." - Horia Sima.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 26 Sau 2011 10:02 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 07 Spa 2009 23:09
Pranešimai: 428
Miestas: Vilnius
     Ši knyga iš esmės nubrėžia gaires ne tikram tautiniam judėjimui, o reakcinei pseudo-nacionalistinei tikro nacionalizmo karikatūrai.

      Apie neigiamą tikrų nacionalistų vaizdavimą ir "perliukus" apie Vieningojo Lietuvių Nacionaldarbininkų Sąjūdžio Vadą Mindaugą Murzą - Gervaldą toje knygoje iš viso nešneku. Jis vadinamas "ekstravagantiškuoju nacionalsocialistų lyderiu"...

     Ponas doktorante, kuo yra ekstravagantiškas asketišką gyvenimą gyvenantis žmogus, kuris, priešingai nei tamsta, nei geria, nei rūko?

_________________
"Nacionalizmas yra dvasinė revoliucija." - Horia Sima.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 06 Vas 2011 18:09 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 14 Lap 2006 22:44
Pranešimai: 502
Miestas: Kėdainiai
     Murzininkų deklaruojama ideologija:

1. Lietuvių tauta - kvaila. Ją reikia valdyti.

2. Hitleris teisėtai naikino lietuvybę Karaliaučiaus krašte.

3. Hitleris teisėtai atplėšė Klaipėdos kraštą.

4. Hitleris teisėtai išvaikė Laikinąją Vyriausybę.

5. Hitleris teisėtai šaudė į Vietinę Rinktinę.

6. Tautiškiausia valstybė šiandien - komunistinė Šiaurės Korėja.

7. Didžiausia paslauga Lietuvai šiandien - žydrai-raudonų ekstremistų, rusų ir lenkų šovinistų pergalė, anot jų - šoko terapija.

     Ar kam nors dar kyla klausimų?

_________________
Kosmopolitas nėra tas žmogus, kuriam vienodai rūpi visi.
Kosmopolitas - tai tas, kuriam vienodai į visus nusispjaut.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 07 Vas 2011 22:42 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 07 Spa 2009 23:09
Pranešimai: 428
Miestas: Vilnius
Puritonas rašė:
Murzininkų deklaruojama ideologija:

1. Lietuvių tauta - kvaila. Ją reikia valdyti.

2. Hitleris teisėtai naikino lietuvybę Karaliaučiaus krašte.

3. Hitleris teisėtai atplėšė Klaipėdos kraštą.

4. Hitleris teisėtai išvaikė Laikinąją Vyriausybę.

5. Hitleris teisėtai šaudė į Vietinę Rinktinę.

6. Tautiškiausia valstybė šiandien - komunistinė Šiaurės Korėja.

7. Didžiausia paslauga Lietuvai šiandien - žydrai-raudonų ekstremistų, rusų ir lenkų šovinistų pergalė, anot jų - šoko terapija.

Ar kam nors dar kyla klausimų?


     Ponas doktorantas užsiiminėja tuščia demogogine retorika vietoje to, kad atsakytų į aiškiai užduotą klausimą dėl jo absurdiškų pareiškimų VLNDS Vado, Mindaugo Murzos-Gervaldo atžvilgiu savo knygoje.

_________________
"Nacionalizmas yra dvasinė revoliucija." - Horia Sima.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 09 Vas 2011 15:54 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 14 Lap 2006 22:44
Pranešimai: 502
Miestas: Kėdainiai
Anarchistai apie košerinį sąrašą:

http://www.anarchija.lt/politika/31010- ... itonu.html

     Apie ką atsakymo laukiate?

_________________
Kosmopolitas nėra tas žmogus, kuriam vienodai rūpi visi.
Kosmopolitas - tai tas, kuriam vienodai į visus nusispjaut.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 09 Vas 2011 16:10 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 07 Spa 2009 23:09
Pranešimai: 428
Miestas: Vilnius
Puritonas rašė:
Anarchistai apie košerinį sąrašą:
http://www.anarchija.lt/politika/31010- ... itonu.html
Apie ką atsakymo laukiate?


    Dėl anarchistų straipsnio - jeigu tamsta esate "rudas", tai aš esu liberalas.

     Pats esu "rudas" ir tuo didžiuojuosi.

     Apie ką laukiu didžiojo "tautininkų" - sistemos reakcionierių - doktoranto atsakymo?

     Apie absurdišką teiginį, kad neva Mindaugas Murza-Gervaldas yra "ekstravagantiškas" nacionalsocialistų lyderis.

_________________
"Nacionalizmas yra dvasinė revoliucija." - Horia Sima.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 09 Vas 2011 16:15 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 14 Lap 2006 22:44
Pranešimai: 502
Miestas: Kėdainiai
     Jei būčiau norėjęs užgauti ar suniekinti - būčiau rašęs apie tai, kad jo kojos dreba, kuo jį kaltino kiti, bet man šaipytis iš tokių dalykų atrodo žema.

      Galėjau dar parašyti, kad su dviem paaugliais ir trimis diedukais, užtai - su dviem arba trim vėliavom - uzurpuoja svetimus renginius, tačiau atrodo kiek per smulku.

      Pagaliau, galėjau pavadinti tiesiog skandalistu, bet pagailo.

      Ieškojau tinkamo žodžio, kiek žinau, "ekstravagantiškas" reiškia maždaug tai, ką ir "iššaukiantis", nors, anot kai kurių kalbininkų, pastaroji sąvoka tokia prasme apskritai nevartotina. Pasirinkau tarptautinę. :)

      Šiaip įdomiau būtų, jei kritikuotumėte konkrečias ideologines mintis ir istorinius faktus, o Jūs tik už gana santūrios užuominos apie savo vedlį užsikabinote. :)

_________________
Kosmopolitas nėra tas žmogus, kuriam vienodai rūpi visi.
Kosmopolitas - tai tas, kuriam vienodai į visus nusispjaut.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:10 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai


M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (I)

1. Garbingas jubiliejus – trumpa istorinė apžvalga

1892 m. įsisteigė pirmoji lietuviška politinė partija – Lietuviška konservatyvų skyrimo draugystė.

2. E. Berko konservatizmas ir liberalizmas

http://alkas.lt/2013/01/04/m-kundrotas- ... atoriai-i/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 01 04 10:54

Komentarai
http://alkas.lt/2013/01/04/m-kundrotas- ... s#comments

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (II)

3. E.Berko konservatizmas ir krikščioniškoji demokratija

http://alkas.lt/2013/01/15/m-kundrotas- ... toriai-ii/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 01 15 18:00

Komentarai
http://alkas.lt/2013/01/15/m-kundrotas- ... s#comments

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (III)

4. E.Berko konservatizmas ir socializmas

http://alkas.lt/2013/01/24/m-kundrotas- ... oriai-iii/

Komentarai
http://alkas.lt/2013/01/24/m-kundrotas- ... i/#respond

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (IV)

5. E.Berko konservatizmas ir tautininkystė

alkas.lt/2013/01/29/m-kundrotas-edmundo-berko-konservatizmas-ir-siuolaikiniai-lietuviskieji-konservatoriai-ivi/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 01 29 03:00

Komentarai
http://alkas.lt/2013/01/29/m-kundrotas- ... =#comments

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (V)

6. Konservatyvioji pasaulėžiūra – įvaizdžiai ir stereotipai

http://alkas.lt/2013/02/07/m-kundrotas- ... atoriai-v/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 02 07 16:15

Komentarai
http://alkas.lt/2013/02/07/m-kundrotas- ... s#comments

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (VI)

7. Tėvynės sąjunga

http://alkas.lt/2013/02/13/m-kundrotas- ... toriai-vi/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 02 13 15:00

7. Tėvynės sąjunga


1993 m. įsikūrusi Tėvynės sąjunga – Lietuvos konservatoriai penkiolika metų nešė konservatizmo vėliavą. 2008 m. susijungusi su Lietuvos krikščionimis demokratais ji persivadino Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionimis demokratais (TS-LKD). Nepaisant to žiniasklaidoje ir visuomenėje įsitvirtinęs inertiškas požiūris, jog Tėvynės sąjunga – tai konservatoriai, o konservatoriai – tai Tėvynės sąjunga.

Sąjūdžio patriarchą prof. Vytautą Landsbergį partijos vadovo poste pakeitus Andriui Kubiliui, virš konservatyviosios ir vėliau prijungtos krikdemiškosios tapatybės kyla dar viena – liberalioji. Prie Tėvynės sąjungos ištakų stovėjęs Mečys Laurinkus A. Kubiliaus ir jo aplinkos politiką atvirai vadina liberalia, o jaunosios kartos partijos ideologas Mantas Adomėnas prisipažįsta, jog šiandieniniai konservatoriai – beveik liberalai. Jei šiedu partijos liberalėjimui daugiau ar mažiau pritaria, tai Politinių kalinių ir tremtinių frakcija jau 2005 m. tai įvardijo problema, o A. Kubiliaus konkurentė Irena Degutienė tai apskritai neigia.

Tėvynės sąjungos tapatybės klausimas – atviras ir diskutuojamas tiek viduje, tiek išorėje. Šį klausimą galima gvildenti dviem lygmenimis – programiniu ir praktiniu: šiaip ar taip, ši partija – parlamentinė ir dusyk buvo valdančioji. Peržvelkime abi šias dimensijas Edmundo Berko teorijos ir klasikinio konservatizmo ideologijos šviesoje.

Reklama

2008 m. išleistoje Tėvynės sąjungos programoje pabrėžta: „Mūsų vienybė ir veikla grindžiama moralinėmis vertybėmis ir padorios politikos principais“ (Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai. Pradėkime kartu kurti geresnę Lietuvą. Veiklos programa 2009–2012 metams, p. 7). Akcentuotas dorovės ugdymas švietimo ir kultūros srityse (p. 145, 150, 180). Ne vienoje vietoje įsipareigota dora grįsti visą politiką (p. 7, 18, 195–196).

Religijos klausimu ištisas skyrius skirtas Bažnyčiai – vienaskaita, jai priskiriant moralės ugdymo, socialinių ryšių stiprinimo, socialinės globos funkcijas (p. 37). Nedviprasmiškai įvardyta katalikybės pirmenybė (ten pat). Išskirtos tradicinės konfesijos (p. 37, 146). Joms – finansavimas, jų mokykloms – lygus pripažinimas ir lygios veiklos sąlygos su valstybinėmis mokyklomis.

Tautiškumo klausimu įdomiai nuteikia jau sąvokų statistika: žodis „tarptautinis“ sutinkamas 61 kartą, žodis „tautinis“ – tik 18 kartų, žodis „tautiškumas“ – lygiai 1 kartą. Jau iš to galima spręsti apie prioritetų eiliškumą. Akcentuota etninės kultūros vertė, bet jos plėtotę siūloma palikti savieigai rinkos sąlygomis, atsisakant paternalizmo, politinės globos (p. 175). Švietime siūloma ugdyti tautiškumą, lygiagrečiai su pilietiškumu, bendruomeniškumu, šeimos vertybėmis (p. 223). Pabrėžta lokalios, regioninės kultūros svarba, kviečiant ją remti administraciniais ir finansiniais ištekliais (p. 181–182) – iš dalies prieštaraujant tos pačios programos teiginiui apie savieigą.

Lietuva kviečiama kuo giliau integruotis į Europos Sąjungą (p. 65–67). Darbo rinkos problemų sprendimu įvardijama imigracija, drauge raginant imigrantus integruoti į vietinę visuomenę (p. 192, 216, 219). Akcentuojama „globali Lietuva“ ir kultūra be sienų (p. 171, 173), tautos išsisklaidymas pasaulyje įvardijamas pozityvia galimybe (p. 217).

Šeimos klausimu siūloma dviejų tėvų ir dviejų vaikų politika, žadama ekonomiškai ir socialiai stiprinti šeimos instituciją ir gimstamumą. Skelbiamas ambicingas planas: 2050 m. Lietuvoje turi gyventi 4 milijonai lietuvių (p. 19). Akcentuojamas bendruomenių stiprinimas (p. 20). Jų pagrindu žadama pertvarkyti ir savivaldos sistemą (p. 31), kuo daugiau savivaldybių funkcijų perduoti seniūnijoms – kartu su finansiniais ištekliais (p. 32). Įsipareigojama seniūnų instituciją padaryti renkamą vietos gyventojų (p. 32–33). Teismuose žadama įvesti tarėjų instituciją ir rimtai apsvarstyti prisiekusiųjų teismo institucijos įvedimą (p. 45).

Daugelis šios programos akcentų atitinka klasikinio konservatizmo principus, bet jau šiame lygmenyje galima įžvelgti rimtų prieštaravimų. Doros, šeimos ir bendruomenės srityse ši programa – konservatyvi, tačiau religijos srityje aiški krikdemiškosios linijos įtaka. Religinės bendrijos skirstomos į lygias ir lygesnes, o pati lygiausia – Katalikų bažnyčia. Tautiškumo srityje atskiri šios programos teiginiai prieštarauja net vienas kitam – etninę kultūrą raginama globoti ir čia pat – palikti savieigai, puoselėjami ambicingi planai apie 4 milijonus lietuvių ir čia pat – sveikinama emigracija, maža to – apeliuojama į imigraciją ir imigrantų integraciją.

Globalios Lietuvos ir gilesnės Europos Sąjungos integracijos akcentai prieštaringi ne tik tautiniu, bet ir konservatyviu požiūriu. Konservatizmas remia istoriškai susiklosčiusią tapatybę, o globalios Lietuvos koncepcija šiaip ar taip žiūrint – ypač revoliucingas projektas, faktiškai – naujas tapatybės konstruktas. Europos Sąjungos integracijos gilinimas prieštarauja nacionaliniam suverenitetui – tiek politikos, tiek teisės, tiek ekonomikos, tiek kultūros srityse. Praktiškai siūloma nauja politinio suvereniteto koncepcija, išsižadant istoriškai susiklosčiusio nacionalinio suvereniteto principo – tokia konceptuali revoliucija vėlgi prieštarauja konservatyviajai linijai.

Pereinant į praktinį lygmenį, vaizdas – dar liūdnesnis. Prioritetinėmis skelbtos kultūros ir švietimo sritys atiduotos liberalams ir liberaliai nusiteikusiems populistams. Pompastiškas kalbas apie šeimą lydėjo drastiškas vaikams skirtų išmokų apkarpymas. Bendruomenių stiprinimo procesas liko mirties taške. Renkamų seniūnų institucija liko popieriuose – ją pakeitė butaforija seniūnaičių vardu, įvesta dar 2004–2008 m. Seime, daugiausiai – socialdemokratų, Darbo partijos ir Tėvynės sąjungos balsais. Prisiekusiųjų teismo klausimas išties rimtai apsvarstytas – taip rimtai, kad net atmestas, o kad niekam nebūtų skriaudos – drauge atsisakyta žadėtos tarėjų institucijos.

Įspūdingiausiai pasireikšta dorybių srityje. Konservatorių (?!) mero Viliaus Navicko dėka Lietuvos sostinėje surengtas pirmas šalies istorijoje homoseksualistų paradas – jį sustabdė tik pilietinė iniciatyva. Partijos vadai reagavo klasikine liberalų maniera: nepatinka – nežiūrėkite. Vilniaus savivaldybės kontrolierius, konservatorius Šarūnas Skučas, iš to paties mero sulaukė grasinamų reikalavimų įstatymais apibrėžtus sprendimus skirstyti pagal jų palankumą vienai ar kitai politinei grupuotei – mafijos vertas požiūris. Š. Skučas pasielgė pilietiškai – pokalbį pateikė visuomenei. Partinė vadovybė iš partijos pašalino… Š. Skučą.

Dar vienas partijos šulas, daug ir gražiai kalbantis apie dorybes, įsivėlė į korupcijos skandalą su savo institutu. Dar didesnis korupcijos skandalas užklupo partijos vicepirmininką, bet tai jam netrukdė tapti jos kandidatu jau naujos kadencijos Seimo rinkimuose. Šios partijos deputatės vadovaujamas Socialinių inovacijų fondas pateikė Lietuvai dar vieną perliuką – „Gender loops“ programą, vaikų darželiuose ugdančią homoseksualumą ir transseksualumą…

Pasikeitus partijos linijai, atitinkamai keičiasi ir jos elektoratas. Jei V. Landsbergio laikais statistinis Tėvynės sąjungos rinkėjas buvo inteligentiškas patriotas, tai A. Kubiliaus laikais – sėkmingas prasisiekėlis. Dabartinės Tėvynės sąjungos akcentai – ekonomizmas ir modernizmas. Dėl modernizmo – jau minėta, kad konservatizmas modernybei iš esmės neprieštarauja, bet toks perdėtas jos suabsoliutinimas konservatizmo požiūriu skamba keistai, o homo economicus pasaulėžiūra berkiškojo konservatizmo koncepcijose – visiškai svetima ir net pasibjaurėtina.

Dabartinės Tėvynės sąjungos veidas – V. Navicko pilvas su užrašu, kviečiančiu oraliniam seksui. Algirdas Ramanauskas-Greitai, Audrius Bačiulis, Andrius Užkalnis su storžieviškais tekstais, vertais paties Poligrafo Šarikovo. Besikeikianti mažametė sujauktoje lovoje. Sunku būtų rasti ką nors bendro tarp šių partijos agitatorių ir jos kūrėjų, nekalbant jau apie senelį E. Berką. Nors kuo čia dėtas E. Berkas, kai partijos užsienio reikalų ir saugumo komiteto atstovas „Facebook“ socialinėje tinklainėje atvirai sako sekantis K. Marksu?

Dabartinė Tėvynės sąjunga iš esmės – liberali partija. Tiesa, jos liberalizmas taip pat turi išlygų – ko verta vien naktinė mokesčių reforma, papjovusi vos besiformuojantį vidurinįjį sluoksnį? Didžiųjų koncernų šie mokesčiai praktiškai neliečia. E. Berkas pabrėžė, jog tikro politiko bruožas – suderinti mokesčius su piliečių perkamąja galia, tačiau perkamosios galios didinimas dabartiniams Lietuvos konservatoriams (?) kelia alergiją. Socializmas… Pagal A. Kubiliaus logiką E. Berkas tikriausiai taip pat buvo socialistas.

Tėvynės sąjungos liberalizmas – nuosaikus, dar ne kraštutinis – šią nišą užima Liberalų sąjūdis. TS-LKD lyderiai dar randa laiko ir prasmės pakalbėti apie dorą, šeimą, bendruomenę, net apie tautiškumą – tiktai klausimas, ar dėl to, kad patys tuo tiki, ar dėl to, kad siekia išsaugoti tradicinį konservatorių rinkėją?

Žvelgiant į programos ir praktikos santykį – šiai partijai kaip retai kitai tinka Jėzaus Kristaus žodžiai apie fariziejus: ką jie sako – darykite, bet kaip jie elgiasi – nesielkite.

Daryk, ką tik nori – tik nesipriešink valdžiai. Skęstančiųjų gelbėjimas – jų pačių reikalas. Kiekvienas – už save ir visi – už mus.

Dorovės ugdymas, kultūros globa, socialinė pusiausvyra – socialistinės atgyvenos.

Dabar kiekvienas pats spręs, kas gera, pats rūpinsis savimi, kiek jam leis valdžia, bet pagalbos iš jos laukti – šiukštu: juk tai būtų socializmas.

Politinė erdvė skirstoma į dvi dimensijas – liberaliąją ir socialistinę, konservatyviosios praktiškai nebelieka.

TS-LKD šioje erdvėje aiškiai renkasi liberaliąją dimensiją.


Žinoma, šioje partijoje ir jos aplinkoje dar esama konservatorių, daugiausiai susitelkusių apie Sąjūdžio ir Dešiniosios minties organizacijas, tačiau partinė vadovybė juos stengiasi marginalizuoti.

Sąjūdžio lyderiui Rytui Kupčinskui rinkimų sąraše skirta tik 33-ioji vieta, o Dešiniosios minties lyderiui Laurynui Kasčiūnui – vos 80-a.

Dabartinėje TS-LKD galima išskirti tris ideologines grupes: liberalus, konservatorius ir krikščionis demokratus.

Iš jų tiktai krikščionys demokratai turi oficialią frakciją.

Politinių kalinių ir tremtinių – su visa derama pagarba – ideologine frakcija laikyti neišeina: tai – likimo frakcija, o Tautininkų frakcija po Tautininkų sąjungos atsiskyrimo liko egzistuoti tik popieriuose.

Liberalų frakcija veikia neoficialiai, užtai savo rankose telkia partinę valdžią, kalba ir veikia visos partijos vardu.

Prasčiausioje padėtyje – konservatorių srovė, neturinti nei savos frakcijos, nei valdžios.

TS-LKD – jokia išimtis. Senųjų konservatorių partijų liberalėjimas – europinis reiškinys, dėl to jų vietą palaipsniui perima naujosios konservatorių partijos, dažniausiai – nacionalkonservatorių ir socialkonservatorių.

Tai jau įvyko Danijoje, iš dalies vyksta Graikijoje, po truputį – Prancūzijoje.

Panašių tendencijų galima laukti ir Lietuvoje. Jeigu TS-LKD toliau žengs liberalizmo linkme, tikėtina, kad jos vietą perims naujai susikūrusi konservatorių partija arba kuri nors iš esamų.

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (VII)

8. Krikščionių partija (Vagnoriaus)

http://alkas.lt/2013/02/24/m-kundrotas- ... oriai-vii/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 02 24 10:00

Komentarai
http://alkas.lt/2013/02/24/m-kundrotas- ... s#comments

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (VIII)

9. „Tvarka ir teisingumas“

http://alkas.lt/2013/03/04/m-kundrotas- ... riai-viii/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 03 04 11:00

Komentarai
http://alkas.lt/2013/03/04/m-kundrotas- ... s#comments

M.Kundrotas. Edmundo Berko konservatizmas ir šiuolaikiniai lietuviškieji konservatoriai (IX)

10. Tautininkų sąjunga: istorinis kelias

http://alkas.lt/2013/03/13/m-kundrotas- ... atoriai-x/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2013 03 04 11:00

Komentarai
http://alkas.lt/2013/03/04/m-kundrotas- ... s#comments

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:14 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Tautiškumas – vienybė įvairovėje


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2013 ... ivairoveje

2013-03-06 19:43

Marius Kundrotas

Tauta – viena iš daugelio bendruomenių, jungiančių žmogų su žmonija.

Dar Edmundas Berkas (Edmund Burke) suprato, jog lojalumo ratai – koncentriniai, apimantys vienas kitą. Pirmiausiai pamilstame šeimą, draugus, artimiausių žmonių bendruomenę, po to – tautą.

Kiekvieno žmogaus tautiškumą galima vertinti pagal tai, kaip jis elgiasi su artimiausiais žmonėmis – šeimos nariais, bendradarbiais, bendražygiais. Antra vertus – pagal tautiškumą galima spręsti apie jo bendražmogiškąsias vertybes.

Kas sakosi mylintis visą žmoniją, bet nemyli savo tautos, tas veidmainiauja arba apgaudinėja patį save.

Tautiškumą sudaro du, o santykyje su valstybingumu – trys lygmenys.

Pirmasis lygmuo – prigimtinis.

Antrasis – sąmonės lygmuo, apimantis kalbą, savimonę, pasaulėžiūros ypatumus: jį apibendrintai galima vadinti kultūriniu lygmeniu.

Trečiasis – santykyje su valstybingumu – yra politinis lygmuo: tauta suvokiama kaip politinė bendruomenė, įsikūnijanti tautinėje valstybėje.

Sovietai siekė atskirti prigimtinį ir kultūrinį dėmenį nuo politinio.

Kultūrinė raiška buvo leidžiama – pradedant folkloro ansambliais, dainų šventėmis, Joninėmis ir Užgavėnėmis, baigiant tautiniu valgiaraščiu – barščiais ir cepelinais.

Prigimtinis lygmuo taip pat buvo legalus – niekas nedraudė savo tautos traktuoti per kilmės prizmę, nes iš tiesų pats tautiškumas buvo paliktas antraeiliu dalyku.

Svarbiausia buvo tai, jog visos tautos ir tautinės grupės būtų ištikimos daugiatautei imperijai – politinio lojalumo lygmuo priklausė išimtinai jai.

Dabartiniai globalistai žengia daug toliau – jie siekia išskirti visus tris dėmenis.

Prigimtinis lygmuo ištrinamas išvis. Tauta virsta voliuntaristine, laisvai pasirenkama bendruomene. Dingsta moralinė atsakomybė: šiandien galiu būti lietuvis, rytoj – lenkas, poryt – papuasas.

Politika – ištautinama, o tauta – išpolitinama. Politikos pagrindu verčiama pilietinė visuomenė, istoriškai buvusi valstybės pasekme, o ne priežastimi.

Tautai paliekamas vienintelis lygmuo – kultūrinis.

Tautos vieta globalistų pasaulyje – indėnų rezervatas, kurio gyventojai mosikuoja butaforiniais tomahaukais arba šoka klumpakojį.

Maža to – tais indėnais gali būti ir negrai.


Globalizmą maitinantis libertarizmas viską verčia pasirinkimo objektais – pradedant tauta ir tėvyne, baigiant lytimi.

Maža to – kiekvienas privalo tokį pasirinkimą pripažinti.

Paradoksalu, bet draudimai ir ribojimai, įsakymai ir priedermės lieka, tik dabar jų monopolį prisiima patys libertarai ir globalistai.

Jų pasaulyje gali šaukti „Lietuva – visiems“, bet nevalia sakyti „Lietuva – lietuviams“.

Gali propaguoti juodžiausią ištvirkimą, bet nevalia jo kritikuoti.

Gali brautis į svetimus namus, bet neturi teisės ginti savų.

Tapatybę, vertybes, nuosavybę sprendžia globalus libertarinis centras, melagingai dangstydamas savus sprendimus tariamai laisvu pasirinkimu.

Tauta jų pasaulyje nebėra veikiantis subjektas, o tik veikiamas objektas ir dar – antraeilės reikšmės.

Valgyti cepelinus ar šokti klumpakojį niekas nedraudžia, nes visa tai – ne itin svarbu. Svarbiausia tautos neprileisti prie valdžios ir galios išteklių – šie ištekliai jau rezervuoti.

Apribojus tautą kultūriniu rezervatu ilgainiui perkuriamas ir pačios kultūros turinys. Pradedant istorine savimone.

Paliekami Jonas Basanavičius ir Vincas Kudirka, bet atimami Antanas Smetona ir Juozas Ambrazevičius – mat pirmasis jų laikomas autoritariniu vadovu, antrasis bendradarbiavo su naciais.

Labai panašiai elgėsi ir sovietai, savavališkai atrinkdami – kurias istorines figūras tautos savimonėje palikti, o kurias iš jos iškirpti.

Dar po to griebiamasi ir paliktųjų.

V. Kudirka kažką nedraugiško rašęs apie žydus – suprask, šovinistas. J. Basanavičius savo trakiškomis ir frygiškomis baltų kilmės teorijomis orientavęs Lietuvą į Rytus, užuot sveikinęs tekančią saulę Vakaruose. Abu propagavę tautinę valstybę, o ne pilietinę. Lyg viena kitam prieštarautų.

Galiausiai transformuojama pati pasaulėžiūra.

Istorinę tėvynę keičia laisvai pasirenkama.

Istoriškai susiklosčiusį šeimos modelį – lytinis voliuntarizmas ir sekso industrija.

Doroviškai orientuotą vertybių sistemą – vartotojiška vertybių sistema.

Vartotojus ir klajoklius lengviau kontroliuoti, nei doroviškai, istoriškai, genetiškai ir teritoriškai įsišaknijusius žmones.

Nereikia įsivaizduoti, jog globalizmo tendencijos – istoriškai nulemtos ar neišvengiamos. Būtent taip jas norėtų pateikti patys globalistai.

Lygiai taip pat istoriškai negrįžtamais procesais savas revoliucijas aiškino jakobinai, bolševikai ir naciai.

Istorija nėra aklas likimas – ją visada kuria žmonės, ji absoliučiai priklausoma nuo žmonių vertybių, pasaulėžiūrų, sprendimų.

Kas iš tiesų reikalinga ir net būtina – tai adekvatus kylančių iššūkių suvokimas, ruošiant jiems atsaką.

Pirmas iššūkis – tautiškumo supriešinimas su individualumu ir universalumu. Iš tiesų tautiškumas – tarpinė grandis tarp jų, savotiška sankaba. Tai – bendrybė žmogaus atžvilgiu ir atskirybė žmonijos atžvilgiu, jis įkūnija vienybę įvairovėje.

Antras iššūkis – prigimtinio, kultūrinio ir politinio tautiškumo dėmenų išskyrimas. Iš tiesų jie sudaro bendrą visumą. Tauta yra prigimties, sąmonės ir vertybių jungiama bendruomenė, kurianti kultūrą, geriausiai atsiskleidžianti savoje valstybėje.

Trečias iššūkis – tautos istorinės savimonės skaidymas. Iš tiesų tautos istorija – vientisas procesas, kiekvienas šio proceso etapas savaip įkvepia ir savaip moko. Išskirti vieną ar kelis etapus ir jų pagrindu konstruoti dabarties ar ateities tapatybę būtų tas pats, kas iš žmogaus atimti vaikystės ar jaunystės prisiminimus. Atmintis – esminis tapatybės dėmuo, tiek teisėje, tiek psichologijoje, tiek kultūroje, tiek politikoje.

Ketvirtas iššūkis – kultūros devalvacija iki buities. Iš tiesų kultūroje svarbiausia tai, kas įprasmina būtį, o buities kultūra – tiktai pagardas. Tautai mažiausiai gresia pavojus, jei cepelinus papildys kebabai, o tradicinį folklorą – rokas, džiazas ar net hip-hopas, bet rimtas pavojus grėstų, jei tauta prarastų dorovę, kūrybinius gebėjimus, savimonę ar saviteigą.

Penktas iššūkis – tautiškumo ir pilietiškumo supriešinimas. Iš tiesų juos reikia ne priešinti, o tik sudėlioti pagal hierarchiją: pirmiau – tautiškumas, po to – pilietiškumas. Tautiškumas yra pagrindas, valstybingumas – antstatas, o pilietiškumas – šio antstato sudėtis. Visi piliečiai įstatymo atžvilgiu – lygūs, bet tik titulinė tauta susieta su valstybe būtinybės ryšiais. Tai – jos valstybė ta prasme, jog kiekvienas tos tautos atstovas gali tapti jos piliečiu, o ši valstybė – vienintelė jos valstybė visame pasaulyje.

Tautiškumo daugiaplaniškumas ir susietumas su kitomis vertybėmis užtikrina jo tvarumą. Branginkime tai, nes tai užtikrina mums buvimą savimi plačiame ir margame pasaulyje.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:17 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Lietuviai ir Lietuva tautos sampratų kryžkelėje


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... kryzkeleje

2012-05-14 5:37

Marius Kundrotas

Apsibrėždama tarptautiniame kontekste lietuvių tauta jau gerą šimtmetį svarsto dilemą tarp pilietinės-teritorinės ir prigimtinės-kultūrinės tautos sampratų. Šiandieninės globalizacijos, supranacionalizacijos, eurofederalizacijos tendencijos šią dilemą aktualizuoja iš naujo, bet iš tiesų ji – ne tokia moderni, kaip gali atrodyti. Teoriniu-filosofiniu lygmeniu ji siekia Mykolo Riomerio darbus, praktiniu-politiniu lygmeniu ji ne vėlesnė už 1917 m. Petrapilio Seimą.

Pirmoji įvardinta samprata dažnai vadinama vakarietiška, antroji – rytietiška. Tai – dalinė tiesa. Pilietinė-teritorinė tautos samprata įsivyravo Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos politikoje ir teisėje. Prigimtinė-kultūrinė samprata, kuriai priskirtini ir kalbos – kultūros elemento – akcentai, įsitvirtino ryčiau – Vokietijoje, Italijoje, Vidurio-Rytų Europos šalyse. Moraliniu ir ontologiniu požiūriu Rytų-Vakarų takoskyra – ne esminė, nors psichologiškai, ypač šiandien, jau pati sąvoka „Vakarai“ siejama su pažanga, laisve, gerove, o „Rytai“ – su atsilikimu, vergove, skurdu. Ši skirtis tarp tautos sampratų brėžiama sąmoningai, formuojant požiūrį, jog „vakarietiška“ samprata – geresnė už „rytietišką“.

Iš tiesų abi sampratos sąlygotos skirtingos raidos ir skirtingų patirčių. Britanijai teko sutelkti anglų, škotų, airių ir valų tautas į vieningą pilietinę visuomenę, įvardijant ją britų tauta. Prancūzijai panašūs uždaviniai kilo, sutelkiant etninę daugumą – prancūzus su bretonais, provansalais, alemanais. Abi šios šalys į tautinių valstybių epochą įžengė laisvos ir vieningos – bent jau politinės sandaros prasme. Italai ir vokiečiai į ją įžengė susiskaldę – bendrų valstybių čia nebuvo, jas dar reikėjo sukurti. Kas iš tiesų jungė italus ir vokiečius – tai bendra kalba, iš dalies – kultūra ir etniškai bendra kilmė.

Dar sunkiau susiklostė Vidurio-Rytų Europos tautų patirtys. Tautų Pavasario jos sulaukė pavergtos. Daugelis tautų čia valstybingumo – net ir suskaldyto – neturėjo. Vengrai, lenkai, lietuviai, čekai jį buvo praradę, estai, suomiai, slovakai apskritai negalėjo pasigirti tautinio valstybingumo tradicijomis, o latviai ir ukrainiečiai iki Tautų Pavasario kaip tokio tapatumo tautos dar net nebuvo gimę.

Su derama pagarba britui Entoniui D. Smitui (Anthony D. Smith) ir prancūzui Pjerui Manenui (Pierre Manent), tautas suvokiantiems kaip politines bendruomenes, Lietuvai jų modeliai netinka. Pilietinio tautiškumo sampratos lietuvius būtų pavertusios lenkais, vokiečiais arba rusais. Gerai tai ar blogai – atskiras klausimas, bet neįmanoma tuo pat metu vadintis lietuviais ir smerkti lietuvybę įtvirtinusią „etninę“ – genealoginę, kultūrinę ir kalbinę – tautos sampratą. Šia prasme Dariaus Kuolio, Šarūno Liekio ir panašių „pilietinės tautos“ apologetų laikysena – tiesiog šizofreniška.

Rytų-Vakarų skirtis aukščiau įvardintų savybių kontekste – melaginga. Geografiškai Vokietija ir Italija iš tiesų – ryčiau Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos, bet kam šaus į galvą Vokietiją priskirti Rytams ta prasme, kuria jiems priskiriama Rusija ar bent – Lenkija? Pažangos, laisvės ir gerovės klausimai neturi nieko bendro su tautos samprata, bent ta prasme, kuria jie siejami. Britai ir prancūzai šimtus metų buvo suverenios visuomenės, antra vertus – šimtus metų tarpo iš kolonijų ir tarptautinės prekybos. Vokiečiai ir italai tokių sąlygų neturėjo, nekalbant jau apie Vidurio-Rytų Europą.

Japonija lig šiol – tautinė valstybė, o japonų tautos samprata – anaiptol ne pilietinė. Svetimšalis čia – „gaidzinas“, japoniškas „gojaus“ ir „barbaro“ atitikmuo. O geografiškai tai – viena ryčiausių šalių. Kam šaus į galvą jai priskirti atsilikimą, vergovę ar skurdą?

Šiandien Vakaruose – būtent šiandien ir būtent Vakaruose – atgimsta „etninis“ nacionalizmas: valų, škotų, bretonų, baskų, netgi dakotų – prieš keletą metų jie paskelbė suverenią Lakotos Respubliką, Jungtinių Amerikos Valstijų teritorijoje – pačioje globalizuotos pilietinės visuomenės širdyje. Prigimtiniai ir kultūriniai motyvai – ne tiktai gilesni, bet ir kur kas tvaresni už pilietinius.

Pagaliau išmatuokime šią dilemą efektyvumo kriterijumi. Tik „etninis“ – prigimtinis ir kultūrinis – tautiškumas leidžia ištarti žinomą frazę: sunaikintą valstybę galima atkurti, jei gyva jos tauta. Galime džiaugtis ir didžiuotis XIX a. sukilimais, tačiau sveika žvilgtelti, ką apie juos teigia ne tik elitų formuota istorija, bet ir liaudies pažiūras atspindėjusi tautosaka. O ji sako: tais laikais vyko didelis karas tarp rusų ir lenkų... Ištrauka iš lietuvių liaudies sakmių ir pasakų rinkinio „Sužeistas vėjas“. Lietuvių liaudis nesitapatino su „Lietuvio katekizmu“, pagal kurį lietuvis negalįs gyventi be (bajoriškos) laisvės ir vienybės su lenkais. Ji susitapatino tik su integralia Vasario 16-osios Lietuva – lietuviška Lietuva.

Antra dilema kol kas aktualesnė pačių tautininkų judėjimui. Čia ryškėja dvi alternatyvios sampratos. Vienoje tauta – žmogiškumo kalvė ir istorijos laboratorija (priklausomai nuo pažiūrų – Dievo arba gamtos). Kitoje tauta – tiesiog galios buveinė. Abiem atvejais, siekiant išsiaiškinti savo tautos reikšmę, teks išsiaiškinti – kokią reikšmę turi tauta apskritai. Patogumo dėlei pirmąją sampratą vadinkime idealistine, antrąją – voliuntaristine.

Idealistinėje sampratoje pabrėžiami doroviniai ir kultūriniai tautos vaidmenys bendruose žmogiškumo ir žmonijos kontekstuose. Čia tauta – viena iš daugelio bendruomenių, siejama bendros kilmės, kalbos, kultūros ir savimonės. Tautoje žmogus gręžiasi nuo savęs į kitą, mokosi mylėti artimą, ugdosi vienybę įvairovėje – žmonių tautoje, tautų žmonijoje. Tautų ir jų kultūrų įvairovė skatina visos žmonijos pažangą: ko neatranda viena bendruomenė, atranda kita, o po to vyksta kultūriniai mainai.

Voliuntaristinėje sampratoje tauta – viena iš galimybių asociacijos (sąjungos) pagrindu išplėsti individo galias. Jeigu idealistinėje sampratoje tauta – pasaulio tautų šeimos narė, tai voliuntaristinėje sampratoje tautų santykiai – amžinos konkurencijos ir kovos už galią santykiai. Vargu, ar bereikia sakyti, jog tokie pat santykiai čia numatomi pačios tautos nariams – individams ir jų grupėms.

Istoriškai idealistinė samprata siekia pačius nacionalizmo ideologijos patriarchus – Johaną Gotfrydą Herderį (Johann Gottfried Herder), Žiulį Mišlė (Jules Michelet) ir Džiuzepę Madzinį (Giuseppe Mazzini), ja sekė ir lietuvių tautininkų ideologai – Jonas Basanavičius, Vilhelmas Storosta-Vydūnas, Antanas Smetona. Voliuntaristinė samprata į nacionalizmą prasiskverbė gerokai vėliau, iš Frydricho Nyčės (Friedrich Nietzsche) raštų – beje, labai priešiško nacionalizmui. Vengdami stigmatizavimo, apribojančio diskusijos galimybes, kol kas susilaikykime nuo įvardijimo – kokie XX a. I-osios pusės judėjimai ir režimai išplėtojo būtent tokią tautiškumo ir nacionalizmo sampratą.

Žvilgtelkime efektyvumo prasme. Jei tauta – vien galios buveinė, šiandieninė globalizacija suteikia daug didesnes galimybes galių plėtrai už tautos ribų ir ją net paneigiant. Voliuntaristinė tautos samprata dar – neaišku, kiek ilgai – gali tikti didžiausioms ir įtakingiausioms pasaulio tautoms, bet tik joms. Individualių galios siekių prasme, kur kas labiau apsimoka integruotis į stambesnes sistemas, nei gali pasiūlyti tokios tautos kaip lietuvių tauta ir tokios tautinės valstybės kaip Lietuva. Sietis su tokiomis tautomis kaip lietuviai ir tokiomis valstybėmis kaip Lietuva reiškia auką, pasišventimą, idealizmą.

Žinoma, yra ir kitas variantas – su lietuviais ir Lietuva sietis pragmatikui, kuris platesniuose galių horizontuose dėl menkesnių galių tiesiog marginalizuotas. Neužtenka galių Europoje ar pasaulyje – išmėginkime Lietuvą. Vis gi intencija šiuo atveju liks už Lietuvos ribų: norėtųsi galios Europos ar pasaulio mastu, bet – kol nepavyksta – užteks ir Lietuvos... Ar ilgam?

Idealistinis modelis taip pat gali sulaukti kritikos: juk čia tauta – tik viena iš daugelio galimų bendruomenių, greta šeimos, religinės bendruomenės ar net pilietinės visuomenės. Ir tai bus tiesa. Ar ne tą pačią kritiką galima skirti voliuntaristiniam modeliui? Vis dėlto idealistinis modelis atrodo pranašesnis ta prasme, jog čia pati įvairovė, įskaitant bendruomenių tipų įvairovę, yra vertybė. Idealistinio tautininko pasaulis – darnos, o ne karo pasaulis. Tautininkas-idealistas gali tuo pat metu būti lietuvis, šeimos narys, religinės bendruomenės atstovas ir pilietis. Jam šios kategorijos bus ne arba-arba, o ir-ir arba viena – kitame. Ar tai nėra tiesiog tikroviškiau?

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... kryzkeleje

Žygeivis
2012-05-17 22:49


Sovietų valdžia savo debiliška politika "pagimdė" ir Lietuvių Tautos patriotus, pasukusius Sąjūdį Lietuvos Valstybės Nepriklausomybės keliu, ir beidėjinius "brazauskininkus", kurie sukaupė "pradinį kapitalą" 1990-1992 m. (ypač vadinamosios "blokados" metu), ir "idėjinius" "burokevičininkus", kurie ir tada, ir dabar siekia sunaikinti Lietuvių Tautą ir Nepriklausomą Lietuvos Valstybę.

Patriotų ir "brazauskininkų" laikinas "kompromisas" padėjo Lietuvai 1990-1991 m. iškovoti Nepriklausomybę.

Atviri Lietuvių Tautos priešai - "burokevičininkai", deja, po to nebuvo nuosekliai ir greitai išnaikinti - vos keletas jų lyderių pasėdėjo kalėjime kelis metus. Nors tikrai tada buvo reali galimybė išnaikinti atvirus ir aršius Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos priešus.

Todėl dabar mums jau teks kautis ir su šiais "burokevičininkais", persivertusiais į Lenkų rinkimų akciją, Rusų sąjungą, "paleckiukus" ir pan., bei su jų dabartiniais sąjungininkais - "brazauskininkais" ir su praturtėjusiais "liberaliais" "kubilininkais", kurie bijos prarasti savo suprichvatizuotus turtus, bei dar nuo KGB laikų jai tarnavusia "žydrąja mafija".

Kova su visa šita gausių priešų sankaupa bus labai sunki ir pareikalaus daugybės aukų. Lietuvių Tautą ir Lietuvos Valstybę išgelbėti gali tik Europoje ir Rusijos imperijoje sparčiai artėjančios ypatingai kardinalios permainos.

P.S. Turime suvokti elementarią tiesą - nėra nieko amžino, ir taikos periodas Europoje artėja į savo dėsningą galą. Turime ruoštis naujam karui (tiksliau - karams).

Akivaizdu viena - šį kartą, kada prasidės maištų bei revoliucijų banga Europoje, visus Lietuvybės priešus pasinaudojus šia sumaištimi būtina tuoj pat išnaikinti nuosekliai ir be jokio pasigailėjimo.

Turime tai labai aiškiai įsisąmoninti, gerai prisimindami 1941 m. birželio 23-28 d. Didžiojo Lietuvių Tautos sukilimo teigiamas pamokas ir pokario metus. Jau dabar privalome tam ruoštis - visų pirma užmegzdami glaudžius ryšius su latvių ir ukrainiečių nacionalistais.

Turime suprasti, kad prasidėjus visuotinei suirutei mums ir latviams bus gyvybiškai būtina ukrainiečių aktyvi karinė parama. Tačiau ir mes turime būti pasiruošę jiems padėti visais įmanomais būdais bei priemonėmis.


***************************************************************

Plačiau:

Lietuviai ir Lietuva tautos sampratų kryžkelėje
viewtopic.php?f=137&t=8254

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:17 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Tauta ir kilmė


http://www.tautos-balsas.lt/straipsniai ... a-ir-kilme

2011-08-29

Jaunas mokslininkas Vytautas Sinica http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/vsi ... d=48972918 praėjusią savaitę taip šauniai sukirto kosmopolitų propagandinius teiginius, jog pridurti, iš pažiūros – lyg ir nebūtų ko. Svariai pagrįsta kalbos, kultūros, savimonės reikšmė tautiškumui, o drauge – paties tautiškumo reikšmė valstybės tapatumui ir visuomenės bendrystei.

Užtektų pasveikinti Lietuvos mokslo bendruomenę su puikiomis perspektyvomis ir tuo baigti, jei ne vienas beapeliacinis teiginys. Kilmės akcentą jaunasis mąstytojas laiko ne tiek nacionalistų, kiek nacistų atspirties tašku. Va dėl šio teiginio galima ir verta diskutuoti.

Jau žymus tautiškumo ir nacionalizmo (lietuviškai – tautininkystės) tyrėjas prof. Entonis Smitas (Anthony Smith) vienu svarbiausių tautiškumo šaltinių įvardija bendros kilmės mitą. Žinoma, anglas – kad ir koks jis būtų objektyvus ar net pozityvus tautiškosios ideologijos atžvilgiu – sunkiai galėjo bendros kilmės akcentą pavadinti kaip nors kitaip, nei mitu. Dar XVIII a. garsus rašytojas Danielis Defo (Daniel Defoe) satyrinėje poemoje „Grynakraujis anglas“ priminė, jog šios tautos genofondą (o kartu – ir kultūros paveldą) sudarė keltų britų, germanų anglosaksų, vėliau – danų ir norvegų, pagaliau – prancūzų įsibrovėlių elementai.

Suvokiant, jog pasaulyje gausu itin mišrios kilmės tautų, nėra pagrindo neigti, jog esama ir kitokių pavyzdžių – tautų, kurių kilmė jų formavimosi laikotarpiu – daug vientisesnė. Lietuvių protėviai bene paskutinį didelio masto maišymąsi išgyveno apie 3000 m. pr. m. e., ateiviams arijams (indoeuropiečiams) maišantis su senaisiais krašto gyventojais (spėjamai – ugrofinais). Iš to gimė baltai. Vėliau šis protoetnosas patyrė iranėnų sarmatų, spėjamai – trakų, dar vėliau – germanų ir slavų įtakas, tačiau tai buvo greičiau inkliuzai.

Primordialistų ir konstrukcionistų ginčą – ar tautos yra duotybės, ar jos kuriamos – galima išspręsti dialektiškai. Duotybė yra pats tautiškumo principas, tautiškumas kaip reiškinys. Konkrečios tautos visuomet būna kuriamos. Jei kūryba ir savikūra sustoja, tauta ima nykti. Istorija – ištisinis vienų tautų nykimo ir kitų atsiradimo procesas. Kitas klausimas – kokiu pagrindu žmonės apsibrėžia konkrečioje tautoje.

Pirmiausiai pamėginkime išsiaiškinti, ar apskritai yra pagrindas teigti genealoginį tautos tapatumą. Po to – ar šis tapatumas, tikras arba įsivaizduojamas, turi svarbos kultūriniam, socialiniam ir politiniam tapatumui.

Jei kalbėsime apie fizinius duomenis, rasime skirtumų ne tik tarp tų grupių, kurios vadinamos ar pačios vadinasi tautomis. Netgi žvelgiant į tos pačios tautos etnines grupes dažnai galima įžvelgti antropologinius savitumus. Tai galioja ir mums – lietuviams.

Dzūkams būdingas vidutinis ūgis, kresnas stotas, platoki veidai, aštrokos bet stambokos nosys. Prūsų ir pajūrio lietuviams – vidutinis ūgis, grakštus stotas, siauresni veidai, aštrios ir plonos nosys. Žemaičiams – vidutinis ūgis, kresnas stotas, platoki veidai, stambios nosys be „ereliškų“ bruožų, be to – čia gana gausu tamsesnio gymio žmonių. Tiesa, šiaurinėje dabartinės Žemaitijos dalyje nemažai itin šviesaus gymio, aukšto ūgio, grakštaus stoto, siauraveidžių gyventojų. Aukštaičiai iš kitų lietuvių grupių išsiskiria aukštu ūgiu, platesniais ir santykinai – plokštesniais veidais. Suvalkijoje susimaišę įvairių tipų atstovai.

Paviršutinišką ne specialisto įspūdį apie antropologinių tipų skirtumus patvirtina archeologų duomenys – išskiriami du, kartais trys ir daugiau tipų vien pagal kaukolių formas. Gana sėsliai gyvenę lietuvių protėviai spėjo išsiskirti į kelias savitas grupes – ne vien kultūra ar tarmėmis.

Bendro, o kartu – išskirtinio lietuviško ar bent – baltiško genomo kolei kas lyg ir nerasta. Iš tiesų tauta žmonijos, rasių, rasinių tipų kontekstuose – ganėtinai siaura grupė, tad rasti specifinį, tik tai tautai būdingą genetinį kodą nėra taip jau paprasta. Nors mokslo ir technologijų pažanga atveria plačias erdves tyrimams ateityje. Kitas klausimas, jog tokių tyrimų šiandien Vakarų pasaulyje prisibijoma. Dar gyva atmintis, kai pagal kaukolių formas ir kitus biologinius duomenis buvo sprendžiama žmogaus vertė.

Reiktų atskirti mokslą nuo pseudomokslo, ypač kai pastarasis sąlygojamas politikos. Tapatumas ir vertė – skirtingos dimensijos. Žmogaus vertę apibrėžia ne jo kaukolės forma, o mintys ir sprendimai, gimstantys toje kaukolėje.

Prieš dvejus metus išleistoje monografijoje „Tauta amžių kelyje“ įvardyti keturi tautą apibrėžiantys principai – kilmė, kalba, kultūra ir savimonė. Žvelgdami į skirtingas tautas, išvysime, jog vienose vyrauja vieni šių principų deriniai, kitose – kiti. Prancūzams ir rusams daugiau reiškia kalba ir kultūra, mažiau – kilmė. Žydams, airiams ir škotams svarbiau kilmė ir kultūra, mažiau svarbu – kalba. Vis gi vargiai rastume tautą, kuri laikytų save tauta, apsiribodama vienu kuriuo nors aspektu.

Konstrukcionizmo teoretikas Benediktas Andersonas (Benedict Anderson) pabrėžia – svarbu tai, kaip tauta įsivaizduojama. Pažvelkime, kaip save tautos lygmeniu suvokia lietuviai.

Prieš keturis mėnesius užduotas klausimas „Facebook“ interneto puslapyje http://www.facebook.com/questions/17689 ... ion_answer : kas apibrėžia tautą? 32 atsakė – kultūra. 26 – kalba. 25 – savimonė. 18 – kilmė. 9 – teritorija. 5 – religija. 3 – rasė. 3 – pilietybė. 3 – bendri politiniai interesai. 3 – bendruomenė. 2 – politinė valia.

Respondentai turėjo galimybes pridėti savus atsakymus, dalis taip ir padarė. Iš vienuolikos per keturis mėnesius pasirinktų variantų kilmė – pirmajame ketvertuke.

Žinoma, šia apklausa pretenduoti į rimtą mokslinį tyrimą būtų problemiška: daug kas priklauso nuo klausimą uždavusio žmogaus „draugų“ rato, nėra aiškaus ir lygaus paskirstymo pagal amžiaus grupes, išsilavinimą, tautybę, kitų moksliniam tyrimui svarbių dalykų. Vis gi tendencija – aiški.

Daug rimtesnius duomenis atskleidžia išsami Jolantos Kuznecovienės studija „Šiuolaikinės lietuvių tautinės tapatybės kontūrai“, išspausdinta moksliniame žurnale „Sociologija“ http://www.ku.lt/sociologija/files/2006 ... 84-107.pdf.

Iš 116 respondentų į klausimą, kodėl jie laiko save lietuviais, 19% atsakė, jog turi lietuviškas šaknis, o 14% – jog jų tėvai – lietuviai. Bendroje sumoje išeitų, jog 33% lietuvybės kriterijumi įvardijo kilmę, bet kiti skaičiai atskleidžia, jog ir čia leista pasirinkti kelis variantus, todėl sumuojant neišvengiamos paklaidos.

41% įvardijo, kad jie čia gimę, 34% – jog jie čia gyvenantys, 16% – jog jie čia augę (visais trimis atvejais įvardyta teritorija). 21% pagrindiniu kriterijumi atrodė, jog jie kalba lietuviškai, 11% – jog laikosi lietuviškų papročių, o 9% – jog tiesiog myli Lietuvą.

Šiame tyrime pirmu numeriu eina teritorija, po to – kilmė, dar po to – kalba, toliau – kultūra, pagaliau – jausminiai ryšiai. Taigi ir čia kilmė – pirmajame ketvertuke, nors ir kaip sumuotume: jausminiai ryšiai (lojalumas) eina gerokai toliau už lietuviškas šaknis ir lietuvišką šeimą.

Įdomu, jog dabartiniai lietuvių sociologai, politologai, filosofai – net patys tautiškiausi iš jų, nežiūrint poros-trejeto išimčių – kilmės veiksnį linkę apskritai išbraukti iš tautiškumo apibrėžčių. Taigi, turime situaciją, kai siaura – nors ir labai gerbtina – grupelė „geriau žino” tautos esmę už ją pačią.

Aiškiai regime, jog lietuvių tautai kilmė – vienas svarbiausių tautinės savimonės pagrindų. Žinoma, šis kriterijus nėra vienintelis. Net radikaliausias tautininkas vargiai pasakys, jog tautą apibrėžia tiktai prigimtis – tarsi gyvūnų rūšį. Tai iš tiesų greičiau ištars nacistas, rasistas, geriausiu atveju – rasialistas. Kilmė – vienas iš kriterijų, bet ne vienintelis, galbūt – netgi ne pagrindinis.

Apskritai atsieti tautiškumą nuo kilmės ir paversti jį vien pasirenkamu dalyku – net pavojinga. Tai sumažina atsakomybę – tautiškumas pavedamas norams. Taip vieną dieną žmogus gali apsiskelbti lietuviu, kitą dieną – rusu, trečią – papuasu, o ketvirtą – džedajumi. Rusijos gyventojų surašyme pasirodė ir tokia „tautybė“. Iš tiesų pasirinkimas racionalus tik mišrios kilmės atveju, renkantis tėvo arba motinos tautą.

Sociobiologinė tautiškumo kilmės ir esmės teorija, išplėtota jau Levo Gumiliovo, ligšiol – viena populiaresnių. Įvairių tautų nacionalistams ji gana artima dar nuo Johano Gotfrydo Herderio (Johann Gottfried Herder) laikų.

Pasirenkamos – „pilietinės“ – tautos idėjos skurdą geriausiai iliustravo jos tėvynė – Prancūzija. Įsivaizduota, jog užteks maurams išdalyti pasus, išmokyti kalbos, ir jie taps prancūzais. Nepasiteisino. Šiandien jau netgi prancūzų tautininkai, pripažįstantys prancūzu bretoną ar alemaną, daug atsargiau žiūri į arabą ar berberą. Danų, švedų, vokiečių, lenkų, vengrų, žydų, lietuvių ir latvių tautininkams dėl kilmės principo apibrėžiant tautiškumą apskritai jau nuo seno klausimų praktiškai nekyla. Tuo tarpu Darius Kuolys su savo bendraminčiais dabartinėje Lietuvoje vis dar mėgina diegti galutinai susikompromitavusią „pilietinio tautiškumo“ idėją.

Ilgus amžius žmonija gyveno visuomenėmis, kuriose viską lemdavo prigimtis – pradedant religija, baigiant profesija ir socialiniu statusu. Net santuoka dažnai išeidavo už asmens pasirinkimo ribų. Šiandien žengiama į priešingą kraštutinumą, siekiant viską paversti pasirinkimo objektais – pradedant tauta, baigiant lytimi. Įdomiausia, jog tokia visuomenė anaiptol netampa laisvesne. Kai vieninteliu pasirinkimo kriterijumi lieka pats pasirinkimas, dingsta jo prasmė.

Save apsibrėžiame tiktai kitų kontekste. Jei šis kontekstas – amorfiškas, arba jei patys bet kada galime tapti bet kuo, vadinasi, mūsų – tiesiog nėra. Nėra to, apie kurį galima pasakyti – aš.

Jau teigdami, kad vieną dieną galime būti lietuviais, o kitą – papuasais, pripažįstame, jog yra lietuviai, kurie nėra papuasai, o kartu – papuasai, kurie nėra lietuviai. Pasirinkimui tapus visuotiniu, mes jau nebegalėtume būti nei vienais, nei kitais, nes šių duotybių tiesiog nebeliktų.

Grįžtant į pradinį klausimą apie kilmės ir tautiškumo santykius, tenka iš dalies sutikti su taikaus nacionalizmo judėjimo „Nationia“ http://www.nationia.com/ ideologo Andriaus Jankausko įžvalga: tautos kuria kultūras, o ne kultūros – tautas.

Iš tiesų būtų tiksliau, jei į pirmąjį teiginio dėmenį įrašytume: pirmiausiai.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:19 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Nacionalinis susivienijimas "Už Lietuvą Lietuvoje"


Paveikslėlis Paveikslėlis


Mariaus Kundroto

PROGRAMA

2012–2016 m. Seimo kadencijai


http://www.facebook.com/notes/marius-ku ... 6500304080

1. Lietuva – laisva ir savarankiška valstybė.

Aukščiausia teisinė galia Lietuvos valstybėje priklauso Lietuvos Konstitucijai. Teisės aktai, tarptautinės sutartys, politiniai sprendimai, varžantys arba neigiantys Lietuvos teisinį savarankiškumą – naikinami.

2. Lietuva – lietuvių tautos namai, o ne pereinamasis kiemas.

Lietuvis iš bet kurios pasaulio šalies gali bet kada tapti Lietuvos piliečiu, atsisakęs kitos šalies pilietybės. Kitais atvejais Lietuvos pilietybę galima gauti už ypatingus nuopelnus Lietuvos valstybei arba lietuvių tautai. Politiniai ir katastrofų ištikti pabėgėliai gali gauti laikiną prieglobstį pagal valstybės kvotas. Darbo imigracija – draudžiama, išskyrus kvalifikuotų specialistų darbą pagal laikinas sutartis, jei Lietuva tokių specialistų stokoja. Svetimšaliams veltėdžiams – nei lito iš Lietuvos biudžeto.

3. Gyvybė ir orumas – saugomi valstybės.

Abortai – draudžiami, išskyrus negyvo ar sunkiai apsigimusio kūdikio tikimybę, kai gresia pavojus motinos gyvybei. Lytinė prievarta prilyginama žmogžudystei ir laikoma itin sunkiu nusikaltimu. Prievartautojai ir pedofilai – kastruojami.

4. Šeima – tautos ir valstybės pagrindas.

Jaunoms, gausioms, skurdžioms ar neįgalų narį globojančioms šeimoms – mokestinės lengvatos, lengvatinės sąlygos gauti darbą ir būstą. Lytiškumas – santuokai, šeimai ir gyvybei. Lytinių iškrypimų propagavimas – draudžiamas, fiziniai asmenys baudžiami bauda ir kalėjimu, juridiniai asmenys – uždaromi.

5. Švietimas – Lietuvos ateičiai.

Dorinis, tautinis ir pilietinis ugdymas – privalomos pamokos pradinio, pagrindinio, vidurinio, profesinio ugdymo mokyklose. Aukštosiose mokyklose priėmimas – tik pagal stojamuosius egzaminus. Aukštųjų mokyklų regionalizavimas, paskirstant jas po įvairius Lietuvos miestus ir regionus, užtikrinant tolygesnę jų intelektualinę raidą. Valstybės finansuojamiems studentams – sutartys, įpareigojančios atidirbti Lietuvoje. Studijų ir darbo rinkos derinamos valstybės, aukštųjų mokyklų ir verslo atstovų sutarimu.

6. Žiniasklaida – žinioms, o ne paskaloms.

Žurnalistams – atsakomybė ir pareiga teikti teisingas žinias ir įvairias nuomones. Pornografijos, smurto, prostitucijos propagavimas, šmeižtas – draudžiami. Prižiūrinti institucija – Žiniasklaidos departamentas prie Kultūros ministerijos, įtraukiantis visuomeninių organizacijų atstovus Seimo frakcijų sutarimu.

7. Religija – doros mokytoja.

Teisėtai veikiančioms religinėms bendrijoms – lygias teises ir pareigas. Jų mokesčiai skaičiuojami vienodai arba visos nuo jų atleidžiamos. Kiekviena jų gali steigti įvairių lygių mokyklas, kurių diplomai pripažįstami vienodai, jei atitinka bendrus švietimo kriterijus. Visos gali ta pačia tvarka įsigyti, naudoti ar perleisti savo bendruomeninį turtą. Draudžiama steigtis ir veikti religinėms bendrijoms, kurių mokymas arba veikla nukreipti prieš dorovę, tautiškumą ar pilietiškumą.

8. Demokratija – praktikoje, ne tik teorijose.

Seniūnai renkami seniūnijos gyventojų, turinčių Lietuvos pilietybę ir rinkimų teisę. Referendumui reikalingas piliečių parašų skaičius – mažinamas, paso numeris keičiamas asmens kodu. Įvedamos teismo tarėjų ir prisiekusiųjų teismų institucijos.

9. Visuomeninės organizacijos – pilietiškumo sąlyga.

Visuomeninių organizacijų – asociacijų, jų įstatų ir vadovybės registravimas – nemokamas, centralizuotas Registrų centre, apeinant ligšiolinį įteisintą reketą per notarų biurus. Visuomeninėms organizacijoms skirta dalis nuo Pajamų mokesčio – atskiriama nuo dalies, skirtos biudžetinėms švietimo, ugdymo, sveikatos apsaugos institucijoms, religinėms bendrijoms.

10. Teisė – ne prekė, piliečiai – ne duoklininkai.

Privačios notarų ir antstolių kontoros perduodamos valstybei. Notarų ir antstolių atlygis už darbą – valstybės mokama alga.

11. Baudžiava ir lupikavimas – praeities atgyvenos.

Darbdavio ir darbininko algų santykis – fiksuotas, siūloma – ne didesnis skirtumas, nei penki kartai. Gyvybinės reikšmės prekių kainos – reguliuojamos valstybės, steigiant valstybinį prekybos tinklą, įskaitant vaistines.

12. Nacionalinei produkcijai – pirmenybė.

Valstybiniame prekybos tinkle pirmenybė – nacionalinei produkcijai. Nacionalinės kultūros produkcija – remiama valstybės.

13. Nacionalinė valiuta – litas.

Nacionalinės valiutos atsisakymas gali būti sprendžiamas tik referendumu, formuluojant klausimą: ar sutinkate atsisakyti nacionalinės valiutos – lito? Pozicija šiuo klausimu – ne.

14. Tarptautiniai santykiai – tautinio suverenumo, bendrų vertybių ir interesų pagrindu.

Europos Sąjungai – du keliai: grįžti į tautinių valstybių bendrijos formatą arba išnykti. Siekiant apsiginti nuo Maskvos, Varšuvos ir Briuselio imperializmo, kuriamas politinis blokas – Baltokarpatija, kurią sudaryti kviečiamos Latvija, Lietuva, Baltarusija, Ukraina, kitos panašių vertybių ir interesų šalys. Baltokarpatijos šalys-narės gerbia viena kitos suverenumą ir titulinės tautos teises savo teritorijoje. Karaliaučiaus krašto demilitarizavimas – Europos saugumo sąlyga.


Marius Kundrotas.Tautininkų sąjungos padėtis ir perspektyvos: Porinkiminė analizė


http://alkas.lt/2012/11/29/m-kundrotas- ... e-analize/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 11 29 00:07

Daugelį stebina, jog visoje Europoje kylant tautinėms jėgoms, Lietuva lieka tarp retų išimčių. 1992–2004 m. nei viena lietuviška tautinė partija neperžengė daugiamandatės apygardos barjero, o nuo 2004 m. – net vienmandačių barjero.

Natūraliai kyla klausimas: ar lietuviams tautininkai nereikalingi, ar tautininkai ne tokie, kokie turėtų būti?

Žvelgiant į kitų šalių tautininkų pergales – akivaizdu, jog Lietuvos negalima lyginti ne tik su Prancūzija ar Danija, bet ir su Latvija ar Ukraina.

Šiose šalyse pagrindinis iššūkis titulinei tautai kyla iš svetimšalių – Ukrainoje juos iš dalies atstoja svetimos tautinės savimonės tautiečiai. Šis iššūkis – pagrindinė tautinės reakcijos priežastis.

Lietuvos tautinė sudėtis titulinei tautai – kur kas dėkingesnė, o konfliktas su dalimi Vilniaus krašte gyvenančių lenkų – lokalus, dėl to daugumai tautos valstybės mastu – neaktualus.

Lietuvą tikslingiau lyginti su Lenkija, Čekija, iš dalies – Vengrija: vientautėmis arba titulinės tautos vyraujamomis valstybėmis. Jose tautininkų motyvai ir uždaviniai kyla iš kitų iššūkių: Europos Sąjungos diktato, globalizmo ir libertarinės revoliucijos.

Tautininkų uždaviniai šiais atvejais – stiprinti arba atsikovoti nacionalinį suverenitetą, ginti dorovę, šeimą ir gyvybę, plėtoti tautinę kultūrą ir nacionalinį ūkį, siekti socialinės darnos.

Tautininkystė šiais atvejais negali apsiriboti siauru etniškumu – ji įsipaišo į kur kas bendresnę konservatizmo, o detaliau – socialkonservatizmo nišą.

Absoliuti dauguma sėkmingiausių tautinių partijų – tiek tautinių įtampų kamuojamose, tiek tautiškai gana stabiliose Europos šalyse – šiandien užima socialkonservatizmo platformą.

Dabartiniai lietuvių tautininkai taip pat žengia šia linija, tačiau jų reitingai rinkimuose balansuoja ties kableliais po nulio.

Šias tendencijas galima aiškinti antidemokratine sistema, sudarančia skirtingas politinės konkurencijos sąlygas teisine, finansine, informacine prasme.

Vis dėlto visas problemas suvesti į tai reikštų savęs teisinimą: daugelyje kitų Europos šalių tautininkai laimi panašiomis arba dar sunkesnėmis sąlygomis. Subjektyvesnės priežastys glūdi tautininkų tapatumo ir jo pateikimo problemose.

Pirma priežastis – jau daugelį metų šalia tautinio spektro veikia du didžiuliai traukos centrai: iš vienos pusės – Tėvynės sąjunga, iš kitos – „Tvarka ir teisingumas“.

Šių partijų ir tautininkų rinkėjų persidengimą liudija ne tiktai programiniai akcentai, bet ir rinkimų reitingai: į šias partijas įsilieję tautininkai surinko daugiau reitingo balsų, nei kada nors gavo jų pačių partijos.

Antra priežastis – pačių tautininkų susiskaldymas: išsklaidomos jėgos bendroje veikloje ir balsai rinkimuose.

Pastarieji dveji Seimo rinkimai aiškiai rodo, jog pagrindiniai tautininkų varžovai – kiti tautininkai.

2012 m. rinkimuose Nacionalinio susivienijimo ir „Jaunosios Lietuvos“ balsų suma – beveik lygi 2008 m. „Jaunosios Lietuvos“ balsų sumai, kai daugiausiai balsų surinkusi Nacionalinio susivienijimo jėga – Tautininkų sąjunga – savarankišku sąrašu rinkimuose nedalyvavo.

Trečia priežastis, išplečianti pirmąją ir antrąją – kitų politinių jėgų ir srovių dubliavimas.

2012 m. rinkimuose Nacionalinis susivienijimas doroviniais akcentais dubliavo Tėvynės sąjungą – ypač jos konservatyvųjį sparną, susitelkusį aplink Sąjūdžio, politinių kalinių ir tremtinių, Dešiniosios minties organizacijas.

Švelniu eurokritiškumu – „Tvarką ir teisingumą“. Antisisteminiais akcentais – „Drąsos kelią“. Antiatominiais – valstiečius ir žaliuosius.

„Jaunoji Lietuva“ ideologiškai pasirodė grynesnė, bet silpnesnė organizaciniu požiūriu.

Apsibrėžiant save kitų politinių jėgų ir srovių kontekste gresia du kraštutinumai – nuosaikumas ir ekstremizmas.

Ekstremizmo paklausai būtina sąlyga – karinė arba revoliucinė padėtis, kurios Lietuvoje nėra – dėl to ekstremistinės jėgos, kurias tautiniame kontekste iliustruoja vadinamoji Lietuvių tautos sąjunga, perspektyvos čia neturi.

Nuosaikumas sąlygoja ideologinį blankumą ir kitų politinių jėgų dubliavimą.

Lygsvarą šiuo atveju sudaro sveikas radikalizmas, užtikrinantis išskirtinumą bendrame politiniame kontekste.

Atsinaujinusi Tautininkų sąjunga – užtektinai radikali. Vis gi jos radikalumą amortizavo dalyvavimas Nacionaliniame susivienijime, kur šalia išsirikiavo dvi kur kas nuosaikesnės tautiškai orientuotos partijos ir viena visiškai kitos ideologinės tapatybės partija.

Šios partijos viena kitą faktiškai neutralizavo – sukurta bendra programa tapo tokia bendra, kad po ja beveik galėjo pasirašyti dauguma politinių konkurentų, o tokiais atvejais paprastai renkamasi stipresnį.

Nacionaliniu įsivardijusio susivienijimo programoje neliko daugumos fundamentaliausių tautininkų akcentų. Lietuvos teisės viršenybė – tiesiog išnyko.

Neliko aiškios pozicijos lito-euro klausimu, apsiribota piliečių referendumu dėl šio klausimo.

Gerokai sušvelninti lyties ir gyvybės etikos akcentai: iš prieštaravimo homoseksualizmo propagandai liko tiktai prieštaravimas homoseksualių šeimų propagavimui, kas anaiptol ne tas pats, išbraukta tautininkų nuostata griežtai apriboti abortus.

Paradoksalu, bet šalia tautinių ir konservatyvių akcentų sušvelnėjo ir socialiniai, nors čia pat dalyvavo Socialdemokratų sąjunga. Išplautas tautininkų siūlymas kurti valstybinį prekybos centrą, kuriame valstybė reguliuotų kainas ir kuris teiktų pirmenybę nacionalinei produkcijai, vietoje to – svajonės susitarti su privatininkais ir tik joms neišsipildžius – tokio centro steigimas.

Tarptautinės politikos koncepcija apskritai liko sisteminė. Išbrauktas fundamentalus tautininkų geopolitinis projektas – Baltokarpatija: suverenių tautinių valstybių sandrauga, siejama istorinio likimo, kultūrinių vertybių ir politinių interesų. Užtai apstu poterių antinacionalinei Europos Sąjungai, praktiškai kartojančių įprastus daugumos partijų stereotipus.

Žinoma, galima guostis, jog Tautininkų sąjungos programoje išbrauktieji akcentai liko, bet šiems rinkimams pateikta ne Tautininkų sąjunga, o Nacionalinis susivienijimas. Galima teisintis, jog daugelis rinkėjų programų neskaito, bet atitinkamai klostėsi ir savęs pateikimas debatuose, apklausose, informacinėje erdvėje apskritai. Šiokį tokį išskirtinumą demonstravo tik Tautininkų sąjungos ir iš dalies – Tautos vienybės sąjungos atstovai, kuo galima aiškinti reiškinį, jog susivienijimas apskritai kažką gavo.

Nacionalinis susivienijimas save identifikavo ne tiek nacionaliniais, kiek abstraktokais antisisteminiais, ypač – teisingumo – šūkiais. Šiuo požiūriu jis negalėjo lygiaverčiai konkuruoti ne tik su Seimo opozicijos partija „Tvarka ir teisingumas“, bet ir su kur kas labiau viešosiose erdvėse regimu ir girdimu „Drąsos keliu“ – jie ir susirinko antisisteminius balsus.

Tautininkų perspektyvas galima sieti su trim objektyviais procesais. Pirmiausiai – Tėvynės sąjungos liberalizacija, aiškiai atstumiančia žymią dalį tautiškojo ir konservatyviojo elektorato ir net partinių kadrų: jau šiuose rinkimuose dalis jų balsavo ir agitavo už tautininkus. Antra – „Tvarkos ir teisingumo“ dezintegracija, pasireiškusia jau šiuose rinkimuose: daugiamandatėje prarasta beveik pusė ankstesnių mandatų ir nusileista net eklektiškam „Drąsos keliui“. Trečia – jau prasidėjusia paties „Drąsos kelio“ dezintegracija: čia susirinko per daug skirtingi žmonės.

Dar objektyvesnės prielaidos – stiprėjantys tautiniai iššūkiai, susiję su jau minėtais veiksniais – Europos Sąjunga ir libertarine revoliucija. Tautininkai turi užimti ir išlaikyti aiškias pozicijas nacionalinio suvereniteto, dorovės, šeimos ir kitais anksčiau įvardytais klausimais. Geras pavyzdys – „Jaunoji Lietuva“, kuri daug aiškiau atpažįstama, nors organizaciniu potencialu stipriai nusileidžia dabartinei Tautininkų sąjungai. Suliejus ideologinį ir organizacinį potencialą galima tikėtis gerų perspektyvų, bet jas bet kuriuo atveju teks išsikovoti.

Jau artėjančiuose Europos Parlamento rinkimuose galima pasireikšti euroskeptikų vaidmenyje. Vietoje kai kurių kolegų siūlomo, bet kitus bauginančio šūkio „einame tam, kad sugriautume Europos Sąjungą“ galima pasirinkti imlesnį – „einame tam, kad atkurtume nacionalinių valstybių galias ir sustabdytume libertarinę revoliuciją“, konkrečios išraiškos gali įvairuoti. Ši pozicija suteiktų daugiau erdvės laviravimui, pasiliekant aukščiau įvardytą kraštutinį variantą tam atvejui, jei vertybinis ir institucinis atsinaujinimas nepavyktų.

Apskritai tautininkams tėra vienas kelias identifikuotis politinėje erdvėje – kalbėti apie tai, apie ką kiti tyli – tiek dorovinėje, tiek kultūrinėje, tiek socialinėje, tiek geopolitinėje, tiek kitose tautos ir valstybės gyvenimo srityse. Jei kažkas apie tai jau kalba – reiškia, apie tai reikia kalbėti kitaip. Siūlymai apimtų tiek tapatumo, tiek jo pateikimo lygmenis.

Išlaikyti ideologinį ir programinį radikalumą – tautiškumo, socialkonservatizmo, subalansuoto euroskepticizmo pozicijose.

Dabartinė Tautininkų sąjungos linija, išreikšta bendrojoje ir rinkiminėje programoje – jau ganėtinai radikali. Kai kur Tautininkų sąjunga radikalumu lenkia netgi tradiciškai radikalesnei krypčiai priskiriamą „Jaunąją Lietuvą“ – ypač dalyvaujamosios demokratijos ir socialinio teisingumo akcentais, o euroskeptiškumu jai mažai nusileidžia.

Dabartinės pozicijos praktiškai net nebereikia daugiau radikalizuoti – išskyrus atskiras detales, svarbiausia vengti slinkčių tiek liberalumo, tiek ekstremizmo kryptimis.

Atskirose detalėse dar galima radikalizuotis. Švietimo politikoje galimi pavyzdžiai – aukštųjų mokyklų regionalizavimas, priėmimas tik per stojamuosius egzaminus. Sveikatos apsaugoje – griežtesnė triukšmo prevencija, receptinių vaistų kompensavimo išplėtimas. Dorovės srityje – lytinės ir seksualinės orientacijos sąvokų išbraukimas iš visų teisinių aktų ir dokumentų. Teisinių įstaigų srityje – antstolių ir notarų įstaigų suvalstybinimas, užmokestis už darbą –valstybinė alga. Socialinėje srityje – darbdavio ir darbuotojo algų derinimas fiksuotu santykiu.

Iš bendrosios ir rinkiminės programos sudaryti trečią dokumentą – trumpąją programą arba principų programą, kuri tilptų į vieną, maksimum – į du puslapius. Čia turi būti išdėstytos pagrindinės tezės visuomenės daugumai prieinama ir suprantama forma. Bendrojoje programoje subendrinti stilių ir struktūrą, išplėtoti konkrečių politinių priemonių ir sprendimų detales.

Ateityje vengti junginių su kitos ideologinės ir politinės tapatybės srovėmis – ypač mažomis ir silpnomis. Tautininkai turi būti aiškiai atpažįstami ir garsėti principingumu, o ne konjunktūriniais sprendimais, grindžiamais siekiais patekti į valdžią.

Inicijuoti jungtinę partiją su kitomis tautiškai apsibrėžusiomis jėgomis. Jei toks junginys taptų įmanomas – siekti, jog fundamentalūs tautininkų principai nebūtų švelninami, bet būtų stiprinami, pildomi, plėtojami.

Programose, straipsniuose, kalbose labiau orientuotis į teiginius, nei į neiginius. Pirmiau nacionalinis suverenitetas – po to kritika Europos Sąjungai ar kitoms globalizmo apraiškoms. Pirmiau lietuvių tauta – po to kritika imigracijai ar atskiroms tautinių mažumų organizacijoms. Pirmiau dorovė ir šeima – po to kritika tam, kas jas griauna.

Atsisakyti identifikacijos su bet kokia priešinga politine jėga, keisti kritikos prioritetus. Šiuo metu Tautininkų sąjunga faktiškai tapusi Lenkų rinkimų akcijos alter ego. Per šią prizmę linkstama vertinti viską – pradedant prezidente, baigiant Europos Sąjunga. Rinkėjams įdomiau, ką jiems siūlo pati Tautininkų sąjunga, o ne kokie blogi jos oponentai. Apskritai lenkų tema sąjungos retorikoje neproporcingai išplėtota, jos dozes reikia stipriai mažinti, o plėtoti Europos Sąjungos, globalizmo ir libertarinės revoliucijos temas: tai dabar– pagrindiniai iššūkiai.

Plėtoti informacinę bazę. Ypač išnaudoti tautiškos žiniasklaidos išteklius. Sąjungos nariai, o ypač – vadovybės nariai – turi bent kartą per savaitę pateikti straipsnių aktualia tema, pirmenybę teikdami programiniams akcentams. Aktyviau reikštis regioninėje žiniasklaidoje – ypač tarp rinkimų, kai prieigos – laisvesnės. Aktyviau reikštis radijuje ir televizijoje. Dalyvauti ir patiems organizuoti viešus renginius – akcijas, konferencijas, diskusijas – bent kartą per mėnesį.

Plėtoti organizacinę bazę. Masiškai traukti naujus narius, ypač – jaunimo gretose, ugdyti jaunosios kartos vertybes tautine linkme. Aktyviau bendradarbiauti su tikslinėmis grupėmis – šeimų organizacijomis, kultūrinėmis draugijomis, įvairių konfesijų religinėmis bendrijomis, nacionalinio verslo atstovais.

Plėtoti tarptautinius santykius su viso pasaulio, o ypač – Europos šalių tautininkais. Siekti narystės tarptautinėse tautininkų organizacijose. Dalyvauti ir patiems organizuoti tarptautines tautininkų konferencijas, kviečiant žiniasklaidos atstovus.

Įgyvendinus bent pusę šių siūlymų galima tikėtis geresnių perspektyvų artimiausioje ateityje.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/11/29/m-kundrotas- ... e-analize/

Lietuvis:
2012 12 02 20:20


Svarbiausia problema yra labai žemas lietuvių tautinės savimonės lygis.

Tai akivaizdu visiems bent kiek ilgiau Lietuvoje pagyvenusiems užsieniečiams, tačiau tai “neaišku” politikus vaidinantiems tautininkams.

Negi toks Marius Kundrotas nesuvokia, ką reiškia protu nesuvokiamas emigracijos lygis?

Mariau Kundrotai, gal galėtumėte mane apšviesti, iš kurios Europos šalies emigracijos lygis (procentas) yra didesnis nei iš Lietuvos? Manau, kad nesugebėtumėt tokios nurodyti.

600 000 Lietuvą palikusių daugiausia lietuvių, iš kurių didelei daliai paprasčiausiai nusispjauti į Lietuvą, lietuviškumą, tautiškumą…

Jų vaikai jau dabar – būtent jau dabar – kalba tik angliškai ar tik ispaniškai (ir ne tik kalba, bet ir jaučiasi anglais, amerikiečiais, ispanais etc.)…

Mariau Kundrotai, kokių dar reikia akivaizdesnių faktų, kad lietuvių tautinio sąmoningumo laipsnis katastrofiškai mažas?

Mariau Kundrotai, ar nemanote, kad tautininkų veiksmų projektavimas, planavimas siekiant pergalės sekančiuose rinkimuose, remiantis tuo, kad esą lietuvių tautinio sąmoningumo laipsnis, lygis analogiškas Vakarų Europos tautų tautinio sąmoningumo lygiui (jūs tai teigėte viename iš savo komentarų), švelniai tariant yra iliuzija.

Ar nepagalvojot, kad iliuzijų skleidimas yra pavojingas tai bendruomenei – lietuvių tautai – kuriai jūs, tautininkai, atrodo, esate įsipareigoję?

Marius:
2012 12 03 18:12


Vakarų visuomenės dar labiau kosmopolitizuotos, užtai ir atsvara labiau matoma :)

Tokioje Švedijoje net vadinamoji demokratų partija priskiriama kraštutinei dešinei, nors Lietuvoje būtų dar liberalesnė už žymią dalį Tėvynės sąjungos.

Užteks saviplakos – lyg mūsų tauta būtų kažkokie permanentiniai liurbiai.

Tiktai kažkaip šie “liurbiai” sugriovė Sovietų Sojūzą.

Nereikia mitų. Mitai demoralizuoja. Įsivaizduojama, jog tuomet buvęs visuotinis pakilimas, o dabar – mat – visuotinis atoslūgis.

Nei tais laikais visi buvo patriotai, nei dabar visi kosmopolitai, tiesiog dėl daugybės aptartų priežasčių komplekto tautininkai-politikai ir tautininkai-rinkėjai KOL KAS neranda kontakto.

Be reikalo stengiatės visą sudėtingą politinės situacijos problematiką aiškinti vienu vieninteliu aspektu: tai – primityvu ir niekur neveda.

Lietuvis:
2012 12 03 21:20


Būtent, mitų nereikia. Mitai pavojingi.

Dėl to, kad lietuviai sugriovė “Sovietų Sojūzą” ir kad tie laikai buvo visuotinis pakilimas. Mitas, eilinis mitas. Aš tuo metu dirbau didelėje sąjunginio pavaldumo gamykloje eiliniu darbininku ir darbininkų nuotaikas gerai žinau.

Žinot, Mariau Kundrotai, kas tuo metu iš tiesų skatino lietuvių daugumą – tai tenka pripažinti – pasisakyti už nepriklausomybę – įsivaizdavimas, kad “gyvensim kaip Švedijoje”.

Būtent, tuo metu, t.y. 1988 – 1991 m., šis išsireiškimas ar tiesiog viltis, kad “gyvensim kaip Švedijoje” – buvo labai populiarus.

Taigi, ne tautiškumas ipso factum vedė lietuvių daugumą į nepriklausomybę, o viltis, kad pakils pragyvenimo lygis.

Kadangi pragyvenimo lygio ženkliai pakelti nepavyko, lietuviai plūstelėjo ten, kur tas pragyvenimas lygis aukštesnis ir spjovė į visą lietuviškumą.

Štai visas lietuvių mentalitetas, Mariau Kundrotai.

Taigi, jūs teisus, jokio skirtumo tarp anų laikų ir šių laikų lietuvių nėra. Ir tada, ir dabar lietuvių daugumai svarbiausia pragyvenimo lygis.

Manau jūs suprantat, kad tuo grindžiamas patriotizmas švelniai tariant nėra “aukščiausios prabos”. Ir pataikauti tokiam “patriotizmui”, laikyti jį norma, vargu ar tautos labui siekiančiam dirbti politikui būtų teisingiausias sprendimas.

Dėl Vakarų tautiškumo. Tokiai jūsų paminėtai Švedijai nė per nago juodymą jau daug šimtmečių neteko patirti tai, ką patyrė Lietuva. Jiems nėra ko pabrėžti savo švediškumo, nes jie tiesiog kvėpuoja švediškumu, juos supa švediškumas, jie jame pasinėrę. Jų švediškumui niekas negresia.

Taigi, geriau priimti realybę tokią, kokia ji yra. Iliuzijos pragaištingos. Geriau susitelkti tautos stiprinimui, o ne vaizduoti ją kažkokiu “supermenu”.

Žygeivis:
2012 12 05 17:56


Lietuvis:
2012 12 03 21:20

Būtent, mitų nereikia. Mitai pavojingi.

Dėl to, kad lietuviai sugriovė “Sovietų Sojūzą”…
——————————————————–

O štai tai visai ne “mitas”, o pati tikriausia geopolitinė realybė. :)

Būtent Lietuviai ir sugriovė Sovietų Sojuzą.

Ir tai visai nepriklausė nuo to, kokių ideologinių ar grynai merkantilinių tikslų siekė labai įvairūs žmonės, dalyvavę Sąjūdžio veikloje.

Nes politikoje, kaip ir kare, svarbus tik galutinis rezultatas – o jis akivaizdus: būtent Lietuvos Valstybės Nepriklausomybės Atkūrimo paskelbimas buvo tas “akmenukas”, kuris ir sukėlė “griūtį”, palaidojusią SSSR.

Ir netgi tie dokumentai bei GKČP narių atsiminimai, kurie jau paskelbti, labai aiškiai parodo, jog “GKČP sąmokslas” nebūtų kilęs, jei ne Lietuvos Nepriklausomybės paskelbimas, su kuriuo “minkštasis Gorbis” nesugebėjo susidoroti…

O juk būtent šis “sąmokslas” galutinai palaidojo tuo metu vis dar “tebegyvuliavusią” Sovietų imperiją. :)

P.S. Dabar daug kas jau bando teigti, kad SSSR subyrėjimas buvo Vakarų suplanuotas…

Tačiau iš tikrųjų buvo visai kitaip – labai įvairūs dokumentai rodo, kad visi Vakarai klaikiai bijojo, jog SSSR subyrėjus, į įvairių karinių-politinių jėgų bei tiesiog kokių nors teroristų rankas gali patekti masinio naikinimo ginklai, ir jie bus nedelsiant panaudoti prieš tuos pačius Vakarus.

Vakarai siekė visai ne SSSR subyrėjimo, o jos “demokratizacijos”, tai yra “vakarietiškų rinkos vertybių” įsigalėjimo, kartu išlaikant “kietą” politinę ir karinę visų imperijos užgrobtų tautų kontrolę (būten to, kas įvyko komunistinėje Kinijos imperijoje).

Štai atžvilgiu tik dėl Lietuvos, Latvijos bei Estijos ateities buvo nuomonių skirtumas ir Vakarų lyderių tarpe.

Vieni siekė, kad šios valstybės vis tik atgautų nepriklausomybę (bet tai turėjo įvykti tik gana tolimoje ateityje – “step by step” – “neerzinant rusų mešką”), ir po to patektų į ES bei NATO “įtaką” – visų pirma tai buvo JAV bankinių bei politinių sluoksnių siekis.

Kiti gi to visai nenorėjo – jiems žymiai svarbiau buvo valdyti “pertvarkytos, bet vieningos” SSSR “bendrąją rinką”. Pvz., būtent to akivaizdžiai siekė ES lyderiai – Vokietija, Prancūzija, Italija…

Ir kaip tik toks planas buvo numatytas “perestroikos” politiniame scenarijuje – Lietuva, Latvija ir Estija turėjo “pačios”, “demokratiškai”, vėl “įeiti į pertvarkytą SSSR” – žinoma, niekur realiai joms neleidžiant “išeiti”.

Būtent tam jau buvo parengti tinkami patikimi asmenys, kurie buvo infiltruoti ir į Sąjūdį, ir į Latvijos bei Estijos “Tautos frontus”. Tuo labiau taip buvo ir “pertvarkytose” šių šalių kompartijose.

Jokie oficialūs Lietuvos (o tuo labiau Latvijos ir Estijos) Nepriklausomybės paskelbimai nebuvo numatyti šiame “perestroikos” scenarijuje (kuris jau pačioje jo kūrimo pradžioje buvo nuolat derinamas su JAV “elitu” – žinau tai, nes dar tais laikais teko bendrauti su žmonėmis iš Leningrado mokslininkų “žydų grupės”, kurie tą “scenarijų” kaip tik rengė ir derino, o kai kurie jų netgi asmeniškai skraidė į JAV ir ten derėjosi su įtakingais bankų bei politinių jėgų “vadais”).

Beje, mažai kas prisimena, kad Nepriklausomybės Atkūrimo paskelbimą 1990 m. kovo 11 d. paskelbė tik vienintelė Lietuva, o Latvija ir Estija tai iš tikro padarė tik prasidėjus “GKČP maištui”.

Kaip vis tik pavyko paskelbti Lietuvos Nepriklausomybės Atkūrimo paskelbimą Aukščiausioje taryboje, kurioje buvo daugybė kompartijos aktyvistų, KGB agentų ir darbuotojų (esamų bei buvusių) bandys nagrinėti dar daugelis istorikų kartų, bet tai, jog čia lemiamą vaidmenį suvaidino Sąjūdžio “apačių” aktyvistai, bent jau man yra akivaizdu – juk netgi Landsbergis dar ir kovo 11 labai bijojo skelbti Nepriklausomybę (vis derėjosi su Brazausku bei lakstė į JAV ambasadą)….

Tuo metu jau ne vieną savaitę vos ne kasdien lankydavausi AT, ir, žinoma, pats buvau KOVO 11 salės “galiorkoje” Aukščiausiai tarybai balsuojant dėl Nepriklausomybės Atkūrimo AKto paskelbimo, ir labai aiškiai iš viršaus mačiau, koks ten apačioje vyko “bruzdesys”, ypač kada buvo paskelbta, kad balsavimas bus viešas….

O AT deputatai vis vogčiomis žvilgčiojo į mūsų jaunimo užimtas “galiorkas” – manau, kad visi jie jau žinojo arba bent jau neblogai numanė, kas bus su tais, kurie balsuos “prieš”…. :)

Štai šito “aktyvaus apačių įsikišimo” “faktoriaus” nenumatė joks “perestroikos” scenarijus – ir todėl galutinis rezultatas buvo būtent toks, kokio ir laukė susirinkusios minios žmonių greta AT….

Žygeivis:
2012 12 03 21:16


Būkime realistais ir atsižvelkime į Lietuvos Valstybės istoriją.

O Lietuvos Valstybės istorija rodo, kad tautininkai niekada nėra laimėję “demokratiniuose” rinkimuose.

Deja, bet tvirtai tautiškai nusiteikusių, o ne savo skrandžiui tarnaujančiųjų, sąmoningų Lietuvių Lietuvoje ne taip jau ir daug.

Juk net ir Sąjūdžio pakilimo metais, daugiau ar mažiau sąjūdinėje veikloje, dalyvavo tik apie 100 000 žmonių. Ir jų tarpe tvirtai Lietuviškai tautiškai nusiteikusių ir tada buvo toli gražu ne dauguma.

Reikia tai atsiminti ir mokytis iš mūsų senelių, kaip jie sukūrė Lietuvišką valdžią… :)

Taip pat reikia labai aiškiai suvokti, kad visi dabartiniai “demokratiniai rinkimai” yra tik “politinis žaidimas”, vadovaujantis mūsų priešų kuriamomis ir nustatomomis taisyklėmis – ir todėl šį “žaidimą” mums laimėti neįmanoma iš principo, tuo labiau, kad šitos taisyklės tuoj pat pakeičiamos, jei tik to prireikia valdantiesiems kosmopolitams.

Vadinasi, kol kas galima “žaisti” ir šį “žaidimą”, gana naiviai tikintis kada nors gauti kosmopolitų kietai valdomame Seime kelias ar gal net kelioliką vietų, tačiau būtina aiškiai suvokti, kad ką nors iš esmės pakeisti galėsime tik tada, kai įsigalios visai kitos “žaidimo taisyklės” – o jos neišvengiamai keisis tada, kai pakis ir bendra geopolitinė padėtis visame Euroazijiniame regione….

Štai šiam momentui ir privalome ypač rimtai pasiruošti, sukurdami tvirtą, kritinei situacijai parengtą, realią struktūrą – partiją arba kokią nors visuomeninę-politinę organizaciją.

Lietuvis:
2012 12 07 05:31


Žygeivis: “Ir tai visai nepriklausė nuo to, kokių ideologinių ar grynai merkantilinių tikslų siekė labai įvairūs žmonės, dalyvavę Sąjūdžio veikloje”.

Deja, priklauso.

Vaizdžiai tariant tada, 1990 m. likimas mums padovanojo nepriklausomybę avansu. Pabrėžčiau šį žodį – būtent avansu.

Dauguma paprastų, eilinių lietuvių ir norėjo nepriklausomybės ir labai labai bijojo. Aš gerai prisimenu tuos laikus. Pasikartosiu – dirbau gamykloje eiliniu darbininku detalių komplektuotoju.

Aš stebėjau žmonės ir drebėjau – kiek dar jie išlaikys (ir ne tik aš vienas drebėjau – iš kur gi tada moratoriumas?).

Prisiminkim blokadą. Dabar – iš perspektyvos žvelgdami, jeigu mes palygintumėme savo gyvenimą, kad ir su tuometinės Armėnijos, patyrusios žemės drebėjimą Spitake 1989 m. ir lygiai taip pat blokadą ir faktiškai gyvenančią karo su Azerbaidžianu sąlygomis – ką jie patyrė ir ką mes patyrėm?

Iš esmės eilinių lietuvių auka nepriklausomybei, jei taip galima išsireikšti, buvo beveik nulinė. Jokių didesnių buities, savo gerbūvio suprastėjimo lietuviai nepatyrė (lyginant su Armėnijos).

O juk viskas balansavo ant ribos – kiek lietuviai dar išlaikys? Ar neprasidės koks masinis nepasitenkinimo nepriklausomybės kurso besilaikančios Lietuvos valdžios atžvilgiu reiškimas, kuriuo, akivaizdu iš karto pasinaudos Gorbačiovas ir vietiniai naktiniai su Burokevičiumi.

Nuolatiniai keiksmai Landsbergio atžvilgiu, nuolatinės kalbos, kad štai jau viskas, tuoj ruselis padarys tvarką…

Štai ta antroji, tamsioji lietuvių kovos už savo nepriklausomybę ir Sovietų Sąjungos suardymo (taip, tai ne mitas, bet matykim ir tą antrąją tamsiąją pusę ir supraskim, kas realiai ardė tą Sovietų Sąjungą – Žygeivis rašė, nesiginčysiu dėl skaičių, kad gal koks 100 tūkst tų, kurie realiai veikė) pusė.

Aišku, kad tie 100 tūkst. tų aktyviųjų (tarp kurių buvo ir Žygeivis) gal net nematė, nepajautė tos antrosios pusės, o aš tuo gyvenau, tą mačiau, tą jaučiau kiekvieną dieną.

Štai tas realus lietuvių potencialas – 1990 m. realiai mes konfrontaciją ir spaudimą išlaikėm kelis mėnesius – iki moratoriumo paskelbimo (ar ne 1990 m. birželį kiek prisimenu paskelbtas?).

Aišku po sausio įvykių – plebiscitas dėl nepriklausomybės, bet paskui ir vėl tas pats – kiek išlaikysim?

Užtat aš ir sakau, didžiosios lietuvių tautos atžvilgiu nepriklausomybė likimo buvo suteikta avansu. O už tą avansu sumokėtą “atlyginimą” mums reikėjo atidirbti jau po realaus nepriklausomybės atgavimo.

Tačiau deja, mes lietuviai neatidirbom. Vietoj to mes išsivažinėjam, išsivaikštom. Tai rodo, kad didelė dalis lietuvių spjovė į tą brangią likimo dovaną – nepriklausomybę – jiems ji pasirodė nelabai svarbi.

Todėl aš ir sakau, kad tautininkai darytų didelę klaidą, jei pataikautų tokiam lietuvių mentalitetui, manytų, kad tai normalu ir kad mes išsaugosim nepriklausomybę ar ją apginsim, jei ji bus prarasta. Ne. likimas antrą kartą tokios dovanos nebedovanos.

Taigi tikrasis tautininkų darbo baras šiuo metu mano manymu – stiprinti lietuvių tautinę savimonę, tautinį potencialą.

Mindaugas:
2012 12 07 11:37


Labai teisingai rašote, kad dabartinis tautininkų darbas darbas turėtų būti lietuvių tautinės savimonės ir tautinio potencialo stiprinimas.

O darbo šioje srityje tikrai yra labai labai daug.Tik pasiklausius, kokia muzika yra labiausiai mėgstama lietuvių, darosi aišku, kad esame tauta be tautinės savimonės, jau atitrūkstanti nuo savųjų lietuviškų šaknų.

Populiariausia muzika tapo ne lietuviška, bet rusiška ir angliška, vis daugiau atsiranda lietuvių, kuriems norisi dainuoti ne lietuviškai, bet angliškai (visai būtų nenuostabu, jeigu atsirastų dainuojančių ir rusiškai); vis daugiau atsiranda firmų, kurioms yra maloniau vadintis angliškais, bet ne lietuviškais pavadinimais, gyvojoje kalboje plinta angliškas žargonas.

Todėl nenuostabu, kad rinkėjams tautinė partijų politika tapo neaktuali ir dėl to į valdžią renka ne tautines partijas, bet tas partijas, kuriomis patiki, kad jos pagerins jų asmeninę materialinę gerovę.

Žygeivis:
2012 12 09 00:02


Dar kartą pakartosiu – niekada neverta “užsiiminėti idealizmu” ir naiviai tikėtis, kad dauguma Tautos ilgam laikui taps sąmoningais Lietuviais ir aukos savo materialinę gerovę vardan Lietuvybės.

To niekada nebuvo, nėra ir nebus.

Ir nereikia manyti, kad Lietuviai vieninteliai tokie “blogiukai” pasaulyje.

Deja, lygiai tas pats yra praktiškai visose pasaulio tautose.

Ir sociologai tai jau seniai nustatė – priežastis paprasta: visose bendruomenėse visada aktyvių žmonių vidutiniškai yra tik apie 5-10 procentų. Ir jų tarpe toli gražu ne visi yra aktyvūs dėka savo idealistinių siekių.

Kaip tik todėl tokį žymų vaidmenį visuose stambiuosiuose pasaulio istorijos įvykiuose vaidina įvairios ideologijos – visų pirma religinės (bet taip pat ir socialinės, pvz., ta pati lygiavinio komunizmo idėja), kurios bent jau trumpam laikui sutelkia viena konkrečia kryptimi ne tik aktyviuosius visuomenės narius, bet išjudina ir nemažą dalį kitų, kurie iki tol buvo pasyvūs.

Bet tai visada ir visur tęsiasi tik palyginti trumpą “revoliucinį” laikotarpį.

Po to prasideda “išsivaikščiojimas”, kadangi didžioji dauguma tiesiog ima ieškoti geresnio gyvenimo sau ir savo artimiesiems.


Kaip tik todėl gana greitai žlunga visos socialinės utopijos – nuo pat Kampanelos “Saulės miesto” laikų (o gal dar ir nuo Budos bei vėlyvesnių Kristaus ir Mahometo).

Tas pats įvyko ir Lietuvoje “Dainuojančios revoliucijos” metu – Tauta (bent jau nemaža jos dalis) trumpam laikui susitelkė ir “pastūmė istorijos ratą” Nepriklausomybės Atgavimo keliu.

Tačiau jau po metų (o gal ir dar anksčiau) prasidėjo tie patys procesai, kaip ir visada prasidėdavo visame pasaulyje panašiomis aplinkybėmis.

Šiuo klausimu yra labai įdomus straipsnis:

Aleksandras Tarasovas. „Nacionalinis revoliucinis procesas: vidiniai dėsningumai ir etapai“
viewtopic.php?f=136&t=5830

(straipsnio autorius yra šiuolaikinis marksistas, tačiau jo pateiktos mintys apie revoliucijų dėsningumus tikrai vertos ypatingo dėmesio).

Žygeivis:
2012 12 09 00:46


Ką būtina daryti?

Be abejo, būtina ir tautinį auklėjimą stiprinti, ir priešintis žemės pardavimui užsieniečiams, ir kurti (vienyti) tautines jėgas, ir dar yra krūva kitų labai svarbių uždavinių (tiesą sakant, nėra Lietuvos Valstybėje srities, kurią nereikėtų kardinaliai tvarkyti), tačiau tai yra tik stambūs ir sunkūs darbo barai, kurie vis tik nepakeis iš esmės esamos padėties Lietuvoje – nei būtinų revoliucinių pokyčių, nei naujo Tautos susitelkimo visi šie darbai nesukurs (ypač žinant mūsų realias “pajėgas” ir realias galimybes).

P.S. Labai teisingai savo komentare pastebėjo Lietuvis (2012 12 03 21:20):

“Dėl to, kad lietuviai sugriovė “Sovietų Sojūzą” ir kad tie laikai buvo visuotinis pakilimas. Mitas, eilinis mitas. Aš tuo metu dirbau didelėje sąjunginio pavaldumo gamykloje eiliniu darbininku ir darbininkų nuotaikas gerai žinau.

Žinot, Mariau Kundrotai, kas tuo metu iš tiesų skatino lietuvių daugumą – tai tenka pripažinti – pasisakyti už nepriklausomybę – įsivaizdavimas, kad “gyvensim kaip Švedijoje”.

Būtent, tuo metu, t.y. 1988 – 1991 m., šis išsireiškimas ar tiesiog viltis, kad “gyvensim kaip Švedijoje” – buvo labai populiarus.”

Ir tai yra gryna tiesa – tikrai labai daugelis tuo metu aktyviai palaikė Lietuvos Nepriklausomybės Atkūrimą, nes tikėjo, jog po to visiems stebuklingai pagerės gyvenimas.

Šis mitas, beje, nebuvo iš piršto laužtas – tuometinė sovietinė ekonominė sistema tikrai buvo visai žlugusi, ir visi tai puikiai suprato, o greta Vakaruose žmonės tikrai gyveno daug geriau. Taigi, logiškai mąstant, daug kas manė, jog tereikia tapti nepriklausomais, ir Lietuva taip pat taps “turčių šalimi”. :)

Ji tokia ir tapo, tik paaiškėjo, jog turčiais Lietuvoje tapo toli gražu ne visi…

Tačiau neginčijamas faktas tas, jog mitas apie “visuotinę gerovę”, labai laiku ir tikslingai susietas su Nepriklausomybės Atgavimo idėja, tikrai patraukė milžiniškas žmonių mases (ir ne tik Lietuvoje, beje), ir su šiomis masėmis jau jokia sovietinė sistema nebesugebėjo susidoroti.

Dabar šis senas “mitas” jau žlugo, todėl būtina sukurti visai naują “mitą”, kuris ir vėl patrauktų žmones į tikrai revoliucinius pertvarkymus.

Kitaip sakant, dabar mes turime pateikti tokią naują idėją -”mitą”, kuri patrauktų ne tik tautiškai aktyvią Lietuvos gyventojų (ir ne tik Lietuvių) dalį, bet išjudintų ir milžiniškas žmonių mases.


Priežastis akivaizdi – dabartinė sistema (ir vėl ne tik Lietuvoje, bet ir visame posovietiniame pasaulyje, o gal ir dar plačiau), kaip ir sovietinė sistema seniau, galutinai “išsikvėpė”, todėl jau tiesiog iš principo nepajėgi ką nors geresnio pasiūlyti žmonių masėms, išskyrus emigraciją.

Todėl būtina nauja Valstybės valdymo sistema.

Klausimas tik vienas – kokia ta sistema gali būti?


Ilgai ieškojau tinkamo atsakymo ir galų gale radau jį perskaitęs Dobilo Kirvelio darbus apie socialinę meritokratiją.

Kitas svarbus klausimas – o kaip realiai galime tą socialinės meritokratijos sistemą įvesti?

Manau, kad konkrečiu Lietuvos atveju tai gali būti monarchinės valdymo formos ir Lietuvos Karalystės atgaivinimo idėja – nes ji patrauktų daug labai įvairių žmonių grupių, tame tarpe ir valdančių nemažus materialinius resursus, o svarbiausia – leistų pasiekti mūsų norimus tikslus be didesnių nuostolių, kurie yra neišvengiami bet kokių kitų revoliucinių “pertvarkymų” metu.

Plačiau čia:

Ateities visuomenė: transhumanizmas ir posthumanizmas. Ar demokratija (ne)kenkia Europos ateičiai? Lietuvos Karalystės atkūrimo idėjos sujungimas su socialinės meritokratijos idėja
viewtopic.php?f=61&t=9725

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:21 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Tolerancija - dorybė, yda ar mitas?


(Žygeivio pastaba - pilną Mariaus straipsnį internete jau neradau (deja, jo asmeninė svetainė nebeveikia), todėl įdedu rastą ištrauką).

Tolerancija (lotyniškai “tolerantia” – kantrybė) yra tarptautinis terminas, reiškiantis pakantumą kitoniškai nuomonei, požiūriui, elgesiui.

Vienos nuomonės viešpatavimas viduramžių Europoje ir kai kuriose moderniųjų laikų politinėse sistemose pavertė toleranciją laukiama panacėja, o postmodernistinėje pasaulėžiūroje tolerancija virto burtažodžiu.

Tačiau mėginant šį principą iš svajonės perkelti į tikrovę, išryškėja tam tikras loginis nenuoseklumas.

Ar įmanoma absoliuti tolerancija?

Pasirodė, kad ne.

Visų pirma, tolerancija, susidūrusi su netolerancija, pati virsta netolerancija šiai netolerancijai. Tai nėra vien žodžių žaismas, o konkreti ir aktuali praktinė problema.

Pažiūrų skirtingumas ir jo galimybė buvo pagrindas iškilti tolerancijos principui, tačiau pastarasis nesuteikė problemai sprendimo, o greičiau įnešė dar daugiau sumaišties. Dialektinę problemą pamėginta įsprausti į pozityvizmo rėmus, ir pozityvizmas pasirodė esąs visiškai nepajėgus šios problemos spręsti. Dvišalė schema – “tolerancija arba netolerancija” – susidūrė su neiginio neiginiu. Praktika pasirodė sudėtingesnė už primityvią ir utopinę teoriją. Praktikoje konfliktai kyla ne tarp “tolerancijos” ir “netolerancijos”, o tarp daugybės skirtingų požiūrių.

Bet kuris asmuo, viešai deklaruojantis savo vertybines nuostatas, gali sukelti pasipiktinimą priešingų nuostatų šalininkui. Ką daryti šiuo atveju? Atsakymas tik atrodo paprastas: toleruoti. Tačiau bet kurios vertybės šalininkas, pripažinęs priešingos (ne šiaip kitoniškos, o būtent priešingos!) nuostatos lygiavertiškumą, automatiškai paneigia savąją poziciją. Klasikinės šeimos šalininkui homoseksualizmas negali būti tolygia vertybe, tautininkui negali būti priimtinas kosmopolitizmas, krikščionis negali pripažinti Krišnos Dievu. Tai padarę, jie nebebūtų savimi.

Žinoma, religija, politika ir moralė yra skirtingos sritys, tačiau visose jose galima arba konkreti pozicija, arba jos nebuvimas. Būtent pastarasis atvejis yra vienintelė galimybė visiškai tolerancijai. Kai neturi pozicijos, tai nėra ir ką ginti. Nebėra pagrindo nesutarti dėl pozicijų skirtumo. Tokiu būdu, tolerancijos principas praktiškai verčia būti niekuo, nes būdamas kažkuo, gali įžeisti kitą, kuris tuo nėra. Iš esmės, tolerancija – tai įteisintas nihilizmas.

Tolerancija neskatina nuomonių įvairovės (pliuralizmo), o kaip tik apriboja tokias galimybes, pretenduodama būti vienintele teisinga pažiūra.

Tokiu būdu gimsta prieštaringas požiūris: Tiesa yra tokia, kad jos – nėra!

Tačiau jei nėra absoliučios Tiesos, tai ir jos neigimas negali būti
absoliučiąja Tiesa.

Dažnu atveju tolerancija reiškiasi konformizmo – prisitaikymo – pagrindu.

Kitais atvejais tai gali būti paprastas abejingumas: “esu tolerantiškas, nes tai manęs neliečia”. Tačiau tai net nėra nuostata, o situacinė būklė: kas bus, kai, vis dėlto, “palies”?

Dar kitais atvejais, tolerancija tampa ginklu kovoje dėl skirtingų vertybių, nuostatų ir interesų. Ir anaiptol – ne silpnųjų ginklu.

Viduramžių pabaigoje gyvavo toks principas: kieno valdžia, to ir religija.

Šiandieną – kieno valdžia, to ir tolerancija. Tokia būsena – visiškai natūrali, ir ne vien dėl to, kad šiandien tolerancija užima religijos vietą.

Kadangi tolerancija nepajėgi išspręsti pažiūrų ir interesų skirtumo, įvesti bendro visuotinio sutarimo (kuris praktikoje nėra ir negali būti įmanomas), tai belieka rinktis: kurią pusę toleruoti? Jeigu krikščionis teigia, jog homoseksualizmas – nuodėmė, tuomet belieka vienas iš dviejų: arba jį nutildyti, arba pripažinti, jeigu ne jo požiūrio teisingumą, tai bent jo teisę taip manyti. Tačiau kaipgi pripažinsi tokią teisę, jeigu šis požiūris žeidžia priešingų nuostatų (teisingiau – polinkių) atstovus?

Liberalai tariasi atradę auksinį raktelį nuo šios problemos, iškeldami privatumo principą: “Turi savas pažiūras? Turėk jas sau, ir nebūtina jas viešai reikšti”.

Bet šis principas sukėlė dar didesnius prieštaravimus. Pirmiausia, klausimas kyla ne dėl to, “ar būtina?”, o dėl to – “ar galima?”.

Principas, kuomet turėti nuomonę leidžiama, bet jos viešai reikšti – nevalia, reiškia ne ką kita, kaip totalitarinę diktatūrą. Kita vertus, kas darytina, kuomet konkrečios pasaulėžiūros sudėtine dalimi yra ne tik tvirta pozicija priešingų nuostatų atžvilgiu, bet ir viešas tos pozicijos deklaravimas? Ir apskritai, ar nuoseklu turėti požiūrį, laikyti jį teisingu, ir viešai neskelbti? Kurgi tolerancijos nuoseklumas, jeigu žmogus verčiamas slėpti ar gėdytis savo pažiūrų?

Kas kita, jei neturi to požiūrio ir nelaikai jo teisingu, tačiau tai – vėl grąžina prie draudimo turėti poziciją. Leidimas ją turėti ir draudimas viešai reikšti tėra išsisukinėjimas nuo tiesaus atsakymo. Šiuo atveju, nuoseklesni tie, kurie atvirai teigia: mūsų požiūris yra teisingiausias, ir kitiems pasaulyje neturi likti vietos! Būtent į tai šiandien pretenduoja tolerancijos principas, nepakęsdamas greta savęs jokių alternatyvių pasaulio gelbėjimo modelių.

Taigi, tolerancija konfliktų nesprendžia. Tai – tiesiog dar viena utopinė, mesianistinė doktrina, virtusi įrankiu priešingos pozicijos gniaužimui.

Tai – praktinė pusė.

O teoriniame lygmenyje, tolerancija atsiskleidžia kaip visiškai amoralus principas, kadangi sulygina teisų su neteisiu, dorybę – su niekšybe, normą – su iškrypimu. Motina Teresė pastatoma į vieną gretą su Vievio pakelių maniaku Kaziu Jonaičiu. Tai įmanoma tiktai neigiant objektyvių vertybių buvimą, ką tolerancija ir daro.

Tiesa, įmanoma ir kitokia tolerancija: tai tolerancija bendrų vertybių pagrindu. Kai sutariama dėl pagrindinių vertybių, antraeiliai – sampratų ir priemonių skirtumai – gali tapti nebe tokie svarbūs. Tačiau ši tolerancija nėra absoliuti, o dalinė. Tai – nėra tolerancija kaip principas, o greičiau natūralus konsensusas bendrų vertybių pagrindu.

Todėl šitokio santykio net neverta vadinti tolerancija, kadangi tolerancijos principo nuoseklumas reikalauja statyti šį principą vertybe savaime (o ne kažkurios kitos vertybės pagrindu).

Ko gero, verčiau būtų mažiau akcentuoti toleranciją, ir labiau ieškoti objektyvumo. Pripažinus, jog objektyvi Tiesa yra, visiškai nebūtina ją iškart sutapatinti su savo subjektyvia nuomone. Tačiau priešingas kraštutinumas – objektyviosios Tiesos paneigimas – prie gero taipogi, nepriveda. Kai Tiesos nėra, tuomet kiekvienas tampa sau tiesa. O kai kiekvienas ima gyventi sau, tada kiekvienas tampa ir potencialia auka.

Marius KUNDROTAS

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:23 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Graikiją iš krizės ves tautininkai?


http://alkas.lt/2012/05/09/m-kundrotas- ... utininkai/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 05 09 13:25

2012 m. gegužės 6 d. Graikijos parlamento rinkimai į aukščiausią valdžios instituciją atvedė vos prieš tris mėnesius įsisteigusią tautininkų partiją „Laisvieji graikai“ (Anexartitoi Ellines). Jaunutė partija iškovojo 33 mandatus, užimdama ketvirtąją vietą.

Pirmoji vieta atiteko liberaliesiems konservatoriams – „Naujajai demokratijai“, antroji – radikaliosios kairės koalicijai, trečioji – tradiciniams socialistams. Penktąją vietą užėmė komunistai, o šeštąją – pirmąsyk nuo chuntos laikų įspūdingą pergalę pasiekę „kraštutiniosios dešinės“ atstovai: „Auksinė aušra“ (Chrysi Avgi). Paskutinė vieta liko demokratinei kairei.

„Laisvieji graikai“ 2012 m. vasarį atsiskyrė nuo liberaliųjų konservatorių – „Naujosios demokratijos“: simboliška – prieš du mėnesius iki tol Lietuvoje atsikūrė Tautininkų sąjunga, atsiskyrusi nuo čionykščių liberaliųjų konservatorių – Tėvynės sąjungos.

„Laisvųjų graikų“ siekiai – atkurti nacionalinį suverenitetą, sudaryti viršpartinį komitetą spręsti šalies krizę, panaikinti ministrų ir parlamentarų neliečiamybę, atšaukti antinacionalinį memorandumą, panaikinti Europos Sąjungos ir Tarptautinio valiutos fondo diktatą.

„Auksinė aušra“ devyniolika metų veikė marginalų sąlygomis. Ši partija priskiriama neonaciams, glaudžiai susijusi su futbolo chuliganais, kovojo Bosnijos kare serbų pusėje, jos atstovai pasižymėjo Srebrenicos skerdynėse. Rimtesnių perspektyvų šiai grupuotei praktiškai niekas nenumatė, bet anarchistinių ir komunistinių ekstremistų siautėjimas dėsningai sukėlė reakciją ir dalis visuomenės ėmė ieškoti atsvaros priešingoje kraštutinėje pusėje.

Panaši situacija susiklostė Italijoje septintajame dešimtmetyje, kada komunistinės riaušės sukėlė tautinės stovyklos radikalizaciją. Žiūrint dar giliau – galima žengti į ketvirtojo dešimtmečio Vokietiją…

Naujosios jėgos visiškai išstūmė už parlamento ribų ligtolinius tautinės politikos lyderius – Ortodoksinį tautos kongresą (Laikós Orthódoxos Synagermós), jungusį konservatyviuosius ir populistinius akcentus. Iš 15-os mandatų jam nebeliko nei vieno.

„Laisvieji graikai“ surinko 33 mandatus, „Auksinė aušra“ – 21. Vienaip ar kitaip nacionalizmą deklaruojančios jėgos gavo 54 mandatus – iš 300. Senasis nacionalizmas, pagrįstas religine tradicija ir istoriniu oponavimu Turkijai, užleido vietą aktualijoms: vienoje pusėje – kova su globalistais ir jų sukelta ekonomine, socialine ir politine krize, kitoje – kova su anarchistų ir komunistų smogikais.

Nei dešiniosios, nei kairiosios jėgos nesurinko valdžios formavimui reikalingos daugumos. Visos kairiosios jėgos kartu sudėjus nesudarytų nei pusės parlamento sudėties. Liberalieji konservatoriai, sudarę sąjungą su nuosaikiais socialistais, trapią daugumą turėtų, bet į nugarą kvėpuojant komunistams ir skirtingo radikalumo nacionalistams toks sprendimas būtų rizikingas. Konservatorių koalicija su komunistais ir kitais kairiaisiais radikalais – apskritai sunkiai tikėtina. Panašu, jog tautininkai daugiau arba mažiau lems naujosios valdžios sudėtį, charakterį ir sprendimus. Na, o neonacių alternatyvos grėsmė neleis nuosaikesnei dešinei sunuosaikėti per daug.

Tautininkų maratonas Europoje – tęsiasi.

2011 m. balandį Tikrųjų suomių partija (Perussuomalaiset) surinko 39 mandatus ir užėmė 3-ąją vietą Suomijos parlamente.

Rugsėjį latvių Tautinė sąjunga (Nacionālā apvienība) gavo 14 mandatų ir 4-ąją vietą Latvijos Saeimoje.

2012 m. balandį prancūzų Tautinio fronto (Front national) lyderė Marina Le Pen (Marine Le Pen) valstybės prezidento rinkimuose surinko ligtol neregėtus 18,12%, užimdama 3-ąją vietą.

Jau kitą mėnesį maratonas pasiekė Graikiją…

Europa – bunda. Ar estafetė pasieks Lietuvą, išvysime jau šių metų rudenį. Žinoma, tai priklausys nuo daugelio veiksnių, bet pirmiausiai – nuo pačių tautininkų išminties, valios ir gebėjimų aktualizuoti savo ideologiją dabarties ir ateities Lietuvai.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/05/09/m-kundrotas- ... utininkai/

Kemblys Kundrotui:
2012 05 14 08:25


Ačiū už paaiškinimą:

“Kita vertus, autorius pats šiandien nebe devyniolikmetis ir tautiškumą supranta plačiau: airiai, škotai ir žydai daugumoje nekalba savo tautinėmis kalbomis, bet išlieka tautomis. Taigi, šiandien “nėra kalbos – nėra tautos” jau vargiai bepasakyčiau.” – ar ši ištrauka atspindi TAUTININKŲ nuostatas?

Mariuk, rašai straipsnius – ne dienoraštį. Žmonės skaito, pagal tavo straipsnius keičia savo pažiūras, o tu keiti savo pažiūras rašydamas jau kitą straipsnį!!!! Kaip tavim tikėti??????

Žygeivis:
2012 05 21 18:09


Kembly, kas gi tau neaišku? :)

Įvairiausių pasaulio tautų konkretūs pavyzdžiai rodo, jog visoms be išimties tautoms yra tik vienas tikrai bendras požymis – bendra tautinė savimonė.

Kitas klausimas, kuo būtent pagrįsta ši bendra tautinė savimonė kiekvienos konkrečios tautos atveju.

Puikiai supranti, kad pasaulyje šiuo metu yra virš 10 000 skirtingų tautų. Ir bendra nuosava kalba toli gražu nėra visoms šioms tautoms esminis vienijantis veiksnys. Juk nemažai tautų susikūrė ne dėka bendros kalbos, o dėka bendros religijos, bendro gyvenimo tam tikroje teritorijoje, bendros ilgaamžės istorijos ir kt.

Tačiau kada kalbame būtent apie Lietuvių Tautą (ir dar apie kokius 8000 (o gal ir daugiau) kitų įvairių pasaulio tautų), tai būtent kalba yra lemiantis Tautą vienijantis veiksnys.

Žygeivis:
2012 05 21 18:00


Skaitau komentarus ir juokas ima…. :)

Kembliui, kaip ir visada, nepatinka tarptautiniai žodžiai. Tačiau kažkodėl šį kartą bent jau Ramuvos ir Trinkūno nekeikia. :)

Lyviui nepatinka Tomas Baranauskas. Tik neaišku kodėl – gal iš savo forumo išspyrė?

Abiems kartu nepatinka Marius…

Taigi, kas kam nepatinka – gana aišku.

Tačiau neaišku, kas gi patinka?

P.S. Vis tik yra kelios rimtos pastabos – pvz., Leitis teisus ta prasme, kad daug tautiškai nusiteikusių intelektualų nepriklauso Tautininkų sąjungai. Klausimas – kodėl taip yra? Gal kas žino?

Taip pat teisus Lietuvis, jog partija, kuri nori laimėti rinkimus, turi būti “populistinė” – tai yra ji turi būti “matoma” šalyje savo “populistinėmis viešomis akcijomis”, kadangi kitaip partijos, neturinčios milijoninių sąskaitų ir atitinkamų rėmėjų, potencialūs rinkėjai negali išvysti – jokia TV jos “už ačiū” nerodys ir tikrai nereklamuos.

Vis tik, manau, esminė problema yra tai, kad pačios įvairiausios tautinės jėgos, kurioms svarbi Lietuvybė (įvairiais jos aspektais) – nuo tautininkų, tikrųjų socialdemokratų ir centristų iki “murzininkų” ir Drąsos kelio “antipedofilų” – tiesiog privalo galų gale susivienyti į vieną bendrą Tautos partiją (juk gali būti bendroje Tautos partijoje labai įvairios frakcijos – socialdemokratų, centristų, konservatorių, krikščionių, ramuviečių, netgi liberalų ir dar kokios kitos), nes mūsų rinkimų įstatymai yra tokie, kokie yra – ir visiškai akivaizdu, jog jei nebus vienos bendros Tautos partijos, tai nieko gero ir nebus pasiekta per rinkimus.

Žygeivis:
2012 05 21 18:22


P.S. beje, aš asmeniškai mažai ko tikiuosi iš visų šitų rinkimų – nes jau 22 metus matau, kaip jie “organizuojami”, kaip jie “vyksta”, ir todėl jau seniai nebeturiu iliuzijų, jog kas nors pasikeis dėka šitų “puikiai suorganizuotų” rinkimų.

Vienintelė mano viltis – sparčiai artėjantys politiniai, socialiniai, religiniai ir nacionaliniai neramumai Europoje (ir Jievrosojuzo užgrobtose įvairiausiose šalyse, ir Rytų Europoje, įskaitant ir Rusijos imperiją).

Tikiuosi, kad jie peraugs į naują, visą Europos žemyną apimsiančią, revoliucijų, maištų bei pilietinių ir tarptautinių karų bangą…

Nes ilgaamžė Lietuvos istorija akivaizdžiai įrodo, jog Lietuva išsivaduoja iš savų išdavikų bei svetimųjų priespaudos, o Lietuvybė atgyja, būtent tik tokiais “neramiais” laikotarpiais, kada Lietuvą ir jos “elitą” valdančios valstybės bei jų sąjungos nusilpsta ir ima byrėti dėl savo vidinių ir išorinių problemų.


_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:24 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Aleksandro Dugino geopolitika: mitai ir tikrovė


http://alkas.lt/2012/04/28/m-kundrotas- ... r-tikrove/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 04 28 08:05

Aleksandras Duginas – įtakingas Rusijos imperializmo ideologas, praėjęs permainingą kelią – nuo gatvių rėksnių ir riaušininkų nacionalbolševikų judėjimo lyderio iki šalies vadovo Vladimiro Putino „dvaro politologo“. Jo kūrinys „Geopolitikos pagrindai“ virto stalo knyga ne tik Rusijos, bet ir Lietuvos politikams.

Lietuvoje užtenka ištarti vieną kritišką žodį šiuolaikinės Vakarų kultūros, globalizmo, Europos Sąjungos arba Lenkijos politikos atžvilgiu, jog būtum identifikuotas A.Dugino politikos vykdytoju. Prasilavinusiam, bet gilesnio pažinimo stokojančiam sluoksniui supaprastintos klišės dažnai būna priimtinesnės už mąstymą tonais, pustoniais ir niuansais.

Vienas populiariausių intelektualinio primityvizmo variantų – dvišališkumas: Maskva arba Briuselis, Maskva arba Varšuva, Vakarų kosmopolitizmas arba Rytų imperializmas, ir t.t.

Šių ir panašių mąstymo modelių šalininkų neįtikins nei „Mistral“, nei „Nord Stream“ istorijos, greičiau liudijančios Vakarų kosmopolitų ir Rytų imperialistų bendrystę, nei priešpriešą. Nesivarginkime įtikinėdami akivaizdybe. Geriau žvilgtelkime, ką iš tiesų kalba pats A. Duginas.

Aukščiau įvardytoje knygoje Lietuvai dėmesio skiriama stebėtinai mažai – kur kas mažiau, nei galėtų atrodyti, sprendžiant iš dažnų ir kategoriškų nuorodų Lietuvos politikų retorikoje.

Lietuvos vardą rasime gal tik dviejose vietose. Čia kalbama apie savitą ir savarankišką baltų civilizaciją, viduramžių Lietuvą ir jos balansinį vaidmenį tarp Rytų ir Vakarų, kurį dabar siūloma užimti Rusijai.

Dabartinė Lietuva – o kartu ir Latvija su Estija – vertinamos greičiau nuosavybės prasme: arba jos priklausys eurazinei Rusijos erdvei, arba euroatlantiniams Vakarams. O štai – toji vieta, kuria Lietuvoje triuškinama bet kokia kritinė mintis Vakarų kryptimi.

„Bet kokia integracija katalikišku pagrindu šiame regione sudarys įtampą Rytų atžvilgiu (Maskva), ir Šiaurės atžvilgiu (protestantiškasis Skandinavijos pasaulis), ir Vakarų atžvilgiu (Vokietija). Iš to seka, jog Lenkijoje ir Lietuvoje svarbiausiais geopolitiniais Eurazijos partneriais turi tapti jėgos, siekiančios nekatalikiškos šių šalių politikos orientacijos – pasaulietinės „socialdemokratijos“ šalininkai, „neopagonys“, „etnocentristai“, protestantiškos, stačiatikiškos religinės grupės, etninės mažumos. Be to, etninė įtampa lenkų-lietuvių santykiuose – ypač vertingas elementas, kurį reikia išnaudoti ir pagal galimybes – skatinti“.

(A. Duginas. Geopolitikos pagrindai. 5 dalis, 5 skyrius)

Šiame fragmente akį pirmiausiai rėžia perdėtas religinių tradicijų sureikšminimas. Sekuliarioje šiandieninės Vokietijos ir Skandinavijos šalių politikoje įžvelgti protestantizmo įtaką – sunkiau, nei posovietinėje libertarinėje Lietuvoje ir net šių dienų Lenkijoje – katalikybės įtaką. Tai – jau praeitis, nors vienose šalyse – gilesnė, kitose – seklesnė.

Antra vertus, galimų partnerių sąrašas – gerokai platesnis, nei pateikia „lietuviškieji“ šio autoriaus interpretatoriai, apsiribojantys pagonimis, etnocentristais ir euroskeptikais: pastarieji čia išvis neminimi. Pagaliau, tame pačiame skyriuje įvardijama bendra Vokietijos-Rusijos geopolitinė erdvė, iš kurios Lenkija ir Lietuva iškrentančios – jei taip, tai šiandien A. Dugino doktrina įgyvendinama kur kas aukštesniu lygiu, nei už sistemos ribų liekančių etnocentristų ar pagonių grupėse.

Pradėkime sąrašą iš antro galo – nuo „ypač vertingo elemento“, anot paties autoriaus. Raginama skatinti įtampą tarp lenkų ir lietuvių.

„Žečpospolitos“ šalininkai Lietuvoje tai supranta vienareikšmiai: kas kritikuoja lenkų politiką – tas dirba Rusijai ir vykdo A. Dugino doktriną. Iš tiesų čia kalbama apie dvi puses. Maža to – pačioje citatoje aiškiai šnekama apie Rusijos politiką dviejose šalyse, kuriose reikia ieškoti partnerių: Lietuvoje ir Lenkijoje. Kiekvienoje iš šių šalių raginama ieškoti sąjungininkų prieš kitą šalį.

Estijoje ir Latvijoje Rusija remiasi savo sovietiniais kolonistais. Lietuvoje tokios gausios, vieningos ir stiprios rusiškos diasporos nėra, todėl tenka žiūrėti šiek tiek plačiau – į tautines mažumas in corpore. Gal tai paaiškintų ne tik Lenkų rinkimų akcijos sąjungą su Rusų aljansu, bet ir tai – kodėl Lietuvos lenkų organizacija degalus perka ne „Orlen“, o „Lukoil“ degalinėse…

Žinoma, visus tautinių mažumų atstovus kaltinti Penktosios kolonos vaidmeniu būtų kvaila. Jei taip – tas pats pasakytina ir apie kitas A. Dugino įvardytas kategorijas.

Etnocentrizmas – pirmenybė savo tautai – konceptualiai priešinga imperializmui. Šis akcentas apskritai iškrenta iš bendro konteksto – didelė tikimybė, jog jis čia įpintas provokaciniais tikslais, siekiant supriešinti vakarietiškos ir tautinės politikos šalininkus: abi šios politinės kryptys rusiškajam imperializmui – tolygios grėsmės. Kur du pešasi – trečias laimi. Iš tiesų etnocentrizmą A. Duginas piešia kraštutinai neigiamai: tame pačiame skyriuje būtent etnocentrizmui priskiriama atsakomybė už kruvinus karus ir nacių avantiūras.

Etnocentrizmą pasak šio autoriaus turinti keisti imperinė „civilizacinė“ geopolitika, grindžiama „platesniais“ motyvais, nei etnosas. Pabrėžtina, jog apie artimųjų kaimyninių šalių įjungimą tiesiogiai į Rusijos sudėtį A. Duginas praktiškai nekalba – pirmenybę jis teikia Eurazijos blokui. Europą reikia supriešinti su Amerika ir įlieti į Euraziją. Supriešinta su Amerika Europa – tiesiog Eurazijos modalumas. Europos integracija čia ne smerkiama, o sveikinama: tai – žingsnis į siekiamą Eurazijos integraciją (ypač aiškiai tai dėstoma 6-ojoje dalyje).

Įdomiai aptariami dvasiniai geopolitinių strategijų aspektai. Pagonys ir protestantai įvardijami galimais sąjungininkais – ypač kalbant apie Lenkiją ir Lietuvą. Vis dėlto autoriaus optimizmas šių grupių atžvilgiu atrodo gerokai perdėtas. Norai ir tikrovė čia – stipriai skiriasi.

Jokia paslaptis, jog dalis Lietuvos pagonių Vakarus vertina priešiškai ir orientuojasi į Rusiją – ypač tai pasakytina apie daugelį „sarmatų“ judėjimo atstovų. Žinomas interneto komentatorius, išgarsėjęs šūkiu „krikščionybė Lietuvoje – okupacinė“, atvirai prisipažįsta, jog eitų su Rusija prieš „krikščioniškuosius Lietuvos okupantus“. Šitokias ir panašias orientacijas galima aiškinti įvairiai.

Pirmiausia – dalies Lietuvos pagonių sąmonėje Vakarai – kryžiuotiškos ekspansijos šaltinis. Pagonybę Lietuvoje naikino katalikų pasaulio atstovai, su stačiatikiais santykiai buvo švelnesni – dėl to šių pagonių savimonėje, atskiriant ją nuo tautinės savimonės, Rusija – mažesnis blogis, jei blogis apskritai. Antra vertus, Rusijoje įžvelgiama daugiau dvasingumo, nei Vakaruose, kurie – iš dalies pagrįstai – kaltinami vulgariu materializmu. Pagaliau, perdėtas Vakarų liberalizmas skatina simpatijas autoritariniam Rusijos režimui.

Nacistinė pagonybės interpretacija, paradoksaliai atgimusi posovietinėje Rusijoje, užbaigia šį motyvų komplektą. Rusija laikoma mažiau suėsta liberalizmo ir materializmo, dėl to čia greičiau atgimstanti „arijų dvasia“, lyginant su Vakarais. Būtent Rytuose tikimasi „arijų revoliucijos“, nušluosiančios „žydkrikščioniškąjį“, „žydkryžiuotiškąjį“, liberalųjį ir materialistinį užkratą.

Šiandien dar sunku pasakyti, kiek tokios nuostatos Lietuvoje sąmoningai infiltruotos iš užsienio, o kiek subrendusios viduje, tačiau jau akivaizdu, kad apibendrinimai pagonių atžvilgiu, dažnai pasitaikantys ultrakatalikiškoje stovykloje – laužti iš piršto.

Pirmiausia – reikia būti nepraustaburniu ar neišmanėliu, kad aukščiau įvardytomis nuostatomis kaltintum daugumai senojo baltų tikėjimo šalininkų Lietuvoje atstovaujančias bendruomenes.

Pagrindinė iš jų – Romuva – gimė iš disidentinio tautinio judėjimo dar sovietų okupacijos laikais. Tai – viena iš pagrindinių srovių, parengusių dirvą tautiniam atgimimui. Jos vadovai ir atstovai aktyviai dalyvavo Sąjūdyje ir tautinėje politikoje po to.

„Sarmatų“ judėjimas – visiškai naujas kūdikis lietuviškosios pagonybės kontekste, o jo vadovų žodžiai ir veiksmai Romuvos aiškiai įvardyti provokaciniais ir pasmerkti. Pagaliau, net „sarmatų“ gretose ne visi mąsto vienodai.

Simpatijų Rusijai ir jos autoritariniam modeliui galima rasti įvairiose konfesijose. Ne išimtis – katalikai, ypač „lefebristų“ stovykloje, kurios idealas – religinga krikščioniška autokratija, politinės ir bažnytinės valdžios „simfonija“, todėl kai kuriems šios stovyklos atstovams Rusija dėsningai artimesnė už liberaliąsias Vakarų demokratijas.

Protestantų bendruomenėse apskritai sunku rasti nors mažiausius prorusiškumo požymius. Atvirkščiai, Lietuvos tikinčiųjų kontekste jos sudaro bene provakarietiškiausią dalį. Daugelis protestantų aktyviai dalyvavo Lietuvos Nepriklausomybės kovose, drauge su katalikais, romuviečiais ir netgi stačiatikiais. Reformatų Bažnyčiai vadovauja laisvės gynėjas, apdovanotas Vyčio kryžiaus ordinu, o „Tikėjimo žodžio“ bendruomenė atgimimo laikais net užsimojo kurti tautinę Bažnyčią, pagrįstą Martyno Mažvydo ir kunigaikščių Radvilų tradicijomis.

Nepanašu, jog religiniu pagrindu Rusijai Lietuvoje pavyktų sukurti veiksmingą Penktąją koloną – bent jau artimiausioje ateityje. Ši kolona greičiau tikėtina politinių grupių pagrindu. Neatsitiktinai tarp galimų sąjungininkų įvardijami socialdemokratai – nors ir čia reiktų vengti perdėtų apibendrinimų. Vis gi vyraujanti socialdemokratų srovė aiškiai linksta į eurofederalizmą, kuris A. Dugino strategijoje – eurazinio federalizmo etapas. Drauge skatinama suartėti su Rusija.

Netrūksta ir atvirai prorusiškų partijų, pradedant Liaudies partija, baigiant Socialistiniu liaudies frontu. „Naujoji kairė“ ir jai artimi anarchistai apskritai ardo tautinę valstybę ir pačią tautą, šeimą ir dorovę: silpna ir padrika visuomenė – tai, ko reikia imperialistams iš visų pusių.

Norėtųsi pradžiuginti, jog A. Dugino strategijos šalininkai Lietuvoje kol kas – opozicijoje, o radikalesni – visiški marginalai, jog dauguma paties A. Dugino įvardytų sąjungininkų – abejotini arba išvis prasimanyti, bet – lai kalba faktai.

2009 m. rugpjūtį kilus „vežėjų karui“ su Rusija, atsivėrė unikali galimybė – atsakomojo žingsnio tvarka nutraukti tranzitą į Karaliaučiaus kraštą, pradedant jo demilitarizavimą. Deja, sutrypti ne tik Lietuvos vežėjų, bet ir pačios valstybės interesai – pasirinkta nuolaidų politika.

2010 m. pavasarį atstumta strateginė Lietuvos partnerė – Gruzija, paliekant ją Rusijos malonei.

Prasidėjo antiamerikietiška isterija dėl spėjamų CŽV kalėjimų, kurių buvimas liko neįrodytas. Už šių veiksmų stovi ne opoziciniai socialdemokratai ar „Naujosios kairės“ marginalai. Už jų – šalies vadovė Dalia Grybauskaitė.

Ketvirtoji šiuolaikinės Lietuvos prezidentė atvirai rėžė, kad Amerika mums nediktuos. Skamba gražiai ir net patriotiškai. Deja, nepasakyta, jog nediktuos Europa – jei ir būtų pasakyta, žodžius paneigtų faktai. Užtektų prisiminti, jog Europos Sąjungos spaudimu prezidentė sužlugdė Nepilnamečių apsaugos įstatymo redakciją, kurioje numatyta bausmė už homoseksualizmo propagandą… Mažiau Vašingtono – daugiau Briuselio ir arčiau Maskvos…

2012 m. pavasaris šią strategiją vainikavo. Šįsyk sužaista antilenkiška korta. Užuot užsiėmus Seimo nariais, įsipareigojusiais Lenkijai, lietuvišku švietimu Vilniaus krašte ar bent – užsienietiškais užrašais šio krašto vietovardžiuose, atsisakyta tarptautinės reikšmės susitikimo su Lenkijos ir Baltijos šalių vadovais, kuriame spręsta NATO strategija.

Euroatlantinis placdarmas tarp prorusiškos Paryžiaus-Berlyno ašies ir pačios Rusijos pradėjo eižėti nuo Lietuvos. A. Duginas greičiausiai trina rankas… Euroatlantinę strategiją keičia eurokontinentinė, o per ją – eurazinė.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/04/28/m-kundrotas- ... r-tikrove/

Žygeivis:
2012 04 30 21:12


Geopolitiniai Europos tautų (ypač gausesnių) ir jų sukurtų valstybių santykiai yra paremti ilgaamžiais interesais, kurie iš esmės lygiai tie patys, kaip ir prieš kokį 1000 metų.

Todėl natūralu, jog Vokietija visada sieks susitarti su Rusija ir pasidalinti tas teritorijas, kurios yra tarp jų.

Lygiai taip pat Lenkija visada sieks draugystės su Prancūzija, kaip natūralaus sąjungininko prieš Vokietiją.

Mūsų laimei Lenkija neturi natūralaus sąjungininko rytuose, kadangi istorinė patirtis jau seniai įrodė, jog Ukraina ir Baltarusija Lenkijai yra potencialus grobis, o Rusijai pati Lenkija yra grobis. :)

O mums - lietuviams - tokiu natūraliu sąjungininku yra tik Ukraina.

Priežastis ta pati - mūsų ilgaamžiai natūralūs priešai iš esmės lygiai tie patys.


Ir kaip tik todėl Lietuvos bei Ukrainos žlugimas prasidėjo būtent tada, kai Ukrainą pasigrobė Lenkija. Būtent tada Ukrainos elitas buvo priverstas ieškoti pagalbos jų nekenčiamoje Maskvoje, o tai baigėsi absoliučia Ukrainos vergove ir visišku nepriklausomybės praradimu. Kartu tai sužlugdė ir Lietuvos Valstybę.

Tačiau, deja, vakaruose tokio natūralaus sąjungininko neturime - pvz., Čekija pati per silpna, o ir mūsų galimybės jai padėti taip pat labai menkos. Tai įrodė dar Vytauto nesugebėjimas tapti realiu Čekijos karaliumi, kada jo pagalbos paprašė husitai.

Panaši situacija ir mūsų santykiuose su Vengrija - dar nuo Stepono Batoro laikų Vengrija buvo artimesnė ir palankesnė Lenkijai, o ne Lietuvai.

Be abejonės, šiaurėje būtent Latvija mūsų artimiausias kaimynas ir giminaitis, tačiau Latvijos situacija tokia, jog ji pati ne ką tegali mums padėti, kaip ir mes jai.

Sukurti bendrą valstybę su Latvija ir mažai realu - priežastis ta pati, kaip ir 1920 m. - Latvija bijo, kad Lietuva, kaip didesnė, ją "suvalgys", tuo labiau, kad istorija jau parodė, kad Lietuva nevengė užgrobti Latvijos žemių - visų pirma Latgalą, bet ir Kuršą bei Rygą buvo prisijungusi. Vis tik mums tikrai vertėtų pasistengti sudaryti kažkokią bendrą - geriausiai karinę - sąjungą, kadangi NATO perspektyvos toli gražu nėra labai aiškios.

Estija visada palaikė artimus ryšius su Skandinavija, o mes Estijai mažai terūpime - nėra rimtų bendrų interesų, o mus vienija tik mūsų bendras priešas Rusija.

Su Skandinavijos valstybėmis mūsų santykiai iš esmės draugiški, bet realūs mūsų geopolitiniai interesai taip pat nėra sutampantys. Ir istorija tai jau daug kartų įrodė.

Vokietijai mes iš esmės galime būti tik grobiu, o ne sąjungininku (nebent laikinu) - istorija tai irgi jau daug kartų įrodė, o Prancūzija visada palaikė ir palaikys mūsų priešus - Lenkiją ir Rusiją, bet ne mus. Dėl to neturime turėti jokių kvailų iliuzijų.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:25 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Kai profesija – marginalas


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... marginalas

2012-04-19 6:16

Marius Kundrotas

Atgimimo dainius Gintautas Abarius prieš geras dvi dešimtis metų aptarė krikščionių padėtį okupacinėje sovietų sistemoje ir atgavus laisvę. Sovietų laikais daugelis krikščionių tiesiog neturėjo sąlygų įgauti geresnio išsilavinimo ar užimti aukštesnės padėties. Deja, po to religija (verskime – davatkystė) šiuos trūkumus pavertusi privalumais. „Kad būtum krikščionis, privalėjai būti bukas, neišsilavinęs, truputį smirdėti ir labai daug kalbėti dvasinėmis temomis“ – traukė per dantį bendratikius kompozitorius.

Neblogas meninis filmas „Papūga, kalbanti jidiš“ pateikė kitą paveikslą. Žydų jaunuolis, stojantis į prieškarinės Lenkijos universitetą, savo motinai sako – jeigu esi žydas ir sieki išsilavinimo Lenkijos švietimo sistemoje, teks stengtis labiau, nei visiems kitiems. Berods, pavartotas žodis „dvigubai“. Dabar Lietuvos švietimo sistemoje „kitokiems“ tenka stengtis jau nebe dvigubai, o dešimteriopai.

Jeigu esi konjunktūrinės (pavyzdžiui – kosmopolitinės ar libertarinės) pasaulėžiūros, gali parašyti aštuntoko rašinio lygio pusfabrikatį, ir gauti universiteto diplomą. Jei esi disidentinės (pavyzdžiui – tautiškos ar krikščioniškos) pasaulėžiūros, tavo bakalauro darbas turės būti magistro lygio, magistro darbas – daktaro disertacijos lygio, o disertacija – habilitacinio lygio. Prasimušti, įsitvirtinti ir išsilaikyti iš esmės – įmanoma, bet kur kas sunkiau, nei konjunktūrininkui. Bus kabinėjamasi prie detalių, kuriose konjunktūrininkas net neužklius.

Yra du marginalų tipai. Vieni jų – marginalai iš prigimties. Tai – žmonės, iš principo neįgalūs sukurti ko nors kokybiško. Tamsūs ir pikti. Dėl savo paikumo įsivaizduojantys esą pasaulio bambomis. Kiti – marginalai iš patirties. Dori, idėjiniai, intelektualūs ir inteligentiški. Dėl savo idealizmo išstumti už konjunktūros ribų. O liūdniausia, kad marginalų patirtis juos ilgainiui sulygina su marginalais iš prigimties...

Nuolatos puolamas ir niekinamas žmogus ilgainiui tampa piktas. Jis praranda galimybę reikštis toje pačioje intelektualinėje plotmėje su tais, kuriems intelektu yra lygus, bet moraliai – aukščiau jų. Paradoksalu, bet po kiek laiko socialiai, o po ilgesnio laiko ir intelektualiai jis atsiduria žemiau. Jam nelieka kitų pašnekovų ir bendraminčių – išskyrus pirmąją marginalų trupę. Lieka bendrauti su puskvaišiais ir pikčiurnomis. Pamažėle persisemiant jų savybėmis.

Dar vakar mielas, iškilus, šviesus žmogus šiandien – toks pat puskvaišis ir pikčiurna. Jis nebemoka kurti, nes jam kurti neleista. Jis gali tiktai griauti. Naikinti. Ar bent – apie tai svajoti. Jis gali tam įkvėpti. Kitus – kurie tik tam ir tinka. Arba pats tapti naikintoju.

Žymus sociologas Chosė Ortega i Gasetas rašė apie masių sukilimą. Atrodo, masėje asmenybei vietos nelieka. Masei neįdomu – ar tu aukščiau jos, ar žemiau. Užtenka to, kad joje neišsitenki.

Marginalumas iš patirties tampa savastimi. Ne iš karto. Bet dažnai – neišvengiamai. Marginalams nėra vietos masių visuomenėje. Užtai jie kuria savo visuomenę. Kuri geresnė ir kuri nugalės – nežinia. Geriausiu atveju gimsta amišai. Blogiausiu – al Qaeda.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... marginalas

Pikc
2012-04-20 1:18


Labai gali būti, kad tiesiog skiriasi jūsų akademinė patirtis - ne tik universiteto vadovybės politika, bet ir patys dėstytojai gana daug ką lemia (pvz. tame pačiame VDU yra ir Prof. A. Butkus, ir Š. Liekis). Tai viena.

Antra, viešojoje erdvėje situacija nėra "prisigalvota" - pati tautiškumo idėja yra stumiama į užribį (moderniais terminais šnekant - "marginalizuojama") - ir gana aktyviai.

Jei tik viešai pareikši, kad esi už tautiškumą, tuoj pat prasidės grandininė reakcija "tautininkas - nacionalistas - nacis", ir neužilgo išgirsi apie "keliančius galvas neonacius" :)

Dėl Mariaus pozicijos niuansų galima ginčytis, bet patį faktą apie tautiškumo kaipo tokio slopinimą ("nepažangu", 'ksenofobiška", nepolitkorektiška", "netolerantiška") būtų sunkoka nuneigti.

Žygeivis
2012-04-22 21:48


Marius visiškai teisus - nacionalistai (lietuviškai - tautininkai) visoje Europos Sąjungoje jau daugybę metų yra nuosekliai ir kryptingai stumiami į "užribį".

Lietuvai "įstojus" į šią kosmopolitinę imperiją lygiai tie patys procesai labai sustiprėjo ir pas mus (nors ir iki tol buvo gana aktyviai finansuojami visokių Sorošo ir panašių fondų). Lyginant su Sąjūdžio laikais, tautiškumas (lietuvybė) Lietuvių Tautos etninėje žemėje yra valdančiųjų kosmopolitų akivaizdžiai ujamas ir niekinamas.

Ir be jokios abejonės reikia labai aiškiai suprasti - Lietuvą jau 20 metų valdo būtent kosmopolitai.

Ar dėl to reikia verkti ir dejuoti? Žinoma - ne.

Tuo labiau, kad jau visiškai akivaizdu, jog kosmopolitų viešpatavimui ne tik pas mus, bet ir visoje Europoje artėja absoliutus ir neišvengiamas galas. Ir tam yra konkrečios objektyvios priežastys, kurių niekas jau negali pakeisti.

Vakarų Europoje tai visų pirma susiję su imigracijos (ypač musulmoniškos) sukeltomis klaikiomis problemomis, o posovietinėje "erdvėje" - visų pirma su vis blogėjančia ekonomine padėtimi.

Kaip tik todėl pasakos apie "multi-kulti gerovę" baigiasi "breivikų pasišaudymais" Vakaruose, ir nacionalistų - plačiąja prasme (įvairių spalvų ir atspalvių) - vis augančiomis masinėmis demonstracijomis Vakarų, Centrinėje ir Rytų Europoje, bei politinės jų įtakos augimu (pvz., Vengrija, Lenkija, Čekija, Austrija, Prancūzija ir kt.).

Akivaizdu, kad Europoje įvairiose valstybėse šiuo metu vyksta intensyvios naujų ideologijų, kurios pakeistų "išsisėmusią" multi-kulti ideologiją, paieškos.

Beje, akivaizdžiai matosi, jog atgimsta ir plinta ne tik tikrojo nacionalizmo ideologija, bet ir komunizmo, ir anarchizmo, ir nacizmo labai įvairios formos, bei įvairūs jų "mišiniai".

Todėl mums - tikriesiems nacionalistams - būtent dabar būtina stiprinti savo propagandą, ir vienytis - įvairių tautų ir valstybių nacionalistams, ieškant to, kas mus jungia, o ne to, kas skiria.

Tačiau bet kuriuo atveju, nepriklausomai, kas kurioje valstybėje nugalės, dabartiniams valdantiesiems kosmopolitams vis tiek ateina neišvengiamas galas. Ir jis artėja labai sparčiai. O jie tai puikiai supranta, ir todėl taip nervinasi.... :)


Žygeivis
2012-04-22 22:11


Kalbant trumpai, į Europą sparčiai ir neišvengiamai vėl ateina labai rimtų revoliucinių sukrėtimų metas.

Ir mes - nacionalistai - tam turime ruoštis, nes, kaip ir visada pasaulio istorijoje, galų gale nugalės būtent ta politinė jėga, kuri bus geriau organizuota, taktikoje lankstesnė už kitas, pateiks daugumai žmonių įtinkančias aiškias idėjas ir sugebės pritraukti kuo daugiau įvairių sąjungininkų.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:25 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Anarchizmas: teorija ir praktika


http://alkas.lt/2012/04/03/m-kundrotas- ... -praktika/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 04 03 00:33

Anarchizmas – utopinė politinė pasaulėžiūra, kurioje nėra vietos nei valdžiai, nei valstybei. Kaip ir kitos utopijos – komunizmas, fašizmas ir nacizmas – ji praliejo marias kraujo, bet savo svajonės įgyvendinti neįstengė.

Teorijos ir praktikos atotrūkis – teorija be praktikos arba praktika be teorijos – dėsningai baigiasi žlugimu. Pasaulis pasirodo sudėtingesnis, nei bet kuri žmogiška svajonė, kad ir kokia ji būtų – geranoriška ar piktavališka, jeigu ji apsiriboja viena idėja ir viena kryptimi.

Pagal požiūrį į žmogų ir žmonių tarpusavio santykius anarchizmą galima skirti į dvi sroves – anarcholiberalizmą (įskaitant anarcholibertarizmą) ir anarchosocializmą (įskaitant anarchokomunizmą). Visos kitos anarchizmo srovelės daugiau arba mažiau atitinka vieną iš šių dviejų pagrindinių tipų.

Anarcholiberalizmas iš tiesų yra vienintelė nuosekli anarchizmo forma. Atmesdamas valdžią, jis atmeta kur kas pirmesnį, valdžią grindžiantį principą – tvarką. Šia prasme teisingas lietuviškas liaudiškas vertimas: anarchija – tai betvarkė. Ši anarchizmo forma iš principo atmeta bet kokią individų tarpusavio darną, jos šūkis – ką noriu, tą darau. Į šią anarchizmo formą linksta šiuolaikinis kraštutinis liberalizmas, atitrūkęs nuo pirminio liberalizmo principų, kur laisvė glaudžiai derinta su atsakomybe.

Anarcholiberalizmą dažniau sutiksime praktikoje, nei teorijoje: tai įmanoma įgyvendinti ribotam individų skaičiui, bet niekada – visumai, nes vienų individų laisvė išsyk pažeidžia kitų laisvę. Jei klasikinis liberalizmas dar bent mėgina suderinti skirtingų individų vertybes ir interesus – mėgina skirtingai ir dažnai visai nesėkmingai – tai anarchistinis liberalizmas net nesistengia. Čia – kiekvienas už save, griebki tiek, kiek įstengi.

Anarchosocializmas – priešingai, veikiau teorinė koncepcija, tai – jau grynoji utopija. Čia kalbama apie tvarką, darną, bendruomeniškumą be valdžios ir be valstybės. Kovingesni anarchosocialistai siekia sugriauti valstybę, taikesni ją tiesiog ignoruoja, abiem atvejais kuriamos alternatyvios bendruomenės.

Kas iš to išeina praktikoje? Bendruomenės, kuriose tarsi reiškiama bendroji valia. O tai reiškia bendrąją valdžią. Išsiskiriančio ir prieštaraujančio asmens laukia ostrakizmas: geriausiu atveju – išvijimas iš bendruomenės, blogiausiu atveju – sunaikinimas. Čia nustatomos bendros taisyklės, atitinkančios įstatymus. Ilgainiui, jei ne iš karto, išsiskiria vedančioji mažuma ir vedamoji dauguma. Dažnai vadai įgauna absoliutų autoritetą ir beribę valdžią – užtenka prisiminti „batką“ Nestorą Machno. O kas yra bendruomenė su savais įstatymais, kontroliuojama teritorija ir valdžia? Teisingai – valstybė.

Išeina taip, jog bėgdami nuo valstybės anarchosocialistai grįžta prie valstybės. Tik ji – dar represyvesnė už įprastinę, tradicinę valstybę, kurioje įstatymai nušlifuoti laiko, o valdžios – padalintos. Čia susikuria valstybė, kurią drąsiai ir be išlygų galima vadinti totalitarine. Toks anarchizmas priartėja prie didžiausio deklaruojamo savo priešo – fašizmo.

Fašizmas ir anarchizmas pačia savo esme turi daug bendro, nors iš pažiūros kalba skirtingomis kalbomis. Anarchizmas viską pradeda asmeniu – liberalusis anarchizmas juo ir baigia, socialistinis juo remia savo bendruomenės utopiją, fašizmas gi viską pradeda ir baigia valstybe. Abiejų formų anarchizmas skelbia laisvę, nors viena forma ją apriboja individo ribomis, kita – perkelia į kolektyvą, tuo tarpu fašizmo akcentas – valdžia, įkūnijanti ir užtikrinanti tvarką ir darną.

Valdžią ir laisvę jungia trečia sąvoka – valia. Abiem šiais atvejais valia pabrėžiama greičiau Frydricho Nyčės, nei Artūro Šopenhauerio aprašyta prasme. Tai – valia ką nors daryti, o ne valia tramdyti savo ydas, aistras, kovoti su gyvenimo aplinkybėmis.

Anarchizmas ir fašizmas – voliuntaristinės ideologijos. Abi jos niekina intelektą, racionalumą, rafinuotą kultūrą. Už stalo anarchistą ir fašistą galima net supainioti – abiems normalu garsiai raugėti, keiktis, laidyti smurtines ir seksualines užuominas. Jų idealas – laukinis, pusiau gyvulys. Jis privalo būti stiprus, agresyvus, jo interesai – biologiniai. Abi šios pasaulėžiūros išreiškia vulgarųjį, vitališkąjį, brutalųjį žmogaus pradą. Jei šie du reiškiniai – tokie giminingi, kas gi juos supriešina?

Anarchistų retorikoje fašizmas – reakcinė pasaulėžiūra, gretinama ir netgi tapatinama su konservatizmu: konservatizmas laikomas tiesiog nuosaikesne, o fašizmas – kraštutine reakcijos forma. Save gi anarchistai pateikia revoliucijos fone, greta komunistų. Anarchistai ir komunistai sudaro šiuolaikinių „antifašistinių“ frontų avangardą, fašizmu apšaukdami bet kokią pasaulėžiūrą, kuri nėra anarchistinė, komunistinė ar bent jau – liberali. Iš tiesų čia – nieko naujo: XX a. viduryje komunistai fašistais vadino sau artimiausią jėgą – socialdemokratus.

Fašizmas gali kalbėti apie dvasingumą, bet visai kita prasme, nei konservatizmas. Konservatizmas sudvasina fizinį pasaulį, fašizmas – atvirkščiai, dvasią išveda iš biologijos. Abi šios ideologijos daug dėmesio skiria istorijai, tačiau konservatizmas istoriją supranta tęstiniame kontekste, fašizmui bet kokia raidos idėja kelia alergiją, čia istorija tėra medžiaga savam, iš esmės naujam tikrovės konstruktui. Tvarkos ir drausmės akcentus konservatizmas išveda iš doros, darnos, teisės, fašizmas – iš galios.

Anarchistas savo ruožtu gali remtis intelektu, mėgstama jo frazė oponentui – skaityk knygas. Vis gi jo atveju tai reiškia: skaityk anarchistines knygas. Visos kitos – nevertos dėmesio. Džonas Lokas, Edmundas Berkas, net Karlas Marksas savo teorinius veikalus pradeda polemika, anarchizme dažnesni monologai – kalba apie ką nors, o ne su kuo nors. Apie kokią intelektualinę raidą galima kalbėti, užsisklendus savyje ir tarp savų?

Anarchizmas ir fašizmas – dažniausiai pusmokslių ideologijos. Žinoma, tai nereiškia, jog čia nebūta ar nesama intelektualų – Džovanio Džentilės ar Michailo Bakunino tikrai nepavadinsi pusmoksliais. Vis gi intelekto ir praktikos santykiai šiose ideologijose – prieštaringi. Fašizmas gimė gatvėje ir tik po to surado sau teorinį pagrindimą iš intelektualų pusės.

Anarchizmas – priešingai, gimė tarp intelektualų-utopistų, užtai praktikoje pasirodė paprasčiausiai neįgalus: idealizavę individą ir jo valią, o dažnu atveju – dar ir laukinį liumpeno asmenyje, šie intelektualai neįvertino tamsiųjų laisvo gyvulio pusių.

Anarchizmo ir fašizmo skirtumai – detalėse, formose ir situacijose. Fašizmas garbina kolektyvą, bet valdančiam individui suteikia beribes galias – ar tai nėra įgyvendinta anarchizmo svajonė? Anarchizmas skelbia absoliučią laisvę be jokių taisyklių, bet tada taisykles diktuoja galia, o vienų laisvė kitiems tampa tironija – ar ne to siekia fašizmas?

Dažnas fašistas iki pergalės – anarchistas. Dažnas anarchistas po pergalės – fašistas. Kol valdžia priklauso kitiems – su ja kovojama, deklaruojant ir demonstruojant laisvę. Kai valdžia perimta – ja naudojamasi be skrupulų, o laisvė pasitaupoma sau. Juk, tiesą sakant, laisvė ir valdžia yra tas pats. Skirtumas tik toks, kam ji skiriama – sau ar visiems. Akivaizdu, kad abiem atvejais ji skiriama sau. Koks anarchistas linkės laisvės tiems, kas nėra anarchistai? Koks fašistas dalinsis valdžia su tais, kas nėra fašistai?

Anarchizmas ir fašizmas siekia to paties – galios be jokių doros taisyklių. Nenuostabu, kad šiame amžiuje anarchistiniai ir fašistiniai judėjimai susilieja, perimdami vieni kitų retoriką ir net simboliką. Juk tai – dvi to paties medalio pusės. Jei ne to paties proceso etapai.

Susiję straipsniai:

M.Kundrotas. Nacionaliniai elito ypatumai (I)
M.Kundrotas. Nacionaliniai elito ypatumai (II)
M.Kundrotas. „Atsakingasis“ Zuoko liberalizmas
M.Kundrotas. Tinklaveika – laisvė ir tironija
M.Kundrotas. Kairiojo liberalizmo fenomenas: laisvė – mums, atsakomybė – jums

Komentarai
http://alkas.lt/2012/04/03/m-kundrotas- ... -praktika/

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:26 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
JIE TAIP PAT VYKDĖ ĮSAKYMĄ


http://www.tiesiaisviesiai.lt/lietuva/j ... de-isakyma

Autorius: Marius Kundrotas

Paskelbta 2012 - balandžio - 2

Ne taip seniai Konstitucinio teismo dvasios tėvas klausė: ar Lietuvoje reikalinga teisė?

Deja, teisė ir teisingumas, juolab – tiesa – vis dažniau išsiskiria. Kokia teisė, pone Egidijau? Sovietai turėjo savo teisę. Naciai turėjo savo teisę. Talibanas turėjo savo teisę.

Gal reiktų džiaugtis, jog mūsų teisė – demokratinė suverenios respublikos teisė? Kuri iš jų? Vienas teismas ją nurodo vienaip, kitas – kitaip. Vienokia atleistų FNTT pareigūnų teisė, kitokia – vidaus reikalų ministro. Ką besupaisys paprastas žmogus.

Penktadienį teisė – viena iš daugelio teisių – šiurpino SS ir NKVD vertais vaizdais. Maža mergaitė, tampoma ir draskoma uniformuotų pareigūnų, klykianti: šlykštynės! Jeigu lig tol dar kam galėjo kilti abejonių dėl vaiko nuomonės – dabar ji aiški. Yra filmuoti vaizdai.

Pareigūnai teisinasi: mes tik vykdėme įsakymą. Kokį įsakymą, ponai? Sovietų kareiviai, 1991 m. sausio 13-ąją šaudę į beginklius Lietuvos gynėjus, taip pat vykdė įsakymą. Karaliaučiaus krašte įvykdytas etninis valymas griežtai pagal įsakymą. Lietuvos gyventojų genocidas, holodomoras Ukrainoje, holokaustas nacių režimo laikais taip pat vyko pagal įsakymą. Robertas Merlis apie tai parašė knygą „Mirtis – mano amatas“. Kažin, ar ši knyga įtraukta į Juozo Bartašiūno mokyklos programą…

Dabartinėje Lietuvoje turime vieną iš blogiausiai dirbančių policijų visoje Europoje. Sostinėje yra pareigūnų, kurie nesugeba perskaityti pareiškimo valstybine kalba – apie gretimus rajonus ką bekalbėti… Gausybė skundų, pareiškimų ir pranešimų keliauja į šiukšlių dėžes, tyrimus atstoja atsirašinėjimai. Nusikalstamos gaujos klestėte klesti. Užtai patogu atsigriebti ant vaiko.

Vis labiau griežtinama atsakomybė už policijos, teisėjo ar prokuroro įžeidimą. Reikalaujama pagarbos… Už ką?

Pažįstamas Seimo narys, išvydęs vaizdelį iš Garliavos, pareiškė pasijutęs, tarsi gyventų puslaukinėje autoritarinėje Afrikos šalyje.

Kas sudaro šią ir kitas panašias situacijas? Neįvykdyta desovietizacija?

Bet įsakymą vykdė jaunučiai teisėsaugos pareigūnai, vargiai išvis beatsimenantys sovietų okupaciją ir režimą.

Antra vertus – kas gi juos mokė? Tie patys iš sovietmečio atėję pareigūnai. Pareigūnai, kurie niekada negynė teisingumo – jie naikino teisingumą. Įžvalga, jog dabartinė Lietuvos Respublika – greičiau reformuota LTSR, nei atkurta Antano Smetonos laikų Lietuva, nebestebina. Švietime, politikoje, teisėsaugoje normas formavo sovietiniai kadrai.

Neseniai atnaujinusi Konstituciją ir priėmusi gretutinius teisės aktus Vengrija užsipulta internacionaliniu mastu už tai, kad politikai ėmėsi kontroliuoti teisėsaugą.

Mums – tik mokytis.

Ne tik politikai – pati visuomenė turėtų ją kontroliuoti. Prisiekusiųjų teismai, savanoriškos pilietinės draugovės, pilietinis aktyvumas visose rezonansinėse bylose…

Tai – vos pirmi štrichai, ką dar galima padaryti, kad Lietuva galutinai netaptų Banditlandu. Nes teisėsaugą juk turi ir autoritarinė Rusija, ir mafijos kišenėje sėdinčios Lotynų Amerikos valstybės. Uniformuoti banditai – dar pavojingesni, nes neteisę jie verčia teise.

Jie taip pat vykdo įsakymus…

Komentarai
http://www.tiesiaisviesiai.lt/lietuva/j ... a#comments

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:26 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
M.Kundrotas. Ar tikrai tauta – žmogiškumo veidrodis?


http://alkas.lt/2012/03/18/m-kundrotas- ... veidrodis/

http://www.alkas.lt
2012 03 18 00:58
Marius Kundrotas

Dar XIX a. istorikas ir tautiškumo ideologas Žiulis Mišlė (Jules Michelet) tautą įvardijo žmogiškumo veidrodžiu. Gyvoje bendruomenėje, santykyje su artimu atsiskleidžia – kas tu per žmogus. Taurūs bendruomenės pavyzdžiai žmogų įkvepia patį gyventi, mąstyti ir elgtis tauriau. Žinoma, šie principai galioja ne tik tautinei bendruomenei. Tauta – viena iš tokių.

Vinco Kudirkos sukurtame himne giedame apie didvyrių žemę, drąsinamės jų žygiais, siekiame semtis stiprybės iš garbingos tautos praeities. Augančiame tautiniame judėjime gausėja šūkių – „Didžiuojuosi, kad esu lietuvis!“, įgaunančių įvairias formas – nuo skelbimo („didžiuojuosi“) iki kvietimo („didžiuokis ir apgink“). Yra, kuo didžiuotis. Vis gi tapatinimasis su kitais žmonėmis – o juk tapatinamės su tautos didvyriais – yra lazda su dviem galais.

Jei pripažįstame kolektyvinę garbę, galbūt reiktų pripažinti ir kolektyvinę gėdą? Jei prisiimame kitų žmonių nuopelnus, gal reiktų prisiimti ir kitų žmonių atsakomybę? Vytautas Kavolis tautiškumą aiškino būtent šitaip: jei esi tautos dalis – visos jos savybės yra lyg ir tavo. Šiuo atveju reiktų tapatintis ne tik su didvyriais ir šviesuoliais, bet ir su niekšais, kvailiais, nusikaltėliais. Sunki dilema. Sprendžiama ji įvairiai.

Kolektyvinė atsakomybė praktikoje dažnai veda į siaubingus sprendimus. Dažnai girdime, kad lietuviai – žydšaudžių tauta. Šiuo atveju kolektyvinės atsakomybės prisiėmimas džiugintų mūsų kosmopolitus ir žydų šovinistus, bet ir vėl griebtumės lazdos su dviem galais. Juk šiuo atveju tektų pripažinti ne tik lietuvių tautos atsakomybę už savo žydšaudžius, bet ir žydų tautos atsakomybę už jų tautiečius, kurie išdavė juos priglaudusią Lietuvą, žudė ir kankino lietuvius… O jei taip, žydšaudžius apskritai tektų išteisinti: jie tik taikė kolektyvinę atsakomybę.

Priešingas sprendimas – tarti, jog niekšybė neturi tautybės. Daugelis demokratų, įskaitant demokratinius tautininkus, renkasi šį – individualistinį – kelią. Vis dėlto kas leistina liberaliam demokratui, sunkiai dera tautiniam. Jei niekšybė neturi tautybės, kodėl ją priskiriame dorybei? Liberaliam demokratui atsakyti į šį klausimą paprasčiau: anot jo, anapus individo išvis nieko nėra. Jis neprisiskiria sau nei kitų žmonių dorybių, nei niekšybių. Tautininkas atsiduria priešais dilemą: didvyriais norisi didžiuotis, o štai už šunsnukius atsakyti – visai nesinori…

Vilhelmas Storosta-Vydūnas tautiškumą pavadino keliu į žmogiškumą. O kas gi yra žmogiškumas? Ar jis vien teigiamas, ar gali būti ir neigiamas? Humanistinė ideologija, pradedant Žanu Žaku Ruso (Jean-Jacques Rousseau), žmogų nupiešė kaip savaime gerą. Iš tikrųjų žmogaus esatis – dvilypė: jame yra ir gėrio, ir blogio. Žmogiškumo sąvoka reiškia – tai, kas būdinga žmogui.

Romualdas Ozolas, nacionalizmą pavadindamas šių dienų humanizmu, užčiuopė esmę: tautiškumas – ne tiktai kelias į žmogiškumą, tai – žmogiškumo išraiška. Su visomis žmogiškomis savybėmis – geromis ir blogomis. Jau Antanas Smetona kalbėjo apie dorą ir nedorą tautiškumą, jam atitarė Juozas Girnius, sakydamas – svarbu mylėti savo tautą, bet ją reikia mylėti dorai.

Ar iš viso įmanoma nedora meilė? Ko gero – taip. Motina, dangstanti nusikaltėlį sūnų, elgiasi nedorai – ji ne tik trukdo įvykdyti teisingumą, bet ir sukelia grėsmę galimoms naujoms šio nusikaltėlio aukoms. Tarnautojas, grobstantis iš valstybės, peržengia ribą tarp geranoriško šeimos aprūpintojo ir visuomenės kenkėjo. Šovinistas, engiantis kitas tautas, savo elgesiu įteisina atitinkamą elgesį su jo tauta, o svarbiausia – iš esmės pažeidžia tautos vertės principą.

Tautos idealas ir tautos tikrovė gali skirtis ir praktiškai visada skiriasi. Tas pats pasakytina apie žmogaus idealą – koks turi būti žmogus ir žmogaus tikrovėje – koks jis yra. Tautoje visada bus gėrio ir blogio.

Idealo prasme tautą galime suvokti kaip išimtinai pozityvių žmonių bendruomenę, bet ir šis kelias – slidus. Nuosekliai žengiant juo, idealo neatitinkančius tautiečius tektų tiesiog atskirti nuo tautos – bent jau savo mintyse. Kai kada taip elgiamasi ir praktikoje, o tada vardan idealo – ir dar nebūtinai teisingo – aukojami realūs žmonės. O jei taip – kam iš tiesų pasišvenčiame: tautai ar tik savo svajonei, kitaip tariant – savo individualiam ego?

Atrodo, nei vienas šių kelių – nei absoliuti tautos kolektyvizacija, nei individualizacija, nei idealizacija – į tiesą neveda. Siekiant išspręsti dilemą, kur vienoje tautos pusėje – lietuvis Jonas Basanavičius, o kitoje – taip pat lietuvis Kazys Jonaitis, lieka dar dvi galimybės: pirma – pripažinti, jog viena kategorija pasaulio paaiškinti neįmanoma, antra – pakeisti akcentus ir konotacijas.

Tauta yra tik viena iš žmogiškumo kategorijų, savaime netapati nei gėriui, nei blogiui. Didžiuotis savo tauta nereiškia save laikyti kuriuo nors iš jos didvyrių – tai reiškia įsipareigoti jais sekti. Atsakomybė už savo tautą nereiškia kaltės prisiėmimo – už tai, ko nepadarei – tai taip pat reiškia įsipareigojimą – padaryti viską, jog įvykęs blogis nebesikartotų. Meilė savo tautai nereiškia pritarimo viskam, kas joje vyksta – tai reiškia įsipareigojimą ją tobulinti, pradedant nuo savęs.

Anot Klaivo Steplso Liuiso (Clive Staples Lewis), absoliuti meilė priims tave tokį, koks esi – luošą, purviną ar bjaurų, bet niekada nenorės, kad toks būtum. Ji pasitenkins mažu, bet sieks absoliučiai visko.

Grįžtant prie veidrodžio – jame galime įžvelgti kilniausius didvyrius ir paskutines padugnes. Bet ar verta kaltinti veidrodį, jei paties veidas – kreivas?

Komentarai
http://alkas.lt/2012/03/18/m-kundrotas- ... veidrodis/

Žygeivis:
2012 03 18 21:17


Kiekviena tauta sudaryta iš daugybės visokiausių, labai skirtingų, žmonių.

Ir esmė yra kaip kiekvienas konkretus Tautos narys pasielgs konkrečioje kritinėje situacijoje.

Nes yra visokie teoriniai tikrovės modeliai, ir yra labai konkreti bei aiški realybė, kada pasirinkimas konkrečiam žmogui dažnai būna tik iš dviejų variantų, be jokių tarpinių “atspalvių”….

Štai tada ir paaiškėja “kas yra kas” – arba tu Tautos gynėjas, arba išdavikas.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:28 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Nacionalizmas ir nacizmas: vienovė, atskirtis ar priešprieša?


http://alkas.lt/2012/03/09/m-kundrotas- ... iespriesa/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 03 09 09:58

Nacionalizmo ir nacizmo sąsają sąlygoja jau patys vardai.

Jie skamba taip panašiai, jog dažnas šių reiškinių išvis neskiria. Penkiomis raidėmis daugiau ar mažiau – koks skirtumas?

Juk jau yra pavyzdžių, kai oligarchai painiojami su oligofrenais, energija – su alergija, aktai – su paktais.

Žiūrint rimčiau, nacionalizmas ir nacizmas operuoja tomis pačiomis sąvokomis. Abu kalba apie tautą ir tautiškumą.

Abu skelbia jų vertę ir svarbą. Net pavadinimų kilmė – ta pati: iš nacijos, kas lotyniškai reiškia tautą.

Yra Nacionalinė biblioteka, Nacionalinis muziejus. Prancūzai net savo parlamentą praminė Nacionaline Asamblėja. Kažin, kaip jiems skambėtų: Nacių Asamblėja...?

Dėl nacionalizmo ir nacizmo santykių ginčijamasi lig šiol.

Erikas Hobsbaumas (Eric Hobsbawm), Ernestas Gelneris (Ernest Gellner), Pjeras Ignacis (Piero Ignazi) ir jų bendraminčiai – daugiausiai iš marksistinės arba libertarinės stovyklos – nacizmą laiko nuoseklia nacionalizmo išraiška, tiesiog – labiau koncentruota.

Entonis D. Smitas (Anthony D. Smith), Manuelis Kastelsas (Manuel Castells), Ralfas Darendorfas (Ralf Dahrendorf) ir kiti mokslininkai – daugiausiai iš konservatyvios dešinės, nors kai kurie atstovauja nuosaikiajai kairei arba centrui – šiuodu reiškinius griežtai išskiria arba net supriešina.

Šių ideologijų santykius galima aiškinti dvejopai – teoriškai ir praktiškai.

Žvelgiant teoriškai, nacionalizmas ir nacizmas kalba tomis pačiomis sąvokomis, bet į jas sudeda skirtingus turinius.

Nacionalizmui tauta – viena iš pirminių vertybių, žmogiškumo mokykla; nacizmui – tiktai galios buveinė, medžiaga valdžios rūmui.

Nacionalizme žmonija – daugybės tautų šeima, kur kiekviena tauta turi savo pašaukimą bendrai pasaulio raidai; nacizme – amžinos kovos arena, kur tautos skirstosi į aukštesnes ir žemesnes, siekdamos vienos kitas pavergti arba išstumti.

Nacionalizme tėvynė – ten, kur gimei ir užaugai; nacizme – ten, kur įžengei ir užvaldei.


Atitinkamai skiriasi tikslų ir priemonių santykiai.

Nacionalizme vadas – moralinis autoritetas; nacizme – aprobuota institucija ir kulto objektas. Nacionalizme jis – idėjos reiškėjas; nacizme – idėja savaime.

Nacionalizme karas – priemonė kovoje už tautos būtį; nacizme – aukščiausia gyvybinio instinkto išraiška.


Nacionalizmo teiginius nacizmas išverčia neiginiais:

Meilė savo tautai čia virsta neapykanta kitoms.

Tautos valdžią – vado ir vadukų valdžia tautai.

Nacizmo esmę sudaro trys bruožai: šovinizmas – savųjų iškėlimas virš kitų; totalitarizmas – absoliuti valdžios koncentracija ir bet kokios įvairovės atmetimas visuomenės viduje; imperializmas – ekspansija į svetimus kraštus.


Nėra pagrindo neigti, jog supaprastintas ar iškreiptas nacionalizmas gali būti artimas nacizmui vienu arba dviem iš šių trijų bruožų.

Prieškariniai lenkų endekai nebuvo totalitarai, vidinės politinės santvarkos požiūriu jie buvo demokratai ir net liberalai, bet kartu – šovinistai ir imperialistai.

Ištisi judėjimai ir organizacijos kartais migruoja iš nacionalizmo į nacizmą ir atgalios: artimiausias pavyzdys – „voldemarininkai“…

Vis gi šios migracijos dar neįrodo ideologinės giminystės: istorinių fašistų šaknys – socialistų judėjime, o šiuolaikinių neokonservatorių tėvai anksčiau buvo trockistai.

Žvelgiant praktiškai, nacionalistų ir nacistų santykiai nebuvo patys geriausi.

Lietuviškųjų nacionalistų – tautininkų – valdoma Lietuva tapo viena iš pirmųjų valstybių Europoje ir pasaulyje, pradėjusių teisminius procesus prieš nacistus.

Antrajame pasauliniame kare prancūzų, graikų, lenkų tautininkai grūmėsi su vokiečių nacistais.

Kita vertus – suomių, vengrų, chorvatų, epizodiškai – lietuvių, latvių, estų, gudų ir ukrainiečių tautininkai išvien su nacistais grūmėsi su bendrais priešais – bolševikais.

Gal visa tai buvo tiesiog skirtingų tautinių interesų kova?

Siekiant atsakyti į šį klausimą, pravartu žvilgtelti į nacionalistų ir nacistų santykius tose pačiose tautose.

Lietuvoje nacistuojančios „voldemarininkų“ kohortos grūmėsi tiek su Antano Smetonos vedamais tautininkais, tiek su Kazio Škirpos suburtu tautiniu Lietuvių aktyvistų frontu.

Latvijoje panašūs santykiai klostėsi tarp tautiško prezidento Karlio Ulmanio (Kārlis Ulmanis) ir nacistuojančios organizacijos „Perkūno kryžius“ („Pērkonkrusts“).

Vengrijoje – tarp tautiško valstybės vadovo Miklošo Horčio (Miklós Horthy) ir atvirai nacistinės „Sukryžiuotųjų strėlių“ partijos (Nyilaskeresztes Párt).

Nacizmo tėviškėje – Vokietijoje – santykiai buvo permainingi. 1933 m.dvi tautininkų partijos – liberaliai tautiška Vokiečių tautos partija (Deutsche Volkspartei – DVP) ir konservatyviai tautiška Vokiečių tautinė liaudies partija (Deutschnationale Volkspartei – DNVP) sudarė koaliciją su naciais – Vokiečių nacionalsocialistų darbininkų partija (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – NSDAP). Motyvas buvo aiškus – bendru frontu sustabdyti slenkantį bolševizmo marą. Neilgai trukus abi koalicines tautininkų partijas naciai uždarė…

Dalis tautininkų įsiliejo į nacių gretas – pradedant DVP atstovu Francu Zelte (Franz Seldte), arba į nacių administraciją – pradedant DNVP atstovu Francu fon Papenu (Franz von Papen). Dalis pasitraukė iš politikos apskritai – pradedant DNVP vadovu Alfredu Hugenbergu (Alfred Hugenberg). Pagaliau, trečioji dalis perėjo į rezistenciją – pradedant DNVP lyderystę perėmusiu Karlu Frydrichu Gerdeleriu (Carl Friedrich Goerdeler).

1944 m. birželį K. F. Gerdeleris sudarė pogrindžio vyriausybę iš tautininkų, socialdemokratų, centristų ir patriotinės karininkijos – pradedant generolu Liudvigu Beku (Ludwig Beck), baigiant grafu Klausu fon Štaufenbergu (Claus von Stauffenberg). Organizuotas atentatas ir pučas prieš nacių vadeivą – Adolfą Hitlerį (Adolf Hitler). Atentato vykdytoju tapo K. Štaufenbergas. Iniciatyva žlugo – A. Hitleris liko gyvas. Perversmo organizatoriai greitai išryškinti. K. Štaufenbergas pasitiko mirtį su nacionalistiniu šūkiu lūpose: „Tegyvuoja šventoji Vokietija!“

Šiandien K. Štaufenbergo pavardė – žinoma. Jo vykdytas perversmas vaizduojamas kaip dalies „praregėjusių nacių karininkų“ perversmas, o pagrindiniais antinaciniais rezistentais vaizduojami socialdemokratai, komunistai ir anarchistai.

Iš tiesų, kritiškiausiu ir lemiamu momentu antinacinei rezistencijai vadovavo tautininkai – nacionalistai.

Grįžtant į Lietuvą, tautininkai buvo pirmieji, pradėję teisminius procesus prieš nacius. Iš Lietuvių aktyvistų fronto gimęs Lietuvių frontas buvo antisovietinė ir antinacinė organizacija. Pirmieji partizanų vadai iš pradžių kovojo su naciais, po to – su sovietais.

Ko šios istorijos gali išmokyti šiandien? Pirmiausiai, jos turėtų pamokyti tuos, kurie tariasi kovojantys su nacistais ir jų pirmtakais – fašistais, iš tiesų kovodami su nacionalistais – tautininkais.

Tikrieji antifašistai ir antinacistai grūmėsi su brutalia galia.

Dabartiniai apsišaukėliai išsigalvoja fašizmą arba nacizmą ten, kur jo nėra. Šeima jiems – fašizmas, dora – fašizmas, tautiškumas – nacizmas…

Nuolat puldami tautininkus, tokie „antifašistai“ ir „antinaciai“ tik stumia juos – ypač mažiau išsilavinusius ir jausmingesnius – į nacių glėbį. Kaip kadaise nustūmė ten vokiečių, o po to – suomių, vengrų ir kitų tautų nacionalistus. Kai alternatyva – bolševizmas arba anarchizmas, ne vienas tautininkas verčiau rinksis fašizmą arba nacizmą, kad ir pasispjaudydamas.

Jau dabar fašistuojantys ir nacistuojantys elementai, prasiskverbę į tautinį judėjimą, skelbia: ei, tautininkai, jūsų humaniškas ir demokratiškas kelias niekur neveda… Vis tiek jus (mus) puola. Tad radikalizuokimės ir nušluokime savo priešus nuo savo žemės paviršiaus.

Antra vertus, šios istorijos galėtų šio to pamokyti pačius tautininkus – plačiausia prasme. Naciai, atėję į valdžią, laikinus pakeleivius – tautininkus – uždraudžia. Lietuvių liaudies patarlė sako: neik su velniu riešutaut – liksi be riešutų ir be terbelės.

Susiję straipsniai:

M.Kundrotas. Ar gali kitatautis būti lietuvių tautininkas?
http://alkas.lt/2011/11/21/m-kundrotas- ... utininkas/

M.Kundrotas. Tauta ir kilmė
http://alkas.lt/2011/08/29/m-kundrotas-tauta-ir-kilme/

M.Kundrotas. Tautinio ekstremizmo baubas
http://alkas.lt/2011/03/23/m-kundrotas- ... mo-baubas/

M.Kundrotas. Europos tautininkai ir jų vadai (I)
http://alkas.lt/2012/02/02/m-kundrotas- ... u-vadai-i/

M.Kundrotas. Nacionaliniai elito ypatumai (II)
http://alkas.lt/2012/01/25/marius-kundr ... atumai-ii/

M.Kundrotas. Europos tautininkai ir jų vadai (III)
http://alkas.lt/2012/02/10/m-kundrotas- ... vadai-iii/

Komentarai
http://alkas.lt/2012/03/09/m-kundrotas- ... iespriesa/


M.Kundrotas. Ar tikrai tauta – žmogiškumo veidrodis?


http://alkas.lt/2012/03/18/m-kundrotas- ... veidrodis/

http://www.alkas.lt
2012 03 18 00:58
Marius Kundrotas

Dar XIX a. istorikas ir tautiškumo ideologas Žiulis Mišlė (Jules Michelet) tautą įvardijo žmogiškumo veidrodžiu. Gyvoje bendruomenėje, santykyje su artimu atsiskleidžia – kas tu per žmogus. Taurūs bendruomenės pavyzdžiai žmogų įkvepia patį gyventi, mąstyti ir elgtis tauriau. Žinoma, šie principai galioja ne tik tautinei bendruomenei. Tauta – viena iš tokių.

Vinco Kudirkos sukurtame himne giedame apie didvyrių žemę, drąsinamės jų žygiais, siekiame semtis stiprybės iš garbingos tautos praeities. Augančiame tautiniame judėjime gausėja šūkių – „Didžiuojuosi, kad esu lietuvis!“, įgaunančių įvairias formas – nuo skelbimo („didžiuojuosi“) iki kvietimo („didžiuokis ir apgink“). Yra, kuo didžiuotis. Vis gi tapatinimasis su kitais žmonėmis – o juk tapatinamės su tautos didvyriais – yra lazda su dviem galais.

Jei pripažįstame kolektyvinę garbę, galbūt reiktų pripažinti ir kolektyvinę gėdą? Jei prisiimame kitų žmonių nuopelnus, gal reiktų prisiimti ir kitų žmonių atsakomybę? Vytautas Kavolis tautiškumą aiškino būtent šitaip: jei esi tautos dalis – visos jos savybės yra lyg ir tavo. Šiuo atveju reiktų tapatintis ne tik su didvyriais ir šviesuoliais, bet ir su niekšais, kvailiais, nusikaltėliais. Sunki dilema. Sprendžiama ji įvairiai.

Kolektyvinė atsakomybė praktikoje dažnai veda į siaubingus sprendimus. Dažnai girdime, kad lietuviai – žydšaudžių tauta. Šiuo atveju kolektyvinės atsakomybės prisiėmimas džiugintų mūsų kosmopolitus ir žydų šovinistus, bet ir vėl griebtumės lazdos su dviem galais. Juk šiuo atveju tektų pripažinti ne tik lietuvių tautos atsakomybę už savo žydšaudžius, bet ir žydų tautos atsakomybę už jų tautiečius, kurie išdavė juos priglaudusią Lietuvą, žudė ir kankino lietuvius… O jei taip, žydšaudžius apskritai tektų išteisinti: jie tik taikė kolektyvinę atsakomybę.

Priešingas sprendimas – tarti, jog niekšybė neturi tautybės. Daugelis demokratų, įskaitant demokratinius tautininkus, renkasi šį – individualistinį – kelią. Vis dėlto kas leistina liberaliam demokratui, sunkiai dera tautiniam. Jei niekšybė neturi tautybės, kodėl ją priskiriame dorybei? Liberaliam demokratui atsakyti į šį klausimą paprasčiau: anot jo, anapus individo išvis nieko nėra. Jis neprisiskiria sau nei kitų žmonių dorybių, nei niekšybių. Tautininkas atsiduria priešais dilemą: didvyriais norisi didžiuotis, o štai už šunsnukius atsakyti – visai nesinori…

Vilhelmas Storosta-Vydūnas tautiškumą pavadino keliu į žmogiškumą. O kas gi yra žmogiškumas? Ar jis vien teigiamas, ar gali būti ir neigiamas? Humanistinė ideologija, pradedant Žanu Žaku Ruso (Jean-Jacques Rousseau), žmogų nupiešė kaip savaime gerą. Iš tikrųjų žmogaus esatis – dvilypė: jame yra ir gėrio, ir blogio. Žmogiškumo sąvoka reiškia – tai, kas būdinga žmogui.

Romualdas Ozolas, nacionalizmą pavadindamas šių dienų humanizmu, užčiuopė esmę: tautiškumas – ne tiktai kelias į žmogiškumą, tai – žmogiškumo išraiška. Su visomis žmogiškomis savybėmis – geromis ir blogomis. Jau Antanas Smetona kalbėjo apie dorą ir nedorą tautiškumą, jam atitarė Juozas Girnius, sakydamas – svarbu mylėti savo tautą, bet ją reikia mylėti dorai.

Ar iš viso įmanoma nedora meilė? Ko gero – taip. Motina, dangstanti nusikaltėlį sūnų, elgiasi nedorai – ji ne tik trukdo įvykdyti teisingumą, bet ir sukelia grėsmę galimoms naujoms šio nusikaltėlio aukoms. Tarnautojas, grobstantis iš valstybės, peržengia ribą tarp geranoriško šeimos aprūpintojo ir visuomenės kenkėjo. Šovinistas, engiantis kitas tautas, savo elgesiu įteisina atitinkamą elgesį su jo tauta, o svarbiausia – iš esmės pažeidžia tautos vertės principą.

Tautos idealas ir tautos tikrovė gali skirtis ir praktiškai visada skiriasi. Tas pats pasakytina apie žmogaus idealą – koks turi būti žmogus ir žmogaus tikrovėje – koks jis yra. Tautoje visada bus gėrio ir blogio.

Idealo prasme tautą galime suvokti kaip išimtinai pozityvių žmonių bendruomenę, bet ir šis kelias – slidus. Nuosekliai žengiant juo, idealo neatitinkančius tautiečius tektų tiesiog atskirti nuo tautos – bent jau savo mintyse. Kai kada taip elgiamasi ir praktikoje, o tada vardan idealo – ir dar nebūtinai teisingo – aukojami realūs žmonės. O jei taip – kam iš tiesų pasišvenčiame: tautai ar tik savo svajonei, kitaip tariant – savo individualiam ego?

Atrodo, nei vienas šių kelių – nei absoliuti tautos kolektyvizacija, nei individualizacija, nei idealizacija – į tiesą neveda. Siekiant išspręsti dilemą, kur vienoje tautos pusėje – lietuvis Jonas Basanavičius, o kitoje – taip pat lietuvis Kazys Jonaitis, lieka dar dvi galimybės: pirma – pripažinti, jog viena kategorija pasaulio paaiškinti neįmanoma, antra – pakeisti akcentus ir konotacijas.

Tauta yra tik viena iš žmogiškumo kategorijų, savaime netapati nei gėriui, nei blogiui. Didžiuotis savo tauta nereiškia save laikyti kuriuo nors iš jos didvyrių – tai reiškia įsipareigoti jais sekti. Atsakomybė už savo tautą nereiškia kaltės prisiėmimo – už tai, ko nepadarei – tai taip pat reiškia įsipareigojimą – padaryti viską, jog įvykęs blogis nebesikartotų. Meilė savo tautai nereiškia pritarimo viskam, kas joje vyksta – tai reiškia įsipareigojimą ją tobulinti, pradedant nuo savęs.

Anot Klaivo Steplso Liuiso (Clive Staples Lewis), absoliuti meilė priims tave tokį, koks esi – luošą, purviną ar bjaurų, bet niekada nenorės, kad toks būtum. Ji pasitenkins mažu, bet sieks absoliučiai visko.

Grįžtant prie veidrodžio – jame galime įžvelgti kilniausius didvyrius ir paskutines padugnes. Bet ar verta kaltinti veidrodį, jei paties veidas – kreivas?

Komentarai
http://alkas.lt/2012/03/18/m-kundrotas- ... veidrodis/

Žygeivis:
2012 03 18 21:17


Kiekviena tauta sudaryta iš daugybės visokiausių, labai skirtingų, žmonių.

Ir esmė yra kaip kiekvienas konkretus Tautos narys pasielgs konkrečioje kritinėje situacijoje.

Nes yra visokie teoriniai tikrovės modeliai, ir yra labai konkreti bei aiški realybė, kada pasirinkimas konkrečiam žmogui dažnai būna tik iš dviejų variantų, be jokių tarpinių “atspalvių”….

Štai tada ir paaiškėja “kas yra kas” – arba tu Tautos gynėjas, arba išdavikas.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:29 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas: Petras Gražulis pavojingesnis už Igorį Achremovą?


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... -achremova

Marius Kundrotas
2012-02-29 19:44

Žymaus žurnalisto Vito Lingio žudiką Igorį Achremovą ketinama išleisti į laisvę. Anot „OASys“ metodais kalinį ištyrusių psichologų, pakartotinio nusikaltimo tikimybė apsiriboja 8-iais balais iš galimų 168-ių. Suprask, jei išleistas iš kalėjimo žmogžudys nužudys tik 8-is, o ne 168-is žmones – anokia čia grėsmė. Juo labiau – gal išvis nežudys, gal tiktai primuš?

Vis dėlto labiausiai pritrenkia tyrimo klausimai – ar jis linkęs į diskriminaciją dėl rasės ir seksualinės orientacijos. Įdomu, kuriuo šių motyvų – anot tyrėjų – nužudytas V. Lingys?! Pasirodo, problema – ne žmogžudystė, problema – „diskriminacija“.

Petras Gražulis, protestuojantis prieš homoseksualizmo propagandą – kur kas pavojingesnis už I. Achremovą. Dar pavojingesnis – ne tik homoseksualizmui, bet ir masinei imigracijai oponuojantis Kazimieras Uoka. O pats pavojingiausias – Lietuvos sporto patriarchas Vladas Garastas, susierzinimo būsenoje pavadinęs afrikiečių kilmės sportininkus „juodašik...“

Pavojų kelia ne žmogžudžiai. Pavojų kelia darbdavys, atsisakęs priimti į darbą imigrantą ar homoseksualistą. Pavojų kelia mergina, atsisakiusi eiti į šokius su imigrantu, arba vaikinas, atstūmęs „švelnius“ homoseksualisto jausmus. Pavojų kelia žurnalistas, visuomenės veikėjas ar politikas, pasisakantis prieš lytinius iškrypimus ar pasaulinį valkatavimą.

Europos Sąjungos šalyse už rasizmą ir „homofobiją“ jau teisiami vaikai, pasiteiravę bendraamžio – kas jį taip gražiai nuspalvino arba kodėl jo mamos vardas – Džonas. Neilgai trukus tokių absurdo vakarėlių galime sulaukti ir Lietuvoje – Petro Auštrevičiaus dėka jau veikia Baudžiamojo kodekso normos, kriminalizuojančios simpatijų stygių tam tikroms žmonių grupėms ir savybėms. Sąrašas – platus: nuo rasės iki „seksualinės orientacijos“, nuo socialinės padėties iki įsitikinimų.

Konkretizuokime. Jei pasakysite, kad „bomžai“ smirda – gausite porą metų kalėjimo. Jeigu viešai išsakysite priešiškumą naciams ar bolševikams – gręsia tas pats. Jei leisite sau prabilti, kad afrikiečių namai – Afrikoje, Izraelis priklauso žydams, o Lietuva – lietuviams, tai gali būti traktuojama kaip diskriminacija gyvenamosios vietos pasirinkimo atžvilgiu – vėl dveji metai.

Maža to – šios Baudžiamojo kodekso normos išskirsto kitus nusikaltimus pagal jų motyvus. Pavyzdžiui – smurtą ir jo kurstymą. Jei lietuvis primuš lietuvį – jis bus teisiamas tik už sumušimą. Jei lietuvis – lenką, jis bus teisiamas už sumušimą ir jo motyvą – ksenofobiją. O jei lenkas – lietuvį, tikėtina, kad bausmė bus sušvelninta arba išvis panaikinta.

Netikite? Prisiminkite švedų patriotą Danielį Vretstriomą (Daniel Wretstrom) – jį nužudęs imigrantas pripažintas nepakaltinamu, nors žmogžudystės metu elgėsi visiškai racionaliai, net šūktelėjo praeiviams: jūs nieko nematėte! Nepanašu į beprotį. Ir tai – tik vienas iš daugybės atvejų. Panašiai Lietuvoje – nors ir po mirties – nepakaltinamu paskelbtas vietinis Breivikas: Leonardas Zavistonovičius.

Panašiai dabar skamba Vanzė deklaracija, pasmerkusi bolševizmo prilyginimą nacizmui – neva, nacizmas buvęs baisesnis. Kai kurioms tautoms – taip, bet ne mūsų. Juolab – ne žmonijai. Bolševizmas sunaikino ir suluošino daugiau. O koks, pagaliau, skirtumas šaudomajam – ar jį šaudo iš rasinių, ar iš klasinių sumetimų? Ar šaudyklės pavadinimas – „mauzeris“, ar „naganas“?

Kam naudinga nukreipti dėmesį nuo konkrečių nusikaltimų į žmogaus pažiūras? Koks to tikslas? Kur logika? Gal tai noras įvesti „minčių policiją“? Naujos rūšies inkviziciją? Nekaltus paversti kaltais ir atvirkščiai? Prilyginti pasisakymą smurtui? Smurtininkus suskirstyti į geresnius ir blogesnius? O gal vertikalę sukeisti vietomis su horizontale, kai geresnio-blogesnio atskirtį keičia vienokio-kitokio atskirtis, ir atvirkščiai?

Nusikaltėliai išteisinami. Disidentai smerkiami, teisiami ir baudžiami. Nieko nuostabaus. Fiodoro Dostojevskio ir Džordžo Orvelo (George Orwell) aprašytame pasaulyje nusikaltėliai – ne tokie baisūs, kaip kitaminčiai. Nusikaltėliai – nusikalstamos sistemos dalis. Kitaminčiai ją griauna.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... -achremova

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:30 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Vasario 16-oji: suvienijo ar suskaldė?


http://alkas.lt/2012/02/20/m-kundrotas- ... -suskalde/

http://www.alkas.lt
2012 02 20 11:35

Jau trečius metus tautinio jaunimo Kaune rengiamas Vasario 16-osios maršas šiemet sulaukė daugiau nei bet kada išankstinių vertinimų. Nuogąstauta, jog šis renginys labiau suskaldysiąs, nei sutelksiąs Lietuvą, ypač – jaunimą. Planuotas net alternatyvus maršas, kurį organizavo tolerantišku jaunimu pasivadinusi grupė iš įvairių organizacijų, linksmiausiai nuteikė vienos iš jų pavadinimas – miegantys drambliai.

Deja, laikinosios sostinės savivaldybė nesuteikė kauniečiams ir miesto svečiams malonumo pasigėrėti drambliais lunatikais, matyt, nutarusi, kad Valstybės atkūrimo diena – ne pati tinkamiausia proga vaikščioti per miegus ar demonstruoti kokią egzotišką lytinę orientaciją. Užtai visi dori piliečiai ir svečiai gavo galimybę vieningai pražygiuoti bendrose eitynėse ta proga, kuriai ši data ir skirta.

Marše dalyvavo įvairių tautybių atstovai, atvyko net ilgametis Lietuvos lenkų lyderis Ryšardas Maceikianecas, darsyk įrodęs, kad Lietuvos lenkai – ne tiktai kontroversiška Valdemaro Tomaševskio Rinkimų akcija. Greta Lietuvos trispalvių mirgėjo Latvijos ir Vengrijos vėliavos, o taip pat – Vengriją palaikantys plakatai. Šalia tautininkų žygiavo socialdemokratai ir centristai, greta tradicinių dalyvių – Lietuvių tautinio jaunimo sąjungos ir Lietuvių tautinio centro – žengė Lietuvos Sąjūdžio ir kitų organizacijų nariai.

Šis renginys suvienijo pačias skirtingiausias partijas ir asociacijas, tautas ir net valstybes. Bet pirmiausiai jis suvienijo Lietuvos piliečius – tuos, kuriems Lietuvos valstybės atkūrimas ligšiol svarbus. Tuos, kuriems ši diena – proga pagerbti ir darsyk pareikšti Lietuvos valstybingumą, o kartu – savo ryšį su šia valstybe. Ne su abstrakčia tolerancija – nežinia kam ir dėl ko. Ne su mielais straubliniais keturkojais, kuriems skirta kita – Gyvūnų globos diena: spalio 4-oji. Ne tarp liguistų potraukių žmonių, kurių diena – gruodžio 3-oji.

Ką ši šventė išskyrė? Greičiausiai – tuos, kuriems Lietuvos valstybė yra vertybė ir tuos, kuriems nėra. Šiuo atveju kalbama ne apie dalyvavusius ir nedalyvavusius, o veikiau – apie pritariančius ir prieštaraujančius. Čia jau, ko gero, nieko nepadarysi. Kiekviena jungianti tapatybė yra kartu ir skirianti. Net bendražmogiška tapatybė nuo kažko skiria – tarkime, nuo gyvūnijos pasaulio, įskaitant mamutus ir mastodontus.

Įdomiausias vis gi – politinis aspektas. Lietuvos Taryboje, 1918 m. vasario 16-ąją atkūrusioje Lietuvos valstybę, susitelkė įvairių srovių žmonės: tautininkai-pažangiečiai ir tautininkai-santariečiai, krikščionys demokratai ir socialdemokratai. Jos pirmininku išrinktas tautininkas, pavaduotoju tapo socialdemokratas, generaliniu sekretoriumi – krikščionis demokratas.

1940–41 m. atitinkamą vienybę įkūnijo Lietuvių aktyvistų frontas, čia partinė įvairovė buvo dar didesnė. 1943 m. – Vyriausiasis Lietuvos išlaisvinimo komitetas. Šįkart pirmininku tapo socialdemokratas, pavaduotojais – tautininkas ir „frontininkas“. Tiesa, tada „frontininkas“ reiškė ką kita, nei šiandien – reiškė Lietuvių aktyvistų frontą ir iš jo gimusį Lietuvių frontą. Pagaliau, 1988 m. skirtingiausių srovių atstovus vardan Tos sutelkė Sąjūdis.

Nuo Sąjūdžio laikų daugeliui pasiliko retkarčiais džiugus, bet dažniau – graudus ilgesys. Du jauni hip-hop muzikos kūrėjai net sukūrė dainą, kurioje skamba žodžiai: kur ta vienybė dabar? Šiemet į šį klausimą atsakyta. Simboliška, jog ne kurią kitą dieną, o Vasario 16-ą. Ji – čia. Tereikia ateiti ir pamatyti. Nors geriau – pačiam ar pačiai sudalyvauti jos kūrime.

Vienybė neįmanoma be bendrų vertybių. Tiesą sakant, ir netikslinga. Vienybė visada būna vardan kažko. Šiuo atveju – vardan tos Lietuvos.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/02/20/m-kundrotas- ... -suskalde/

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:32 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Darsyk: demokratija - procedūros ar idealai?


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... ar-idealai

2012-02-12 19:03

Marius Kundrotas

Šis klausimas jau senokai diskutuojamas politologų ir teisininkų ratuose. Politikų gretose jis taip pat kartkartėmis keliamas, bet gana vangiai, o tais atvejais, kada ryžtamasi – jis dažniausiai keliamas selektyviai. O juk tai – vienas svarbiausių klausimų, kalbant apie demokratiją kaip normą. Nesusitarus dėl sąvokos turinio, kyla painiava.

Antanas Smetona kaltinamas, jog į valdžią atėjo ne demokratiniu keliu. Adolfas Hitleris pripažįstamas baisiu despotu, nors valdžios mandatą gavo demokratiškai. Irano režimas laikomas grėsme visam demokratiniam pasauliui, nors jame vyksta rinkimai ir gyvuoja įvairios asociacijos. Saūdų Arabijos režimas tokia grėsme nelaikomas, nors tai – viena paskutinių pasaulyje absoliutinių monarchijų. Izraelis pripažįstamas demokratine šalimi, nors neseniai įsivedė Niurnbergo įstatymų analogą dėl etniškai mišrių santuokų, Latvija kritikuojama dėl demokratijos stokos, nes atsisakė automatiškai suteikti pilietybę sovietų kolonistams.

Daugumos valdžia ir mažumų teisės – klasikiniai demokratijos principai. Apvertus juos aukštyn kojomis, išeina autoritarizmas. Mažumų valdžia, daugumai paliekant tik teises – dažnai be galimybių arba su ribotomis galimybėmis – yra tipinė diktatūros charakteristika. Nesvarbu, ar valdančiosios mažumos – viena partija, ar kelios partijos, ar tautinės mažumos, ar tai, kas dabar vadinama seksualinėmis mažumomis.

Jau kelintą mėnesį verdantys debatai dėl Vengrijos premjero Viktoro Orbano ir šios šalies Konstitucijos, priimtos konservatorių, krikščionių demokratų ir tautininkų balsais, skatina dar kartą klausti: apie ką vis gi kalbama – apie demokratines procedūras ar demokratijos vertybes?

Argumentavimas, kad šis sprendimas priimtas daugumos piliečių balsais išrinktos valdžios, pats savaime tikrai silpnokas. A. Hitlerio pavyzdys rodo, jog įmanoma ateiti į valdžią demokratijos keliu, o po to demokratiją sunaikinti. Priešingai, A. Smetonos pavyzdys liudija galimybę valdžią įgauti prieštaraujant vienai ar kitai demokratinei procedūrai, bet po to labiau už ligtolinį, demokratiškai legitimuotą režimą, užtikrinti demokratinius principus – įskaitant savivaldą, tikėjimo laisvę, valdžių padalijimą, lygias piliečių teises ir pareigas.

Procedūriškai V. Orbono valdžios ir Vengrijos Konstitucijos demokratinio teisėtumo praktiškai niekas neginčija. Karščiausi debatai vyksta dėl paties Konstitucijos ir gretutinių teisės aktų turinio. Šalininkai labiausiai argumentuoja procedūromis, priešininkai – sprendimų turiniu: tai prilygsta ginčui – ar sniegas baltas, ar šaltas. Tai – skirtingos kategorijos.

Norint rimtai išsiaiškinti, ar V. Orbano valdžia ir jos sprendimai – demokratiniai, ar ne, reikia analizuoti ir diskutuoti toje pačioje plotmėje, šiuo atveju – turinio plotmėje. Pagrindiniai priekaištai šiems sprendimams – tautinis valstybės modelis, klasikinė šeimos koncepcija, bankų kontrolė ir didesnė atsakomybė žiniasklaidai.

Pradėkime iš antro galo. Įdomu, jog Lietuvoje vienas didžiausių šalies dienraščių ir kai kurie interneto portalai vengriškose teisės normose neįžvelgia jokios grėsmės. Priešingai – sveikina V. Orbano reformas ir linki jų Lietuvai. Kas bijo labiausiai? Ogi tos žiniasklaidos priemonės ir atskiri veikėjai, kurie ligšiol praktikavo žiniasklaidą be jokios atsakomybės.

Dabartiniai žiniasklaidos veiklą reglamentuojantys įstatymai Lietuvoje – tokie liberalūs, jog dažnai atrodo tiesiog anarchistiniai. Žurnalistas gali skelbti nepatikrintą informaciją, šiurkščiai painioti faktus arba juos netgi prasimanyti, ir jam už tai praktiškai nieko nebus. Atskiras šios betvarkės aspektas – anoniminė autorystė: užtenka parašyti – autoriaus pavardė redakcijai žinoma. Žurnalistų savikontrolė beveik neveikia. Tenka rašyti „beveik“, nes kai kuriais atvejais ji – puikiai veikia: tais atvejais, kai žurnalistas arba žiniasklaidos priemonė nepriklauso gana uždaram žurnalistinės oligarchijos klanui.

Žurnalistai, pasirinkę atsakingos žiniasklaidos modelį, vengriškoms reformoms pritaria. Žinoma, Lietuvoje panašios politinės valios kol kas tikėtis neverta – nebent rinkimai pateiks staigmenų – tačiau pradėti būtų galima kad ir iš apačios. Pavyzdžiui – įkurti Atsakingos žiniasklaidos asociaciją, kurią sudarytų patys žurnalistai. Lygiagrečiai – visuomeninę Žiniasklaidos aukų sąjungą, kuri rinktų ir viešintų duomenis apie žurnalistų piktnaudžiavimus. Intelektualai galėtų surašyti moralinį manifestą – nuo kokių žiniasklaidos priemonių atsiriboti.

Dėl bankų kontrolės, reiktų išskirti liberalų ir socialistų stovyklas. Liberalai, priekaištaudami dėl tokios kontrolės – bent jau nuoseklūs. Užtai socialistų priekaištai skamba veidmainiškai. Dabartiniai socialistai dažnai virkauja dėl absoliučios transnacionalinio kapitalo visagalybės – pradedant Zygmunto Baumano tipo kairiaisiais intelektualais, baigiant politinėmis socialistinėmis partijomis.

Visuomenės nekontroliuojama, ištisas šalis ir gamtos plotus alinanti kapitalo despotija šių veikėjų teisingai vaizduojama grėsme žmonijai. Bet pažaboti transnacionaliniam kapitalui šie veikėjai siūlo tokias pat transnacionalines priemones, globalistines ir supranacionalines institucijas. Jei kontrolės imasi nacionalinė valstybė, dabartiniai socialistai unisonu su liberalais užgieda apie diktatūras ir autoritarizmus.

Dėl šeimos modelio – gyvybei atviros, vyro ir moters santuoka grįstos šeimos modelio – ši koncepcija buvo vienintelė visoje prieškario Europoje ir Amerikoje. O kaip vadinama Vakarų šalių pergalė prieš centrinės Europos valstybių ir Japonijos bloką? Demokratijos pergale! Prieškarinės Jungtinės Amerikos Valstijos, Prancūzija ir net monarchinė Didžioji Britanija pripažįstamos demokratinėmis valstybėmis. Ar tai – ne prieštaravimas?

Pagaliau, tautinė valstybė nuo pat Versalio taikos laikų laikoma vienu didžiausių demokratijos laimėjimų. Žymūs politikos teoretikai – Entonis Smitas, Ralfas Darendorfas, Vladimiras Bukovskis – tautinę valstybę laiko vienintele dar likusia erdve, kur gali gyvuoti tikra laisvės ir demokratijos dvasia, kur piliečiai gali kontroliuoti valdžią ir sutarti dėl bendrų vertybių, tikslų ir interesų. To niekada neužtikrins nei Europos Sąjunga, nei Trišalė Komisija, nei Bilderbergo klubas. Kuo daugiau skirtumų, tuo daugiau prieštarų, todėl globaliose ir supranacionalinėse institucijose vienintelė įmanoma valdžia – mažumų klubo diktatūra.

Lieka tik sutikti su Vengrijos ambasadoriumi Lietuvai Zoltanu Peče: Vengrija grįžta ten, iš kur Lietuvą bandoma išvaryti.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... ar-idealai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:36 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Europos tautininkai ir jų vadai (I)


http://alkas.lt/2012/02/02/m-kundrotas- ... u-vadai-i/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 02 02 13:01

Pažintis su svetimu dažnai padeda lengviau suprasti savą. Juo labiau, jei tautiškąją politinę pasaulėžiūrą laikome universalia – bent jau ne mažiau universalia, nei liberaliąją, socialistinę ar konservatyviąją. Kai kurie užsienio tautininkų bruožai sąlygoti vietinių kultūrinių ir politinių aplinkybių, tačiau kiti atrodo bendražmogiški.

Šįsyk – apie asmenybes. Juk jos kuria ir jos įkūnija idėjas. O pati asmenybių studija dažnai – įdomesnė už partinių programų ar struktūrų analizes. Apsiribokime dabartimi: apie ją daugelis žino mažiausiai. Dabartis šiuo atveju reiškia mūsų ir mūsų tėvų kartas.

Pjeras Ignacis (Piero Ignazi), vienas žinomesnių šiuolaikinių tautininkų tyrėjų, tiesa – apsiribojantis Vakarais – stipraus lyderio kultą laiko vienu esminių šios politinės srovės bruožų. Entonis D. Smitas (Anthony D. Smith), profesorius emeritas ir nacionalizmo studijų patriarchas, galvoja šiek tiek kitaip. Jis įžvelgia esminį skirtumą tarp nacionalizmo, fašizmo ir nacizmo – ne tik vertybinėse ir pasaulėžiūrinėse nuostatose, bet ir lyderio vaidmenyse.

Klasikinis nacionalizmas (lietuviškai – tautininkystė) iš tiesų daug reikšmės skiria lyderiui. Mahatma Gandis (Mahatma Gandhi), Teodoras Herclis (Theodor Herzl), Jonas Basanavičius pagrįstai tapo tautinės ideologijos ir net mitologijos figūromis. Vis dėlto jie buvo ir liko idėjos reiškėjais. Il Duce, der Führer, el Caudillo tapo sudėtingos hierarchinės institucinės sistemos kvintescencijomis – jie iškelti aukščiau idėjų, praktiškai jie ir buvo pagrindinė idėja.

Žymus anglų istorikas Arnoldas Toinbis (Arnold Toynbee) visas žmonijos civilizacijas aiškino dviem kategorijomis: kūrybinės mažumos ir inertiškos daugumos. Klasikinė tautininkystė – su retomis išimtimis – lyderystę taip ir suprato: lyderis – tai vedlys, lyderis – tai švietėjas, lyderis – tai mokytojas. Jokiu būdu ne viešpats ir ne pati idėja savaime.

Stipri ir aiškiai išreikšta lyderystė – anaiptol ne vien tautininkų bruožas. Ilgą laiką Didžiosios Britanijos konservatorius vargiai įmanoma buvo suvokti be Margaret Tečer (Margaret Thatcher), Vokietijos socialdemokratus – be Gerhardo Šrioderio (Gerhard Schröder), o prancūzų centro dešinieji ligšiol oficialiai vadinasi golistais – pagal Šarlį de Golį (Charles de Gaulle). Vis dėlto retas išdrįstų teigti, jog britų konservatizmo esmė – M. Tečer asmenybė, vokiečių socialdemokratų – G. Šrioderio ar net golistais pasivadinusių – Š. de Golio asmenybė.

Žvelgiant į vadų istorijas, svarbu atsiminti ir suvokti, jog tai – žmonių istorijos. Čia rasime didžiausias žmogiškąsias dorybes – narsą, išmintį, atsakomybę. Rasime čia ir ydas – godumą, pasipūtimą, prisitaikėliškumą. Vadams tinka tai, ką amžininkas pasakė apie Rusijos carą Petrą I – šiame žmoguje būta visko, kuo pasižymi dauguma žmonių, tik… Visko jame buvo daugiau.

Diktatūra per anarchiją – Mogensas Glistrupas


Danų politiką Mogensą Glistrupą (Mogens Glistrup) tik iš dalies galima vadinti tautininku. Vis dėlto jo kurta sistema daugelį šiuolaikinių tautininkų vadų gundo lig šiol.

1972 m. mokesčių teisininkas, Kopenhagos universiteto profesorius M. Glistrupas įkūrė Pažangos partiją (Fremskridtspartiet). Pirmoji šios partijos žinia buvo – jokių mokesčių! Pažangiečiams anaiptol neatrodė keista vienu ir tuo pačiu metu propaguoti mokesčių mažinimą ir socialinių garantijų išsaugojimą, jei ne plėtrą. M. Glistrupo partija šokiravo net savo idėjos giminaičius kitose šalyse raginimais paleisti Danijos kariuomenę ir visais garso kanalais transliuoti žinią rusų kalba: „Mes pasiduodame!“ „Šaltasis karas“ buvo pačiame įkarštyje.

Pažangiečius galima būtų laikyti eiline liberalių populistų partija, jei ne vėliau pasirodę akcentai – jokių svetimtaučių! Ilgainiui iš jos išaugs pirmoji moderni danų tautininkų partija, tačiau tai užtruks daugiau, nei porą dešimtmečių.

M. Glistrupo partija iš pat pradžių labiau priminė judėjimą. Viskas čia buvo neformalu. Neformali programa, susidėjusi iš skambių ir patrauklių šūkių, be jokios strateginės struktūros. Neformali organizacija, kurioje nei narystė, nei pareigybės neturėjo aiškių kontūrų. Neformali valdyba, kuri čia vadinosi nacionaliniu komitetu. Formalus čia tebuvo vienintelis institutas – partijos pirmininkas, jis gi – nacionalinio komiteto narys iki gyvos galvos.

M. Glistrupo lyderystė sąmoningai rėmėsi chaoso modeliu – viskas ir visi turėjo kunkuliuoti aplink jį, o jis pats stovėjo tarp visų srovių – tvirtas, lyg uola. Kol jis veikė, jokiems kitiems lyderiams iškilti nebuvo jokios galimybės – viskas buvo pernelyg taku. Partijos vadas garsėjo skandalu po skandalo – praktiškai tai ir buvo partijos veidas. Apie jį galima pasakyti tą patį, ką bolševikai kadaise kalbėdavo apie savąją partiją ir jos vadą: kai sakome „Leninas“ – turime galvoje partiją, kai sakome „partija“ – turime galvoje Leniną.

Negali sakyti, jog skandalistinė ir populistinė partijos linija nedavė vaisių. Jau kitais metais nuo įsikūrimo pažangiečiai gavo antrą vietą iš dešimties rinkimuose į šalies parlamentą – Folketingą, nurungdami tradicines liberalų ir konservatorių partijas. Maža to – estafetė persikėlė į kaimyninę Norvegiją, kur tais pačiais metais įsisteigė vietinė Pažangos partija (Fremskrittspartiet). Vis dėlto nei viena Folketingo frakcija nenorėjo turėti jokių reikalų su pažangiečiais ir skandalingu jos lyderiu. M. Glistrupas ir jo partija tapo politiniais parijais.

Pirminė pažangiečių sėkmė aiškinama partinės sistemos krize. Dešinieji, atėję į valdžią, faktiškai tęsė kairiųjų politiką, ypač – mokesčių srityje. Vis gi populizmas beveik visada būna vienos bangos reiškinys. Atstumtųjų statusas reiškė, jog realių permainų vykdyti šiai partijai tiesiog nebuvo galimybių, jau nekalbant apie kompetenciją. 1975 m. rinkimuose pažangiečiai smuko į trečią vietą, 1979 m. – į ketvirtą, o 1981 m. – į penktą.

Pradžioje buvę „vieno tikslo“ – antimokestinė – partija, pažangiečiai greitai suprato, jog vieninteliu akcentu ilgai politikoje neišsilaikysi. Greitai pridurtas antiimigracinis, o dar po kiek laiko – euroskeptinis akcentas. Palaipsniui pažangiečiai iš liberalių populistų transformavosi į gana griežtą nacionalistinę partiją, nors populistinė eklektika ir demagogija išliko pagrindinė jos charakteristika. Ideologinis ir struktūrinis neformalumas pritraukė į partijos gretas gana skirtingus žmones, kuriuos jungė tik ryškus lyderis ir galimybė su juo patekti į valdžią.

1983 m. didysis kovotojas su mokesčiais M. Glistrupas pateko į kalėjimą už mokesčių vengimą. 1985 m., partijos kūrėjui sėdint cypėje, vairą perėmė nauja politinė figūra – Pija Kiersgor (Pia Kjærsgaard).

Naujoji pirmininkė pasirodė tikra savo pirmtako priešybė. Valdingumo ir jai netrūko, tačiau daugelį funkcijų ji buvo linkusi deleguoti savo bendražygiams. Jei M. Glistrupas siekė būti viskuo – ideologu, organizatoriumi, ruporu ir agitatoriumi, tai P. Kiersgor apsiribojo koordinavimu ir reprezentavimu. Jos pasirinktas įvaizdis puikiai atitiko biografiją – namų šeimininkė, žmogus iš liaudies. Šiltas ir supratingas – tikra kontroversija rėksniui M. Glistrupui. Principinga, tačiau linkusi į kompromisus, jos devizas – įgyvendinkime tiek savo politikos, kiek įmanoma.

P. Kiersgor vadovaujama Pažangos partija tapo kur kas palankiau vertinama tarp parlamentinių partnerių ir net pagerino savo rinkimų rezultatus – nuo 6-ių likusių mandatų 1984 m. iki 9-ių 1987 m. ir 16-os 1988 m. Vis dėlto M. Glistrupui grįžus iš kalėjimo prasidėjusios vidinės partinės kovos visus laimėjimus vertė niekais. Jo laikysena liudijo: kas pasiekta ne mano – tai nieko neverta! Jokių kompromisų su kitomis politinėmis jėgomis: viskas arba nieko! Partija skilo į „nuosaikiuosius“ (slappere) ir „kraštutiniuosius“ (strammere).

1990 m. M. Glistrupas pašalintas iš Pažangos partijos nacionalinio komiteto. Jis įsteigė naują politinę organizaciją – Gerovės partiją (Trivselspartiet). Ši partija liko už rinkimų barjero. Pažangiečių gretose likę M. Glistrupo šalininkai per keletą metų atsirevanšavo, perimdami vadovavimą parlamentinei frakcijai. 1995 m. partijos pirmininkė su savo bendražygiais pasitraukė iš pažangiečių organizacijos ir įsteigė Danų tautos partiją (Dansk Folkeparti).

Naujoji partija iš pat pradžių užėmė tvirtą tautinę platformą. Tautos dora ir vertybės, stipri šeima, socialinė vienybė, suvereni tautinė valstybė tapo jos kertiniais principais. Per keletą metų ji atsikratė paskutiniųjų glistrupinio libertarizmo atliekų ir tapo socialkonservatyvia partija: moralės ir kultūros srityse – konservatyvia, socialinėje ir ekonominėje srityje – socialdemokratiška.

1998 m. Folketingo rinkimai buvo pirmieji danų tautininkams ir paskutinieji – pažangiečiams. 2001 m. rinkimuose Pažangos partija liko už borto. Po šių rinkimų Danų tautos partija su konservatoriais ir kairiaisiais liberalais sudarė koaliciją 2+1 ir dešimtį metų faktiškai valdė šalį. Tautininkų dėka išsaugotas socialinės gerovės modelis, stipriai apribota imigracija, su kitomis eurokritinėmis jėgomis išsaugota nacionalinė valiuta.

Aukštumon šovė ir užsienietiškas pažangiečių kūrinys. Jau 1989 m. norvegų Pažangos partija, vadovaujama Karlo Ivaro Hageno (Carl Ivar Hagen) tapo trečiąja, o 1997 m. – antrąja parlamentine jėga ir pirmąja tarp dešiniųjų. Norvegų pažangiečiai greitai iš libertarinio populizmo perėjo prie konservatyvaus nacionalizmo, ko jų daniškieji pirmtakai nesugebėjo.

Danų Pažangos partija niekada nebegrįžo į parlamentą. M. Glistrupas tapo įkvėpėju ir donoru dviems galingoms partijoms dviejose šalyse, tačiau pats didžiosios politikos arenoje nebepasirodė. Narciziškas ir chaotiškas jo lyderystės tipas jį pavertė meteoru. 2008 m. prieštaringasis veikėjas mirė – praktiškai visų užmirštas ir jau mažai kam žinomas.

Kai politikai vadovauja karys – Žanas Mari Le Penas


Ilgametis prancūzų tautininkų vadas – Žanas Mari Le Penas (Jean-Marie Le Pen) – gerai žinoma asmenybė. Mažai kur Europoje rasi tautininką, kuris šio vardo nebūtų bent jau girdėjęs. Vis gi jo politinė biografija ir jos vingiai mūsuose dar menkai pažįstami.

Ž. M. Le Penas kilo iš bretonų – airiams ir škotams giminingos keltų tautos, viduramžiais apsigyvenusios Prancūzijos šiaurės vakaruose. Netekęs tėvo, jis tapo „tautos sūnumi“. Le Peno pavardė bretoniškai reiškia galvą – taip simboliškai užkoduota būsimo politiko ateitis.

Antrojo pasaulinio karo metais jaunasis Žanas stojo į generolo Šarlio de Golio (Charles de Gaulle) vadovaujamą nacionalinės rezistencijos sąjūdį, bet jame įsitvirtinę komunistai užkirto kelią dėl amžiaus. Nežinia, ar dėl to, ar dėl vėlesnių politinių įžvalgų Ž. M. Le Penas tapo aršiu antikomunistu. Įstojęs į universitetą jis įsijungė į nacionalmonarchistinį judėjimą „Prancūzų veiksmas“ („Action Française“), o gavęs teisininko diplomą įstojo į Prancūzijos kariuomenę.

Audringos kovos Vietname ir Alžyre užgrūdino būsimojo valstybės veikėjo charakterį. Drauge susiformavo jo ankstyvosios politinės pažiūros. Kolonijinė Prancūzijos patirtis išmokė gana iš aukšto žvelgti į kitų kultūrų tautas ir jų žmones, nors laikui bėgant šis požiūris švelnėjo.

Pirmąsyk į didžiąją politiką Ž. M. Le Penas žengė po žymaus populisto Pjero Pužado (Pierre Poujade) vėliava. Pužadistai daug kuo priminė danų pažangiečius, nors susibūrė gerokai anksčiau. Pagrindinis motyvas buvo apginti smulkiuosius verslininkus, prekybininkus ir amatininkus nuo drakoniškų mokesčių. 1956 m. pužadistai gavo 52 mandatus ir penktą vietą iš devynių Prancūzijos parlamente, tarp jų buvo ir jauniausias deputatas – 27-erių metų Ž. M. Le Penas.

1958 m. rinkimuose jis jau dalyvavo su Nacionaliniu valstiečių ir nepriklausomųjų centru (Centre national des indépendants et paysans), darsyk išsikovodamas parlamento mandatą. 1962 m. kadencija baigėsi ir Ž. M. Le Penas kuriam laikui iš didžiosios politikos dingo. Po dešimties metų į ją sugrįš jau kaip aiškiai apsibrėžęs tautininkas.

Po Antrojo pasaulinio karo prancūzų tautininkai buvo nuožmiai susiskaldę. Vienoje pusėje buvo golistai – Š. de Golio sekėjai ir šalininkai, o kitoje – višistai, nacių kolaborantų Viši režimo reliktai. Nuo karo praėjo ištisa karta, o kovos tarp šių srovių – nesiliovė. Abi pusės viena kitai ir visai tautai įrodinėjo, kurie buvo didesni patriotai – kovojusieji su okupantais ar bandžiusieji išsaugoti jos gyvybingumą okupacinėmis sąlygomis. Tarp šių srovių knibždėjo gausybė smulkesnių judėjimų ir grupuočių, tačiau didesnės įtakos nei viena jų neturėjo.

1972 m. įvairių srovių tautininkai atvertė naują puslapį, įkurdami Tautinį frontą (Front national). Pavadinimas atitiko vienos iš rezistencinių organizacijų vardą Antrojo pasaulinio karo metais, nors pirmuoju smuiku įkurtos partijos gretose iš pat pradžių griežė višistai. Ypač –prieštaringasis Fransua Diupra (François Duprat), „Naujosios tvarkos“ („Ordre nouveau“) judėjimo ideologas ir vienas žymiausių holokausto revizionistų. Jis ir pakvietė į partijos pirmininko pareigas Ž. M. Le Peną.

Nežiūrint ambicijų brautis į valdžią po nauja vėliava, višistai puikiai suvokė, jog naujo partijos pavadinimo – neužteks. Reikalinga nauja figūra, nesusijusi nei su viena iš dviejų lig tol kovojusių srovių, o drauge – pasižyminti autoritetu, kompetencija ir patirtimi. Garsus karininkas, parako uostęs ne tik paraduose, bet ir mūšiuose, diplomuotas teisininkas, dviejų kadencijų parlamento narys tam puikiai tiko. Jo patriotizmas nekėlė jokių abejonių, antra vertus – jis buvo santykinai neutralus ligtoliniuose sroviniuose karuose.

Jau pirmaisiais vadovavimo metais išryškėjo svarbiausios Ž. M. Le Peno politinės savybės. Jis buvo nuosaikiausias tarp radikalų ir radikaliausias tarp nuosaikiųjų. Viena iš nedaugelio, jei ne vienintelė figūra, galinti suvienyti abu šiuos sparnus. Nuosaikieji suprato – jei ne Ž. M. Le Penas, ateis daug radikalesni. Radikalai žinojo, kad be Ž. M. Le Peno jiems nuosaikiųjų neišlaikyti. Kita vertus, užgrūdintas kareiva aiškiai pademonstravo nebūsiąs šachmatų figūra svetimuose žaidimuose. Jau 1973 m. „Naujosios tvarkos“ atstovų partijos vadovybėje nebeliko.

Radikaliausieji elementai pasitraukė, suskildami į keletą smulkių grupuočių. 1974 m. F. Diupra grupė grįžo į Tautinį frontą, o jos vadovas tapo antruoju partijos asmeniu – jau aiškiai Ž. M. Le Peno vadovaujamos partijos. Pirmininkas užtikrino požiūrių įvairovę ir de facto – frakcijas partijos viduje.

Ši strategija davė didesnių vaisių, nei buvo įmanoma tikėtis.


1974 m. į Tautinio fronto gretas grįžta „Naujosios tvarkos“ radikalai.

1977 m. įsilieja Žano Pjero Stirbua (Jean-Pierre Stirbois) vadovaujami solidaristai – konservatyvių krikdemų judėjimas, žengiantis trečiuoju keliu tarp kapitalizmo ir socializmo – korporatyvizmo keliu.

1980 m. prisijungia Bernaro Antoni (Bernard Antony) integristų komanda – katalikai tradicionalistai.

1985–89 m. – „Naujosios dešinės“ („Nouvelle Droite“) judėjimo šulai iš Orložo klubo (Club de l’Horloge), atnešę etnopliuralizmo, kultūrinio konservatizmo ir ekonominio liberalizmo idėjas.

Tautinis frontas pateisino savo vardą. Jis tapo masiniu ir visuotiniu tautiniu sąjūdžiu.

Antra vertus, ideologinė įvairovė davė savo. Tautinio fronto generalinė linija keitėsi triskart. 1972 m. programa – korporatyvistinė, aiškiai orientuota į trečiąjį kelią. 1978 m. programa – akivaizdžiai įtakota anglosaksų neokonservatizmo: kultūriškai – konservatyvi, ekonomiškai – liberali. 1993 m. grįžtama į trečiąjį kelią – centrizmą.

Nežiūrint socialinių modelių kaitos, pagrindiniai akcentai – nesikeitė. Tautos dora ir tapatybė, stipri šeima, įstatymo ir tvarkos valdžia. Nuo pat 1972 m. partija – antiimigracinė, o nuo 1993 m. – dar ir euroskeptinė.

Pats Ž. M. Le Penas savo poziciją įvardijo: „Ni droite, ni gauche – français“ (nei dešinysis, nei kairysis, o prancūzas).

1984 m. Europos Parlamento rinkimuose Tautinis frontas gavo 10 mandatų. Nuo tol ši jėga Europos Parlamente atstovaujama iki šiol. 1986 m. Prancūzijos parlamento rinkimuose jai atiteko 32 mandatai. Persigandusios sisteminės jėgos suskubo proporcinę rinkimų sistemą keisti mažoritarine, leidusia antrame ture susivienyti visiems kosmopolitams – nuo kairės iki dešinės – prieš antisisteminius tautininkus. Tik taip ši partija išstumta iš nacionalinio parlamento, likdama tautininkų lydere europiniu lygiu.

Ilgus metus aplink partijos pirmininką telkėsi gausi stiprių lyderių komanda, o kai kurie jų savo laiku stodavo šalia paties vadovo. 1974–78 m. tai buvo „Naujosios tvarkos“ ideologas F. Diupra, 1978–88 m. – solidaristų lyderis Ž. P. Stirbua, nuo 1988 m. – „Naujosios dešinės“ atstovas, orložistas Bruno Megrė (Bruno Mégret).

Pastarasis įgavo didžiausią įtaką, lyginant su visais kitais. Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje kilo rimtas klausimas – kas gi tikrasis lyderis: B. Megrė ar Ž. M. Le Penas?

Šios dvi figūros skyrėsi visu kuo, išskyrus viena – abu jie buvo ir liko principingi tautininkai. Ž. M. Le Penas – karys, kariškos drausmės šalininkas ir karingas oratorius. B. Megrė – intelektualas ir technokratas. Jo kalbos – kur kas labiau pasvertos ir išmąstytos, tačiau daugeliui atrodė nuobodžios. Jose trūko ugnies, kuria svaidėsi Ž. M. Le Penas. Pastarasis – užkietėjęs antisistemininkas. Jo antrininkas – jau spėjęs pabuvoti golistinėse sistemos partijose.

B. Megrė – linkęs į koalicijas su sistemine dešine, idant būtų sustabdyta kairė. Ž. M. Le Penas – linkęs į vidinius kompromisus partijos gretose, tik ne su svetimais. Partiečių apklausos rodė, jog abu lyderiai pageidaujami bemaž vienodai, o labiausiai – amžina jų draugystė. Vis gi atėjo laikas rinktis.

1998 m., rengiantis Europos Parlamento rinkimams, Ž. M. Le Penas paskelbė ketinantis pirmuoju sąrašo numeriu siūlyti savo žmoną Žani Le Pen (Jany Le Pen). B. Megrė atžvilgiu tai pasirodė asmeniniu įžeidimu. Dviejų lyderių konkurencija baigėsi skilimu.

1998 m. gruodį B. Megrė su savo šalininkais išbraukiami iš partijos. Dauguma lieka ištikima pirmininkui, aiškiai pademonstruodama, jog neketina jo keisti, net jeigu alternatyva – pripažintas partijos autoritetas.

1999 m. sausį B. Megrė įsteigia atskirą partiją – ji pasivadina Tautiniu sąjūdžiu (Mouvement national), o rudenį – Tautiniu respublikonų sąjūdžiu (Mouvement national républicain). Tų pačių metų Europos Parlamento rinkimuose Tautinio fronto mandatų skaičius sumažėja labiau, nei perpus. Tautinis sąjūdis lieka už rinkimų barjero.

Senstantis Tautinio fronto vadas, ilgą laiką vienijęs pačias skirtingiausias tautininkų sroves, ilgainiui prarado savo pliuralistines savybes. Jame atgimė karys, tačiau po truputį merdėjo politikas. Prasidėjo nepotizmas. Ž. M. Le Penas ėmė proteguoti vien jam pritariančius partijos narius ir savo šeimos atstovus.

2002 m. Prancūzijos prezidento rinkimai tapo jo gulbės giesme. Sutriuškinęs patį valstybės premjerą – socialistą Lionelį Žospeną (Lionel Jospin), Ž. M. Le Penas išeina į antrąjį turą kautis su ligtoliniu prezidentu – Žaku Širaku (Jacques Chirac). Susivieniję dešinės ir kairės kosmopolitai senolį nurungė. Nepadėjo nei viską atleidęs buvęs kolega B. Megrė, tepridėjęs apie procentą balsų. Prezidentu perrinktas Ž. Širakas.

2009 m. Tautinis frontas skilo dar syk. Situacija – artima 1998-iesiems. Šįkart partijos vado favorite tapo duktė – Marina Le Pen (Marine Le Pen).

Tais pačiais metais nuo Tautinio fronto atskilo Ž. P. Stirbua sekėjai – Europos Parlamento nario Karlo Lango (Carl Lang) vadovaujama Prancūzijos partija (Parti de la France). Vis daugiau tautininkų įžvelgia Le Penų šeimos „biznį“. Pasipila pareiškimai: už Prancūziją, už tautiškumą, prieš Le Peną!

2011 m. sausį Ž. M. Le Penas užleidžia pirmininko pareigas dukteriai – M. Le Pen. Jaunoji lyderė, atsiribojusi nuo tėvo radikalumo, tampa nauja tautinės politikos žvaigžde. Artėjančiuose šalies prezidento rinkimuose ji pretenduoja tapti nauja centro ir dešinės favorite. Ar tai pasiteisins – dar nežinia. Bet kuriuo atveju teks rimtai susidurti su kairiųjų kandidatūra.

Kareivos karjera baigėsi. Kartu su tuo baigėsi ištisa Europos tautininkų karta.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/02/02/m-kundrotas- ... u-vadai-i/

Žygeivis:
2012 02 02 15:44


zemaiciu zydas:
2012 02 02 15:08

Labai teisingai. Inertiskoji banda plavineja paskui Koki tai apsisikusi lyderi, kurybingi ir laisvi zmones gyvena patys sau, tiems nereik jokiu lyderiu, o patiems tasytis su balvonais geda, zema ir apskritai laiko gaisimas…
—————————————-

Kaip tik todėl tokie “kūrybingi ir laisvi žmonės” ramiai sau stebi, kaip naikinama jų Tauta ir Valstybė – o susivienyti ir sustabdyti tą naikinimą jiems “per žemas lygis”.

tikras lietuvis:
2012 02 02 16:15


Ne jūsų ta tauta ir ta valstybė, o visuomenės daugumos, kurios interesų atstovauti nepanorėjote.

Todėl per rinkimus balsų negausite.

Žygeivis:
2012 02 02 16:33


Tikram lietuviui:

1. Nepainiok Lietuvių Tautą su kažkokia neaiškia “visuomene”, kitaip sakant, kaip sakydavo sovietmečiu – “liaudimi”.

2. Kiekvienoje Tautoje yra ir išdavikų, kurie tarnauja Tautos priešams, ir parsidavėlių, kurie tarnauja tiems, kas daugiau sumoka, ir kvailių, kurie apskritai nesupranta, kas vyksta aplink juos. :)

Žygeivis:
2012 02 02 16:37


Pasaulyje visose Tautose jau seniai sukurti metodai, kaip reikia tvarkytis su tokia “visuomene”:

- nemokytus kvailius būtina mokyti,

- godžius parsidavėlius būtina bausti, konfiskuojant jų turtą,

- tikrus išdavikus būtina naikinti.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:36 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

M.Kundrotas. Europos tautininkai ir jų vadai (II)


http://alkas.lt/2012/02/05/m-kundrotas- ... -vadai-ii/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 02 05 13:31

Nuo fašizmo iki liberalaus konservatizmo – Džianfrankas Finis


Italų politinis veikėjas Džianfrankas Finis (Gianfranco Fini) iš ryškiausių Europos tautininkų perėjo bene daugiausiai metamorfozių. Lyginant su anksčiau aptartais lyderiais, jis daugiausiai pasiekė. Ir daugiausiai prarado.

Dž. Finis kilo iš tikros politikų giminės, tiksliau – iš dviejų giminių. Jo senelis iš tėvo pusės buvo komunistas, vėliau tapęs fašistu, o galiausiai perėjęs į socialdemokratų gretas. Kitas senelis, iš motinos pusės, dalyvavo fašistų žygyje iš Neapolio į Romą, žymėjusio fašizmo eros pradžią. Paties Džianfranko politinės karjeros pradžia glaudžiai siejasi su fašistų atgimimu.

1946 m. – praėjus vos metams nuo Antrojo pasaulinio karo Europoje pabaigos – Nacionalinės fašistų partijos (Partito Nazionale Fascista) ir jos režimo veteranai atkūrė savo politinę organizaciją nauju vardu – Italų socialinis sąjūdis (Movimento Sociale Italiano). Ligšiol gyvuoja versija, kad šios partijos pavadinimo abreviatūra reiškė „Mussolini sempre immortale“ – „Musolinis amžinai nemirtingas“ – užuomina apie fašistinį diktatorių Benitą Musolinį (Benito Mussolini).

Socialinio sąjūdžio vadovu tapo fašistinės Italijos kultūros ministerijos šefas Džiordžijas Almirantė (Giorgio Almirante). Iš pat pradžių sąjūdžio gretose įsitvyrojo įtampa tarp dviejų fašistų sparnų, atitinkamai pasidalijusių tarp dviejų regionų. Šiaurėje telkėsi „judėjimo“ laikų manieras išpažįstantys fašistai – revoliuciniai, socialistiniai, antikapitalistiniai ir antiklerikaliniai. Pietuose – „režimo“ laikų charakterį išsaugoję fašistai – konservatyvūs, korporatyvistiniai, artimesni klerikalizmui ir tradicionalizmui.

Geografinis pasiskirstymas – paradoksalus: juk fašistinis judėjimas pirmiausiai įsitvirtino pietuose ir tik po to užėmė šiaurę. Vis dėlto pietuose fašistinis režimas griuvo anksčiau, o šiaurėje tapo hitlerinio nacionalsocializmo satelitu. Nenuostabu, kad šiauriečiai fašizmą įsiminė būtent tokį. Tuo tarpu pietiečiai išsaugojo fašizmo „aukso amžiaus“ atmintį iš autentiško ir suverenaus režimo laikų.

Socialinis sąjūdis oficialiai pripažino demokratines pokarinės Italijos reformas ir patį režimą. Vis gi pirminę jo bazę sudarė tie patys fašistai. Jei šiaurėje daugeliui italų fašizmas asocijavosi su okupaciniu vokiečių nacių režimu, tai pietuose dar buvo gyva nostalgija. Rinkimuose Socialinis sąjūdis geriausiai pasirodė būtent pietuose. Tai leido pietų konservatoriams nurungti šiaurės radikalus pačios partijos gretose. 1950 m. radikalą Dž. Almirantę vadovo pareigose pakeitė konservatorius Augustas de Marsanikas (Augusto De Marsanich).

Partijos profilis kardinaliai pasikeitė. Iš principinės opozicijos Socialinis sąjūdis tapo sisteminės dešinės – krikščionių demokratų ir liberalų – rėmėju kovoje su socialistais ir ypač – komunistais. A. de Marsaniko vadovaujama partija ėmė remti NATO ir Italijos narystę joje.

1954 m. jį pakeitė kitas nuosaikiųjų srovės atstovas – Artūras Mikelinis (Arturo Michelini). Jam vadovaujant, šalyje prasidėjo kairiųjų ekstremistų debošai. Tai paskatino radikalizaciją ir Socialinio sąjūdžio gretose. 1969 m. mirus A. Mikeliniui, į vadovo postą grįžo Dž. Almirantė. Bet tai buvo jau visai kitoks Dž. Almirantė.

Iškilęs partinės radikalizacijos ir radikaliojo sparno dėka, grįžęs vadovas pirmiausiai perstruktūravo partijos organizaciją. Ji tapo labiau centralizuota, neliko vietos saviveiklai. Antra vertus, Dž. Almirantė sugrįžo kaip tvirtas ideologas, išplėtojęs tautiškosios – jau ne fašistinės – teorijos koncepcijas. Trečia, pakeistas partijos įvaizdis: prie senojo, socialistinio pavadinimo prikabinta iškaba „Tautinė dešinė“ (Movimento Sociale Italiano – Destra Nazionale).

Strategija pasiteisino. Prie Tautinės dešinės prisijungė monarchistai, sugrįžo anksčiau atskilę radikalai, vėliau vienas po kito ėmė pereidinėti liberalai ir krikščionys demokratai. Vis dėlto daugelis partijos atstovų vis dar tapatinosi su fašistų režimu ir ideologija. Anksčiau ar vėliau vidiniai skirtumai turėjo vienaip arba kitaip išsispręsti.

1987 m. Dž. Almirantė – nebeįstengdamas suvaldyti frakcinių konfliktų – atsistatydino. Jo vietoje iškilo du nauji lyderiai. Pirmasis iš jų – Pinas Rautis (Pino Rauti), žymus intelektualas, radikaliausio partijos sparno atstovas, garsaus ezoteriko Džiulijaus Evolos (Giulio Evola) bendražygis, kaltinamas dalyvavimu teroro aktuose – neabejotinai spalvinga asmenybė. Antrasis – dar menkai žinomas jaunuolis, gimęs jau po karo, tačiau jau užsitarnavęs autoritetą partinio jaunimo sekcijoje ir paties Dž. Almirantės patronažą – Dž. Finis. Laimėjo pastarasis.

Dž. Finis suteikė partijai visiškai naują įvaizdį. Išsilavinęs, inteligentiškas, jaunosios kartos atstovas, vietoje kariškos ar nuobodžiai biurokratinės laikysenos – jaunatviška, beveik studentiška maniera, per petį permestas švarkas, o veido išraiška – lyg iš populiarių serialų. Dž. Finis suvienijo daugumą nuosaikiųjų ir radikalų – kaip anksčiau Dž. Almirantė, o Prancūzijoje – Ž. M. Le Penas, išskyrus pačius kraštinius elementus.

1990 m. P. Rautis sugebėjo sutelkti pastaruosius ir perimti partinę valdžią, bet jo socializmas ir revoliucinė agresija atstūmė politinės legitimizacijos siekiančius sluoksnius. 1991 m. į vadovo pareigas grįžo Dž. Finis.

1995 m. Italų socialinis sąjūdis – Tautinė dešinė reorganizavosi į naują politinę organizaciją – Tautinę sąjungą (Alleanza Nazionale). Jos vadovu liko Dž. Finis. P. Raučiui neliko nieko kito, kaip atsiskirti ir atkurti senąją partiją, priduriant šį tą naujo – Socialinį sąjūdį „Trispalvė liepsna“ (Movimento Sociale – Fiamma Tricolore). Abi šios partijos įsikūrė tą pačią dieną.

Dešimtajame dešimtmetyje pasikeitė tiek nacionalinė, tiek internacionalinė situacija. Dž. Almirantės laikais Tautinė dešinė laikyta kraštutiniausia nacionalistine partija – šiaip ar taip, fašistinės šaknys, nors kiek fašizmas atspindėjo nacionalizmą – atskiras klausimas, kuriuo ligšiol ginčijasi tiek politikai, tiek istorikai, tiek politologai. Dabar kraštutiniausiųjų vaidmenį – norom ar nenorom – perėmė Ž. M. Le Penas ir jo vadovaujamas prancūzų Tautinis frontas.

Antra vertus, pačioje Italijoje į politinę areną įsiveržė nauja jėga – ambicingo kapitalistinio oligarcho Silvijaus Berluskonio (Silvio Berlusconi) sukurta personalinė partija „Pirmyn, Italija“ (Forza Italia). 1994 m. ji laimėjo parlamento rinkimus ir į kuriamą valdžios koaliciją pasikvietė Tautinę dešinę su Umberto Bosio (Umberto Bossi) vadovaujama Šiaurės lyga (Lega Nord). Abi partijos mielai priėmė šį kvietimą, o Tautinė dešinė, tapusi Tautine sąjunga ir įsiliejusi į politinę sistemą, netruko atsiriboti nuo prancūzų Tautinio fronto ir jį viešai pasmerkti.

Fašistinės partijos ir jos lyderio virsmas į civilizuotus tautininkus, o po to ir į tautinius konservatorius įkvėpė daugelį – įtikėta, jog panašus scenarijus gali kartotis ir kitose šalyse. Užtai konfliktas su visos Europos tautininkų lyderiu – suglumino. Išaiškėjo, kad ne tik radikalumas, bet ir nuosaikumas gali peržengti ribas. Amžių sandūroje italai, balsavę už Dž. Finio tautininkus ir jį patį asmeniškai, jau patys savęs klausė – kas juose liko tautiško?

Tautinė sąjunga tapo valdžios partija, Dž. Finis – vyriausybės nariu. 2004 m. S. Berluskonio vyriausybėje jis užėmė užsienio reikalų ministro postą. Bet… Europos Sąjunga tapo lyg ir priimtina. Imigracijos klausimais – vietoje griežtos opozicijos – pasigirdo raginimai paskirstyti atėjūnus po visas Europos Sąjungos šalis. Po truputį išplauta antiglobalistinė pozicija. Priimtas liberaliosios demokratijos modelis su „gerovės valstybės“ elementais. „Gerovės“ – tik nebeaišku, kam. Forma liko tautinė, turinys tapo liberalus ir kosmopolitinis.

Kurį laiką Dž. Finis dar garsėjo konservatyviais įstatymo ir tvarkos akcentais, pasisakė prieš lengvųjų narkotikų legalizavimą, kol pats pastebėtas rūkantis marihuaną. Nieko nuostabaus – susidvejinimas kelia įtampą, kurią kažkuo tenka malšinti.

2009 m. Tautinės sąjungos nebeliko. Ji susijungė su S. Berluskonio „Pirmyn, Italija“ į Laisvės liaudies partiją (Il Popolo della Libertà). Tautą pakeitė liaudis – laisva, tik nebeaišku – nei kam, nei nuo ko. Paradoksalu, tačiau „Trispalvė liepsna“, 2002 m. jos vadovybę perėmus Lukai Ramanjoliui (Luca Romagnoli), iš fašistinės partijos transformavosi į tautininkišką. Drauge pasikeitė U. Bosio vadovaujama Šiaurės lyga, anksčiau siekusi Šiaurės Italijos srityse sukurti atskirą Padanijos valstybę ir atskirą padaniečių tautą. Šiandien šios dvi partijos atstovauja itališkajam nacionalizmui. O Dž. Finio Tautinė sąjunga – jau praeitis.

Dinasto atsakomybė – Romanas Gertichas


Lenkų tautinėje politikoje galima išskirti keturias tradicijas. Žinomiausia – Lenkijos maršalo ir valstybės vado (lenkiškai – Naczelnik Państwa) Juzefo Pilsudskio (Józef Piłsudski) tradicija. Antroji, istoriškai pirmesnė – endekų (nacionaldemokratų) tradicija, įkvėpta Romano Dmovskio (Roman Dmowski). Trečioji išaugo iš nacionalistinių srovių sovietinės Liaudies Respublikos politinėje sistemoje. Ketvirtoji – iš laisvės judėjimo „Solidarumas“ („Solidarność“).

Patvariausia iš jų – endekų tradicija. 1897 m. R. Dmovskis įkūrė Tautinių demokratų partiją (Stronnictwo Narodowo-Demokratyczne), iš santrumpos „ND“ gimė vardas – endekai. 1919 m. ji reorganizuota į Tautinę liaudies sąjungą (Związek Ludowo-Narodowy), o 1928 m. – į Tautinę partiją (Stronnictwo Narodowe). 1926 m. kariniu perversmu įsitvirtinus J. Pilsudskio diktatūrai, endekai liko opozicijoje. Pirmiausiai, jie nepritarė J. Pilsudskio socializmui, antra vertus – jo daugiatautės imperijos idėjai. Endekai buvo už lenkišką Lenkiją, įskaitant užgrobtas teritorijas.

Lietuvoje šiandien lenkiškojo imperializmo įkvėpėju laikomas J. Pilsudskis. Vis dėlto jo idėja buvo daugiatautė federacija. Endekai ėjo toliau: užvaldytų teritorijų, ypač rytuose – Lietuvoje, Baltarusijoje, Ukrainoje – gyventojus reikia tiesiog sulenkinti, išstumti arba išnaikinti. Įsidėmėtina, jog ultimatumai Lietuvos valstybei ir brutali tautinė asimiliacija Vilniaus krašte prasidėjo po maršalo mirties. Antrojo pasaulinio karo metais endekai sudarė pasipriešinimo naciams ir sovietams branduolį, o sovietinio režimo laikais persikėlė emigracijon.

1989 m. Tautinė partija grįžo į tėvynę. Restauracija iš pat pradžių glaudžiai siejosi su Gertichų šeima. Jendžejus Gertichas (Jędrzej Giertych) – 1920 m. Varšuvos mūšio didvyris: čia lenkų armija sumušė sovietų gaujas, sustabdydama rytų ir vakarų komunistų susijungimą. Po to J. Gertichas pasireiškė Ispanijos pilietiniame kare – karlistų pusėje. Aktyvus endekas, artimas pačiam R. Dmovskiui. Mirė Londone. Jo sūnus Maciejus Gertichas (Maciej Giertych) – Oksfordo universiteto absolventas, dendrologijos profesorius, žymus gamtininkas kreacionistas.

Atsikuriant Tautinei partijai, M. Gertichas buvo tarp atkūrėjų. Pirmuoju vadovu tapo prieškarinis endekų veikėjas Janas Matlachovskis (Jan Matłachowski), po to – Stefanas Jaržembskis (Stefan Jarzębski), dar po to – Juzefas Venclavekas (Józef Więcławek).

Gertichai partinės karjeros laiptais kopė lėtai, bet užtikrintai. 1991 m. M. Gertichas išrinktas tarybos pirmininku, užimdamas antrą postą po partijos pirmininko. Endekų jaunimo organizacijos – Visos Lenkijos jaunimo (Młodzież Wszechpolska) – vadovu tapo trečiosios Gertichų kartos atstovas, Romanas Gertichas (Roman Giertych).

Atsikurianti endekų politinė srovė iš karto skilo į kelias organizacijas, iš kurių įtakingiausios liko keturios – 1989 m. atsikūrusi Tautinė partija (Stronnictwo Narodowe), 1991 m. atsikūrusi Tautinių demokratų partija (Stronnictwo Narodowo-Demokratyczne), 1992 m. nuo pirmosios atskilusi Tautinė partija „Tėvynė“ (Stronnictwo Narodowe „Ojczyzna“) ir Tautinė partija „Ščerbecas” (Stronnictwo Narodowe „Szczerbiec”). Kiekviena šių partijų savaip interpretavo istorinę tradiciją, susidarė platus spektras nuo liberalaus konservatizmo iki socialinio populizmo.

Pirmasis dešimtmetis atgimusiems endekams nebuvo sėkmingas. Pagrindinės politinės jėgos tuometinėje Lenkijoje buvo reorganizavęsi komunistai ir „Solidarumas“, nuo tautinių akcentų perėjęs prie liberalizmo. Iš visų keturių endekų partijų tik vienos atstovas pasiekė parlamentą: 1991 m. tautinių demokratų atstovas Janas Tomašas Zamoiskis (Jan Tomasz Zamoyski) tapo senatoriumi. Permainos prasidėjo amžių sandūroje, kai prie Tautinių demokratų partijos vairo stojo Boguslavas Kovalskis (Bogusław Kowalski), o Tautinės partijos valdžią į savo rankas galutinai sutelkė tarybos pirmininkas M. Gertichas.

2001 m. Tautinių demokratų partijos suvažiavime partijos pavadinimas pakeistas nauju vardu – Lenkų šeimų lyga (Liga Polskich Rodzin). Prie jos prisijungė Tautinė partija, Lenkų susitarimas (Porozumienie Polskie), „Solidarumo“ profsąjunga, vėliau – Katalikiškasis tautos sąjūdis (Ruch Katolicko-Narodowy), Sandora Lenkijai (Przymierze dla Polski), Lenkijos atkūrimo sąjūdis (Ruch Odbudowy Polski). Vadovu tapo Tautinės partijos atstovas Marekas Kotlinovskis (Marek Kotlinowski), kongreso pirmininku – B. Kovalskis.

Lyga pasisakė už tautinę valstybę ir jos suverenumą, griežtai prieš Europos Sąjungą, už korporatyvinį ūkį, nacionalinį protekcionizmą, patriotinį švietimą ir krikščioniškąją moralę. Jungtinės politinės jėgos krikštatėvis – įtakingo „Marijos radijo“ („Radio Maryja“) vadovas, katalikų redemptoristų vienuolis Tadeušas Ridzikas (Tadeusz Rydzyk).

2001 m. ši partija tapo parlamentine – jai teko 38 mandatai Seime ir 2 mandatai Senate. 2004 m. – 10 mandatų Europos Parlamente. Drauge augo Gertichų šeimos įtaka. 2002 m. R. Gertichas tapo kongreso pirmininku, o 2006 m. – partijos vadu.

Jaunasis lyderis, vos trisdešimt vienerių perėmęs faktinę partijos valdžią, iš karto susidūrė su „labiau nusipelniusių“ ir „daugiau patyrusių“ dėdžių skepsiu. Jau 2002 m. iš parlamentinės Lygos frakcijos pasitraukė ekspremjero Jano Olševskio (Jan Olszewski) vadovaujamas Lenkijos atkūrimo sąjūdis, po to – Antonio Macerevičiaus (Antoni Macierewicz) Katalikiškasis tautos sąjūdis, 2003 m. – Jano Lopušanskio (Jan Łopuszański) Lenkų susitarimas. 2005 m. jais nusekė eksministro Gabrielio Janovskio (Gabriel Janowski) vedama Sandora Lenkijai.

Dauguma šių jėgų (išskyrus Lenkų susitarimą) 2005 m. susijungė į Patriotinį sąjūdį (Ruch Patriotyczny). Naująjį sąjūdį palaimino pats T. Ridzikas, išsiskyręs su R. Gertichu. Dar kitais metais R. Gertichas atsiribojo nuo savo giminės ir ligtolinės partijos autoriteto R. labiausiai – nuo jo antisemitizmo. „Nežinau, kodėl jis nemylėjo žydų, nes aš žydus myliu“ – pabrėžė ką tik išrinktas oficialus Lygos pirmininkas.

2005 m. Senato rinkimuose apibyrėjusiai Lygai atiteko 7 mandatai – beveik keturis kartus daugiau, nei prieš ketvertą metų. Seimo rinkimuose ji gavo 34 mandatus – keturiais mažiau, nei prieš tai. „Nusipelniusių“ ir „patyrusių“ vedamas Patriotinis sąjūdis ir Lenkų susitarimas liko už borto. Dalinė Lygos netektis atsigręžė nematyta pergale – jau kitų metų pavasarį ji sudarė valdančiąją koaliciją ir vyriausybę su konservatyvia „Teisės ir teisingumo“ partija („Prawo i Sprawiedliwość“) ir kairiojo centro tautininkais – „Savigyna“ („Samoobrona“).

R. Gertichas tapo vicepremjeru ir švietimo ministru. Jo partiečiui Rafalui Viecheckiui (Rafał Wiechecki) teko jūrų ūkio ministerija.

Birželį parengtas planas mokyklose įvesti naują privalomą discipliną – patriotinį ugdymą. „Žmonės didžiuosis, jog yra lenkai, norės gyventi ir dirbti savo tėvynėje“ – pabrėžė R. Gertichas. Vis gi liko neaišku, ar kitų tautų piliečiai irgi bus mokomi didžiuotis „esantys lenkai“. Projektas išsyk sulaukė didžiulės priešpriešos – jame įžvelgta indoktrinacija, užmirštant, jog liberalios demokratijos vertybių diegimą galima pavadinti lygiai taip pat. Jau po kelių dienų nuo projekto pateikimo visuomenei R. Gertichas nutarė apsiriboti Lenkijos istorijos dėstymu.

Dar ryžtingiau atsigręžta į šeimos ir dorovės problemas. Gruodį švietimo ministerija išsiuntinėjo mokyklų direktoriams anketas su reikalavimu užregistruoti nėščias moksleives. Pats ministras tai argumentavo siekiu organizuoti joms paramą, pradedant finansine pagalba ir baigiant galimybe suderinti egzaminų laiką. Vis gi ir šis iš pažiūros kilnus siekis sulaukė prieštaravimų – pasirodė kaltinimų, jog tai gali demoralizuoti jaunimą, nėščias moksleives paversti pajuokos ar persekiojimų aukomis.

Ypač arši kova užvirė abortų ir homoseksualizmo frontuose. Jau birželį ministras atleido iš pareigų Mokytojų tobulinimo centro vadovą Miroslavą Sielatickį (Mirosław Sielatycki), skyrusį mokykloms prieštaringą brošiūrą. Šioje brošiūroje skatinamas palankumas homoseksualizmui, homoseksualių asmenų santuokoms ir įsivaikinimo teisėms, drauge raginant bendrauti su homoseksualistų organizacijomis. Nedelsiant imtas rengti įstatymas, draudžiantis homoseksualizmo propagandą. Rugsėjį pateikta Konstitucijos pataisa, ginanti gyvybę nuo pat užsimezgimo – faktinis bet kokių abortų uždraudimas.

Greta iniciatyvų iš viršaus, atitinkamų veiksmų imtasi iš apačios. Birželį Varšuvoje rengiant homoseksualistų paradą, „Visos Lenkijos jaunimo“ organizacija, atkurta R. Gerticho, suplanavo kontrparadą. Vis gi šią kontrakciją uždraudė pats R. Gertichas, pabrėžęs, jog Lenkijai mažiausiai reikia skandalo.

Šalia patriotizmo, šeimos vertybių ir doros skatinimo, švietimo ministras ėmėsi ir gamtos mokslų peržiūros. Spalį pasiūlyta iš mokyklų programų išbraukti darvinizmą. Jaunojo ministro tėvas, europarlamentaras M. Gertichas Briuselyje paragino jį išbraukti visoje Europos Sąjungoje.

Nuo pat pirmųjų žingsnių R. Gerticho politiką lydėjo nuožmi reakcija. Anarchistai ir socialistai rengė riaušes, juos palaikė liberalieji politikai ir žurnalistai. Sulaukta ir tarptautinių išpuolių, ypač iš Europos Sąjungos ir Izraelio. Šios šalies ambasadoriui užkliuvo dar prieškarinė ministro senelio antisemitinė brošiūra. Nepadėjo nei paties Lygos vadovo deklaruota meilė žydams, nei jo vadovaujamos švietimo ministerijos rengtos istorinės atminties programos.

Pažeidžiamiausia koalicijos grandimi pasirodė kairieji tautininkai – „Savigyna“. Prieš jos lyderį Andžejų Leperį (Andrzej Lepper) surengta ištisa šmeižto kampanija – pradedant žemės sklypų aferomis, baigiant seksualiniu išnaudojimu. Nors nei vienas šių skandalų teisiškai nepasitvirtino, „Teisei ir teisingumui“ (?) tai pasirodė pakankamu pagrindu nutraukti koalicinę sutartį. Kartu pasitraukė Lenkų šeimų lyga.

2007 m. įkurta jungtinė partija – Lyga ir Savigyna (Liga i Samoobrona). Vadovu (przewodniczący) tapo R. Gertichas, pirmininku (prezes) – A. Leperis. Dėsninga ar ne, tačiau oficialia jungtinės partijos vardo santrumpa tapo LiS: lenkiškai – lapinas. Lapinų partija neištempė net iki parlamento rinkimų. A. Leperis susidėjo su ekskomunistais ir „Naująja kaire“ (Nowa Lewica), R. Gertichas – su liberalais. Abi partijos žengė į rinkimus atskirai. Nei viena iš jų į parlamentą nebepateko. „Dešinės“ ir „kairės“ idėjoms užgožus tautos idėją, sąjūdis žlugo.

R. Gertichas prisiėmė atsakomybę. Tais pačiais metais jis atsisakė visų partinių postų. A. Leperis liko savo partijos vadovu. Daugelį metų kovojęs teismuose, 2011 m. rastas kilpoje. Oficiali versija – savižudybė. Jo partiečiai šią versiją atmeta ir kalba apie žmogžudystę.

Išdavusi savo partnerius „Teisės ir teisingumo“ partija į valdžią jau nebegrįžo. Ją perėmė liberalai.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/02/05/m-kundrotas- ... -vadai-ii/

Žygeivis:
2012 02 05 15:45


Pamokančios istorijos – mes privalome nekartoti čia aprašytų klaidų.

Žygeivis:
2012 02 07 18:26


(Atsiliepiant į nepatenkintųjų tokių straipsnių publikavimą postringavimus komentaruose)

Nepatenkintiems “Kundroto rašliavomis” galiu tik patarti – eikite kitur. :)

Nes nepriklausomai nuo to, ką jūs čia nepatenkinti burbate, istorijos vežimas rieda į priekį ir nauja spiralės vija jau akivaizdžiai matosi – liberastinių ir postkomunistinių kosmopolitų viešpatavimui artėja pasaulinis galas, o ne tik Lietuvoje.

Šiame šimtmetyje susidurs dvi pagrindinės kylančios pasaulinės ideologijos – musulmonų imperinis fundamentalizmas (“Pasaulinio kalifato idėja”) ir nacionalizmas (“Kiekvienai tautai sava nepriklausoma valstybė”).

Kitos ideologijos dar spardysis, bet tai joms jau nepadės – jos iškeliaus į istorijos šiukšlyną arba bent jau į patvorį. :)

Taigi, patariu “nacionalizmo kritikams” pasirinkti teisingai iš dviejų jums nepatinkančių “blogybių”, nes kitaip galite atsidurti istorijos šiukšlyne, o dar ir apipjaustyti… :)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:37 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

M.Kundrotas. Europos tautininkai ir jų vadai (III)


http://alkas.lt/2012/02/10/m-kundrotas- ... vadai-iii/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 02 10 20:05

Latvių Algirdas ir Kęstutis – Imantas Paradniekas ir Raivis Dzintaras


Latvių tautininkystės šaknys driekiasi į tarpukario nepriklausomybę ir dvi tautinio atgimimo bangas: pirmąją – pagimdžiusią tarpukario Latviją ir antrąją – sukūrusią dabartinę valstybę.

1988 m. įsikūrė Latvijos tautinės nepriklausomybės sąjūdis (Latvijas Nacionālās Neatkarības Kustība – LNNK), Lietuvos laisvės lygos atitikmuo. Tai buvo organizacija, reikalavusi išstojimo iš Sovietų Sąjungos ir laisvos Latvijos valstybės atkūrimo.

Gimus Tautos frontui (Tautas fronte), atitikusiam Lietuvos Sąjūdį, išsiskyrė dvi pozicijos. Tautos frontas iš pradžių kalbėjo apie suverenitetą Sovietų Sąjungos sudėtyje, LNNK aiškiai pasisakė už visišką nepriklausomybę. Maža to – LNNK ir kiti senojo sukirpimo rezistentai ėmė kurti alternatyvų parlamentą – Piliečių Kongresą, sudarytą iš piliečių komitetų.

Piliečiais jie pripažino tiktai iki okupacijos buvusius Latvijos piliečius ir jų ainius. Praktiškai imta kurti alternatyvi Latvijos valstybė – šalia Latvijos Sovietų Socialistinės Respublikos. Analogų šiems žingsniams iš kitų dviejų Baltijos respublikų būta tik Estijoje, Lietuvoje Sąjūdžiui oponavę senieji rezistentai apsiribojo reikalavimais boikotuoti rinkimus į Sovietų Sąjungos valdžios institucijas.

Tautos frontui ir jo vadovaujamai Latvijos Sovietų Socialistinės Respublikos Aukščiausiajai Tarybai apsisprendus atkurti Latvijos nepriklausomybę, LNNK reorganizavosi į politinę partiją. 1993 m. Saeimos rinkimuose jis jau dalyvauja kaip oficialus politinis subjektas. Tais pačiais metais iš Tautos fronto išsiskiria tautinių konservatorių grupė, idėjiškai artima Lietuvių tautininkų sąjungai – ji pasirinko šūkinį pavadinimą „Tėvynei ir laisvei“ („Tēvzemei un Brīvībai“).

LNNK šiuose rinkimuose gavo 15 mandatų, „tėvynininkai“ – 6. Po dvejų metų svarstyklės tautiniame sparne pakrypo į priešingą pusę: „tėvynininkams“ atiteko 14 mandatų, nepriklausomybininkams – 8. 1997 m. abi partijos susijungė į vieną: „Tėvynei ir laisvei“ / Latvijos tautinės nepriklausomybės sąjūdis (Tēvzemei un Brīvībai / Latvijas Nacionālās Neatkarības Kustība – TB/LNNK).

Jeigu iki susijungimo nepriklausomybininkams teko tenkintis opozicijos vaidmeniu, tai „tėvynininkai“ įėjo į tris vyriausybes. Po susijungimo TB/LNNK tapo valdančiąja partija ir darė didžiausią įtaką, jog sovietiniams kolonistams nebūtų automatiškai teikiama Latvijos pilietybė.

Lygiagrečiai su TB/LNNK veikė daugybė mažų tautiškų partijėlių – „Mūsų žemė“ („Mūsu zeme“), Latvijos atgimimo partija (Latvijas Atdzimšanas partija), Latvių partija (Latviešu partija).

Šiame kontekste užgimė ir jaunimo politinė organizacija, ilgainiui išaugsianti į vieną įtakingiausių šalies politinių jėgų. Ji pasivadino – „Viską Latvijai!“ („Visu Latvijai!“)

2000 m. septyniolikmetis moksleivis Raivis Dzintaras (Raivis Dzintars) subūrė jaunimo grupę, kuri pasirinko pavadinimą pagal šūkį: Viską savo ir patį save skiriu Latvijai!

2002 m. jaunimo organizacija išauga į platesnio profilio visuomeninę organizaciją, vienijančią visas kartas, o 2006 m. reorganizuojasi į politinę partiją. Pirmininku išrenkamas R. Dzintaras – jau kvalifikuotas žurnalistas, dirbantis viename įtakingiausių šalies laikraščių – „Latvijas Avīze“.

2006 m. Saeimos rinkimai „vislatviešams“ nebuvo sėkmingi. Jie tesurinko 1,48% balsų – skaičių, kuris net rinkėjais gausesnėje Lietuvoje atrodytų apgailėtinas. TB/LNNK gavo 8 mandatus – dvigubai mažiau, lyginant su 17 mandatų pirmuose rinkimuose po susijungimo. Tautinės politikos lydere liko ši partija, tačiau tokia rinkimų kreivė juos turėjo priversti šiek tiek pagarbiau žvelgti į tautininkų vienijimosi galimybes. Vis dėlto vėl pakviesta į valdančiąją koaliciją su konservatorių, krikščionių, liberalų, žaliųjų ir valstiečių partijomis, TB/LNNK liko elito partija. Marginalai jos nedomino.

Jei senuosius „tėvynininkus“ galima lyginti su senaisiais lietuvių tautininkais, LNNK – su Laisvės lyga, tai „vislatviešai“ tobulai atitiko jaunalietuvius, bent – jų kelio pradžioje. Jaunutis charizmatinis lyderis, karinga retorika, triukšmingos viešos akcijos, sveikos gyvensenos kultas. „Vislatviešų“ organizacija gimė jau po tautos atgimimo, kai kurie nariai jo tiesiog nebeprisiminė, idealu tapo tarpukaris. Garbindami tarpukario prezidentą Karlį Ulmanį (Kārlis Ulmanis), jie kartu perėmė šiam oponavusios radikaliausios tautinės to meto partijos – „Perkūno kryžius“ („Pērkonkrusts“) manieras ir net šūkį – „Cīņai sveiks!“ („Tegyvuoja kova!“).

TB/LNNK liko elito partija, bet ji vis labiau seno. Jaunimo nedomino įprastinė politika, nuobodžios diskusijos ir telkimasis vien rinkimams – jis rinkosi Aivaro Gardos (Aivars Garda) Latvijos tautinį frontą (Latvijas Nacionālā fronte) ir „Viską Latvijai!“

Pastaroji organizacija, net ir tapusi partija, išlaikė jaunatviškos visuomeninės asociacijos profilį. Renginiai įvairavo nuo karingų politinių akcijų – tokių kaip Rusijos atplėštos Abrenės pavadinimai, išpaišyti ant pusnuogių kūnų žiemos šaltyje – iki jaunimo stovyklų su nelengva išgyvenimo mokykla.

„Vislatviešai“ sugebėjo pateikti jaunimui viską, ko tik jis galėjo užsimanyti. Norite liaudies dainų – dainuokime, norite sporto – sportuokime, norite politikos – mitinguokime ir ženkime į rinkimus.

2007 m. „vislatviešų“ partijos gretose iškilo naujas lyderis – Imantas Paradniekas (Imants Parādnieks). Ne vienas partijos narys ir stebėtojai iš šalies išvydo ryškų kontrastą su ligtoliniu vadovu R. Dzintaru.

Keturiolika metų vyresnis I. Paradniekas, jau spėjęs atitarnauti sovietų kariuomenėje, šeimos ryšiais susijęs su Lietuva, atrodė tikra R. Dzintaro priešybė. Jaunuolis, išaugęs jau laisvoje šalyje, apie Baltijos kelią galėjo žinoti tik iš pasakojimų, istorinių tekstų ir kadrų. Lietuva ir jos rūpesčiai jam buvo gana tolimi. Pirmąsyk su juo susisiekę lietuvių tautininkai šiek tiek suglumo, sulaukę jaunojo vado klausimo: ar lietuviai neturintys ryšių su lenkų nacionalistais? Vis gi imlus ir greitai žinias įsisavinantis jaunuolis iš karto suprato atsakymą iš užuominos: o kaip jums sekasi bendrauti su rusų nacionalistais?

Abu lyderiai skyrėsi jau vien išvaizda. Ilgaplaukis (tuo metu), tamsoko gymio, rūstaus veido ir mąslių akių, jau patyręs verslininkas I. Paradniekas net ir tuo kontrastavo su kariškos šukuosenos blondinu, tryškusiu jaunatviška energija žurnalistu R. Dzintaru. Partiečiai pusbalsiu leisdavo sau užsiminti, jog R. Dzintaras – tai partijos širdis, o I. Paradniekas – jos smegenys.

2007 m. „Viską Latvijai!“ partijoje įtvirtinta institucija – bendrapirmininkai (līdzpriekšsēdētāji). Šiais tapo I. Paradniekas ir R. Dzintaras.

Baltų istorijoje dumvirato praktika – gerai žinoma. Kurį laiką taip valdė Mindaugas ir Dausprungas, vėliau – Butigeidis ir Pukuveras Butvydas, geriausiai žinomi pavyzdžiai – Algirdas ir Kęstutis. Šį kartą labiau Lietuvoje išmėgintas modelis prigijo Latvijoje.

2010 m. žymėjo lūžį. „Viską Latvijai!“ žengė į Saeimos rinkimus su TB/LNNK. Patirtis ir energija susivienijo. „Vislatviešams“ teko 6 mandatai, „tėvynininkams“ – nepriklausomybininkams – 2.

Jungtinis politinis darinys pasivadino Tautine sąjunga „Viską Latvijai!“ – „Tėvynei ir laisvei“ / LNNK (Nacionālā apvienība „Visu Latvijai!” – „Tēvzemei un Brīvībai“ / LNNK), tačiau vietoje gremėzdiško jungtinio pavadinimo latviai įsidėmėjo santrumpą: Tautinė sąjunga (Nacionālā apvienība).

Bendrapirmininkais tapo TB/LNNK atstovas Gaidis Berzinis (Gaidis Bērziņš) ir R. Dzintaras.

Įdomu, jog Latvijoje, panašiai kaip Prancūzijoje ir Lenkijoje, teisiškai galioja tokia politinės organizacijos forma kaip asocijuota partija arba partijų asociacija, ko nėra Lietuvoje. Tai – glaudesnis ir pastovesnis politinis junginys už koaliciją, bet laisvesnis už vieną partiją su skirtingomis frakcijomis. Kiekviena partija yra savarankiškas subjektas, bet visos veikia kartu rinkimuose ir svarbiausiuose politiniuose renginiuose.

Tautinės sąjungos prioritetai – laisva ir latviška Latvijos valstybė, latvių kalba ir kultūra, tautos dora, sveika ir stipri šeima, nacionalinis saugumas ir socialinis teisingumas. Daug dėmesio skiriama regionų plėtrai ir etniniam savitumui – ypač Latgalos krašte, siekiama stiprinti latgalių tapatybę integralios latvių tautos kontekste. Latvija regima bendrame Europos fone, tačiau griežtai pasisakoma prieš nacionalinio suvereniteto naikinimą ir Europos Sąjungos virsmą į supranacionalinę valstybę. Ypač pabrėžiama Baltijos šalių vienybė – politinė, kultūrinė ir ekonominė.

2011 m. Tautinė sąjunga vietoje ankstesnių 8 mandatų Saeimoje gavo 14 ir iš asocijuotos partijos galutinai reorganizavosi į vieningą partiją. Vadovų dumvirate I. Paradnieką pakeitė G. Berzinis, tačiau aplink juos susitelkė stipri ir gausi lyderių komanda. Šiandien Tautinė sąjunga – valdančiosios koalicijos partija su dviem ministrais vyriausybėje. R. Dzintaras ir I. Paradniekas – Saeimos nariai, tarp šios partijos deputatų – pats jauniausias Saeimos narys, 1988 m. gimęs Janis Dombrava (Jānis Dombrava).

Interesų, idealų, kartų, personalijų ir net charakterių darna latvių tautininkus atvedė į pergalę. Jie atsinaujino. Šiandien buvusi jaunimo organizacija, buvę marginalai yra solidi, respektabili, elitinė partija. Vis gi jaunimo jie neužmiršo. Prie suaugusios partijos veikia aktyvi jaunimo sekcija. Auga trečia tautininkų karta.

Vietoje pabaigos


Atidesnis skaitytojas jau netruko pastebėti, jog šis straipsnių ciklas įvairuoja. Vienais atvejais teko tautinių jėgų lyderius vertinti per jų organizacijas, kitais atvejais – atvirkščiai. Skirtingi lyderių vaidmenys, skirtingos ir jų organizacijos. Galbūt reiklesni pasiges išsamesnio partinių programų aprašymo ar kitų politinio gyvenimo detalių, bet šis straipsnių ciklas – nežiūrint autoriaus specialybės ir laipsnio – nėra akademinis. Šiuo atveju, kaip retu kitu, norisi pasiremti Martino Liuterio (Martin Luther) žodžiais: kalbėdamas paprastiems žmonėms, viliuosi, jog ir išmintingesni šį tą supras.

Galbūt kitas autorius šiuos arba kitus duomenis aprašys išsamiau ir net – įdomiau. To ir siekiama – paskatinti pažintį su mūsų idėjos broliais ir seserimis kitose šalyse. Galbūt, jų patirtys ir mus ko nors išmokys.

Straipsnių cikle sąmoningai liko neaptarti lietuvių tautininkai ir jų vadai – išskyrus vieną kitą analogiją. Pačiam penkioliktus metus aktyviai dalyvaujant lietuviškoje tautininkiškoje veikloje, keturioliktus metus einant įvairias vadovaujančias pareigas, o su ligtolinės veiklos dalyviais bendraujant betarpiškai, yra galimybė surinkti kur kas tikslesnes žinias, nei iš knygų ar filmų. Kita vertus – yra grėsmė kai kuriuos įvykius ir žmones įvertinti šališkai: vienus – per daug draugiškai, kitus – per daug priekabiai.

Atgimstant ir atsinaujinant tautiniam judėjimui Lietuvoje, daug ką norisi permąstyti. Iš to būtinai gims nauji tekstai, bet dar ne dabar.

Yra dar ką aptarti ir užsienyje. Už šio straipsnių ciklo ribų liko tokios spalvingos asmenybės kaip ne visai pagrįstai tautininku laikomas, tragiškai žuvęs austrų natyvistas Jorgas Haideris (Jörg Haider), visiškai klaidingai, bet gana dažnai ir ligšiol tautinei stovyklai priskiriamas skandalingas olandų populistas Pimas Forteinas (Pim Fortuyn), vengrų partijos Fidesz ir Jobbik su savo lyderiais. Vos užsiminta apie išties įdomias asmenybes – šiuolaikinių danų tautininkų lyderę P. Kiersgor ir dramatiškąjį lenkų tautinės politikos herojų A. Leperį.

Studijuodamas olandų ir flamandų tautininkų istorijas, pasijunti, lyg skaitydamas Aleksandro Diuma (Alexandre Dumas) „Tris muškietininkus“: rasi čia ir Mordauntą, ir Devinterį… Na, o anglų, škotų ir airių tautininkų istorijos primena gerą epą.

Įdomiausi bet kurio tautinio judėjimo istorijoje vis gi antrieji asmenys – tokie kaip F. Diupra, Ž. P. Stirbua ir B. Megrė prancūzų Tautiniame fronte, Siorenas Krarupas (Søren Krarup), Mogensas Kamrė (Mogens Camre) ir Siorenas Espersenas (Søren Espersen) Danų tautos partijoje, ilgą laiką – I. Paradniekas „Viską Latvijai!“ partijoje. Dažnu atveju būtent jų dėka šios jėgos tapdavo būtent tuo, kuo jos tapdavo: su savais pliusais ir minusais. Bet apie antruosius asmenis, norint rašyti, reikia surinkti daugiau duomenų. Juk visada geriausiai matomi – vadai.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/02/10/m-kundrotas- ... vadai-iii/

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:38 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
M.Kundrotas. Nacionaliniai elito ypatumai (I)


http://alkas.lt/2012/01/23/marius-kundr ... patumai-i/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 01 23 08:17

Šiandien „elito“ sąvoka Lietuvoje praktiškai virtusi keiksmažodžiu. Galime tai sieti su „paksogeito“ konfliktu, nors jis vyko tarp dviejų elito grupių. Galime tai aiškinti sovietine „proletarizmo“ tradicija, nors sovietinė visuomenė turėjo savo elitą – kad ir labai savotišką. Pagaliau, galime tai grįsti paties šiuolaikinio elito atotrūkiu nuo tautos didžiumą sudarančios liaudies, nors čia neišvengiamai tektų grįžti prie klausimo: kas gi yra liaudis, o kas – elitas?

Jau žymus anglų istorikas Arnoldas Toinbis pabrėžė, jog bet kurią civilizaciją ar kultūrą sudaro du matmenys: kūrybinė mažuma ir inertiška dauguma. Šia prasme pirmąjį dėmenį galime vadinti elitu, aukštuomene arba tiesiog – šviesuomene, o antrąjį dėmenį – liaudimi. Tai – ne tik socialinė takoskyra, nors dažnai socialinė padėtis sąlygoja atitinkamą vaidmenį. Ši takoskyra – ne tik politinė, nors ir jai tinka ta pati išlyga. Mažiausiai tiktų šias apibrėžtis sieti su ekonomika, nors ne visai be pagrindo posakis: „durnas, nes biednas; biednas, nes durnas“.

Elitu galime laikyti visuomenės švietėjus ir vedlius. Istorija rodo, jog sėkmingiausios tautos būdavo ir tebėra tos, kurios turėjo ar tebeturi bent santykinai patvarius elitus. Net jei šie elitai likdavo jais tik savose tautinėse bendruomenėse.

Kadaise elito pagrindą daugelyje tautų sudarė aristokratija – elitinis vaidmuo būdavo paveldimas. Feodalines visuomenes keičiant kapitalistinėms, o dar po to – demokratinėms, aristokratijos vaidmenį perėmė inteligentija: vienose tautose – kilusi grynai iš liaudies, kitose – įtraukusi aristokratiją. Aukštuomenės statusas iš paveldimo tapo įgyjamu, siejamu daugiau su konkretaus asmens arba – mažiau – jų grupės pasiekimais.

Žiūrint į aukštuomenės sampratas – tiek pačios aukštuomenės, tiek liaudies pasaulėžiūroje – aiškėja, kad šios sampratos – skirtingos, sąlygotos konkrečios visuomenės patirties. Vienoks – angliškas aristokratiškumas, kitoks – prancūziškas, trečioks – lenkiškas arba rusiškas. Aristokratiškumą šiais atvejais galima suprasti bendresne elitiškumo prasme, įtraukiant ir ankstesnį aristokratijos vaidmenį perėmusią inteligentiją. Bendri jų bruožai iš esmės sutampa.

***

Angliškasis aristokratiškumas formavosi Didžiosios chartijos ir protestantiškosios Reformacijos atmosferoje. Nors angliškoji Reformacija buvo daugiau politinis projektas, nei religinis sąjūdis, jai didelę įtaką darė dvasiškai inspiruoti judėjimai – pradedant XIV a. lolardais, baigiant XVII a. puritonais. Pagarba žmogaus asmenybei ir kartu – švelnus jos susaistymas su bendruomene – sukūrė savitą socialinių santykių modelį, įskaitant aukštuomenės santykius tarpusavyje ir su liaudimi.

Neatsitiktinai anglų kalboje gimė sąvoka – džentelmenas: garbingas, kilnus, doras žmogus. Iš pradžių ji reiškė socialinį sluoksnį – aristokratiją, vėliau virto bendru moraliniu terminu.

Anglų aristokratas konceptualiai – greičiau globėjas, nei išnaudotojas. Jam nesvetima arogancija – ypač išryškėjusi Britų imperijos laikais – tačiau ji niekada netapo tokia liguista, kaip daugumos kitų imperinių tautų ir jų elitų puikybė. Net kolonijinė britų politika daugiau rėmėsi vietinių tautų elitais, o ne tik sava administracija ar kolonistais. Išimtys – artimiausios kolonijos Britų salyne, kuriose vietinių elitų išlaikymas galėjo kelti nacionalinę grėsmę, o paskiau – tos kolonijos, kuriose ligtol vyravo gentinės visuomenių sanklodos.

Jei žvelgsime į anglų folklorą – pamatysime, jog ten itin maža žeminimo. Net pats neigiamiausias herojus gali būti sunaikintas, bet labai retai – pažemintas. Mažai rasime ir socialinių priešpriešų – kur geras ir skriaudžiamas liaudies atstovas kovoja su piktu ponu, kas taip būdinga kontinentinės Europos – ypač Rytų Europos – folklorui. Anglų tautosakoje netrūksta piktų karalių, bet tokius dažniausiai sutramdo geras princas arba riteris.

Vienintelė Anglijos istorijoje įvykusi revoliucija (visos kitos tebuvo paprasti perversmai) savo įniršį nukreipė prieš tironiją, bet ne prieš aristokratiją. Paprasto anglo dvasioje nebuvo tokios neapykantos ponui, kokia pasižymėjo kontinentinės Europos tautų liaudis (su retomis išimtimis). Gal ne šiaip sau čia neprigijo ir respublika – greitai atgimė ir iki šiol gyvuoja monarchija. Nors ir simbolinė.

Įdomu, jog būtent Anglijoje užgimė viena solidžiausių politinių pasaulėžiūrų – konservatizmas. Nors įprasta jį laikyti elitų ideologija, bet jau konservatorių „dvasios tėvas“ Edmundas Berkas pasižymėjo didesniu liaudiškumu, nei turtuoliams atstovavę liberalai: jam didžiuliai autoritetai buvo parapijos pastorius ir kaimo bobutės. Aristokratiškumą su liaudiškumu suderinusi ideologija iš visų didžiųjų to meto šalių galėjo gimti tik Anglijoje.

Liberalizmas turi mažiausiai dvi ryškias tradicijas: angliškąją (plačiau – anglosaksiškąją) ir prancūziškąją. Konservatizmas taip ir liko anglosaksiškas. Nors ir būta trumpam laikui sėkmingų bandymų kurti vokiškąjį, prancūziškąjį, net rusiškąjį konservatizmą, bet šios tradicijos arba greitai nunyko, arba transformavosi į kitas politinės minties formas – pradedant autokratine „samoderžavija“, baigiant fašizmu. Na, o socializmas Anglijoje taip ir neprigijo: net kairiausia britų politinio elito partija – dešinesnė už daugumą kontinentinių dešiniųjų.

Anglų liaudis – bent jau tol, kol ji buvo angliška – gerbė savo elitą. Nes elitas gerbė liaudį.

***

Prancūziškojo elito tradicijas formavo trys veiksniai. Pirmasis iš jų – absoliutizmas, respublikos laikais atgimęs etatizmo forma. Antrasis – kultūrinės metropolijos vaidmuo. Trečiasis – tai, kas dabar įvardijama epitetu: bohema. Sunku pasakyti, koks pačių šių veiksnių priežastinis santykis, bet pradėkime antruoju – savitai prancūzišku, nes kiti du būdingi ne tik Prancūzijai.

Praktiškai jau Valua, o ypač – Burbonų laikais Prancūzija tapo Europos civilizacijos sostine. Žinoma, ne politine – tokia ilgus amžius pretendavo būti Vokietija per Šventąją Romos imperiją. Tiesa – nesėkmingai. Religiniu centru pretendavo būti Italija – per Romos popiežiaus sostą. Jai tai irgi nepavyko. Prancūzija tapo kultūrine metropolija. Ne tik drabužių madomis. Dar XIX a. visos Europos kosmopolitai kiekvieno „išsilavinusio“ žmogaus tėvyne vadino Prancūziją. Dar XX a. I-oje pusėje prancūzų kalba buvo oficiali diplomatijos kalba.

Metropolijos statusas išpuikino Prancūziją, o kartu ir jos elitą. Jis pasijuto esantis aukščiau kitų tautų, o kartu ir savo liaudies. Juk tai jį – elitą, o ne liaudį – pripažino visa Europa, o vėliau ir jos kolonijos, tai į jį orientavosi visos šalys ir visos tautos.

Jeigu Anglija ir iš jos išaugusi Didžioji Britanija gana anksti žengė konstitucinės monarchijos keliu, tai Prancūzija taip ir liko absoliutinė – jei neskaitysime trumpo „orleanietiškosios“ monarchijos laikotarpio, kuris jau nebegalėjo paveikti amžių tradicijos. Karalius čia buvo absoliutus viešpats ponams, o ponai – atitinkamai – liaudžiai.

Pagaliau – neatsiejamu prancūziškojo elitiškumo bruožu tapo hedonizmas: girtuoklystė, apsirijimas ir ištvirkavimas. Net įžūliausias anglų monarchas vargiai būtų sau leidęs ištarti tokius žodžius, kokius ištarė prancūzų Liudvikas XV-asis: po manęs – nors ir tvanas. Bedieviškas liaudies eksploatavimas anksčiau ar vėliau turėjo atvesti į tai, į ką ir atvedė.

Prancūzijos revoliucija visu kuo skyrėsi nuo angliškosios. Jakobinų laikais ką nors įvardyti „aristokratu“ reiškė beveik tą patį, kaip mūsų laikais normalų vyrą išvadinti „sodomitu“ ar padorią moterį – „prostitute“. Kraujas liejosi nebe upėmis, o jūromis: užtekdavo ką nors apkaltinti palankumu „jiems“ – „prakeiktiesiems aristokratams“ – kad būtum sunaikintas su visa šeima, o po to jau – tie, kurie užjaus tave.

Neapykanta „senajam režimui“ priėjo iki to, kad pakeisti net mėnesių pavadinimai, savaitės pakeistos dekadomis, o biblinis Dievas – neapibrėžta Aukščiausiąja Esybe. Liūdniausia, kad viena totalitarinė sistema pakeista kita: jau liaudies vardu. Maksimilijanas Robespjeras tapo tokiu visagaliu despotu, kokiu būti vargiai svajojo pats Karalius Saulė.

Kraugerius fanatikus greitai pakeitė merkantiliški pragmatikai, juos – naujas autoritarinis diktatorius, po to apsiskelbęs imperatoriumi. Nusiaubus didžiumą Europos, jos valstybių armijos grąžino į sostą senosios monarchijos atžalas, o po to respublikos ir monarchijos keitė vienos kitas, kol vėl apsistota ties respublika.

Nežiūrint valdymo formų kaitos, prancūziškoji elito samprata iš esmės liko tokia pati. Prancūziškoji aukštuomenė gyvena sau. Liaudis jai tik tiek įdomi, kiek ją galima išnaudoti. Gal todėl prancūziškajame istoriniame diskurse tokia svarbi Žakerija – nesvarbu, Gavrošo ar Pjero Pužado asmenyse.

Jei elitas nemyli savo liaudies, liaudis nemylės elito. Jis gali kalbėti liaudies vardu – ką respublikoniškasis elitas daro tiesiog pabrėžtinai, jau nuo M. Robespjero laikų. Bet liaudis anksčiau ar vėliau supras falšą. Tada prieš suklastotą respubliką pakils nauja Vandėja. Kad ir po Žano Mari Le Peno arba Marinos Le Pen vėliava.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/01/23/marius-kundr ... /#comments

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:38 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
M.Kundrotas. Nacionaliniai elito ypatumai (II)


http://alkas.lt/2012/01/25/marius-kundr ... atumai-ii/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 01 25 08:12

Lenkiškojo aristokratiškumo tradicija išugdė elito sampratą, labai artimą prancūziškajai. Tik čia dar daugiau fanaberijos: „co to ja, co to moja kamizelka!“ „Iš viršaus – ‚ui‘, apačioje – kad ir ‚fui!‘“ – traukė per dantį tokius aristokratus ilgaamžiai kaimynai.

Įdomu, jog lenkiškąją elito sampratą salygojo visiškai kiti istoriniai veiksniai, nei prancūziškąją. Lenkija ilgus amžius buvo Europos užkampis – provincija, periferija. Taip į ją ir žiūrėta. Vokiečių, prancūzų, net skandinavų puslaukiniais laikytiems lenkams neliko nieko kito, kaip atsigriebinėti kitų tautų sąskaita: pirmiausiai – lietuvių, o po to – gudų ir ukrainiečių. Taip Europos civilizacinės erdvės rytuose gimė savotiška „mažoji Prancūzija“ – su ambicijomis tapti šio regiono kultūrine metropolija.

Nacionaliniai santykiai atitinkamai sąlygoja socialinius. Kas ilgą laiką buvo žeminamas, pats išmoksta žeminti kitus, nes tik taip suvokia savo galimybę būti aukščiau.

Valstybinės santvarkos prasme Lenkija žengė veikiau Anglijos, nei Prancūzijos keliu. Absoliutizmo čia nebuvo. Jo vietoje – savita ir istoriškai labai įdomi „respublikoniška monarchija“ (ar „monarchinė respublika“) – Rzeczpospolita. Aukščiausia valdžia – ponai, tada suvokti gerokai siauriau, nei šiandien. Tai buvo didikai. Po jais – šlėktos: pratrintais kelnių pasturgaliais, dažnai patys ariantys savo žemę, užtai – su „šoble“ prie šono. Po jais – „chlopai“ ir „smerdai“ – valstietija, mužikai, liaudis.

Būtent šlėkta tapo lenkiškojo elito simboliu, nors būtent „ponas“ – oficialiu pagarbos kreipiniu lenkų, o po to – ir jų įtakoje atsidūrusių tautų kalbose. Ujamas ponų, šlėktelė atsigriebdavo liaudies sąskaita – uidamas ir engdamas ją. Vargdienio pasipūtimas, driskiaus puikybė, marginalo arogancija tapo lenkiškosios elito sampratos ypatumais.

Hedonistinis gyvenimo būdas ir despotiškas santykis su likimo valia atsidūrusiais žemiau – taip pat būdingas lenkiškajai elito sampratai, kaip ir prancūziškajai. Žilio de Rė (hercogo Mėlynbarzdžio) ir Vladislovo Sicinskio (tautosakoje – Čičinsko) personažai liaudies atmintyje įsitvirtino dėsningai. Pasipūtimas, godumas, ištvirkimas…

Angliškoji aristokratija – bent jau konceptualiai – priėmė sampratą, jog Cezariui daug kas neleistina kaip tik todėl, kad jam leista viskas. Prancūzai ir lenkai žengė priešingu keliu.

***

Apžvelgiant svečių šalių patirtis ir jų elitų sampratas, galima trumpai apsistoti ties dar dviem šalim, kurių kultūros daugelį amžių darė įtaką ir mums – lietuviams. Pirmoji iš jų būtų Vokietija. Antroji – Rusija.

Vokiškoji elito samprata iš dalies artima angliškajai. Čia taip pat vyravo protestantizmas, kuris taip pat iš dalies plito per politines iniciatyvas iš viršaus. Tiesa, pietuose ir vakaruose liko gana įtakingos katalikiškos salos. Vis dėlto politinės tradicijos iš esmės skyrėsi. Jeigu anglai daugiau akcentavo dvasinius, dorovinius ryšius, tai vokiečiai ypač sureikšmino teisę. Formalizmą iki detalumo. Čia labiau gerbiami ne papročiai, bet administracija. Ne veltui šioje tautoje gimė posakis: „ordnung ist ordnung“. Absoliutus lojalumas – absoliuti disciplina.

Žinomiausias XX-ojo amžiaus vokietis Adolfas Hitleris ne šiaip sau sveikiausiais vokiečių visuomenės segmentais įvardijo armiją ir biurokratiją. Nežinia, kiek jos buvo sveikiausios, bet neabejotinai – įtakingiausios. Vieni žvangino ginklais, kiti šiugždeno popieriais, bet ir vieni, ir kiti faktiškai disponavo neribotomis galiomis.

Vis dėlto vokiečių ponas buvo tarsi trečia kategorija, lyginant su angliškaisiais ir prancūziškaisiais savo socialiniais analogais. Jis nebuvo globėjas, kaip Anglijoje. Nebuvo ir išnaudotojas, kaip Prancūzijoje arba Lenkijoje. Tai buvo viršininkas. Griežtas, neretai – žiaurus. Pasipūtęs – kaip ir visi ponai – bet tvarkingas. Iš savęs reikalaujantis ne ką mažiau – o kartais net ir daugiau – nei iš pavaldinių.

Vokiečių liaudis su juo jautėsi santykinai saugi. Iki tam tikro laiko. Perėjusi į respublikonišką santvarką, ji išsaugojo pagarbą aristokratijai. Veimaro respublikoje nebuvo nieko nei iš tolo panašaus į tai, ką išdarinėjo prancūzų jakobinai, rusų bolševikai ar eserai su savųjų šalių elitais. Revoliucija buvo taiki, faktiškai – delikataus institucinio perversmo forma.

Rusijos situacija – kažkas tarpinio tarp Prancūzijos ir Lenkijos. Petro I-ojo laikais pasukusi Europon, ji taip ir liko civilizacinėje žemyno periferijoje. Nežiūrint to, kad kontinentinėmis valdomis viršijo visą likusią Europą, kartu sudėjus visas jos šalis.

Dar ir šiandien daug diskutuojama – kas būtų buvę, jei Rusiją būtų suvienijęs demokratinis Naugardas. Vis dėlto jį suvienijo Maskva – Maskvos ulusas, kaip ligšiol ją įvardija Rusijos regionalistai, o kartu – Baltarusijos ir Ukrainos tautininkai. Maskva iškilo per totorių jarlyką. Jos kunigaikščiai buvo chano vasalai. Žeminami ir žeminantys. Analogiškai Lenkijai.

Rusijos caras buvo patvaldys – toks buvo jo oficialus titulas iki pat revoliucijos. Po juo buvo diduomenė ir biurokratija – „činovnikai“. Dar po jais – smulkesnioji bajorija ir buržuazija, o galiausiai – liaudis. Žeminimo tradicija ėjo per visus sluoksnius ir tebeina ligšiol.

Rusijos revoliucijos – ypač Spalio perversmas – daug kuo primena pirmąją Prancūzijos revoliuciją. Šiandien išskirtinis bolševikų žiaurumas paprastai priperšamas jų politinei ideologijai ir kultūrai. Vis gi čia buvo šis tas gilesnio. Rusijos (ne vien rusų) liaudis išties nekentė Rusijos aristokratų – žiaurių ir godžių, nekentė biurokratijos – išskirtinai korumpuotos, kuri buvo tikra Vokietijos biurokratijos ir jos „ordnungo“ priešybė. Juo labiau kad žymi Rusijos elito dalis kilme buvo ne rusiška, o salonuose kalbėjo vokiškai arba prancūziškai.

Sunkiai rastume kitą šalį, kurioje elitas būtų toks svetimas liaudžiai: tiek savo prigimtimi, tiek charakteriu. Gal tiktai Kinijoje, kur iki revoliucijos elitas buvo mandžiūriškas, Lietuvoje – kur jis didžiąja dalimi buvo lenkiškas, Latvijoje ir Estijoje – kur jis buvo vokiškas. Vis gi tai – išimtys. Daug kur monarchai buvo svetimos kilmės ar bent – negrynakraujai, tačiau aristokratija daugumoje šalių – bent jau Europoje – didžiąja dalimi buvo vietiniai.

Po bolševikinio perversmo Rusijoje, o po to ir jos užgrobtose šalyse elito sandara pasikeitė. Susiformavo naujas elitas – sovietinis. Šaknimis – iš liaudies, tačiau užmiršęs, kuo ji gyvena. Padėtimi ir galiomis prilygęs aristokratijai ir ją net pralenkęs, tačiau neturintis nei lašo aristokratijai būdingų dorybių – net ir tokių sąlyginių, kokias turėjo Rusijos aristokratija. Primityvus mąstymu ir elgsena, tačiau pasipūtęs ir despotiškas. „Iz griazi – v kniazi“.

***

Lietuvai su elitais nesisekė. Pirmoji banga nutekėjo į gudų ir rusų aristokratiją. Trubeckojai, Chovanskiai, Golycinai. Antroji banga – į Lenkiją. Pradedant monarchais Jogailaičiais, baigiant Giniotais-Pilsudskiais, iš kurių kilo diktatorius, vienų laikomas paskutiniuoju senosios Lietuvos etmonu, kitų – Rytų Europos fiureriu. Pirmojo tautinio atgimimo laikais iškilusi liaudies inteligentija išblaškyta Sibiruose ir Amerikose arba žuvo miškuose, antrojo atgimimo karta užspringo Briuselio kopūstais.

Galime daug ir ilgai kaltinti „sovietizuotą“ liaudį, nepripažįstančią savo elitų. Bet paklauskime savęs: ar mūsų elitai pripažįsta savo liaudį? Ar liaudis ir aukštuomenė sudaro vientisą tautą? Vargu. Vieni gyvena sau, kiti – sau.

Anksčiau ar vėliau mums teks atrasti savo elitą. Koks jis bus? Angliškai globėjiškas? Prancūziškai išnaudotojiškas? Vokiškai diktatoriškas? Lenkiškai šlėktiškas? Rusiškai despotiškas? O galbūt – savas, lietuviškas? Jei taip – vėlei, koks?

Žiūrėdami į smetoniškosios kartos ir šiek tiek jaunesnę inteligentiją, galime atpažinti joje kažką angliško. Nors geografiškai esame taip toli. Panašu, jog baltiškosios kultūros humaniškumas mumyse išugdė panašius bruožus, kokius anglų tautoje išugdė kilnūs Reformacijos idealai: Reformacijos, kurią mūsų elitai kažkada atmetė.

Senosios kartos inteligentas – lietuviškai ir liaudiškai kuklus, tačiau angliškai džentelmeniškas. Jaunesnioji karta – jau sovietinio sukirpimo: „širota razmacha“. Jos elitiškumas pasižymi turtų ir vartojimo gausa. Bet dar šiek tiek išlikę žmogiškumo: reiks – pagelbės. Daugiausiai nerimo kelia pati jauniausioji karta: vartotojiškumas – dar didesnis, nei sovietinėje kartoje, bet žmogiškumo – nei už eurocentą. Pasipūtimas ir savanaudiškumas. Libertarinis elgesio principas: kiekvienas – už save. Džiunglės.

Aklavietė? Vargu. Lietuvių tautos istorijoje jau būta atvejų, kai vieni elitai išeidavo, kiti ateidavo. Kažkada liaudis, virtusi tauta, nušlavė susvetimėjusį elitą ir sukūrė savą. Kas žino, ar tai neįvyks darsyk?

Komentarai
http://alkas.lt/2012/01/25/marius-kundr ... /#comments

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:39 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Svetima istorija - svetimas gyvenimas


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... -gyvenimas

2012-01-23 0:22

Marius Kundrotas

Daugelis puikiai atsimename laikus, kai sovietų vadovėliuose „didžiosios Tėvynės“ istorija buvo pagrindinis istorinis naratyvas. Lietuvos istorijai skirtas tik detalės vaidmuo bendrame kontekste. Taip ugdyta „tarybinio žmogaus“ savimonė. Atitinkamai kurti istoriniai filmai, romanai ir apysakos.

Dabartiniam jaunimui taip pat peršamas svetimas istorinis diskursas. Per politinio švietimo valandėles, iliustruojant gėrio ir blogio kovas, daugiau kalbama apie žydus ir žydšaudžius, nei apie partizanus ir stribus. Vėl – atitinkami filmai, atitinkami spektakliai, atitinkama literatūra. Sudaromas įspūdis, kad jokių lietuvių čia ir būti nebuvę – išskyrus žydšaudžius, už kuriuos dabar visa lietuvių tauta privalanti atgailauti. Lietuvos istorija – tik jos žydų istorija. Dar šiek tiek – lenkų.

Šis diskursas – ne tik Lietuvos ypatybė. Didžiosios Britanijos princui į puotą atėjus su nacių uniforma, tėvas jį išsiuntė studijuoti holokausto istorijos į žydų koncentracijos stovyklas. O juk kalbama apie britų sosto įpėdinį. Jei norėta išaiškinti, jog tokie pokštai jam – nederami, kur kas tikslingiau buvo surengti paskaitą ar seminarą apie nacių subombarduotą Mančesterį, kare už Tėvynę žuvusius britų karius, net ir prieštaringąjį britų fašistų vadą – serą Osvaldą Moslį, kuris karo metais pasiprašė į britų kariuomenę. Adolfo Hitlerio simpatikas tarė: visų pirma esu britas!

Jau beveik viso Vakarų pasaulio istorinė sąmonė konstruojama pagal vienos tautos istorijos naratyvą. Kai prancūzų tautininkų vadas Žanas Mari Le Penas pasakė, jog žydų genocidas yra viena iš daugelio Antrojo pasaulinio karo detalių, jis visam gyvenimui apšauktas antisemitu. Nevalia prisiminti, jog šiame kare žuvo prancūzų kariai ar civiliai, nebent – kontekste. Pagal vienos tautos naratyvą konstruojami tiek istorinių įvykių, tiek asmenybių vertinimai.

Rytų ir Vidurio Europos šalims pareikalavus sovietinį komunizmą – bolševizmą – pasmerkti lygiagrečiai su hitleriniu nacizmu, skandalą sukėlė ne tik bolševizmo simpatikai iš Europos kairiųjų partijų, ne tik sovietiniu palikimu tebegyvenanti Rusija, bet ir daugelis žydų organizacijų. Anot jų, smerktinas tik nacizmas – ir taškas.

Žinoma, žydai turi teisę didžiausiu blogiu laikyti A. Hitlerį. Lietuviai turi tokią pat teisę didžiausiu blogiu laikyti Josifą Staliną. Žydai kaip tauta išties labiau nukentėjo nuo hitlerizmo. Ir nepalyginamai labiau, negu nuo to paties hitlerizmo nukentėjo lietuviai kaip tauta. Žydai turi teisę į savo istorijos versiją, kitos tautos – į savo. O jei žiūrėsime bendražmogiškai, bolševizmas ir jam giminingi režimai sunaikino kur kas daugiau žmonių, nei nacizmas ir jo satelitai.

Nacizmo ir bolševizmo sulyginimas – tiek iš bendražmogiškų, tiek iš daugelio tautų istorijos perspektyvų – net per kuklus užmojis. Bet net ir jis piktina tuos, kurie norėtų, kad jų istorija būtų viso pasaulio istorija, jų likimas – viso pasaulio likimas, o jų interesai – visos žmonijos interesai.

Atitinkamai savo istorijos versiją bando primesti Rusija, kuriai Antrasis pasaulinis karas – vis dar Didysis Tėvynės karas, Vidurio ir Rytų Europos okupacija – išvadavimas, o J. Stalino pergalė – visos žmonijos pergalė. Nežinia, ar taip mano dauguma pačių rusų, kad ne visi – akivaizdus faktas. Yra tokių, kuriems artimesnis Andrejus Vlasovas, o ne J. Stalinas. Yra tokių, kuriems nei raudonas, nei rudas nėra idealas. Bet Rusija – ne ta šalis, kurioje būtų gerbiama požiūrių įvairovė. Negerbia ji to ir svetur.

Lyg pasimokius iš Vladimiro Putino ir Efraimo Zurofo, šovinistinis ir etnocentrinis istorinio diskurso monopolizavimas stiprėja Lenkijoje. Liucijano Želigovskio avantiūra Vilniaus krašte vadinama jo išvadavimu, o šio krašto ir istorinės sostinės grąžinimas Lietuvai – okupacija. Šis požiūris peršamas ir Lietuvai. Drauge su atitinkamais Armijos krajovos ir Vietinės rinktinės vertinimais. Lietuviams užginama teisė į savo istoriją pačioje Lietuvoje.

Liūdniausia, kad pačių lietuvių istorikų, politologų, grožinės literatūros ir scenos kūrinių autorių gretose svetimos istorinės interpretacijos tarpsta, lyg grybai po lietaus. Vieni lietuvių mokslo ir visuomenės veikėjai – apmokami, kitų smegenis apdoroja pirmieji. Savo ruožtu vieni ir kiti atitinkamai apdoroja pačią visuomenę.

Yra daug sentencijų apie istoriją. Istorija – gyvenimo mokytoja; nežinosi istorijos – amžinai liksi vaikas; žmonės, pamiršę istoriją, priverčiami ją pakartoti. Galima pasiūlyti dar vieną: svetima istorija – tai svetimas gyvenimas.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2012 ... -gyvenimas

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:39 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Tinklaveika – laisvė ir tironija


http://alkas.lt/2012/01/14/tinklaveika- ... ment-37000

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 01 14 08:00

Kompiuteriai, internetas ir pop kultūra sudaužė į šipulius lokalius totalitarizmus. Jie ir sukurs dar neregėtą globalų totalitarizmą. Žmonės uoliai tarnaus režimui ne tik ir ne tiek verčiami, kiek iš įsitikinimo – tiesiog neįsivaizduodami kitokio gyvenimo, kaip jo neįsivaizduoja daugybė gyventojų Šiaurės Korėjoje.

Žvelgiant į šios šalies fenomeną globaliame pasaulyje, dažnai kyla įspūdis, jog jos režimas – skirtingai nei švelnesni Irano ar Sirijos autoritarizmai – paliekamas gyvuoti sąmoningai. Viena vertus – kaip baidyklė, antra vertus – kaip eksperimentų laukas. Tai baidyklė „liberalaus“ (daugiau žodžiais, nei esme) globaliojo totalitarizmo oponentams ir kritikams: nepatinka mūsų santvarka – žiūrėkite, o ten – dar baisiau. Ir tai, žinoma – „vienintelė“ galima alternatyva. Antra vertus, tai – eksperimentų laukas, tiriant – kokiu mastu ir lygiu įmanoma išprievartauti žmogaus dvasią.

XX a. pradžioje koks nors Adolfas Hitleris galėjo ateiti į alubarį ir gana spontaniškai verbuoti šalininkus. XXI a. pradžioje tokia agitacija atrodo juokingai. Anais laikais tai, ką žmonės girdėjo iš tokių kaip A. Hitleris, galėjo būti vienintelė jiems įdomesnė informacija. Šiais laikais žmonės ateina į viešąsias erdves, įskaitant alubarius, jau prifarširuoti tos informacijos, kurią jiems teikia globalieji hitleriai – ne mažiau godūs valdžios, daug godesni pinigams, o svarbiausia – kur kas gudresni, subtilesni ir galingesni.

Skeptikas paprieštaraus: juk ir tais laikais jau buvo spauda. Iš tiesų – spauda ir apskritai – masinio poveikio priemonės dažnai ir pagrįstai laikomos techninėmis prielaidomis totalitarizmui kaip reiškiniui. Aptariant ligtolines tironijas, paprastai išvis vengiama „totalitarizmo“ sąvokos. Dažniau kalbama apie absoliutizmą, despotijas, diktatūras. Tačiau totali kontrolė tapo įmanoma tik su ir tik dėl masinio poveikio priemonių, kurių anksčiau – nebūta. Lygiai taip pat galima pasakyti, jog atsirandant naujoms tokio poveikio priemonėms, tampa įmanomas ir anksčiau neregėtų formų, mastų ir galių totalitarizmas.

Dabartiniai patriotai ir antiglobalistai dažnai pervertina žodžio, ypač – spausdinto žodžio – galią. Ypač konservatyvūs tautininkai stipriai klysta, galvodami, jog įmanoma sugrąžinti „Aušros“ ir „Varpo“ laikus – tereikią tik truputį pasistengti. Iš tiesų tai – utopija.

„Aušros“ ir „Varpo“ laikais tautinė spauda buvo praktiškai vienintelė daugumai lietuvių prieinama spauda gimtąja kalba. Ne išimtis net religinė spauda, nes tiek Didžiosios, tiek Mažosios Lietuvos pusėje tuo metu vyravę religiniai sluoksniai buvo kitatautiški. Jiems apskritai nerūpėjo arba ne itin rūpėjo Dievo žodį lietuviams skleisti lietuviškai. Užtai lietuviška religinė spauda jau pačia savo esme taip pat buvo tautinė.

Šiandien lietuviai turi gausybę lietuviškos spaudos, priedo – radiją, televiziją ir internetą, bet galingiausi finansiniai svertai – anaiptol ne tautiškos žiniasklaidos rankose. Globalistai turi kur kas didesnes galimybes užpildyti ir perpildyti informacines erdves, kreipdamiesi į žmones jų kalba. Antra vertus, kalba šiandien – jau nebe toks svarbus veiksnys: gausėja žmonių, puikiai mokančių, skaitančių ir susikalbančių įvairiausiomis užsienio kalbomis.

Nebegrįš ir sovietmečio „samizdato“ laikai. Nors tuomet žiniasklaidos lietuvių kalba taip pat jau netrūko, bet išryškėjo gana aiški skiriamoji riba tarp „jų“ ir „mūsų“. Kas norėjo alternatyvos sovietų režimo propagandai – skaitė patriotinę literatūrą: nesvarbu – religinės, liberaliosios ar grynai tautininkiškos pakraipos. Visa ji buvo daugiau arba mažiau tautiška.

Dabartiniai laikai skiriasi ir nuo tų. Šiandien formaliai gyvename demokratinėje visuomenėje, kurioje deklaruojama žodžio ir jo sklaidos laisvė. Sudaroma įvairovės ir alternatyvų regimybė. Skiriamąją ribą tarp sisteminės ir antisisteminės žiniasklaidos gali įžvelgti tik uoliai smegenis krutinantis asmuo. O smegenų krutinimui vieni stokoja laiko, kiti jėgų, treti – motyvacijos.

Dabartinis gyvenimo tempas – toks spartus, jog persidirbęs žmogus nebeužsiima sunkiais apmąstymais, o laisvalaikis pasižymi tokia pigių ir lėkštų pramogų pasiūla, jog niekam kitam nebelieka vietos. Dabartinis žmogus – persisotinęs informacija, nebekreipdamas dėmesio į jos turinį, reikšmę ir kokybę.

Ar tai reiškia, jog perspektyvos – beviltiškos? Jog neišvengiamai visi tapsime globalistinio mechanizmo sraigteliais – globalistų darbo jėga ir jų prekių vartotojais? Nežinia. Bet kol kas laisvei rašinėti nekrologus atrodo ankstoka. Žymūs mąstytojai, pradedant Entoniu Smitu, baigiant Manueliu Kastelsu, globalizmo galias per masinio poveikio priemones laiko stipriai sureikšmintomis. Per daug sureikšminti – tokia pat klaida, kaip ir deramai neįvertinti. Anot anglų rašytojo Klaivo Steplio Liuiso, yra du būdai, kuriais šėtonas mulkina žmones: pirmas būdas – įtikinti, kad jo nėra, antras – įtikinti, kad jis visagalis.

Pop kultūros lėkštumas vargina ir atsibosta. Gimsta ir auga alternatyviosios kultūros. Drauge stiprėja poreikis aukštajai – elitinei – kultūrai. Atgimsta etninės kultūros. Visos šios kultūros formos pačia savo esme yra partikuliarios ir iš principo sudaro alternatyvas globalizmui.

„Visagalis“ internetas taip pat tampa erdve alternatyvų raiškai. Pradedant konservatyviais, etnokultūriniais, evangeliškais judėjimais, baigiant – deja – „Raudonosiomis brigadomis“ ir al Qaeda. Vienaip ar kitaip, kalbos apie neišvengiamą pasaulio virsmą vienu globaliu kaimu atrodo gerokai per ankstyvos.

Tironija – išradinga. Laisvė – dar išradingesnė. Jau dabar beveik užtikrintai galima pasakyti: prielaidos, šiandien leidžiančios iškilti globaliam totalitarizmui, galiausiai jį ir sužlugdys.

Komentarai
http://alkas.lt/2012/01/14/tinklaveika- ... ment-37000

suomis:
2012 01 14 12:01


Totalitarizmas yra sistema. O kiekviena sistema, nemėgsta svetimkūnių… Kultūrinių, gyvybinių, intelektualinių ir t.t., ir panašiai. Globalizmas pats save išnaudos. Gal juokingai tai skambės, bet jį reikia netgi skatinti, kad jis greičiau sprogtų.

Europos šiandieninė krizė, kaip tik ir yra globalizmo o ne finansinė krizė. Ir ji plėsis vis labiau, ir labiau. Vokietijos bandymas stabdyti šią krizę yra pasmerktas žlugti, tokie bandymai stabdyti, tik dar labiau gilina šią krizę.

Vietoj to, kad atsikratyti silpnų (prasiskolinusių-”nesveikų”) ekonomikų, bandoma terapiniu būdu jas gelbėti. Tačiau, “vėžys” plinta vis labiau, bet neišvengiamiau. Kol susprogdins pačią sąjungą iš vidaus.

Taigi, mums reikia orientuotis labiau į “šiaurę” o ne į “Briuselį”.

Kadangi “šiaurėje” ekonomika ir gyvenimo būdas yra stabilesni, tai ir ekonominis nuosmukis ten ateis vėliau – manau po kokių dviejų-trijų metų, bet ateis ir ten neišvengiamai.

Po to ateis ir JAV eilė. O, vat tada prasidės pats “linksmumas”. Štai po to išsikristalizuos į ekonomiškai stabilią “šiaurės” sąjungą (Protestantiškąją) ir krečiamus kataklizmų nestabilius “pietus” (Katalikai, Ortodoksai (komunistai-KGBistai)).

Su kuo Lietuva pasirinks būti parodys laikas, arba tiksliau iš kokio molio lietuviai yra nudrėbti, ar atsikratys to komunistiškai-liberastinio (globalistinio) mėšlo.

Žygeivis:
2012 01 14 22:18


Internetas yra labai galinga jėga – ir revoliucijos arabų kraštuose tai akivaizdžiai įrodė.

Kaip ir pastarieji įvykiai Rusijos imperijoje.

Akivaizdu, kad visų rūšių globalistai bei imperininkai tai irgi puikiai suvokia.

Ir visaip stengiasi “neutralizuoti” tautinę internetinę žiniasklaidą.

Tame tarpe ir panaudodami pačius šlykščiausius metodus – pradedant “internetinių brigadų” kūrimu, svetimų slapyvardžių naudojimu, siekiant juos sukompromituoti, ir baigiant aktyvių asmenų patraukimu baudžiamojon atsakomybėn, apkaltinus bet kuo (ypač paskundus kokiam nors “tolerantiškam jaunimui”, gaunančiam iš Lietuvos Valstybės ir įvairių kosmopolitinių – pederastinių fondų kasmet arti milijono litų šiai antilietuviškai veiklai), bei žinomų tautinių internetinių puslapių sunaikinimu – tiek oficialiu pretekstu, tie ir pasinaudojant visokiomis spec. priemonėmis, specialiai sukurtais virusais ir “įsilaužėlių” pagalba.

P.S. Kaip tik Sausio 13 išvakarėse netikėtai “nulūžo” mano tvarkoma svetainė “Nacionalistas – Tautininkas – Patriotas” (ir kaip tik po to, kai įdėjau nuorodą apie Lietuvos Valstybės Prokuratūros parengtą instrukciją policijai, saugumui ir teismams, kaip turi būti persekiojami tautininkai (nacionalistai) ir kiti sistemos priešai…

Nesu sąmokslo teorijų “fanatas”, bet man tokie sutapimai tikrai labai įtartini.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:40 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Sulaukėme. Kas veš saulę?


http://alkas.lt/2012/01/07/m-kundrotas- ... ves-saule/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2012 01 07 12:45

Jei dar 1996 m. kas nors būtų pasakęs, jog sulauksime laikų, kai Lietuvos Respublikoje atgis sovietinė ir bolševikinė propaganda, tikriausiai būtume nusijuokę į akis. O vis gi sulaukėme.

Saugumo struktūrų veteranui Jurgiui Jurgeliui pradėjus kampaniją prieš vieną paskutiniųjų partizanų vadų, Antaną Kraujelį – Siaubūną, kilo natūralus klausimas. Kodėl A.Kraujelis? Kodėl dabar?

Jokia paslaptis, jog rezistencijos kovose būta visko. Bet kuriame kare vienaip ar kitaip pasižymi kriminaliniai elementai, prisišliejantys prie vienos ar kitos stovyklos. Daug tokių ėjo į žydšaudžius, po to – į stribus. Neatmestina galimybė, jog dalis tokių šliejosi ir prie partizanų. Antra vertus – ko gi stebėtis, jei tikras, padorus partizanas, keletą metų išsėdėjęs tamsioje žeminėje, artrito išsukinėtais sąnariais, aplink matydamas – kaip žūsta jo draugai, maža to – kaip vieni kitus išdavinėja, svarstydamas – kada gi išmuš jo valanda, išeina iš proto?

Piktnaudžiavimų būta. Už juos paprastai bausdavo pati rezistencinė vadovybė. Kažkodėl nepasirinktas A kaimo gyventojas B, kurio piktnaudžiavimas (ar net – kriminalinė biografija) būtų įrodytas, visiems žinomas faktas. Pasirinktas A. Kraujelis.

Ar saugumo vadovu dirbęs J.Jurgelis nežinojo apie šį partizaną tų duomenų, kuriuos skelbia dabar – post factum? Nesitiki. Purvo pilstymas stebėtinai sutapo su bolševikinių represijų dalyvio Marijono Misiukonio byla, iškelta už to paties A.Kraujelio sunaikinimą. Jei Siaubūnas pripažįstamas banditu, reiškia – M.Misiukonis lieka švarus. Ar tai –
sutapimas?

2009 m. pasirodė Mindaugo Pociaus knyga „Kita mėnulio pusė: Lietuvos partizanų kova su kolaboravimu 1944 – 1953 metais“. Pirmas žingsnis į sisteminį partizanų kovos diskreditavimą. Pristatymą surengę anarchistai tiesiai pareiškė: jiems nebuvo svarbu, ką žudyti! Šiek tiek primiršę „Batką“ Nestorą Machno… Šiame pristatyme sulaukęs klausimo – kokiais gi šaltiniais remtasi? – autorius neišvengė atsakymo: KGB dokumentais…

2011 m. žengtas antras žingsnis. Išleista Povilo Masilionio sudaryta „Partizanų teroro aukų atminimo knyga“. Jei M. Pociaus veikalas dar pretendavo į moksliškumą ir jos pavadinimas dar nebuvo toks tiesmukiškas, tai P. Masilionio rašliava atitinka geriausias žinomų kūrinių „Vanagai iš anapus“, „Faktai kaltina“, „Lietuvių nacionalistų kenkėjiška veikla ir kova su ja“ tradicijas. Čia aiškiai sakoma: Lietuvos partizanai – teroristai.

Senelio pėdomis sekančio ir atvirai tuo besididžiuojančio Algirdo Paleckio organizacija „Lietuva be nacizmo“ (bet su bolševizmu) subūrė platų kolektyvą. P.Masilionio knygos pristatyme, surengtame šios organizacijos, pasireiškė tiek sovietinės „Jedinstvos“ lyderis Valerijus Ivanovas, tiek galutinai save atradęs „istorikas“ Liudas Truska, jau seniai pilantis purvą ant tarpukario tautininkų ir apologetizuojantis sovietų režimą su jo kolaborantais. Sako – L.Truska greitai išeisiantis į pensiją: ne bėda – jis jau spėjo užsiauginti naują savęs vertų „istorikų“ pamainą, recituojančią jo žodžius.

Įdomi Seimo reakcija, kurios esmė – jos nebuvime. Kol kas vienas iš nedaugelio principingą poziciją išsakė Arvydas Anušauskas. Ankstesniems rezistencijos paveldo saugotojams Daliai Kuodytei ir Algiui Kašėtai nėra laiko – reikia grumtis su Šeimos koncepcija, užkertančia kelią žydriesiems tvirkinti visuomenę. Nesulaukta reakcijos ir iš politinius kalinius priglobusios „Tėvynės sąjungos“ vadovo Andriaus Kubiliaus.

Atrodo, jog tiek žydriems, tiek raudoniems organizuotai pasipriešinti gali tik tie, kurių šiandien Seime nėra, arba jie ten – pavieniai.

„Saulės vežėjų“ – iš Rytų ir iš Vakarų – užderėjo užtektinai. Kad tik nesusipeštų…

Komentarai
http://alkas.lt/2012/01/07/m-kundrotas- ... ves-saule/

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:41 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Siauramanystė – patriotizmo vėžys


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... izmo-vezys

Marius Kundrotas
2011-12-16 1:22

Dažnai girdime, jog didžiausia lietuvių tautinio judėjimo ir pačios tautos tragedija – vadizmas.

Dažnas vadukas mieliau bus didelis viršininkas siaurame ratelyje, nei gausios, vieningos ir stiprios komandos narys. Ši problema išgvildenta tiek sykių, jog dar kartą ją atrajoti nebeatrodo nei prasminga, nei perspektyvu.

Šįsyk aptarkime kitą problemą – savybę, kuria pasižymintys žmonės dažniausiai laiko save idealistais ir daugelis jų tokie iš tiesų yra.

Pirmąsyk apie šią savybę susimąstyti paskatino draugo skambutis ir kvietimas į akciją už blaivybę. Tiksliau – dėl vieno iš daugelio įstatymų projektų alkoholio kontrolės klausimu. Būtent tada buvau įpusėjęs pirmąją savo monografiją – apie tautinę ideologiją ir tautinius judėjimus. Laikotarpis buvo toks įtemptas, jog dažnai nelikdavo net kada pavalgyti. Atsakiau paprastai: šiuo metu neturiu laiko. Draugo tai neįtikino: „knyga – šventas dalykas, bet, jei žlugs šis mūsų reikalas – tave gi sąžinė užgrauš!“ Kai kas iš tiesų ėmė graužti, bet ne sąžinė...

Antru atveju spaudimas buvo kur kas įžūlesnis. Rengiant Nepriklausomybės dienos maršą, paskambino ambicingas veikėjas iš tuometinių kovotojų su „Leo“ ir pasisiūlė ateiti su plakatu prieš šį projektą. Atsakiau iš bendrų suderintų organizatorių pozicijų: šis renginys – tai šventė, bendra patriotų šventė, jame tikrai nelaukiami tokie smulkūs ir prieštaringi akcentai. Išgirdau pagiežingą balsą: „aišku – pilietinių akcentų jums nereikia“. Juk pilietiškumas gali reikštis tik taip.

Vieniems svarbiausia – kultūra, kitiems – religija, tretiems – socialiniai klausimai, ketvirtiems – ekonomika...

Maža to.

Žmonės, kuriems svarbiausia – kultūra, pasirengę vieni kitiems gerkles pergraužti ginčuose – kokia: etninė, aukštoji, alternatyvioji ar populiarioji?

Kuriems svarbiausia – religija, vėl tas pats – kuri: krikščioniška ar pagoniška, katalikiška ar protestantiška?

Jei svarbiausiais pripažįstami socialiniai klausimai, susikertama – kuriuo socialiniu modeliu vadovautis ir kuriai socialinei grupei skirti pirmenybę iš visų pirmenybių?

Žymusis lietuviškosios tautininkystės ideologas Antanas Maceina išdėstė organiškos valstybės viziją. Dabar, atrodo, organiškumo tenka pasigesti ne tik valstybėje, bet ir tautoje.

„Tu buvai dieną A? Mitinge B? Pikete C? Konferencijoje D? Nebuvai? – Toks tu ir patriotas!“ Pučiamės, puikuojamės, lyginamės – kieno patriotizmo indeksas ilgesnis.

Jei nedarai to, ką darau aš – reiškia, išvis nieko nedarai.

Aršiausiems siauražiūriams pasipiktinimą kelia ne tik tai, kad kažkas nedalyvauja jų veikloje, bet ir tai, kad kažkas – šalia to – dalyvauja kažkur kitur.

Dar pirmajame amžiuje apaštalas Paulius rašė krikščionių bendruomenėms, kad kiekvienas narys jose – tarsi organas Kristaus kūne. Jeigu akis nėra ausis – argi dėl to ji nebepriklauso tam pačiam kūnui? Dabartiniai krikščionys galėtų šį klausimą sau užduoti dažniau. Apaštalo mintys puikiai tiktų ir romuviečiams, kurių pagrindinis šūkis – tebūnie Darna!

Tautoje kiekvienas veiklos baras – svarbus. Kiekvienas turi teisę manyti, kad jo sritis – pati svarbiausia. Pripažinkime šią teisę vieni kitiems, ne tik sau. Gal tuomet po truputį sukursime darnią komandą, organišką tautinį judėjimą, priartėsime prie organiškos tautos ir organiškos valstybės modelio?

Antraip – kiekvienas liksime savo ūkelyje. Svarbūs tik sau patiems.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... izmo-vezys

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:42 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Svetimo turto nebūna?


http://alkas.lt/2011/12/14/m-kundrotas- ... to-nebuna/

http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2011 12 14 09:03

Prieš keletą metų Čikagoje mirė lietuvių išeivijos veikėjas A. B. Nepažinojau senolio. Nebendravau. Net nebuvau girdėjęs, kad toks žmogus gyveno. Perskaičiau tik dabar, vartydamas senus išeivijos laikraščius.

Senolis mirė bevaikis. Paliko trobą priemiestyje, prie pat Mičigano ežero. Jachtą. Automobilį. Vadovavo bendruomenei, kuri po jo mirties – iširo. Liko bendruomenės pastatas. Nutariau kreiptis į JAV prezidentą, Kongresą, Senatą ir vyriausybę, kad užgyventą A. B. ir jo vadovautos bendruomenės turtą grąžintų. Man. Juk aš – lietuvis.

Keista istorija? Man – taip pat. Juk būtent taip šiandien Lietuvoje sprendžiamas šeimininkų netekusio žydų turto grąžinimo klausimas. Jei nėra tiesioginio paveldėtojo, siūloma turtą grąžinti kitiems žydams – skirtingai nuo savininkų, neturintiems nieko bendro su Lietuva. Argumentuojant, jog taip numato judėjų religinė teisė.

Viskas tvarkoje, tiktai kuo čia dėta Lietuva? Įsivaizduokime, jog Lietuvos musulmonai – totoriai pareikalautų vietoje arba greta Lietuvos Konstitucijos taikyti šarijos teisę. Įsivaizduoti – sunku. Lietuvos musulmonai – skirtingai nuo kai kurių savo bendratikių D. Britanijoje ir Prancūzijoje – lojalūs savo pilietinei Tėvynei ir jos Konstitucijai.

Dar neseniai Lietuvos žydų bendruomenės vicepirmininkė Faina Kukliansky įrodinėjo, kad žydas – tai judėjas, o judėjas – tai žydas. Šiuo argumentu grįsta visuomeninių žydų organizacijų teisė į religinių judėjų bendruomenių turtą. Įdomu, jog toks etninių ir religinių kategorijų suplakimas netrukdė tai pačiai F.Kukliansky visų litvakų vardu pasirašyti bendrystės memorandumą su „Lietuvos gėjų lyga“. Juk judėjų šventraštis – Tora – homoseksualius vyrų santykius vadina bjaurastimi, o bausmė už juos ten – mirtis.

Dažnai girdime, jog turto „grąžinimas“ – vadinkime tiksliau – dovanojimas būtų mažutė kompensacija daug iškentėjusiai Lietuvos žydų bendruomenei. Skamba gražiai. Deja, tarp šių gražių žodžių švieste šviečiasi fatališkas selektyvumas.

Lietuvių tauta taip pat kentėjo. Daugybė lietuvių ligšiol neatgavo įvairių okupantų atimto turto. Ko verta vien žemės sklypų perkėlimo teisė – kai nekilnojamas turtas paverstas kilnojama nuosavybe? Kiek įvairių tautybių Lietuvos piliečių apiplėšta darsyk, šįkart – savos valdžios? Ir kokiomis kompensacijomis bus atpirktos tūkstančių kančios arba mirtys?

Sunaikintas ištisas lietuvių etnosas – Mažosios Lietuvos lietuvininkai. Išžudyti, ištremti, likusieji – asimiliuoti. Kas beprisimena? Apie kokias kompensacijas kalbama? Skalvių kilmės lietuvių visuomenės veikėjas Kęstutis Milkeraitis ne be apmaudo pastebi: kai kurie Lietuvos politikai myli Mažąją Lietuvą, bet… Be mažlietuvių.

Nebeliko Lietuvos vokiečių bendruomenės – prieš karą gausios ne tik Mažojoje, bet ir Didžiojoje Lietuvoje. Nedaug trūko, kad būtume praradę unikalią rusų sentikių bendruomenę: dalis jos atstovų paversta betaučiais ir beveidžiais „sovokais“, kita dalis persekiota, naikinta ir tremta kartu su lietuviais.

Atrodo, kompensacijų klausimu vėl išskirstomi „lygūs“ ir „lygesni“. Akį rėžiantys dvejopi standartai netrunka tapti įrankiu populistinių ekstremistų retorikoje. Atsiranda politinių iniciatyvų, kuriose priešu įvardijamas etninis žydas kaip toks, o ne atskiri, savanaudiškų tikslų siekiantys veikėjai. Lyg kažkas iš šalies dirbtinai kurstytų Lietuvos tautinių grupių konfliktus.

Panašu, jog ne šiaip sau Lietuvos antisemitai kartoja Rusijos juodašimčių mantras, o prieštaringiausi litvakų bendruomenės atstovai bendradarbiauja su raudonaisiais Rusijos politikais ir jų penktąja kolona Lietuvoje. Skaldyk ir valdyk. Taip paprasta. Ir taip veiksminga.

Komentarai
http://alkas.lt/2011/12/14/m-kundrotas- ... /#comments

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:42 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. „Atsakingasis“ Zuoko liberalizmas


http://alkas.lt/2011/12/05/m-kundrotas- ... eralizmas/

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt
2011 12 05 17:49

Italijoje berluskoniai išeina, Lietuvoje – sugrįžta. Žymusis politikas-verslininkas Artūras Zuokas, pabuvęs liberalu, po to – centristu, grįžta moderniojo krikdemo vaidmenyje. Savo politiką pavadinęs „atsakinguoju liberalizmu“, jis išsyk nusitaikė į dar neliestą segmentą – disidentinę krikščionybę. Jos atstovai, viena vertus – už didesnę tikėjimo laisvę ir įvairovę, tad šia prasme – už liberalesnę visuomenę; antra vertus – dar griežčiau už daugelį nominalių katalikų pasisakydami už dorą ir šeimą, jie – prieš kraštutiniąsias liberalizmo formas.

Spalį A. Zuokas sudalyvauja Franklino Grehemo (Franklin Graham) organizuotoje evangelikų konferencijoje – Vilties festivalyje, trenkdamas tokią evangelinę kalbą apie tikėjimą, viltį ir meilę, kad ovacijomis perspjovė visus dalyvavusius pastorius su vyskupais. Dar prieš tai išradingasis politikas suartėja su liberaliųjų protestantų ideologu Holgeriu Lahainu (Holger Lahayne), jo tekstą „Liberalizmas ir krikščionybė“ paversdamas savo partijos Biblija.

Evangelikus suprasti galima: dvidešimt metų gyvenę socialinio, kultūrinio ir politinio geto sąlygomis, politikų prisimenami tiktai kaip grėsmė tai pačiai liberaliajai vartotojų visuomenei, jie lengvai pasiduoda pirmam pozityvų dėmesį į juos atkreipusiam politiniam verslininkui. Ypač kai šis užima aukštas pareigas: dažnam krikščioniui atmintyje iškyla patriarcho Juozapo ir pranašo Danieliaus pavyzdžiai, kai Dievo žmogus tampa pagonių karaliaus dešiniąja ranka. Antra vertus, Vakarus matęs A. Zuokas puikiai atpažino dar neišnaudotą politinį potencialą.

Abonentu pakrikštytas, „už gerus darbus“ teistas, politinius partnerius šantažavęs, abejotino teisėtumo statybas protegavęs asmuo jau pateko tarp tų visuomenės veikėjų, nuo kurių bet koks kaltinimas nuplaukia, lyg nuo žąsies – vanduo. Iki jo tokia sėkme galėjo pasigirti gal tik a.a. Algirdas Brazauskas, nors dabar neabejotinai pirmauja Dalia Grybauskaitė. Feniksas, ir tiek.

Vis gi lapkričio pabaigoje A. Zuokas padarė klaidą, kurią jo naujasis pasirinktas elektoratas – vargiai užmirš. Nepriklausomybės dienos maršas, jau tradiciniu tapęs patriotinis renginys, atiduotas prieštaringajam „Žmogaus teisių stebėjimo institutui“ – kraštutiniesiems libertarams.

Žymaus sovietų teisės veikėjo vadovaujama organizacija ves į gatves homoseksualistus.

Nepriklausomybės akto signatarams, rezistentams, politiniams kaliniams skelbiama žinia: štai, už ką jūs kovojote! Už homoseksualias santuokas, už orgijas „Men‘s factory“ klubuose, už „Gender loops“ programas vaikų darželiuose, pagal kurias mažiesiems sekamos pasakos apie dviejų princų vestuves.

Maža to – ta pati žinia skelbiama ir krikščionims: tiems patiems, audringai plojusiems naujajam „gelbėtojui“ Vilties festivalyje.

Ne vienas yra girdėjęs A. Zuoko pažadus: kol aš meras – jokių homoseksualistų paradų Lietuvos sostinėje nebus! Jei tai – ne žiniasklaidos „antis“, reiškia – sulaužytas dar vienas pažadas.

Jau dėsninga.

Daug anksčiau prašymą leisti organizuoti tradicinį patriotinį maršą toje pačioje vietoje tuo pačiu laiku pateikė tautininkai – jiems atsakyta, kad iki sausio jokie panašūs prašymai ar leidimai net nebus svarstomi. Panašu, kad savivaldybės kompiuteriuose kažkas pakeitė kalendorių: ten – jau sausis.

ŽTSI ir jam giminingos organizacijos, tarp kurių – tos, kurios Nepriklausomybės dieną šventė su karstais Lietuvos demokratijai – jau seniau grasino atimti renginį iš patriotų.

Primena žinomo KGB veikėjo žodžius apie Lietuvos Laisvės Lygą: atimkime iš nacionalistų jų simbolius. Renginys UŽ – atmestas, įteisintas renginys PRIEŠ. „Tolerancijos“, „antidiskriminacijos“, „laisvės“ ir „lygybės“ principai vėl išreikšti selektyviai.

Ar tai ir bus „atsakingasis“ liberalizmas?

Komentarai
http://alkas.lt/2011/12/05/m-kundrotas- ... ment-32894

Žygeivis:
2011 12 05 19:17


Ponui Zuokui (ir ne tik jam), leidusiam Kovo 11 d. “lygių teisių” pederastų eiseną šventose Lietuvių Tautai vietose – Katedros aikštėje ir Gedimino prospekte, primenu, kad pasaulio istorija rodo, jog galingos Revoliucijos kildavo ir dėl žymiai menkesnių “dirgiklių”.

Ypač tada, kai visuomenė jau yra pribrendusi Revoliucijai, o “dagčio įžiebimui” trūksta tik menkos “kibirkšties”…


_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:43 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Nuo Padanijos iki Oranijos: kada gimsta tautos?


http://alkas.lt/2011/11/28/m-kundrotas- ... ta-tautos/

http://www.alkas.lt
2011 11 28 09:52

1996 m. Italijos šiaurėje paskelbta nauja valstybė – Padanija. Nepriklausomybės deklaraciją parengė Umberto Bosio (Umberto Bossi) vadovaujama Šiaurės lyga (Lega Nord).

Šis politinis projektas pagrįstas socialine ir ekonomine atskirtimi tarp turtingesnės šalies šiaurės ir vargingesnių pietų. Pietiečiai masiškai vyko dirbti ir gyventi į šiaurę, užimdami šiauriečių darbo vietas, o valstybei teko pietiečių skurdą kompensuoti šiauriečių mokesčiais. Ambicingi politikai netruko šią padėtį išnaudoti savo karjeros tikslams, tardami visų šiauriečių vardu: užteks mus išnaudoti!

Iš pradžių projektas apėmė praktiškai visą Italiją į šiaurę nuo „despotiškojo metropolio“ – Romos. Paskiau apsiribota Venecija, Lombardija, Emilija-Romanija, Pjemontu ir Ligūrija. Šalis praminta pagal Po upę. Neilgai trukus imta išradinėti ir padaniečių tauta. Anot Šiaurės lygos ideologų, šiaurės italai iš tiesų esą keltai, okupuoti ir integruoti romėnų. Kiek ir kokių tautų nuo Breno laikų žygiavo per šiuos kraštus, pernelyg nesigilinta, bet įdomiau – kas kita.

Joks etninis tapatumas, skiriantis šias provincijas nuo likusios Italijos, o kartu – jungiantis jas tarpusavyje, lig tol tiesiog nežinotas. Čia gyveno lombardai, pjemontiečiai, ligūrai, o virš viso to gyvavo italų tapatybė. Ne padaniečių, juo labiau – ne keltų. Skirtinga istorinė patirtis suformavo ne tik skirtingą ūkinį lygį, bet ir gana skirtingus papročius. Perkėlus tai į politiką, prisiminti keltai… Skirtumas nuo pietų italų grindžiamas net ir tokiais buitiniais argumentais: jie mėgsta vyną, o mes – alų!

Šiaurės lygai įsijungus į Silvijo Berluskonio (Silvio Berlusconi) valdžios koaliciją, Padanija greitai pasitraukė į antrą planą, o ilgainiui – praktiškai užmiršta. Visa, kas liko iš separatizmo – reikalavimai daugiau savarankiškumo biudžeto, mokesčių, sveikatos apsaugos srityse, kas puikiai išsiteko civilizuotame decentralizacijos diskurse, o šiauriečių-pietiečių priešpriešą pakeitė klasikinis šiuolaikinio nacionalizmo akcentas – užkardyti imigraciją iš kitų tautų. Buvę separatistai suartėjo su italų tautininkais kovoje už bendrą tapatumą ir bendrus interesus.

Šešeriais metais anksčiau už Padaniją pietų Afrikoje gimė kitas politinis ir tapatybinis projektas – Oranija. Būrų dvasininkas Karlas Bošofas (Carel Boshoff) įkūrė gyvenvietę, kurioje paskelbta „laisvoji valstybė“ – savotiškas būrų „bantustanas“, atitinkantis tai, ką juodiesiems afrikiečiams kūrė Pietų Afrikos Respublika būrų viešpatavimo laikais. 2004 m. Oranija jau įsivedė savo valiutą – orą.

Būrų siekis išsaugoti savąjį tapatumą ir atkurti savo valstybę – tegul ir „kvazi“ lygiu – Europoje vertinamas prieštaringai, netgi tarp tautininkų. Viena vertus, prieštaringumui pasitarnauja primityvus šio klausimo sutraukimas į rases, jų skirtumus ir vienos rasės pranašumą prieš kitą. Gana ilgai būtent taip savo teisę į šias žemes grindė pačių būrų ideologai ir politikai. Antra vertus, žmogaus teisių požiūriu, dabartinė padėtis Pietų Afrikos Respublikoje – po Nelsono Mandelos (Nelson Mandela) revoliucijos – mažai kuo skiriasi nuo to, kas vyko būrų apartheido režimo laikais. Jei anksčiau baltieji terorizavo negrus, tai dabar – atvirkščiai.

Tautininkui, žinoma, kyla du klausimai: pirma – ar būrai čia yra senbuviai, antra – ar juos apskritai galima laikyti tauta? Jų atveju atsakymas į antrąjį klausimą tiesiogiai sąlygoja atsakymą į pirmąjį.

Žiūrint į istorinį eiliškumą, šiame krašte iš tiesų pirmiausiai apsigyveno negrų tautos. Jokios būrų tautos tuo metu čia nebuvo. Tiesą sakant, jos nebuvo ir niekur kitur. Būrais, o kitaip – afrikaneriais – pasivadino olandų, prancūzų ir kitų tautų kolonistai, ėmę keltis į pietų Afriką XVII–XVIII a. Stumiami nuo pakrantės naujų kolonizatorių – britų – afrikaneriai kėlėsi į krašto gilumą, kur XIX a. įkūrė savas valstybes – Natalį, Oranžiją ir Transvalį.

Jas vieną po kitos okupavo britai. Po to kelios britų kolonijos sujungtos į Pietų Afrikos Sąjungą, o dekolonizacijos laikais iš jos gimė Pietų Afrikos Respublika. Čia valdžią greitai susigrąžino būrai, o galiausiai – juodieji afrikiečiai. Atrodytų – viskas grįžo į savo vietas.

Apžvelgę praktinius faktus – žvilgtelkime į teorinę pusę, o po to vėl grįžkime prie praktikos.

Pirmas teorinis klausimas: ar tautos – pirmapradės bendruomenės, ar jos – kuriamos? Atsakymai į šį klausimą pernelyg dažnai būna vienareikšmiai.

Jei tautos būtų stabilios konstantos – lig šiol gyventų šumerai, etruskai, tocharai ir daugybė kitų senovės tautų. Nebūtų lietuvių ir latvių, jau nekalbant apie prancūzus, vokiečius ar anglus, susiformavusius iš daugybės ankstesnių tautų.

Kita vertus, jei tautose nebūtų kažko pastovaus, bet koks tautos projektas priklausytų grynai nuo atskirų politikų valios. Dar gerai atsimename „tarybinės liaudies“ (iš tikrųjų – „tautos“) projektą, kuris net pačioje sovietų galios viršūnėje buvo greičiau fikcija, nei masinė tapatybė. Liktų neaišku, kodėl net ir dviejų aukščiau aptartų grupių likimai – tokie skirtingi: afrikanerių tapatybė – išliko šimtmečius, o padaniečių – žlugo per porą dešimtmečių, dar net nesusikūrusi.

Atrodo, arčiausiai tiesos būtų atsakymas, jog pastovus yra pats tautiškumo principas – žmonių sąsajos kilmės, kalbos, kultūros ir savimonės pagrindais. Jis yra viršistorinis – bent jau tiek, kiek viršistorinė pati žmonija ar vos šiek tiek mažiau. Konkrečios tautos – visada istorinės. Jos atsiranda ir išnyksta.

Antras teorinis klausimas – tautos sąsaja su tėvyne: kur yra konkrečios tautos tėvynė ir kas yra konkrečios tėvynės tauta? Čia atsakymas – ne ką paprastesnis, gal net – sudėtingesnis. Vis dėlto jį rasti – įmanoma. Seniausias tautos kraštas – seniausia krašto tauta. Šiedu principai nevisad sutampa – tiesą sakant, sutampa gana retai. Vis gi abu jie atrodo pateisinantys save. Švedai nėra seniausi Švedijos gyventojai – tokie yra samiai, bet švedų tauta susiformavo Švedijoje. Dėl to abi šias tautas – bet ne kurias nors kitas – dera laikyti Švedijos senbuvėmis. Panaši situacija Latvijoje – su latviais ir lyviais, Japonijoje – su japonais ir ainais.

Dabar jau galima grįžti prie praktikos. Jei būrai – tauta, ji susiformavo tame krašte, kur dabar gyvena. O jei taip, ji turi lygias teises su seniau čia gyvenusiais juodaisiais afrikiečiais. Yra ir toks argumentas, jog būrai šiandien apskritai keliasi į negyvenamas ar beveik negyvenamas teritorijas, tačiau tai – greičiau detalės, nei principinis klausimas. Esminis klausimas lieka: ar būrai – vis gi – tauta?

Šiuo klausimu darsyk palyginkime afrikanerius su padaniečiais. Jau minėta, jog tautos – kuriasi. Vis gi tam neužtenka metų ar net dešimtmečių. Paprastai užtrunkama šimtmečius. Nėra pagrindo neigti, jog išlikus socialiniams, iš dalies – kultūriniams ir sustiprėjus politiniams skirtumams tarp šiaurės ir pietų italų, iš jų galėtų susiformuoti atskiros tautos. Būtent taip išsiskyrė „Deutsche“ ir „Dietsche“ – vokiečių aukštaičiai ir žemaičiai, iš kurių dar vėliau išsiskyrė olandai ir flamandai, o mums artimesniu atveju nedaug betrūko, jog atskiromis tautomis būtų tapę lietuviai ir lietuvininkai – išlaikę net bendrą tautovardį.

Dažniausiai pirmiau susikuria tautos, o tik po to – valstybės. Padaniečių ir afrikanerių atvejai šiuo klausimu – vėl skirtingi. Tautų kūrimasis vyksta iš apačios, o ne iš viršaus. Politika čia išreiškia kultūrą, o ne kultūra – politiką. Nors padaniečių atveju kultūrinių, lingvistinių, istorinių, pagaliau – net ir genealoginių (žinoma, neapsiribojant keltais) savitumų netrūko, jų akivaizdžiai neužteko skubiai iš nieko sukurti naują tautą. Lengviau buvo atkurti ligūrus ar lombardus. Norint sukurti padaniečius, reikėjo dviejų visiškai priešingų sąlygų: pirma – galutinai sulieti juos tarpusavyje, antra – atskirti nuo kitų italų. Nei viena, nei kita neįvyko.

Nėra jokių abejonių, jog afrikanerių protėviai Afrikoje – kolonistai. Lygiai kaip švedų protėviai – Švedijoje, norvegų protėviai – Norvegijoje, anglų protėviai – Anglijoje. Ar dėl to anglų, švedų, norvegų nelaikome tautomis? – Žinoma, jei apskritai pripažįstame tautą tikrove.

Afrikaneriai turi savo kalbą: kol kas ji beveik nesiskiria nuo olandų kalbos, galutiniam atsiskyrimui dar būta per mažai laiko. Čekai su slovakais ir suomiai su estais irgi susišneka. Afrikaneriai turi savo kilmę: ji nėra vien olandiška, antras vyraujantis elementas – prancūzų, yra ir kitokių. Afrikaneriai turi savo tapatybės raidos istoriją: trys ar keturi šimtai metų – ne pora dešimtmečių. Pagaliau, afrikaneriai turi savo kultūrą, kuri labai stipriai skiriasi nuo šiuolaikinių olandų: ne veltui prarandantys viltį išgyventi Afrikoje būrai mieliau renkasi keltis į konservatyvią Gruziją, nei į libertarinę Olandiją, kur tiesiog nebesitiki pritapti.

Gali kilti klausimas: o kaipgi amerikiečiai, kanadiečiai, pagaliau – šveicarai? Kiekvienas atvejis – gana savitas. Jei kiekvieną žmonių grupę, pasivadinusia tauta, ja ir pripažinsime, teks laikyti tauta ir Rusijos gyventojų surašyme pasirodžiusius džedajus.

Amerikiečių atvejis iš pažiūros – artimiausias afrikanerių atvejui. Kolonizatoriai iš įvairių tautų apsigyvena kitų tautų žemėse, atsiskiria nuo savųjų motininių tautų ir patys nusprendžia tapti tautomis. Vis gi iš tiesų šiedu atvejai – tiesiog priešingi.

Amerikiečių etninę bazę sudarė viena etninė grupė – anglosaksai, atsižvelgiant į faktą, jog amerikiečių projekto kūrime dalyvavę airiai ir škotai jau irgi kalbėjo anaiptol ne gėliškai. Šių tautų žmonės, atsibudę amerikiečiais, prieš tai užmigo britais, lingvistiniu, iš esmės – kultūriniu, o iš dalies – net genetiniu požiūriu jau integravęsi į anglosaksiškąjį etnosą. Užtai po to prasidėjo priešingos tendencijos: į vadinamąją amerikiečių tautą viena po kitos liejosi visiškai skirtingų tautų, kultūrų, pagaliau – rasių bangos. Amerikiečiams tiesiog nebuvo laiko susiformuoti kaip tautai, nes vėl ir vėl ateina gausūs svetimi elementai, kas tęsiasi iki šiol.

Afrikaneriai – atvirkščiai. Jų tautos projekte susiliejo dvi visais požiūriais skirtingos tautos – olandai ir prancūzai – su mažesniais kitų tautų inkliuzais. Bet po to būrai mažiausiai du šimtmečius formavosi gana uždaroje etninėje, genealoginėje ir kultūrinėje erdvėje, su niekuo nesimaišydami.

Amerikiečiai pradėjo kaip tauta, o baigė kaip jų kratinys. Afrikaneriai pradėjo kaip skirtingų tautų junginys, bet iš šio junginio gimė kaip tauta.

Kanadiečiai – apskritai naujas istorijos produktas. Iki dekolonizacijos ir Britų imperijos transformacijos į savarankiškų šalių sandraugą Kanadoje gyveno anglai (jei norite – anglosaksai arba tiesiog – britai) ir prancūzai, drauge su indėnų tautomis ir eskimais. Iš jų gal tik prancūzai identifikavosi šiek tiek kanadiečiais – atsiskirdami nuo vyraujančių britų. Kanadiečiai dabartine prasme atsirado maždaug tuo metu, kai atsirado Kanados valstybė.

Šveicarijos atvejis – dar kitoks. Jos pradžia iš esmės buvo monoetninė: Šveicariją pradėjo kurti vokiečių etninė grupė – švabai. Vėliau prisijungė prancūzai, dar vėliau – italai, galiausiai lygias teises gavo seniausieji krašto gyventojai – retoromanai. Keturios skirtingos kalbos, keturios skirtingos kilmės, jei kas jungia – tai kultūra ir savimonė. Du aspektai iš keturių. Jei šveicarai – tauta, tai labai jau sąlyginai.

Dekolonizacija pagimdė daug valstybių ir ne ką mažiau dirbtinių tautų, iš kurių dauguma – tiesiog nepasiteisino. Irakiečių „tauta“, regisi, gyvena paskutines dienas: šį kolonializmo reliktą palaikė tiktai geležinė monarchų ir diktatorių valdžia, jos nebelikus – visi prisiminė esą arabai, kurdai, asirai ir turkomanai. Palestiniečių „tautos“ iki Izraelio valstybės projekto apskritai nebuvo: ši „tauta“ iš Izraelio arabų sukurta grynai kaip priešprieša žydų valstybės atsikūrimui, tik ši priešprieša tą surogatinę „tautą“ kol kas ir palaiko. Neaišku, ar ilgai išliktų pakistaniečių „tauta“, sulipdyta iš daugybės skirtingų tautų, jei vieną dieną išsispręstų konfliktas su Indija.

Filipiniečių tautą galima būtų įvardyti ir be kabučių, nes ją iš aplinkinių išskiria ir iš vidaus jungia daugelis tautoms būdingų bruožų, nuo kilmės iki kalbos, bet senesnės tautinės tapatybės ją vis tiek skaldo – kartu su religija. Apie „šrilankiečių tautą“ praktiškai net nekalbama: sinhalų ir tamilų takoskyra, nuo pat valstybės sukūrimo besireiškianti kruvinais konfliktais, neleidžia tokios kalbos net pradėti.

Žinoma, visų paskelbtų, apsiskelbusių ir išties dar besikuriančių tautų – neapžvelgsime. Lieka viltis, jog bent šiek tiek praskleista uždanga į slėpiningą tautų raidos pasaulį, šios raidos principus ir jų raišką dabartyje.

Komentarai
http://alkas.lt/2011/11/28/m-kundrotas- ... /#comments

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:44 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Demokratijos eksportas: kas toliau?


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... kas-toliau

2011-11-28 12:11

Marius Kundrotas

„Demokratijos eksportas“ į Artimųjų Rytų šalis susiduria su rimtomis problemomis – tiek teoriniu, tiek ir praktiniu lygiu. Pati šio „eksporto“ idėja remiasi Antrojo pasaulinio karo patirtimi: karine intervencija iš užsienio pašalinus diktatūras Italijoje ir Vokietijoje, šiose šalyse atkurta demokratija. Panašiai pasielgta Japonijoje, tik čia demokratija ne atkurta, bet įkurta, o ligtolinis mikado režimas ne pašalintas, bet reformuotas į europinio pavyzdžio konstitucinę monarchiją.

Ši praktika atgimė XX–XXI a. sandūroje, iš esmės – JAV, prezidento Džordžo Bušo jaunesniojo aplinkoje, nors tam tikrų slinkčių į šią pusę galima įžvelgti jau Džordžo Bušo vyresniojo ir net Ronaldo Reigano politikoje.

„Šaltojo karo“ metais JAV tarptautinė politika buvo gerokai pragmatiškesnė, tiksliau – jos pragmatizmas buvo atviresnis. Įvairiose šalyse, ypač – Lotynų Amerikoje – Vašingtonas stengėsi užsitikrinti vietinių valdžių lojalumą sau, nekreipdamas dėmesio į vidinius politinių režimų bruožus. Kubos atveju vienas diktatorius palaikytas prieš kitą – artimesnį Sovietų Sąjungai, o Čilėje demokratiškai išrinkta Salvadoro Aljendės valdžia pakeista Augustino Pinočeto diktatūra. Vadovautasi principu, dar 1939 m. išsakytu JAV prezidento Franklino Ruzvelto žodžiais apie Nikaragvos diktatorių Anastasijų Somosą: šunsnukis, bet savas šunsnukis.

R. Reigano ir Dž. Bušo vyresniojo laikais aplinkybės pasikeitė. Sovietų bloko, o po to ir pačios Sovietų Sąjungos eižėjimas leido JAV pasijusti pavergtųjų tautų ir demokratijos gynėjomis. Tiesa, apsispręsta ne iš karto: gana ilgai apeliuota į pačios sovietų imperijos „demokratizaciją“, bijantis nacionalizmo atgimimo. R. Reigano laikysena buvo kietesnė, tačiau tuomet sovietų sanklodos irimas buvo dar tiktai prasidėjęs. Dž. Bušo laikysena – minkštesnė, bet tuo metu raudonajame lageryje įkalintos tautos jau aiškiai buvo apsisprendusios savo ateitį kurti savarankiškai.

2001 m. rugsėjo 11-osios ataka atvertė naują puslapį JAV, o po to ir viso Vakarų (iš dalies – ir Rytų) pasaulio geopolitikos istorijoje. Sujungus F. Ruzvelto ir R. Reigano – Dž. Bušo pozicijas gimė „demokratijos eksporto“ doktrina: priešiškose ar bent – įtartinose šalyse reikia ne tik iškelti sau palankų elitą, bet ir įvesti savą santvarką, maksimaliu atveju – savą gyvenimo būdą.

Humanitarinio ir kultūrinio išsilavinimo stoka Dž. Bušo jaunesniojo aplinkoje sąlygojo siaurą, vienpusį požiūrį. Įsivaizduota radus panacėją. Remiantis sėkmingais istoriniais pavyzdžiais, neįsigilinta į priežastis.

Demokratizacija Italijoje ir Vokietijoje po Antrojo pasaulinio karo rėmėsi giliomis – nors ir stipriai trūkinėjusiomis – vidinėmis demokratijos tradicijomis. Šių šalių tautos daugiau ar mažiau turėjo bendro pobūdžio supratimą – kas yra demokratija ir „su kuo ji valgoma“. Japonijos atveju režimo transformaciją lėmė absoliutus tradicinio lyderio – mikado autoritetas. Jei mikadas, užuot pritaręs demokratinėms reformoms, būtų paskelbęs visuotinę rezistenciją – dar neaišku, kiek šie procesai būtų užtrukę ir kuo jie būtų pasibaigę. „Aksominės“ ir „dainuojančios“ revoliucijos sovietų bloko šalyse XX a. pabaigoje apskritai kilo iš vidaus, Vakarų demokratijoms jas teliko paremti.

Visais šiais atvejais sąlygos demokratizacijos procesams glūdėjo tautų viduje. Išorinėms jėgoms tereikėjo paremti, vienais atvejais – didesnėmis, kitais – mažesnėmis sąnaudomis.

XX–XXI a. sandūroje gimusi „demokratijos eksporto“ idėja remiasi iš esmės kitu principu: laisvės primetimu. Vidujai prieštaringu principu. Chrestomatinė Gedimino Kirkilo – tuometinio Lietuvos premjero – frazė invazijos į Iraką metu: įvesime ten demokratiją...

Pirmu „demokratijos eksporto“ objektu tapo Afganistanas. Po jo – Irakas. Šiais metais – Egiptas, šiek tiek vėliau – Libija. Dabar, atrodo, žengiama į Siriją, po jos numatant Iraną.

Demokratija islamo pasauliui nėra svetima. Ypač – jei kalbėsime apie sunitų islamą, daugumoje islamo šalių vyraujančią konfesiją. Čia pagrindinė tikinčiųjų institucija – Uma, islamiškas Bažnyčios atitikmuo, o pačios Umos sankloda remiasi bendrais tikinčiųjų sprendimais, grindžiamais šarijos teise. Šiitų islamas – autoritariškesnis, čia daugiau lemia autoritetai – ajatolos, imamai, gyvuoja net šventųjų kultas, svetimas sunitų islamui. Vis gi islamiškoji demokratija iš esmės skiriasi nuo Vakaruose išplitusios liberaliosios demokratijos sampratos. Islame sprendžia bendruomenė, bet – ne bet kokia, o tikratikių bendruomenė. Liberalizme – taip pat, tačiau bendruomenės – skirtingos.

Atskiras islamiškos šalies demokratizacijos pavyzdys – Turkija. Čia sukurta pasaulietinė valstybė daugelį įkvepia svajonėms apie atitinkamą raidą ir jos galimybes visose islamo šalyse. Panašiu keliu bandė žengti Iranas – tai iššaukė islamo revoliuciją. Islamistinių jėgų restauracija – jau demokratinių rinkimų keliu – vis žymesnė ir Turkijoje. Vis gi abiem šiais atvejais svarbiausia net ne tai, kuo baigsis trintis tarp religinių tradicionalistų ir pasaulietiškų modernistų, kurie abiem atvejais buvo ir liko ne tiek provakariečiai, kiek tautininkai, kas pernelyg dažnai užmirštama. Svarbiausia, jog abiem šiais atvejais demokratizacija vyko iš vidaus.

Afganistano ir Irako demokratizacijai iš užsienio iš pat pradžių pranašautas krachas. Irako atveju optimizmo dar būta šiek tiek daugiau, nei Afganistano atveju. Irakas turi ilgą centralizuotos valstybės patirtį, mažų mažiausiai – nuo Kalifato laikų. Afganistanas – gentinių bendruomenių kratinys, kur bene pirmas sėkmingas centralizuoto režimo eksperimentas – odioziškasis Talibanas.

Praktika teorines prielaidas apvertė aukštyn kojomis. Nors Afganistano prezidento-statytinio Hamido Karzajaus valdžia daugelyje šalies regionų – vis dar nominali, čia pasiremta genčių taryba – Loja Džirga. Nors pirminis stimulas šalies režimo kaitai atėjo iš užsienio, sugebėta pritaikyti vietines tradicijas ir agreguoti demokratinį potencialą iš vidaus. Irake viskas klostėsi priešingai. Dirbtinė skirtingų tautų, konfesijų ir kultūrų valstybė, sukurta kolonijinės teritorijos pagrindu, ilgus metus laikėsi tik monarchijų ir diktatūrų dėka. Pajutę laisvės kvapą – visi ėmė skirstytis kas sau.

Šiitai ėmė suvedinėti sąskaitas su sunitais, kurdai – su arabais. Jų sandūroje visiškai nebejaukiai pasijuto krikščionys asirai ir turkams giminingi turkomanai. Sadamo Huseino laikais šios mažumos turėjo gana plačias teises, o krikščionis Tarikas Azizas net buvo tapęs dešiniąja diktatoriaus ranka. Ypač opus tapo kurdų klausimas: ši nesyk išduota tauta pagaliau pajuto galimybę sukurti savo tautinę valstybę, o didžiuma šios tautos žemių – Vakarų sąjungininkės Turkijos teritorijose...

Revoliucija Egipte į priekį išvedė radikaliąją Musulmonų broliją, kurios simpatija Vakarams ar vakarietiškam demokratijos modeliui – neapkaltinsi, o Libijoje galvą pakėlė baisiausias Vakarų baubas – al Quaeda. Jei Musulmonų brolijos valstybės modelis – giminingas Iranui (tik ne šiizmo, o sunizmo pagrindais), tai al Quaeda konkrečios valstybės vizijos praktiškai neturi, jos koncepcija – artima anarchizmui, anot žinomo rusiško posakio: greičiau ateitų karas – plėšime, prievartausime ir žudysime.

Iki rugsėjo 11-osios Vakarų požiūris į Lotynų Amerikos, Artimųjų ir Tolimųjų Rytų, Afrikos šalis buvo ciniškas, bet bent jau – racionalus. Nesistengta primetinėti savo demokratijos modelio. Puikiai suvokta, jog pakeitus institucinę santvarką, bet išlikus čionykštėms kultūrinėms ir socialinėms sanklodoms, demokratinius rinkimus čia laimės arba nacionalkomunistai, arba koks nors vietinis Talibanas. Apsiribota „savais šunsnukiais“. Dabartinė politika – tokia pat ciniška, bet kartu – iracionali ir net antiracionali. „Demokratiškai ir humaniškai“ bombarduojant neįtikusias šalis, jų visuomenės paskandinamos sumaištyje. O iš jos kyla nauji diktatoriai. Ir jie nebus savi.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:44 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Vienybė ar vienovė?


http://www.patriotai.lt/comment/21359

Marius Kundrotas, 2011 liepos 31,

Šiandien, pasauliui vis labiau atomizuojantis, vis daugiau žmonių išsiilgsta vienybės. Kodėl jos taip trūksta? Gal todėl, kad vienybę sovietiniu totalitariniu pavyzdžiu vis dar suvokiame kaip vienovę, o pasigesdami vienovės vienybę atmetame patys? Išties vienovė – neįmanoma. Teleologas visur ieškos prasmės, moralistas viską skirstys į gėrį ir blogį, matematikas – skaičiuos, ekonomistas galvos apie naudą, saldofonas ar instrumentalistas – apie galių santykius.

Ar tarp jų gali būti vienovė? Tik iliuzinė. O vienybė? Tik epizodinė. Vis gi – bent jau įmanoma.

Jei žvelgsime į lietuvių tautos lyderius, maksimalią vienybę iš jų pavyko pasiekti gal tik dviems – Traideniui ir Vytautui Didžiajam. Iki jų, tarp jų, po jų – ištisi naminiai karai. Atgimimo laikotarpiu gal arčiausiai tautos vienytojo vaidmens buvo Jonas Basanavičius, tačiau net ir jam teko regima ir girdima opozicija. Nei Vincui Kudirkai, nei Antanui Smetonai, ypač pabrėžusiems tautos vienybę, jos pasiekti apskritai nepavyko.

Teisus Antanas Kulakauskas, teigdamas, jog vienybės akcentai patriarchų retorikoje kilo iš jos stokos praktikoje. Ne tik tautos lygiu, bet ir jų pačių santykiuose. V. Kudirka nesutarė su katalikais, J. Basanavičius – su liberalais ir socialistais, A. Smetonai sunkiai sekėsi net su savo paties bendraminčiais – tautininkais: iš pradžių – su Vincu Krėve, po to – su Augustinu Voldemaru.

Gana sėkmingas pavyzdys – Kazys Škirpa, subūręs į Lietuvių aktyvistų frontą (LAF) pačių įvairiausių srovių atstovus, tačiau tai – labai trumpas epizodas, tik savaičių trukmės. Po to LAF‘ą perėmę lyderiai – Juozas Ambrazevičius-Brazaitis ir Leonas Prapuolenis – vienybės išsaugoti nebeįstengė: pirmiausiai atskilo voldemarininkai, paskiau – kitos srovės, galiausiai iš LAF‘o teliko Lietuvių frontas – faktiškai vienos srovės organizacija, kurioje vyravo jaunosios kartos krikdemai.

Dar sunkiau sekėsi vėliausiojo atgimimo lyderiui – Vytautui Landsbergiui. Jis iš pat pradžių pasirinktas kaip laikina kompromisinė figūra be galo daugiabriauniame Sąjūdyje. Pabandęs tapti nuolatiniu ir visuotiniu lyderiu, jis liko toks tik vis besitraukiančiam bendraminčių ratui.

Žvelgiant į Algirdą Brazauską, Valdą Adamkų, Rolandą Paksą ir Dalią Grybauskaitę – jie apskritai niekada nebuvo tautos vienytojai. A. Brazauskas ir R. Paksas iš pat pradžių buvo savo partijų atstovai. V. Adamkui pavyko sutelkti dalį skirtingų politinių jėgų, bet abu kartus valstybės vadovu jis tapo tik per antruosius rinkimų turus ir per abi kadencijas turėjo gausybę opozicijos. D. Grybauskaitė laimėjo per pirmąjį turą, užsitikrinusi daugelio politinių srovių paramą, tačiau, vos užėmusi postą, išsyk susipriešino su beveik visais kitais ryškesniais politiniais subjektais.

Absoliuti praeities ir dabarties lyderių dauguma vienų buvo mylimi, kitų – nekenčiami, abiejose pusėse išsidėstant žymiai tautos daliai. Ir tai – nieko nuostabaus, kai bandoma vienyti aplink asmenybę, srovę ar grupę, o ne aplink idėją, tikslą, vertybes.

Vis dėlto atskirais istorijos laikotarpiais tauta ar bent jos patriotinis aktyvas pasirodydavo itin vieningas. Lietuvos Taryboje, LAF‘e ir VLIK‘e, pagaliau – Sąjūdyje susitelkė įvairiausi žmonės: idealistai ir pragmatikai, humanitarai ir technokratai, kairieji ir dešinieji.

Žinoma, jų vienybė visais šiais atvejais buvo tik epizodinė. Kitaip ir negalėjo būti. Bet ji buvo prasminga ir lemtinga. Ir ji niekada nereiškė vienovės.

Ko gero, teisus pirmasis Lietuvių tautinio centro ideologas Kęstutis Čeponis, jog tautos jėga – ne vienovėje, bet vienybėje. Siekiant bendro tautos klestėjimo. Tautos. Mūsų visų. Idealistų ir pragmatikų, humanitarų ir technokratų, kairiųjų ir dešiniųjų. Sutapus tikslams. Laikinai. Dirbtinai tokių sąlygų nesukursi. Žmonės turi patys atrasti jungiančius tikslus. Net jeigu jie bus tik epizodiniai. Juk iš epizodų ir susideda visas gyvenimas – tiek žmogaus, tiek ir tautos.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:45 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas: Ar gali kitatautis būti lietuvių tautininkas?


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... utininkas/

2011 lapkričio mėn. 18 d. 16:24:45
Marius KUNDROTAS, Politologas

Dar prieš porą metų atsakymas atrodė aiškus. Lietuvos patriotas - taip. Lietuvių tautininkas - ne, nes nepriklauso pačiai lietuvių tautai.

Šiandien tai nebeatrodo taip paprasta.

Tautiškumas ir tautininkystė, tautinis tapatumas ir tautiška pasaulėžiūra atakuojami taip gausiai ir stipriai, kad kyla poreikis suformuluoti iššūkiams atitinkamus atsakus, derinant galimą išraiškų įvairovę su bendromis apibrėžtimis. Pradėkime fundamentalesniais klausimais.

Ar įmanoma tapti lietuviu?

Ar įmanoma tai pasirinkti?

Iš tiesų tapsmui ir pasirinkimui yra bent po vieną galimybę. Žmogus, gimęs mišrioje šeimoje, gali pasirinkti vieno iš tėvų tautybę.

Antra vertus, jei žmogus nežino savo kilmės - auga vaikų namuose arba svetimoje šeimoje, jis gali tapatintis su jį išauginusia tautine aplinka. Moralinio pagrindo neigti šį tautinį tapatumą tokiais atvejais kaip ir nėra. Žinoma, niekas negali uždrausti žmogui, gimusiam ar net augusiam lietuviu, laikyti save papuasu, tiktai kiek tai bus tikra?

Dabar jau galime grįžti prie klausimo: ar gali kitatautis, nebūdamas ir netapdamas lietuviu, tapti ir būti lietuvių tautininku?

Yra dvi skirtingos, o dažnai net ir priešingos tautininkystės (nacionalizmo) versijos: etnocentrizmas ir etnopliuralizmas.

Etnocentristui jo tauta - visas pasaulis, už kurio ribų - žemesnės vertės, mažesnės reikšmės ar tiesiog priešiški barbarai.

Etnopliuralistui jo tauta - daugianario tautų pasaulio narė: lygi tarp lygių, tik artimesnė.

Akivaizdu, kad etnocentriniu tautininku įmanoma būti tiktai priklausant tai pačiai tautai. Nors išimčių pasitaiko.

Vokiškojo nacizmo pranašas buvo anglas Hiustonas Stiuartas Čemberlenas (Houston Stewart Chamberlain). Vis dėlto tai perkrikšto sindromas, būdingas žydų kilmės antisemitams ir antilietuviškiems sulenkėjusiems lietuviams.

Čemberlenai aukština tautą, kuriai save priskiria, o prigimtinę savo tautą atmeta. Užtai jų atvejai iš esmės išsitenka etnocentrizmo logikos rėmuose, užuot juos sulaužę.

Lieka tiktai anksčiau išsakytas klausimas: kiek tokia tautinė tapatybė tikra?

Etnopliuralizmo logika iš esmės kitoniška.

Etnopliuralistiniam tautininkui tauta yra vertybė kaip tokia. Motyvai šiam požiūriui gali būti įvairūs - moraliniai, kultūriniai, politiniai.

Vienam tauta - žmogiškumo kalvė, kurioje ugdomos bendražmogiškos dorybės - autentiškumas ir objektyvumas, altruizmas ir solidarumas. Šiuo atveju tauta - viena iš grandžių, jungiančių žmogų su žmonija; viena iš erdvių, kuriose abstraktus žmogiškumas įgauna konkrečias išraiškas.

Kitam tai Dievo, gamtos ar istorijos laboratorija, užtikrinanti bendrą žmonijos pažangą. Kuo daugiau tokių laboratorijų, tuo gausesnė ir įvairesnė žmonijos patirtis ir išmintis. Ko neatranda vienas, atranda kitas.

Dar kitam tauta - esminis politinis veiksnys, sutelkiantis ir išreiškiantis bendrą politinę valią, antra vertus, kuo daugiau tokių politinių veiksnių, tuo mažiau galimybių susiformuoti beribei, nekontroliuojamai pasaulinei valdžiai.

Sąrašas anaiptol ne baigtinis.

Daugeliu atvejų šie motyvai sutampa, skiriasi tik jų hierarchijos.

Etnopliuralistui jo tauta yra vertybė jau vien todėl, kad tauta apskritai jam vertybė. Brangindami savo šeimą, pripažįstame šeimos vertę savaime; brangindami savo draugus, pripažįstame draugystę vertybe iš esmės.

Žvelgiant iš šių perspektyvų akivaizdu, kad bet kurios tautos tautininkas kartu gali būti ir kitų, jei ne visų tautų tautininkas.

Tai teoriškai. O praktiškai?

Jaunalietuvių vadovas Stanislovas Buškevičius yra išsakęs įdomią mintį. Ar kitatautis gali dainuoti lietuvių liaudies dainas ir šokti lietuvių liaudies šokius? Jei taip, jis gali priklausyti lietuvių liaudies dainų ir šokių grupei.

Tūlas paprieštaraus, kad tapatybė ir pasaulėžiūra grindžiamos bendresniais principais nei dainos ir šokiai. Žinoma, kad taip. Apžvelkime tai pavyzdžiais.

Ar sorbas Georgas (Jurgis) Zauerveinas, daug metų kovojęs už lietuvininkų teises ir tapatumą, net sukūręs lietuvininkų himną, nebuvo lietuvių tautininkas?

Ar azeris Šakiras Sadykovas, žuvęs lietuvių partizanų gretose, kovose už Lietuvos laisvę nuo sovietinių okupantų, nebuvo lietuvių tautininkas?

Pagaliau ar lietuvis, moraliai, politiškai ar kitaip remiantis čečėnų tautos laisvę, negali vadintis čečėnų tautininku?

Juo labiau tai galioja tautinės valstybės piliečiams.

Tautinė valstybė nebūtinai yra ta valstybė, kurios visumą sudaro viena tauta. Atvirai sakant, net ankstyviausiais laikais tokia valstybė sunkiai įsivaizduojama, juolab šiandien.

Tautinė valstybė yra tokia valstybė, kur konkreti tauta sudaro jos pagrindą. Lietuvos piliečiui kitataučiui nebūtina tapti lietuviu, kad galėtų kartu su lietuviais ją kurti. Užtenka būti Lietuvos patriotu.

Jei norima dar glaudesnio ryšio su tituline tauta, jis gali tapti lietuvių tautininku. Tiesą sakant, mylėdamas ir brangindamas šią tautą, jis toks jau yra ipso facto.

Lietuvos totorius ar karaimas lietuvių tautai dar vertingesnis, išlikdamas totoriumi ar karaimu. Tautiškumas, kaip ir asmeninis individualumas, skleidžiasi tiktai per santykį su kitu, su kitokiu.

Jaunųjų tautininkų atstovas Julius Panka taikliai palygino tautines mažumas su prieskoniais.

Nėra jokios prasmės tautinių mažumų dirbtinai versti lietuviais.

J.Zauerveinas Vakarų Lietuvos germanizuotojams sakė: jei kas nebuvo geras lietuvininkas, nebus ir geras vokietis.

Žinoma, tautinė apibrėžtis nėra stabili konstanta. Žmonės migruoja - ne vien geografiškai, bet ir etnografiškai, ypač per mišrias santuokas, per kelias kartas iš vienos tautos pereinama į kitą.

Vis dėlto pripažinus šios prielaidos „A“ tenka sakyti ir „B“.

Pačios tautos nėra stabilios konstantos.

Stabili konstanta - tik pats tautiškumas, bendras žmogiškosios būties principas.


Konkrečių tautų pasaulyje vienos tautos išnyksta, kitos atsiranda. Po Karakalos reformos, romėnais tapus visiems laisviesiems imperijos gyventojams, romėnų greitai išvis nebeliko. Jų tapatybės vietą užėmė kitos tapatybės. Jei perdėta vidinės įvairovės plėtra žudo pilietines visuomenes, kurioms prigimtis iš esmės mažiau svarbi, kaip labiau tai galioja etninei tautai?

Nesenstanti tautininkiška klasika byloja, kad geriausias tautos gyvybingumo garantas - laisva ir savivaldi tautinė valstybė. Tačiau dar svarbiau geografiškai ir etnografiškai apibrėžta Tėvynė.

Lietuvos tautinė struktūra itin palanki lietuvių tautai.

Nepaisant opos aplink sostinę - šią opą sudaro ne daliai gyventojų primesta, kitos dalies prisiimta, o mažiausios dalies paveldėta kitos tautos tapatybė, o savanaudiškų politikų spekuliacijos šia tapatybe.

Geriausia, ką galima padaryti, tai išlaikyti status quo: kas jau turi Lietuvos pilietybę, tas jau yra Lietuvos valstybės dalis.

Tik nereikia žengti Prancūzijos keliu, dalijant pilietybę visiems - į kairę ir į dešinę. Šis kelias veda į pražūtį.

Žmonės, kurie jau yra Lietuvos valstybės nariai, gali būti jos patriotai ir net lietuvių tautininkai.

Dalis jau yra. Tarp jų - Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signatarai, mokslininkai, švietėjai, paprasta liaudis.

Dirbkime kartu, kad tautiškumo, tautininkystės ir pilietiškumo čia būtų kuo daugiau, kad ant šių pamatų suklestėtų visų mūsų bendra Tėvynė - Lietuva.

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... utininkas/

Žygeivis
2011 lapkričio mėn. 18 d. 17:47:48


Absoliučiai pritariu Mariaus mintims.

Dar pridursiu, jog bet koks fanatizmas ir fundamentalizmas visada atveda Tautą į pražūtį: realus gyvenimas yra labai sudėtingas bei pastoviai vystosi ir kinta, ir bet kokios teorinės idėjinės schemos niekada neatspindi visą galimą įvairovę.

Todėl bet kokia kieno nors kada nors sukurta teorinė ideologinė schema (ideologija), jei ji nėra reguliariai patikslinama ir patobulinama, vis labiau ima skirtis nuo realaus gyvenimo.

O tai baigiasi ne tik konkrečios ideologijos (tiksliau - tam tikros ideologinės "užkonservuotos schemos") krachu, bet ir Tautos bei Valstybės patiriamais milžiniškais nuostoliais, jei ir toliau bandoma nenukrypstamai laikytis pasenusios "schemos".

Kartu būtina aiškiai skirti nuoseklius tobulinimus ir tikslinimus, atitinkančius gyvenimo pokyčius, nuo absoliutaus "sulaužymo" - ką irgi dažnai siūlo įvairūs nacionalizmo "kritikai", atstovaujantys visai kitas ideologijas.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:46 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Bėringo sąsiauris: libertarų pilietinis karas


http://alkas.lt/2011/11/03/m-kundrotas- ... nis-karas/

http://www.alkas.lt
2011 11 03 01:45

1728 m. danų jūrininkas Vitas Beringas (Vitus Bering) atrado sąsiaurį, skiriantį Aziją nuo Amerikos. 2011 m. žydų kilmės norvegas Andersas Bėringas-Breivikas (Anders Behring Breivik) atskleidė kitą sąsiaurį, šįsyk – ne geografinį, o ideologinį.

Atlėgus isterijai po visą pasaulį sukrėtusios masinės žmogžudystės, jau galima į šią problemą žvelgti analitiškai. Radikalieji liberalai, politologų vadinami libertarais, o liaudyje – liberastais, įkliuvo į savo pačių paspęstas pinkles. Moralės ir kultūros frontuose libertarų stovyklai šiandien atstovauja daugelis socialistų ir net kai kurie konservatoriai, bet šįsyk partijų savivardžius palikime nuošaliau – žvilgtelkime į pačią libertarizmo ideologiją.

Didžiausia, pagrindine, savaimine ir visuotine vertybe iškėlę asmens laisvę, libertarai dėsningai priėjo dilemą: ką daryti, kai vieno asmens laisvė ima riboti kito asmens laisvę? Į šį klausimą atsakyti neįstengė net kur kas giliau mąstę klasikiniai liberalai: tam būtų tekę pripažinti, jog laisvė nėra savaiminė vertybė ir ko gero – net ne pagrindinė. Jos pačios funkcionavimui reikalingos kitos vertybės: dora, teisingumas, artimo meilė, o svarbiausiu klausimu lieka pats laisvės turinys. Du vienas kitam prieštaraujantys ir vienas kitą naikinantys reiškiniai logiškai negali būti lygiaverčiai vien dėl to, kad abu jie – laisvai pasirenkami.

Dar daugiau painiavos kilo, pirminį laisvės idealą papildžius absoliučios tolerancijos idėja. Pradinė tolerancijos samprata gimė ekumeniškose protestantų bendruomenėse ir atspindėjo žymaus krikščionių teologo Aurelijaus Augustino šūkį: svarbiausiuose dalykuose – vienybė, antraeiliuose – laisvė, visame kame – meilė. Konkrečiau tariant, tolerancijos idėja reiškė, jog sutinkant dėl bendriausių vertybių, dorybių, tikėjimo objekto, pažiūrų skirtumai kitose srityse – toleruojami, lietuviškai sakant – pakenčiami. Skirtingoms pažiūroms galima nepritarti, bet dėl jų neverta kivirčytis, jeigu yra, kas jungia.

Viskas pasikeitė, savaimine vertybe iškėlus pačią toleranciją. Kilo tas pats paradoksas, kaip ir laisvės atveju – ką daryti, kai susiduria dvi iš esmės priešingos pozicijos: kurią iš jų toleruoti? Maža to, iš pakantumo tolerancija virto pripažinimu: pagal šią tolerancijos sampratą privalai jau ne pakęsti tai, kas pačiam nepriimtina, bet pripažinti, jog tai – gerai.

Dialektinė problema įsprausta į pozityvizmo rėmus. Liko tik teiginys, be neiginio. O kadangi logika neiginiui skirtoje erdvėje tuštumos nepaliko, šią erdvę užėmė teiginys. Gėrio ir blogio ribos neišnyko, jie tiesiog sukeisti vietomis vienas su kitu.

Jei anksčiau gėris buvo altruizmas, tai dabar – egoizmas. Jei anksčiau gėris buvo vyro ir moters šeima, atvira gyvybei, tai dabar – seksualinis hedonizmas. Jei anksčiau gėris buvo tautinis ir pilietinis patriotizmas, tai dabar – kosmopolitinis individualizmas: dar ir savyje prieštaringas reiškinys, kai vienu metu skelbiama už tautą platesnė žmonijos visuma ir pats siauriausias žmogiškasis vienetas – individas, abu šiuos polius supriešinant su tarpine grandimi.

Libertarai atmetė šeimą, tautą, autentiškąsias moralines ir etines sistemas, paversdami visa tai neiginiais. Galiausiai jie paneigė ir savo pačių pagrindinę vertybę – laisvę: dabartinėje jų sistemoje propaguoti jų atmestąsias vertybes ir kritikuoti jų iškeltąsias – jau draudžiama. Libertarų keikiama cenzūra grįžo iš kitos pusės. Pasikeitė tik jos objektai: kas buvo smerkiama, dabar – gerbiama, užtai kas buvo gerbiama – tapo smerkiama.

Titulinėms tautoms priešpriešiais pastatytos tautinės mažumos, ypač – imigrantai, senosioms arba vyraujančioms religijoms – religinės mažumos, ypač – atsineštinės ir sinkretinės religijos, šeimai – homoseksualistai, transseksualai ir lytinėmis tapatybėmis eksperimentuojantys „kvyrai“ („queer“). Deja, greitai išaiškėjo, kad patys libertarinės tolerancijos objektai vieni kitų toleruoti nesirengia: imigrantai iš Europos šalių netoleruoja išeivių iš Azijos ir Afrikos, žydai ir musulmonai – vieni kitų, o dauguma jų net neketina toleruoti lytinių eksperimentatorių. Juokingiausia, jog žymi dalis tolerancijos objektų liovėsi toleruoti pačius libertarus.

Galiausiai išsiskyrė pačių libertarų požiūriai – į tai ir į tuos, kas labiau verti laisvės, tolerancijos, emancipacijos, virstančios rafinuota privilegijų sistema. Įdomu, jog šiai vidinei libertarų takoskyrai vėl pritaikyta jau atgyvenusi geometrinė dešinės-kairės schema. Dešinėje save identifikuojantys libertarai pirmenybę skyrė žydams ir „seksualinėms mažumoms“, kairėje – naujosioms imigrantų bangoms, įskaitant musulmonus ir net – radikaliuosius islamistus.

Kurį laiką dar vyko bandymai sudaryti savotišką „tolerancijos hierarchiją“ – kam teikti pirmenybę tolerancinio konflikto atvejais, tačiau tai problemos neišsprendė, nes išsiskyrė požiūriai į tai, kurios toleruotinos grupės turėtų būti šios hierarchijos viršuje, o kurios – apačioje.

A. Bėringo-Breiviko šūviai tebuvo signalas, jog ideologinis ir politinis konfliktas perėjo į pilietinį karą. Panašiai, kaip 1914 m. dviejų pasaulinių karų erą šūviais į Austrijos-Vengrijos sosto įpėdinį pradėjo serbų anarchistas Gavrilas Principas.

Dabar ginčijamasi, kas gi toks tas A. Breivikas. Daugelis laiko jį dešiniuoju. Išties, libertarų stovykloje jis – dešinysis: pagal aukščiau aprašytąją schemą. Jo taikiniai – kairieji libertarai iš Norvegijos Darbo partijos (Arbeiderpartiet).

Šis karas – ne tarp libertarų ir nacionalistų, libertarų ir konservatorių, libertarų ir krikščionių. Anaiptol. Tai – dviejų tos pačios ideologinės stovyklos srovių karas. Ne daugiau ir ne mažiau, nei Josifo Stalino karas su Levu Trockiu, o vėliau – su Adolfu Hitleriu.

Komentarai
http://alkas.lt/2011/11/03/m-kundrotas- ... /#comments

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:46 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Kova su patriotais – jau sisteminis reiškinys


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... -reiskinys

2011-09-04 12:27

Marius Kundrotas

Jau trečią mėnesį stebime įdomią, tačiau pavojingą tendenciją. Anksčiau išpuoliai prieš tautiškuosius patriotus (bendrine prasme – tautininkus) paprastai būdavo gana fragmentiški, beveik atsitiktiniai.

Dažniausiai užkliūdavo vieno ar kito asmens, organizacijos arba grupės veiksmas, iniciatyva ar tiesiog – išėjimas į platesnes raiškos erdves, augantis populiarumas, šalininkų skaičius.

Dabar panašu, jog išpuoliai prieš atskirus subjektus palaipsniui susilieja į bendrą frontą kovoje su tautiškumu apskritai.

Jau 2009-aisiais – Lietuvos jubiliejaus metais – šių išpuolių objektu tapo Lietuvių Tautinis Centras (LTC), ėmęs organizuoti Nepriklausomybės dienos maršus.

Lig tol panašių iniciatyvų būta, kai kurios iš jų pasirodė gana prieštaringai – pasitaikė šovinistinių ir smurtinių šūkių, nieko bendro su lietuvybe neturinčios simbolikos.

LTC užsibrėžė tikslą ne tik atstovauti tautiškosioms vertybėms, jas puoselėti ir plėtoti, bet ir civilizuoti – suteikti nuoseklumo, atrasti gelmę, atskleisti pozityvumą. Didžiuma prieštaringų elementų iš maršų – dingo.

Atrodė, jog pats laikas džiaugtis: ekstremizmo apraiškas keičia kultūringas nacionalizmas.

Išėjo priešingai – būtent ši tendencija kosmopolitizmo fanatikus tik suerzino.


Žinoma „Naujosios kairės“ ideologė Nida Vasiliauskaitė prabilo gana atvirai: toks nacionalizmas – dar blogesnis. Jį sunkiau pulti. Reikia labiau pasistengti, ieškant argumentų.

Užtai pirmiausiai reikia sunaikinti „gerąjį nacionalistą“ (pačios N. Vasiliauskaitės terminas), nes jis maišo visas kortas.

Neilgai trukus prasidėjo išpuoliai prieš valdančiosios partijos – Tėvynės sąjungos – Tautininkų frakciją.

Pirmu taikiniu tapo Nepriklausomybės akto signataras Kazimieras Uoka, principingai pasipriešinęs lytinių iškrypimų propagandai.

Po kiek laiko atėjo frakcijos lyderio Gintaro Songailos eilė – už valstybinės kalbos gynybą nuo lenkų šovinistų jis pats apšauktas šovinistu. Nervingas publicistas Kristupas Sabolius net įvardijo G. Songailą „žudiko“ Netimero žyniu. Nepasivarginta net pasitikslinti istorijos – sumaišant Netimerą su jo broliu Zebedenu (spėjamai – Sebeda).

Įdomi buvo pačios partijos vadovybės reakcija. Dar Sąjūdžio laikais „radikalo“ etiketę gavusio K. Uokos narystė šioje partijoje – sustabdyta, o gerokai „sukalbamesniu“ laikytas G. Songaila iš jos – pašalintas.

Tautininkų frakcijos vicepirmininkui Arvydui Radžiūnui taip pat parodytos durys, o daugelis tautininkų Akmenės ir Joniškio skyriuose, tautininkams jungiantis į Tėvynės sąjungą – apskritai nepriimti. Šių metų vasarą frakcija priversta trauktis iš partijos gretų.

Pasirodžius iniciatyvoms atkurti savarankišką tautininkų partiją, prasidėjo kažkas panašaus į isteriją.

Lietuvių tautininkų sąjūdžio (LTS) ir Tautininkų sąjungos (TS) iniciatyvinės grupės iš karto priskirtos radikalų, o tarp eilučių – ekstremistų stovyklai.

Šių grupių atstovai Gintaras Songaila, Ričardas Čekutis, Tadas Dapšys imti vaizduoti vos ne grėsme valstybei, tik neaišku – kuriai.

Propagandinės kovos kulminacija galima laikyti šmeižto kampaniją prieš visuomeninę-kultūrinę Lietuvių tautinio jaunimo sąjungą (LTJS).

Jei LTS, TS, iš dalies – LTC – pretenduoja į politinį vaidmenį, tai LTJS pabrėžtinai įsivardija nepolitine organizacija. Tai negelbėjo. Dusyk Tolerantiško (?) jaunimo asociacijos (TJA) rūpesčiu užblokuotas LTJS priėmimas į Lietuvos jaunimo organizacijų tarybą (LiJOT). Šią vasarą užkliuvo LTJS organizuota lietuvių-latvių ir Šalčininkų krašto jaunimo stovykla „Mūsų šaknys – baltai“.

Dar XIX a. vokiečių kalbininko Ferdinando Neselmano (Ferdinand Nesselmann) įtvirtinta „baltų“ sąvoka politinės ir žurnalistinės konjunktūros atstovams atsidavė rasizmu, o jaunatviškai žaismingas siūlymas keikūnams išsiplauti burnas – žmogaus teisių pažeidinėjimu. Nors organizacijos vadovas Julius Panka apie valandą televizijos laidoje aiškinosi, kas iš tiesų turėta mintyje, buvęs Lietuvos (?) saugumo departamento vadovas Mėčys Laurinkus visa tai paskelbė demagogija. Ateina laikai, kada atsiranda žinovų, geriau žinančių mūsų mintis už mus pačius.

Nuomonių laisvė iš principo reiškia laisvę net patiems keisčiausiems komentarams, kol jie nepereina į atvirą melą. Vis gi ir tuo neapsiribota. Jau prasidėjo teisinė kova. Už aktyvią pilietinę poziciją prieš Lenkų rinkimų akcijos proteguojamą Armijos krajovos banditų garbinimo akciją suimti LTC nariai Paulius Peciulevičius ir Mindaugas Pukšta, po kiek laiko – dar dešimt asmenų.

Jei lig šiol buvo žaidžiama, skaldant tautininkus į nuosaikiuosius, radikaliuosius, kraštutiniuosius, vienais atvejais paglostant vienus, kitais atvejais pagrasant kitiems, tai dabar jau akivaizdu, kad šis žaidimas ligtoliniams žaidėjams įgriso.

Per pastaruosius tris mėnesius puolimas tapo sisteminiu, planingu, organizuotu.

Puolamos ne tik politinės, bet ir visuomeninės, kultūrinės organizacijos. Jau nebekeltų nuostabos, jei būtų užpultas liaudies dainų ar šokių ansamblis – už dalyvavimą kokiame nors konjunktūros nepalaimintame renginyje.

Žinoma, neatsargūs ir neišmintingi atskirų veikėjų žodžiai ir veiksmai šiame kontekste – lyg alyva ugniai. Vis gi šiandien priešais įvardijami visi. Visi, kas tik siekia lietuviškos Lietuvos. Nesvarbu – ar jie patys tam suteikia pagrindo, ar ne. Anot sovietinių teisininkų priežodžio – raskite žmogų, straipsnį surasime.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... ment-21729

Žygeivis
2011-09-04 14:09


Puolimo prieš tautines jėgas intensyvumas kasdien auga, kadangi Lietuvą jau 20 metų valdantys "kairieji-dešinieji" kosmopolitai labai aiškiai pajuto, jog valdžia jau slysta jiems iš rankų.

O tai jiems reiškia absoliutų galą - visų pirma turtinį - finansinį.


Todėl šie, jokių ideologijų, išskyrus "pinigo valdžią", neišpažįstantys, Lietuvių Tautos ir Valstybės gyvybinių interesų išdavikai ir dažnai apskritai tiesiog turtingi niekšai bei kyšininkai, panaudos bet kokias priemones, kad tik sunaikintų Lietuvių tautines jėgas, tame tarpe ir visaip trukdydami joms susivienyti.

Beje, Marius nepaminėjo, jog "konservatorių" valdžia neseniai akiplėšiškai ir įžūliai tiesiog pavogė Tautininkų sąjungos svetainę ir ištrynė jos turinį (plačiau: TS-LKD pasisavino tautininkų interneto svetainę, tautininkai atidarė kitą. http://alkas.lt/2011/08/31/ts-lkd-pasis ... dare-kita/ , 2011 08 31 10:42 ).

Bronius Kapočius
2011-09-06 11:09


Ne trečias mėnuo ir ne treti metai ar dešimtmečiai tai vyksta.

Kada prasidėjo aktyvi kova su patriotais, kodėl ji vyksta, kas jai vadovauja?

Nekalbant apie carinę Rusiją ( kuri nenaikino tikėjimo- pagrindo ir vilties žmogui gyventi), pakaks ir tarybinio/ sovietinio laikotarpio.

1918 metais į bolševizmo bangą suvienytas Blogis bandė pasmaugti ir Lietuvą. Nepavyko - apgynė alkani, bet ryžtingi patriotai;

1926 metais Lietuvą nuo bolševikų sudorojimo vėl patriotai apgynė;

1940 metais vyriausybės ir kariuomenės vadų išdavikiški įsakymai (jų laikytis buvo privalu) patriotus nušalino nuo Lietuvos gynybos, bet 1941 metais jie vėl pasireiškė;

1944 metais patriotai mirtininkų statuse priešinosi bolševikų pajėgoms iki pat mirties- ginkluotas pasipriešinimas truko daugiau nei 10 metų ir peraugo į pogrindinį judėjimą iki pat 1990 metų.

Kova su patriotais, pradėta 1918 metais bolševikų, tęsiama iki šiol tų pačių bolševikų teisių perėmėjų.

Kodėl naikinami šių laikų Lietuvos patriotai?

Todėl, kad nuo 1992 metų apgaule valdžioje įsitaisė LKP kairieji ( LDDP/ LSDP) ir LKP dešinieji ( TS- LKD), kartas nuo karto pasikeičiantys gero ir blogo tardytojo rolėmis.

LKP niekur nedingo- ji tebevykdo 1957 metais savo iniciatyva priimto slapto LKP CK nutarimo dėl patriotų ir jų šeimų naikinimo- šis dokumentas LKP banditų buvo priimtas 1957-01-16 d.

T.y. tuomet, kada jau trys metai Stalinas buvo padvėsęs.

LKP aktyvas matė grėsmę savo išlikimui ir dangstėsi Maskva.

LKP CK sprendimu marksistinė literatūra buvo tiekiama į GULAGų lagerius platinimui. Platinimus vykdė LKP lojalūs politkaliniai. Noriu patikslinti, kad šie tautos išdavikai- poltkaliniai ne tik platino marksistinę literatūrą, bet ir fiziškai naikino tautiškai/ patriotiškai nusiteikusius lietuvius.

To pavyzdys ir daugelio politkalinių prisiminimuose minima J.Paleckio krikštasūnio Gerardo Binkio ( ateisto/ marksisto) grupuotė, platinusi marksistinę literatūrą ir fiziškai naikinusi dorus lietuvius/ politkalinius Intos lageriuose.

Pats G.Binkis, įgijęs išsilavinimą Vokietijos institute, pasižymėjo puikia iškalba, loginiu mąstymu, demagogiškomis manipuliacijomis. Visas savo savybes skyrė komunistinės Lietuvos kūrimui. Google, įvedus jo pavardę, galima rasti daug informacijos, net ir Lžiniose skelbtą itin jautrų "rūpestį" Lietuvos likimu.

Laikotarpyje nuo 1940 iki 1990 metų, vykdę Lietuvos naikinimą ar kolaboravę kitomis priemonėmis su bolševikine sistema, asmenys ir jų kruvinais pinigais užaugintos atžalos nenori savo nusikaltimų viešinimo, nenori jų nušalinimo nuo valdžios.

Tad visomis priemonėmis vykdo naujųjų patriotų naikinimą, nepamiršdami ir jų dorų pirmtakų (1941 metų sukilimo dalyvių/ partizanų/ politkalinių) sistemingo juodinimo ir jų šeimų naikinimo.

Tai ir 1991 metų Sausio 13 d aukos, ir laikotarpyje 1990-2011 sunaikinti politkaliniai, jų šeimų nariai, ir sunaikinti fiziškai ar moralai/ finansiškai dori VSD, KAM darbuotojai...

Patriotai skaldomi ir naikinami pavieniui - taip patogiau ir veiksmingiau.

Tokiu pat principu buvo suskaldytas politkalinių/ tremtinių judėjimas, panaudojant politkalinių/ tremtinių "autoritetus", sukurtus sovietinės sistemos.

*********************************************************

Šaltinis - http://alkas.lt/2011/09/05/m-kundrotas- ... /#comments

Žygeivis:
2011 09 05 23:13


Pastebėjau, kad įvairūs “raudonai-žydrieji” pradėjo labai aktyviai lįsti į įvairias tautines svetaines – net ir pas mane neseniai pasirodė toks “Kemblys”, kuris, pasirodo, ir Alke, ir daug kur kitur jau “aktyviai pasireiškė” (buvo jau anksčiau užsipuolęs Tomą Baranauską, Joną Vaiškūną, Iniją Trinkūnienę ir Joną Trinkūną, dabar jau ir mane bandė išprovokuoti…).

Beje, savose svetainėse, tokiose kaip Anarchija.lt, bet kokius pranešimus, ne savo rato žmonių parašytus, pastaruoju metu jų "adminai” tuoj pat trina – visai nesvarbu, kokius.

Vis tik įdomiau tai, kad patikrinus tokių, lietuviškais vardais rašančių Lietuvybės “kritikų” IP, paaiškėja, kad jie “pridengti” visokiais ypač sudėtingais Proksi ir pan., kad nebūtų galima lokalizuoti vietos, iš kur siunčiami pranešimai.

Tačiau rimčiau “pasikasus” paaiškėja, kad dauguma jų rašinėja visai ne iš Lietuvos, o iš įvairių tolimesnių kraštų, pvz. Izraelio ar kokios Olandijos. O dar patyrinėjus, pamatai, kad iš to paties IP tiesiog srautu “teka” komentarai pačiais įvairiausiais vardais.

Štai, pvz., tas pats Kemblys (teigia, jog rašo iš Kauno), naudoja labai “uždarytą” IP 46.36.79.36 (Host Name: ip-79-36.rev.kli.lt ) ir keletą kartų kitą, ne tokį įslaptintą, IP 78.61.1.208 (IP vardas: 78-61-1-208.static.zebra.lt) (Klaipėda, Naujoji Uosto ir J. Janonio gatvių sankirta).

Štai kokiais vardais jis rašinėjo: Kemblys, Paulius, Andrius, Pilietis, aprilius, aha, ha, ha ha ha, xXx, iii, ii, Jurbarkas, Vizzavi, kauniete, Roma…. (Rašo, kad gyvena Kaune, tačiau ir su Klaipėda, ir su Jurbarku yra susijęs…).

Alko ir kitų tautinių svetainių tvarkdariams siūlau pasidomėti visokių tokių provokatorių “Kemblių” IP ir patikrinti, “kas yra kas”. Nes jie įvairiais vardais slankioja po visas svetaines ir savo daugybe komentarų, įvairiausiais slapyvardžiais pasirašytų, bando sudaryti “Tautos nuomonės” įspūdį.

Beje, kaip paaiškėjo rimčiau patyrinėjus visų šitų provokatorių ir “kritikų kontingentą”, lietuvių jų tarpe iš tikro labai mažai, bet dabar jau užaugo įvairių kitataučių karta, kuri pakankamai gerai sugeba apsimesti lietuviais.

Be to nemažai tokių “rašytojų” buvo “mobilizuota” iš įvairių žydų, lenkų, rusų ir kitų, kurie dar sovietmečiu arba vėliau išvažiavo iš Lietuvos, tačiau pakankamai gerai moka lietuviškai rašyti.

Štai, pvz., yra toks labai įdomus tipas Sergejus Kanovičius (Sergey Kanovich), kaip nustatė Zeppelinus, “kuruojantis” Anarchiją.lt ir Antifa.lt, Izraelio, Belgijos ir Lietuvos pilietis. Gyvena Belgijoje, o jo žmona, beje, vadovauja europarlamentaro Landsbergio biurui. Tačiau ponas Kanovičius rašinėja savo “opusus” į Bernardinus ir kitus leidinius, pateikdamas savo nuomonę, kaip tikro lietuvio… :) Apie jį blogeris Zeppelinus surinko tikrai daug ir labai įdomios informacijos, kuri verčia pamąstyti, kas ir kodėl šiam Izraelio piliečiui Kanovičiui ir visai jo giminei suteikė Lietuvos pilietybę, o ir dabar visapusiškai jį “tempia už ausų”…

Kitas analogiškas “fruktas” – Arkadijus Vinokuras. Irgi labai aktyvus “rašytojas”. Tik nelabai aišku su jo pilietybėmis – atrodo, turi ir Izraelio, ir Švedijos, ir Lietuvos (irgi gavo ją neaišku kokiu būdu ir už kokius “nuopelnus” – ir kam jis nusipelnė)..

Štai tokių “kanovičių” ir “vinokurų”, gyvenančių velniai žino kur, ir turinčių krūvas pilietybių, jau seniai pilna Lietuvos žiniasklaidoje. O pastaruoju metu jie ypač intensyviai bando skverbtis ir į tautines-patriotines svetaines.

Žygeivis

Pakeisdami Lietuvių Tautinio Centro vadovybę mes pasimokėme iš 1938 m.-1940 m. įvykių, kada nuosaikus, demokratiškas ir linkęs nusileisti daugumai Smetona be mūšio pasidavė ir Lenkijos ultimatumui, ir Vokietijos, ir Sovietų imperijos spaudimui, ir saviems išdavikams ...

Ir dabar būtent todėl Smetona yra keikiamas ir niekinamas visų, kas tik netingi. Nors jis kitaip pasielgti ir negalėjo - būtent toks buvo jo minkštas "inteligentiškas" prigimtinis charakteris.

O jei būtų buvęs tuo metu Lietuvos Valstybės prezidentu, pavyzdžiui, generolas Povilas Plechavičius, tai nei kiek neabejoju, jog Lietuvos Valstybė ir Lietuvių Tauta būtų labai efektyviai mobilizuoti aršiai kovai su visais priešais, ir nebūtų reikėję tuščiai ir beprasmiškai žūti Rainiuose, Lietūkio NKVD kalėjime, Červenėje ir kituose gulaguose visam Lietuvos tautiniam elitui - tiek armijos, policijos ir saugumo, tiek ir valdininkams, inteligentijai, pramonininkams bei ūkininkams...

Esmė tame, kad kiekvieną organizaciją visada sudaro labai įvairūs savo charakteriais žmonės - vieni nuosaikesni (ypač tam tikrais klausimais), kiti žymiai ryžtingiau nusiteikę.

Ir tai yra kiekvieno žmogaus charakteryje nuo prigimimo, kurio jis pakeisti negali ir "per save neperlips".

Taip yra ir Lietuvių Tautiniame Centre. Kai jis kūrėsi, vadovybę išrinkome nuosaikesnę, iš "filosofų-teoretikų"... :)

Tačiau dabar jau akivaizdžiai "atslinko" toks ypatingai sunkus periodas Lietuvių Tautos ir Lietuvos Valstybės istorijoje, jog nuosaikiais filosofiniais pareiškimais jau nieko iš esmės nepakeisi.

Todėl ir Lietuvių Tautos bei jos organizacijų vadovybėje dabartiniu ypatingai sunkiu momentu turi būti iš prigimties ryžtingi asmenys, kadangi labai sparčiai artėja tokie įvykiai, kaip ir 1938-1940 m., kada reikės priimti kardinalius sprendimus ir juos labai efektyviai bei sparčiai įgyvendinti... Filosofuoti laiko nebebus - kare reikalingi kariai.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:48 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Baltų vienybė: istorija ir perspektyvos


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... rspektyvos (komentarai)

http://alkas.lt/2011/02/15/m-kundrotas- ... spektyvos/ (komentarai)

http://blogorama.lt/2011/02/15/baltu-vi ... spektyvos/

Marius Kundrotas
2011-02-15 12:34

Tautinė tapatybė grindžiama keturiais dalykais: kilme, kalba, kultūra, savimone. Dėl kalbinių ir kultūrinių baltų genčių bei tautų bendrybių daugiau ar mažiau sutariama. Dėl kilmės – iš dalies: istoriškai baltams teko maišytis tiek su ugrofinais, tiek su slavais, šiek tiek net su germanais. O kaipgi savimonė? Ar baltai kada nors suvokė save kaip vieną tautinį masyvą?

Pats baltų vardas siejamas su XIX a. vokiečių mokslininku Ferdinandu Neselmanu (Ferdinand Nesselmann) – jam priskiriamas šio vardo „išradimas“. Baltų sąvoka išvedama iš Baltijos jūros pavadinimo, kuris savo ruožtu kildinamas iš Baltijos šalies vardo – šį vardą užfiksavo jau V-IV a. pr. m. e. gyvenęs graikų istorikas Ksenofontas. Dabar jau sunku pasakyti, kur ta šalis buvo ir kas joje gyveno, tačiau tai – ne taip jau svarbu diskusijai apie tautas, kurias dabar vadiname baltais. Gali būti, kad jos vadino save kitaip, o galbūt ir išvis neturėjo bendro vardo. Siekiant išsiaiškinti šių tautų savimonę ir jos raidą, reiktų žiūrėti kitur: baltų vardo kilmė tam neturi reikšmės.

Pradėkime vienu iš senųjų baltų tautovardžių: galindai. Šiuo vardu vadintos dvi baltų gentys: viena gyveno Prūsijoje, kita – prie Maskvos. Yra dvi šių genčių istorijos versijos. Pasak pirmosios, galindai iš pradžių buvo viena gentis, vėliau išsiskyrusi į dvi šakas: viena apsistojusi rytuose, kita patraukusi į vakarus. Dar vėliau iš pastarosios dalies išsiskyrė trečioji, drauge su gotais iškeliavusi į pietus ir pasiekusi Ispaniją. Antroji versija teigia visai ką kita: rytų ir vakarų galindai – dvi savarankiškai susiformavusios baltų gentys, kurioms bendrą vardą suteikusios jų gyvenamosios vietos – Galinda reiškusi galinę žemę. Rytiniai galindai gyvenę viename baltų erdvės pakraštyje, vakariniai – kitame.

Jeigu teisinga pasirodytų antroji versija, neišvengiamai kiltų klausimas: kaip galėjo būti identifikuoti žemių „galai“, jeigu tos žemės nebuvo suvokiamos kaip viena giminingų genčių erdvė? Juo labiau, jog tokių „galų“ baltų žemėse nestigo. Žiemgala / Žemgala, anot vienų teorijų – žiemių (šiaurės) galas, anot kitų – žemių galas. Iš tiesų tai buvo šiaurinis baltų erdvės pasienis su ugrofinais. Latgala – Latvos ar net – Leitvos galas, pasienis su ugrofinais ir slavais.

Latvos (Latvijos) ir Leitvos (Lietuvos, Litvos) vardų panašumas – irgi rimta mįslė. Lotyniškuose šaltiniuose latviai vadinami letais, lietuviai – letonais: atsižvelgiant į giminystę ir kaimynystę, atsitiktinumo tikimybė – menka. Dar toliau plėtojant šią temą, derėtų užsiminti, jog istorinės Lietuvos-Litvos dalis – dabartinėje Baltarusijoje. Zigmo Zinkevičiaus, Sergejaus Sanko, Vladimiro Toporovo duomenys leidžia spręsti, jog daugelis baltarusių yra ne kas kita, kaip suslavėję baltai, kurių protėviai drauge su mūsiškiais kūrė bendrą valstybę – Lietuvą.

Eiliuotoji Livonijos kronika pateikia įdomų Treniotos pokalbį su Mindaugu. Anot metraštininko, Treniota Mindaugą įtikinėjęs: „Tau naudinga su žemaičiais nuolat iš vieno eiti, krikščionybe nesirūpinti“, „kai mes nueitume ten į Livoniją, prie latvių, į tavo rankas jie teiktų ir save, ir savo žemę, nori likti jie pagonimis“.

Iš pirmo žvilgsnio, čia kalbama daugiau religiniais motyvais, tačiau svarbu, jog įvardinami žemaičiai ir latviai. Dėl žemaičių lyg ir viskas aišku: jie jau yra buvę Lietuvos valstybės dalimi, tačiau latviai – ne. Maža to, lieka nepaminėti nei lyviai, nei estai: šios dvi ugrofinų tautos kentėjo to paties Ordino okupaciją, abiejose dar buvo gyva pagonybės atmintis, be to – baltų ir ugrofinų pagoniškosios religijos buvo ganėtinai artimos. Vis dėlto šios tautos išlaisvinimo iš Lietuvos nelaukė ar bent jau čia apie tai nekalbama. Apsiribojama baltais, kas leidžia spręsti, jog pagonybė šioje retorikoje – tiktai gerokai bendresnės tapatybės dalis ar net – jos išraiška. Pabrėžiama ne abstrakti pagonybė, o baltų genčių bendrystė, įskaitant jų bendrą prigimtinį tikėjimą.

Didžiausiu baltų vienytoju iš Lietuvos valdovų galima laikyti Traidenį. Jis rėmė žiemgalius, jotvingius, prūsus kovose su abiem vokiečių Ordinais, o vokiečiams nugalėjus – apgyvendino žiemgalių ir prūsų pabėgėlius Lietuvos žemėje, per karus ištuštėjusiame šiauriniame jotvingių krašte – Sūduvoje. Laikui bėgant vietiniai jotvingiai drauge su atsikėlusiais prūsais ir žiemgaliais suformavo lietuvių etninę grupę, kurią šiandien žinome suvalkiečių vardu. Dalis jotvingių įsiliejo į dzūkų etninę grupę, dalis – į baltarusių tautą. Suvalkiečių tarmės pagrindu sukurta bendrinė lietuvių kalba.

Treniotos ir Traidenio pavyzdžiai kelia rimtų abejonių modernistų ir postmodernistų teiginiais, kad ikimoderniosioms bendruomenėms etniniai motyvai nebuvę būdingi. Jau nekalbant apie gausius įrodymus iš kitų šalių, akivaizdu, jog ankstyvajai LDK šie motyvai nebuvo svetimi. Vėliau tautinius interesus užgožė valstybiniai, tačiau kartkartėmis tautiškieji pradai vis prasimušdavo į valstybinės politikos lygmenį.

Vytautas Didysis, sumušęs kryžiuočius, pareikalavo Prūsijos iki pat Osos. Užuot apeliavęs į paprastus galių santykius, Lietuvos valdovas Prūsiją įvardino savo tėvonija, ironiškai klausdamas, kurgi Ordino tėvonija. Grįžtant į dar senesnius laikus, galima prisiminti duomenis, jog Prūsijoje (anot kitų šaltinių – lietuviškoje Nadruvoje) buvusi bendra prūsų, lietuvių ir žemaičių šventovė – Romuva (Rikojotas). Jei tai – tiesa, šis faktas liudytų gilius dvasinius ryšius iš pat amžių glūdumos. Vienaip ar kitaip, Vytautui dėl prūsų ir lietuvių bendrystės klausimų nekilo.

XVI a. Lietuvai atsivėrė puikios galimybės suvienyti visas baltų žemes. Griuvo Kryžiuočių ir Livonijos Ordinų valstybės, jų vietose įsikūrusios Prūsijos, Kuršo, Uždauguvio kunigaikštystės atsidavė Lietuvos ir Lenkijos valdžiai. Vis dėlto Prūsija, drauge valdžiusi vakarines lietuvių žemes, tapo Lenkijos vasalu – nežiūrint Lietuvos ir Lenkijos sąjungos, bendros aukščiausios valdžios, Lietuva liko apeita. Kuršo kunigaikštystė, į kurios valdas taip pat įėjo latviškosios Žiemgalos ir Sėlos dalys, tapo Lietuvos vasalu. Uždauguvis tiesiogiai įjungtas į Lietuvos sudėtį.

Deja, pačioje Lietuvoje lietuvybės jau buvo maža, apie baltiškąją dimensiją apskritai nebebuvo kalbos. Lietuvos valstybė vis labiau slinko į Lenkijos glėbį, valdžia ir aukštuomenė kalbėjo lenkiškai, palaipsniui lenkėjo ir lietuvių liaudis. Greitai Lietuva galutinai sujungta su Lenkija į bendrą valstybę. Jau prie šios valstybės prisijungė Ryga, faktiškai integruota visa Latvija. Vis gi latviško čia liko dar mažiau, nei Lietuvoje – lietuviško: vienoje pusėje viešpatavo lenkų dvasia, kitoje – vokiečių. Tai, kas dabar iš pažiūros atrodytų baltų integracija, iš tiesų greičiau reiškė vokiškų valstybėlių ir valdų integraciją į lenkišką politinį ir kultūrinį junginį. Latvių atmintyje ši epocha įsirėžė vardu „poļu laiki“ – lenkmetis.

Jau XVII a. Prūsijos kunigaikštystė atsikratė Lenkijos globos, XVIII a. pradžioje išaugo į karalystę, kurios pagrindu XIX a. sukurta Vokietijos imperija. Rygą su Vidžeme XVII a. perėmė švedai, XVIII a. I-oje pusėje – rusai. XVIII a. II-oje pusėje visą Lietuvos-Lenkijos valstybę išsidalino Rusija, Prūsija ir Austrija.

XIX-XX amžių sandūroje iškelta jungtinės Lietuvos-Latvijos valstybės idėja. Latvijoje šią idėją propagavo Janis Rainis, Lietuvoje – Jonas Šliūpas. Labiausiai Lietuvos pusėje tam priešinosi katalikiškieji klerikalai, išsigandę, jog Latvijos prisijungimas padidins protestantų gretas, pakeis ne tik religinį, bet ir politinį santykį. Lietuvių tautininkų pozicijos buvo gana skirtingos. Antanas Smetona, tiek dirbdamas prezidentu, tiek eidamas kitas pareigas, palaikė glaudžius Lietuvos ir Latvijos ryšius. Augustinas Voldemaras, labiau puoselėdamas LDK, nei baltų vienybės idėjas, latvių nelaikė lygiaverte tauta.

Prūsija ligtol jau buvo iš dalies sulietuvėjusi, iš dalies – suvokietėjusi. 1918 m. Prūsijos lietuvininkai Tilžės aktu paskelbė įsijungimą į atsikuriančią Lietuvos valstybę. Šis aktas iš dalies įgyvendintas 1923 m. Klaipėdos krašto sukilimu. Karaliaučiaus kraštas liko Vokietijai, kol 1945 m. jį pasidalino sovietai ir lenkai.

Nepriklausomybės kovose petys į petį grūmėsi lietuviai, latviai, baltarusiai. Vilnių užgrobus Lenkijai, Latvija pareikalavo lenkų sustabdyti agresiją, pagrasindama pati pradėsianti karo veiksmus lietuvių pusėje. Savo ruožtu, Lietuva rėmė savo istorinės valstybės bendrapiliečius: baltarusių žemes draskant rusų ir lenkų okupantams, emigracinė vyriausybė įsikūrė ne kur kitur, o Kaune. 1934 m. Lietuva su Latvija ir Estija sudarė Baltijos Antantę. Deja, sovietų invazijos akivaizdoje vidinės šių šalių problemos, veržimosi greitis ir jėgos persvara neleido efektyviai išnaudoti trišalės sąjungos bendrai savigynai.

1989 m. Lietuvą su Latvija ir Estija darsyk sujungė Baltijos kelias. Iš sovietų imperijos išėjome beveik drauge. Po to Estija natūraliai suartėjo su etniškai giminingesne ir ekonomiškai stipresne Suomija. Užtai Lietuvai su Latvija vėl kyla klausimas: kartu ar atskirai?

Lietuvos ir Latvijos sandrauga būtų naudinga abiems pusėms. Lietuviai padėtų latviams atsverti rusų kolonistų grėsmę, įskaitant jų politinę įtaką. Latviai padėtų lietuviams prisiminti primirštus tautiškumo principus, pačių užgrūdintus nuolatinėse kovose, paskiepytų nuo kosmopolitizmo. Ilgesnėje perspektyvoje Baltų Sąjunga galėtų išaugti į Baltokarpatijos koaliciją, atnaujinant ryšius su tapatybių kryžkelėje stoviniuojančia Baltarusija, o kartu – slaviška, tačiau istoriškai ir geopolitiškai mums be galo artima Ukraina. Šis laisvų tautinių valstybių junginys būtų pakankamai stiprus atsilaikyti tiek prieš Maskvos, tiek prieš Varšuvos, tiek prieš Briuselio imperializmą.

Įgavę rimtą užnugarį, galėtume tarptautiniu lygmeniu persvarstyti ir Karaliaučiaus krašto statusą, o tada – pakviesti repatrijuoti po visą pasaulį pasklidusius, tačiau savimonę išlaikiusius lietuvininkų ir prūsų palikuonis. Arba – atvirkščiai.

Kažkada Martinas Liuteris Kingas (Martin Luther King) ištarė: aš turiu svajonę. Viskas nuo jos ir prasideda.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:50 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius KUNDROTAS. Lietuva tautininkų epochoje: tarp autoritarinės diktatūros ir konsoliduotos demokratijos


http://www.istorijoszurnalas.lt/index.p ... &Itemid=66

„Istorija“. Mokslo darbai. 79 tomas

Anotacija.


Straipsnyje gvildenamos 1926–1940 m. Lietuvos politinio režimo ypatybės, keliant klausimą: ar šį režimą derėtų laikyti autoritarine diktatūra, ar vis dėlto – savito modelio demokratija? Apžvelgiami politinio pasirinkimo, valdžios formavimosi mechanizmo, žmogaus teisių, visuomenės gyvenimo ir saviraiškos, valdžios ir įstatymo santykių, atskaitomybės ir kiti reikšmingi politiniai aspektai. Nagrinėjami tiek teoriniai principai, suformuluoti Konstitucijose ir įstatymuose, tiek faktinės tendencijos – valdžios elgsena, visuomenės ir valstybės gyvenimo aplinkybės, įvykiai, politinių subjektų veiksmai.

Straipsnis dalijamas į ketvertą skyrių – „1926 m. gruodžio 17-osios perversmas: priežastys, eiga, pasekmės“, „Autoritetinės valdžios įsitvirtinimas“, „Politinio režimo konsolidacija“, „Demokratizacijos dilema“.

Prasminiai žodžiai: demokratija, autoritarizmas, autoritetinis režimas, Antanas Smetona, tautininkai.

Abstract.

The article deals with specific features of the political regime in Lithuania in 1926 – 1940, and the author poses the following question: should this regime be viewed as authoritarian dictatorship or as democracy of a peculiar model? The article reviews the following important political aspects: political choice, mechanisms of power formation, people’s rights, public life and self-expression, power and law relationship, responsibility, etc. The author analyzes both theoretical principles, specified in Constitutions and laws, and actual tendencies, i. e. the government’s position, society’s and state’s life circumstances, events, actions of political subjects.

The article consists of four parts: “Coup d’état of December 17, 1926: causes, evolution, consequences”, “Consolidation of the Authoritarian Power”, “Consolidation of Political Regime”, “Dilemma of Democratization”.

Key words: democracy, authoritarianism, authoritarian regime, Antanas Smetona, member of the National Party.

Įvadas


Šio straipsnio tikslas – atskleisti 1926–1940 m. Lietuvoje veikusio politinio režimo ypatybes, autoritarizmo ir demokratijos bruožus ir santykius šiame režime. Tyrimo objektai – šio režimo politinė, institucinė ir administracinė sankloda, politinė elgsena, žmogaus teisių ir visuomenės gyvenimo situacija, režimo vaidmuo valstybingumo kontekste. Tyrimo metodas – aprašomoji analizė.

1926–1940 m. Lietuvos politinio režimo tema įvairiais aspektais išnagrinėta gana plačiai. Vien Raimundas Lopata savo studijoje pateikia bibliografijos metmenis, kur per pusantro šimto pozicijų nušviečia aptariamąjį laikotarpį įvairiais aspektais[1]. Istoriografijoje galima išskirti keletą vyraujančių tendencijų – tai prorežiminė, antirežiminė, objektyvistinė literatūra. Palankius A. Smetonos valdymo laikotarpio vertinimus dažniausiai randame amžininkų biografų bei dalies išeivijos autorių darbuose. Bene žymiausi tokio pobūdžio veikalai priklauso buvusio prezidento sekretoriaus Aleksandro Merkelio plunksnai[2]. Išeivijoje pasirodžiusi solidi studija sukėlė tikrą audrą ir paskatino daugelį amžininkų išsakyti savo pozicijas 1918–1940 m. Lietuvos politikos klausimais. Po šios knygos sekė Vinco Trumpos[3], Vaclovo Šliogerio[4], Vytauto Alanto[5], Juozo Audėno[6] ir kitų prisiminimai bei vertinimai. V. Šliogeris, buvęs prezidento adjutantas, sureagavo į kritiškus V. Trumpos pastebėjimus tiek dėl A. Merkelio, tiek dėl paties A. Smetonos vertinimų. Suprantama, kad susijusiems su prezidento aplinka žmonėms sunku buvo objektyviai reaguoti. Išimtis būtų buvusio Lietuvių tautininkų sąjungos (LTS) veikėjo V. Alanto pozicija, kuris stengėsi objektyviai nušviesti tuometę padėtį, nevengė kritikos buvusio savo viršininko bei šalies vadovo atžvilgiu. Tai matyti ir vėlesniame darbe[7], kuris yra bene paskutinė amžininko pozicija. V. Alantui, atstovavusiam naujajai krypčiai pačioje LTS, nėra būdinga tik prosmetoninė pozicija. Nors plačiai remiamasi A. Smetonos mintimis, matome ir bandymą kritiškai, iš šalies pažvelgti į XX a. pirmos pusės Lietuvos istorijos įvykius.

Kaip kraštutinė priešprieša A. Merkelio pozicijai išsiskiria Jono Augustaičio[8] darbas: šis autorius, bandydamas kritiškai pažvelgti į A. Smetonos valdymą, tiek persistengė, kad kitų autorių jau pažymimas kaip vertinantis kraštutinai neigiamai.

Memuarinė literatūra, gausiai skelbta išeivijoje, naudinga šiandienos tyrėjams kaip svarbus šaltinis 1918–1940 m. Lietuvos istorijai pažinti bei vertinti. Kai kurie atsiminimai primena bandymus pažvelgti ne tik amžininko, bet ir istoriko akimis: pvz., buvusio liaudininko Juozo Audėno atsiminimus istorikė Regina Žepkaitė įvertino kaip iš dalies istorinį darbą[9].

Istorinės analizės ir sintezės bandymų randame darbuose tokių išeivijos autorių kaip Zenonas Ivinskis[10], Juozas Jakštas[11] ar Jonas Švoba[12]. Jie gausiai remiasi kitų autorių darbais ir vertinimais, analizuoja šaltinius, bando lyginti Lietuvos situaciją su kaimynių Latvijos bei Estijos patirtimi. Kiek mažiau ideologizavimo ir prosmetoninės pozicijos matyti būtent J. Švobos darbe, o J. Jakštui tai dar ne iki galo pavyko.

Lietuvoje sovietinės okupacijos laikotarpiu netrūko publikacijų apie „Smetonos“ Lietuvą, tačiau suprantama, jos buvo ideologizuotos, vyravo tendencija įvardyti šio laikmečio santvarką kaip fašistinį režimą. Atkūrus nepriklausomybę vėl bandoma pažvelgti naujai. Bene regimiausi tyrėjai, paskelbę nemažai studijų ir nagrinėjantys XX a. pirmos pusės Lietuvos politinio gyvenimo procesus – Liudas Truska[13], Algimantas Kasparavičius[14], Mindaugas Tamošaitis[15]. Pažymėtina, kad vis daugiau tiriama bei vertinama ne tik istoriniu, bet ir politologiniu aspektu. Be jau išvardintų autorių, tai būdinga Raimundo Lopatos minėtai studijai, Zenono Butkaus[16], Artūro Svarausko[17] publikacijoms. Iš užsieniečių ypač pažymėtinas lenkų istorikas Piotras Losovskis (Piotr Łossowski)[18].

Teisinės režimo analizės atžvilgiu nepralenktas Mykolo Riomerio[19] darbas.

Pagrindiniai aptariamos temos šaltiniai – gausūs amžininkų atsiminimai, to meto dokumentai spaudoje bei archyviniai duomenys, ypač LTS posėdžių ir suvažiavimų protokolai.

Iš pažiūros, daugelis faktų apie 1926–1940 m. režimą – jau surinkta, lieka jų aiškinimai. Dėsningas posovietinės istoriografijos bruožas – įvardyti šį režimą kaip autoritarinį, be jokių išlygų ar apeliacijų. Diskutuojama tik dėl jo „griežtumo“ arba „švelnumo“, lyginant su kitais autoritariniais režimais, dėl atitikimo lietuvių tautos ir Lietuvos valstybės interesams, dėl reikšmės šalies ir visuomenės politinei raidai.

Šis darbas naujas tuo, kad jame keliamas klausimas: ar 1926–1940 m. režimą derėtų laikyti autoritarine diktatūra, ar vis dėlto – savito modelio demokratija? Siekiant išvengti išankstinių stereotipų, apžvelgiami faktai politinio pasirinkimo, valdžios formavimosi mechanizmo, žmogaus teisių, visuomenės gyvenimo ir saviraiškos, valdžios ir įstatymo santykių bei kitais reikšmingais aspektais, vertinant juos demokratijos ir autoritarizmo atžvilgiais.

Darbas aktualus politinės patirties įvertinimu: ko galima pasimokyti, ką perimti, kokių klaidų vengti. Šiandien, formuojant suverenumo, demokratijos, visuomenės atstovavimo, savivaldos principus, ši patirtis tampa ypač reikšminga.

1926 m. gruodžio 17-osios perversmas: priežastys, eiga, pasekmės


1926-ieji metai Lietuvos valstybės istorijoje tapo žymių permainų metais. Ilgalaikę krikščionių demokratų valdžią pakeitė liaudininkų, socialdemokratų, tautinių mažumų blokas. 1926 m. birželio 3 d. valstybės prezidentu išrinktas dr. Kazys Grinius, 1926 m. birželio 15 d. paskelbta Mykolo Sleževičiaus vyriausybė. Drauge su valdžios kaita šalyje ėmė bręsti savotiškos politinės tendencijos, greitai virtusios rimtais iššūkiais visai valstybei.

Tautinių mažumų atstovai, sudarę balsų pusiausvyrą valdančiosios koalicijos gretose, įgavo didžiulę, tiesiog neproporcingą įtaką. Jų deputatas Rudolfas Kinderis tapo Seimo Prezidiumo sekretoriumi. Faktiškai perimta įstatymų leidybos ir valstybės administracijos kontrolė.

Vokiečiai griebėsi Klaipėdos krašto. Prasidėjo lietuvių žiniasklaidos persekiojimai, vokiečių interesų protekcija, dotacijos už muitus ir degtinės monopolį skaudžiai smogė valstybės biudžetui. Įgavę užnugarį Seime, ėmė kelti galvas Klaipėdos vokiečių separatistai bei revanšistai, išplėsdami savo kultūrinę ir politinę propagandą.

Lenkai pradėjo tikrą Lietuvos polonizaciją. Skleidžiasi lenkiškų mokyklų tinklas, įskaitant vietoves, kur nuo amžių kalbėta lietuviškai. Pasirodę lenkų agitatoriai spaudžia gyventojus vesti vaikus į lenkiškas mokyklas, grasindami greitu Lietuvos valstybės žlugimu, Lenkijos valdžios atėjimu, susidorojimais. Prasideda riaušės, o šalimais gresia karinė Lenkijos agresija.

Išleisti iš kalėjimo komunistai žygiuoja miestų gatvėmis, rengdami 1917 m. Rusijos „Spalio revoliucijos“ importą. Valdantiesiems panaikinus politinę kontrolę, pasipila antivalstybinės manifestacijos. Komunistai perima profesines sąjungas, prasideda masiniai streikai ir boikotai. Įmonės bankrutuoja ir uždaromos, užsienyje prarandamas pasitikėjimas Lietuvos bankais, daugybė žmonių lieka be darbo. Komunistai apkaltina liaudininkus ir socialdemokratus išdavus darbo žmonių interesus, jau atvirai kviesdami perversmui.

Liberalizmo ir socializmo mišinys, atmieštas anarchija ir ksenokratija, tapo visiškai neįgalus atsilaikyti prieš kaimyninį lenkų karinį režimą ir vidinę komunistų vykdomą destrukciją. Valdančiosios koalicijos sprendimai šiame kontekste apkarpyti Lietuvos valstybės kariuomenę ir desperatiškas patriotinės karininkijos atleidinėjimas jau sudarė išdavystės įspūdį.

Padėtis galutinai pašlijo. Lietuvai grėsė antitautinių jėgų perversmas, agresyvių kaimynų įsiveržimas, valstybingumo praradimas. Susiklosčiusi situacija privertė patriotinius visuomenės sluoksnius imti iniciatyvą į savo rankas.

1926 m. gruodžio 17 d. Antano Mačiuikos vadovaujama karininkų grupė surengia ginkluotą sukilimą. Jo dalyviai užima generalinį štabą, apsupa Prezidentūrą ir įžengia į Seimo posėdį. Gatvėse pasirodo pėstininkai, raiteliai ir šarvuočiai. Diktatoriumi paskelbtas majoras Povilas Plechavičius.

Valdžią perimti pakviestas pirmasis Lietuvos prezidentas, Lietuvių tautininkų sąjungos (LTS) vadovas Antanas Smetona. Sudaryta Augustino Voldemaro vadovaujama vyriausybė. Prezidentas K. Grinius priima M. Sleževičiaus kabineto atsistatydinimą, patvirtina A. Voldemaro kabinetą, po to atsistatydina pats.

1926 m. gruodžio 19 d. sušauktas ypatingasis Seimo posėdis, išrinkęs pirmininku Aleksandrą Stulginskį. Konstitucijos apibrėžta tvarka vyksta valstybės prezidento rinkimai. Seimas išrenka prezidentu A. Smetoną.

Valdžios perdavimo procesas išlaikė konstitucines normas. Laikinasis karo diktatorius P. Plechavičius, prisiėmęs vadovavimą sukilimui, valdžią perdavė civilinėms institucijoms. Seimo sprendimas priimtas dalyvaujančiųjų balsų dauguma. Prezidentas K. Grinius atidavė savo įgaliojimus, A. Smetona juos priėmė.

Reikia pripažinti, jog P. Plechavičius, A. Stulginskis ir K. Grinius, atsidūrę skirtingose barikadų pusėse, pasielgė išties patriotiškai. Kiekvienas jų galėjo pasilaikyti valdžią sau, rizikuodami sukelti dar vieną konfliktą, bet šito buvo išvengta. Vardan Lietuvos prieštaringiausi veikėjai rado tarpusavio susitarimą. Valstybei grąžinta tvarka.

Vyriausybę sudarė tautininkai, krikščionys demokratai, ūkininkai. Seime krikščionys demokratai turėjo 30 narių, Tautininkų sąjunga su Ūkininkų partija drauge sudarė tiktai 5. Nepaisant šių proporcijų, vyriausybėje Tautininkų sąjunga užėmė 3 postus, Ūkininkų partija – 2, Krikščionių demokratų partija – 2, jos filialas Ūkininkų sąjunga – 1 postą. A. Voldemaras drauge ėjo premjero ir užsienio reikalų ministro pareigas.

A. Smetonai grįžus į prezidento postą, LTS pirmininku 1926 m. gruodžio 26 d. išrinktas Liudas Noreika[20]. Stiprinama partinė struktūra, siūlomi įstatymų pakeitimai, siekiama aktyviai dalyvauti visame valstybės gyvenime. Krikščionys demokratai apeliuoja į kitus Seimo rinkimus. Atrodė, jog socialistų sukeltos anarchijos tautai užteksią ir ši vėl išsirinksianti dešiniąsias jėgas. Laimėję Seimo rinkimus, krikščionys demokratai galėsiantys vėl išsirinkti savo prezidentą ir sudaryti savo vyriausybę. Socialistinės partijos pereina į opoziciją rengdamos kontrperversmą.

Situacija reikalavo permainų. Seimas dirbo silpnai, Konstitucija liko liberali, rinkimų įstatymas garantavo partinės anarchijos sugrįžimą. Grėsmė įveikta, tačiau neužkardyta.

1926 m. gruodžio 31 d. Seimo posėdyje, svarstant kitų metų biudžetą, vėl kilo sumaištis. Socialdemokratų, liaudininkų, žydų atstovai atsisakė jį tvirtinti protestuodami prieš įvykusį sukilimą. Seimui išlaikius visus juridinius svertus, prezidentas ir vyriausybė oficialiai liko jo rankose, kurios bet kada galėjo būti paleistos į darbą. Valstybės veiklai vėl grėsė paralyžius.

1927 m. balandžio 12 d. Seimas 45 balsų dauguma priėmė interpeliacijos aktą, kuriuo paleidžiama vyriausybė. Atsakas atėjo tą pačią dieną. Pasinaudodamas konstitucine galia, prezidentas paleido Seimą.

Savaime šis aktas dar nereiškė radikalių pokyčių. 1923 m. kovo 12 d. lygiai tą patį padarė demokratiškai išrinktas prezidentas A. Stulginskis. Konstitucija suteikė šią galimybę, siekiant užkardyti kylančią sumaištį. Skirtumas glūdėjo kitur: 1923 m. kovo 12 d. Seimo paleidimas reiškė kitus rinkimus, 1927 m. balandžio 12 d. jokie rinkimai nepaskelbti. 1926 m. gruodžio 17 d. įvyksta politinės vadovybės perėmimas, 1926 m. gruodžio 19 d. – oficialus jos perdavimas, o 1927 m. balandžio 12 d. pasikeičia pati šalies valdymo santvarka.

Dešiniųjų jėgų koalicija dar galėjo būti išsaugota, jei būtų sutarta dėl rinkimų tvarkos, bendro dalyvavimo juose ir pareigų pasiskirstymo po jų. Deja, sutarimo rasti nepavyko. Išsiskyrus partinėms pozicijoms, valdančioji koalicija iširo.

1927 m. gegužės 2 d. krikščionys demokratai palieka koaliciją ir vyriausybę. Ūkininkų partijoje požiūriai išsiskyrė: Petras Leonas pereina į opoziciją, Jonas Aleksa ir Juozas Jankevičius lieka vyriausybėje, Rapolas Skipitis mėgina tarpininkauti, tačiau šis mėginimas baigiasi galutiniu skilimu. J. Aleksa įsteigia atskirą organizaciją Lietuvos ūkininkų vienybė. Ūkininkų sąjungos atstovas Stasys Šilingas pereina į tautininkų gretas. Drauge su jais vyriausybėje lieka tautininkai A. Voldemaras, Ignas Musteikis, Antanas Merkys.

1927 m. valdžią konsoliduoja A. Smetonos ir A. Voldemaro vadovaujamos tautinės jėgos. Joms tenka sunkūs uždaviniai atkurti tvarką ir darną. Drauge su atsakomybe ateina ir iššūkiai.

Autoritetinės valdžios įsitvirtinimas


Istorikai, politologai, teisininkai ligšiol diskutuoja dėl atskaitos taško įvardijant autoritetinio režimo pradžią. Paprastai pasitelkiamos trys datos: 1926 m. gruodžio 17 d., kai įvyksta perversmas ir įvedama laikinoji P. Plechavičiaus diktatūra; 1926 m. gruodžio 19 d., kai šalies prezidentu išrenkamas A. Smetona; 1927 m. balandžio 12 d. kai prezidentas paleidžia Seimą.

Pirmoji data galėtų atrodyti tinkama, jei kalbėtume apie dviejų dienų diktatūrą: jei 1926 m. gruodžio 17 d. buvo jos pradžia, tai 1926 m. gruodžio 19 d. tapo jos pabaiga. Šiuo atveju būtų sunku apibrėžti A. Smetonos valdymo laikotarpį. Antroji data siejasi su prezidento rinkimais: jie vyko pagal tuomet galiojusias parlamentinės demokratijos procedūras. Trečioji būtų labiausiai įtikinama, nes ja prasideda valdžios telkimas prezidento ir vyriausybės rankose, kai parlamentas jau nefunkcionuoja, tačiau formaliai politinė santvarka išlieka tokia, kokia buvo ligtol.

Valstybei vadovauja konstituciškai išrinktas prezidentas ir konstituciškai paskirta vyriausybė, o Seimo rinkimai paprasčiausiai atidėti. Juridiškai visų valdžios institucijų įgaliojimai ir atskaitomybė atitinka ankstesnę politinę santvarką. Jei 1927 m. balandžio 12 d. datą galima laikyti autoritetinio režimo pradžia, tai greičiau de facto, bet ne de jure.

1928 m. gegužės 15 d. priimta antroji valstybės Konstitucija, apibrėžta rinkimų tvarka, prezidento, Seimo ir vyriausybės kompetencija. Šią datą linkstama laikyti formaliu autoritetinės valdžios įteisinimu. Vis dėlto pati Konstitucija skelbia ką kita. Joje Lietuva lieka demokratinė respublika.

Seimas renkamas visuotiniu, lygiu, tiesioginiu ir slaptu balsavimu. Vienintelė esminė permaina rinkimų sistemoje – prezidento rinkimai: ši procedūra patikėta ypatingiesiems tautos atstovams. Lieka prisiminti, jog ankstesnė rinkimų sistema prezidentą rinkti patikėjo Seimui. Abiem atvejais apeita visuotinių rinkimų galimybė, todėl naująją rinkimų sistemą vargiai pavyktų laikyti mažiau demokratiška negu senoji.

Dar daugiau: Seimui ne tik palikta teisė leisti įstatymus, bet ir atmesti prezidento veto. Prezidentui suteikta teisė leisti įstatymus ir vykdyti kai kurias parlamentui skirtas funkcijas, įskaitant biudžeto tvirtinimą ir tarptautinių sutarčių ratifikavimą, tačiau tik tol, kol Seimas neveikia arba kol nevyksta jo sesijos. Pagaliau, Seimui palikta teisė keisti prezidento priimtus įstatymus, tarsi išliekant aukščiausiu arbitru[21].

Juridiškai Lietuva išvengė ne tik autoritarizmo, bet ir prezidentinio valdymo, likdama parlamentine valstybe.

Jei bandytume 1928 m. gegužės 15-ąją sieti su autoritetinio režimo įsitvirtinimu, reiktų pirmiau žiūrėti į Konstitucijos priėmimo aplinkybes, o ne jos apibrėžtas teisines normas. Šią Konstituciją priėmė prezidentas ir vyriausybė. Vėl galima lyginti su ankstesniąja Konstitucija, kurią priėmė Seimas. Nė viena šių Konstitucijų nebuvo priimta tautos ar piliečių referendumu, tad jei čia stigo demokratijos, tai stigo abiem atvejais.

Žinoma, faktinė padėtis gerokai skyrėsi nuo teorinės. Prezidentas ir vyriausybė toliau vienašališkai sprendžia valstybės reikalus, o Seimo rinkimai taip ir lieka nepaskelbti. Jei anksčiau valdžių pasidalijimo principas buvo išbalansuotas parlamentinės institucijos pusėn, tai dabar politinės tendencijos klostėsi atvirkščiai – įsitvirtino prezidentinės ir vyriausybinės valdžios diktatas.

Konstituciškai įtvirtintos pagrindinės žmogaus ir piliečio teisės – asmens neliečiamybė, lygybė prieš įstatymus, tikėjimo laisvė, žodžio ir spaudos laisvė, susirinkimų, draugijų ir sąjungų laisvė, privačios nuosavybės teisė[22]. Deja, karo padėtis dažnai versdavo kai kurias teises daugiau ar mažiau apriboti, o kartais tuo būdavo piktnaudžiaujama.

Atsižvelgiant į politinio režimo trūkumus, reikia deramai įvertinti jo privalumus. Visų pirma – išsaugota Lietuvos valstybė, kuriai ankstesnė politinė sumaištis kėlė rimtą pavojų. Antra vertus – atgaivinta tautos idėja, tapusi valstybinio ir visuomeninio gyvenimo pagrindu.

Didelę reikšmę Lietuvoje įgavo Tautininkų sąjunga, tačiau ji valdančiosios partijos vaidmens neužėmė, jos priimti sprendimai valstybei netapo privalomi, valstybės aparatas nebuvo pajungtas partijos institucijoms. Greičiau pati sąjunga virto ideologinių ir administracinių išteklių šaltiniu vadovaujančiai valstybės struktūrai.

Tautininkų sąjūdžio raida – ganėtinai įdomi. LTS tapus pagrindine politine tautine organizacija, greta jos veikė kitos draugijos ir bendrijos, įgavusios nemažą įtaką lietuviškojo nacionalizmo sklaidai. Auga Šaulių sąjunga, Vilniui vaduoti sąjunga, Ūkininkų vienybė, steigiasi vis platesnis tautinių organizacijų frontas.

1927 m. įkurta Lietuvių tautinio jaunimo sąjunga „Jaunoji Lietuva“, sutelkusi ligtolines tautinio jaunimo organizacijas[23]. Vadovu tampa Benediktas Grebliauskas-Grebliūnas. Tais pačiais metais atsiranda sukarinta organizacija „Geležinis Vilkas”. Idėjiniu lyderiu tampa antrasis valstybės asmuo, vyriausybės premjeras A. Voldemaras, organizacijos vadovu – Algirdas Sliesoraitis.

1927 m. rugpjūčio 4 d. LTS valdybos posėdyje L. Noreika atsistatydina iš pirmininko pareigų, užleisdamas jas Vincui Matulaičiui[24]. 1927 m. spalio 1 d. suvažiavimas persirenka valdybą, 1927 m. spalio 5 d. pirmininku išrenkamas Aleksandras Žilinskas[25]. 1928 m. vasario 1 d. į šias pareigas grįžta L. Noreika[26], jau paskutinį kartą. 1928 m. gegužės 30 d. tautininkų lyderis miršta pašautas kivirčo metu. LTS pirmininku tampa Vytautas Vileišis, žymaus tautinio atgimimo veikėjo Petro Vileišio sūnus[27].

1927 m. įsitvirtinus A. Smetonos ir A. Voldemaro valdymui, susiklosto savotiška situacija. Oficialiai opozicinės partijos nebuvo uždraustos. Dar daugiau: žymiausi opozicijos veikėjai išlaiko ganėtinai aukštas pareigas. K. Škirpa skiriamas į diplomatinę tarnybą, S. Kairys, K. Grinius ir M. Sleževičius dirba Kauno miesto savivaldybėje, V. Čepinskis grįžta į akademinę sritį.

A. Smetona didžiai vertino savo oponentų patriotizmą, nepaisydamas skirtingų politinių pozicijų. A. Voldemaro laikysena buvo gerokai kitoniška. 1927 m. už kontrperversmo organizavimą skirta mirties bausmė Seimo nariui Juozui Pajaujui, tačiau tai sukrečia pačius tautininkus. Vladas Mironas pabrėžė, jog teisiamas Lietuvos patriotas, kuris ir šaudomas giedos „Lietuva, Tėvyne mūsų!“ Vyriausybei tenka pakeisti savo sprendimą kalėjimu, iš ten jis išleidžiamas prezidento amnestijos aktu. 1929 m. suimtas Nepriklausomybės akto signataras, vienas jo autorių S. Kairys, Vasario 16-osios metines sutinka kalėjime. Visuomenėje auga pasipiktinimas karo lauko teismais, žodžio laisvės cenzūra, politiniais susidorojimais.

1929 m. gegužės 6 d. socialistų smogikai surengia pasikėsinimą į A. Voldemarą. Šūviai pakloja vieną iš jo palydovų, kitas sužeidžiamas. Premjero šūviai nepalietė, tačiau stipriai sukrėtė. Valdymo stilius tampa dar įtaresnis, uždaresnis ir atšiauresnis. Gabus ir tvirtas politikas, daug padaręs kuriant valstybės institucijas ir tarptautinėje diplomatijoje, virsta rūsčiu diktatoriumi. Pagrindine jo atrama tampa sukarinta „Geležinio Vilko“ organizacija, valstybė valdoma iš viršaus.

A. Smetona siekia sušvelninti valdžios ir visuomenės atskirtį važinėdamas po Lietuvą, rengdamas susitikimus, užmegzdamas tiesioginį ryšį su žmonėmis. Idealistinė ir humaniška prezidento figūra sunkiai derėjo su radikalia premjero pozicija. Jų politikos sampratos aiškiai išsiskyrė. Skilimas tapo tiktai laiko klausimu.

Atitrūkęs nuo tautos, užsidaręs „Geležinio Vilko“ ratelyje, susikirtęs su savo ministrais J. Aleksa ir I. Musteikiu, A. Voldemaras pradėjo įtarinėti patį A. Smetoną. Valstybės darbas užstrigo, grėsė atviras konfliktas ir kraštutinės diktatūros įvedimas. 1929 m. rugsėjo 19 d. prezidentui beliko atstatydinti vyriausybės vadovą[28].

Premjeru skiriamas Juozas Tūbelis. Vengiant atstumti A. Voldemarą, jam pasiūlyta likti užsienio reikalų ministru, tačiau šio posto jis pats atsisakė. Karingąją „Geležinio Vilko“ organizaciją teko išformuoti. „Smetonininkai“ ir „voldemarininkai“ tampa atskiromis politinėmis jėgomis.

Atleidus A. Voldemarą, režimas darėsi švelnesnis, atsisakyta represinės politikos, atnaujintas dialogas su visuomene ir opozicija[29].

Politinio režimo konsolidacija


1929 m. spalio 2 d. LTS pirmininku išrinktas Jonas Lapėnas[30] iškart griebiasi pertvarkos. 1930 m. tautininkų gretose kyla karšti debatai dėl sąjungos politinio vaidmens. LTS vadovas J. Lapėnas reikalauja paversti ją valdančiąja partija pagal kitų šalių režimus. Valstybės prezidentas A. Smetona atmeta partinės diktatūros modelį, kuriuo valstybinės institucijos taptų partinėmis agentūromis[31]. 1930–1931 m. galima laikyti dar vienu tautininkų išsiskyrimu, tačiau šįkart jis išspręstas gana taikiai, išsirenkant kitą pirmininką. 1931 m. birželio 1 d. juo tampa vyriausybės premjeras J. Tūbelis[32]. Sąjunga ir vyriausybė sudaro faktinę personalinę uniją.

Politinis režimas konsoliduojasi. Grįžta ramybė ir stabilumas. Partinius kivirčus keičia sutartinis valstybinis darbas.

1929 m. rugsėjo 7 d. pakeistas vietos savivaldą reglamentuojantis įstatymas. Anksčiau savivaldos pagrindas buvo valsčius, dabar juo tapo seniūnija. Seniūnijos gyventojų sueigai patikėta rinkti seniūną, jo pavaduotoją, atstovą į valsčiaus tarybą. Savo ruožtu valsčių ir miestų atstovai sudarė apskrities tarybą. Didžiųjų miestų savivaldos šis įstatymas praktiškai nelietė.

Rinkėjais arba renkamaisiais atitinkamoje seniūnijoje galėjo būti tik šio valsčiaus gyventojai, suskirstyti į tris kategorijas:

1. Šioje seniūnijoje valdantys nekilnojamą turtą arba įmonę ir mokantys atitinkamą savivaldybės mokestį.

2. Valstybės arba savivaldybės įstaigų tarnautojai.

3. Yra baigę aukštąjį mokslą arba specialųjį žemės ūkio mokslą.

Seniūnas ir seniūnijos atstovas į valsčiaus tarybą privalėjo mokėti lietuviškai skaityti bei rašyti[33].

1929 m. rudenį savivaldybių rinkimai vyksta jau pagal tais metais priimtą įstatymą. Didžiųjų miestų savivaldybėse palikta ligtolinė valdžia.

Šis įstatymas režimo kritikų laikomas antidemokratiniu dėl įvesto sėslumo, kalbos, turto, tarnybos ir išsilavinimo cenzo. Dėl pastarųjų trijų kriterijų iš dalies galima sutikti, bet juos galima pateisinti principu, jog rinkimuose dalyvautų žmonės, pasižymintys derama kompetencija, įsipareigoję valstybei arba savivaldai savo darbu ar finansiniais indėliais. Užtai kalbos ir sėslumo cenzo kritika pati yra žemiau kritikos ribos, nes valstybinę kalbą privalo mokėti kiekvienas pilietis, ypač tarnautojas, o dėl sėslumo – demokratijos esmė čia ir glūdi, jog vietos gyventojai savo reikalus turi spręsti patys.

Istorikas Liudas Truska linkęs kaltinti tautininkų valdžią, jog ši aukščiau įvardytu įstatymu sukūrusi sau palankią valdžios vertikalę, kad savivaldos institucijas užimtų jų žmonės[34]. Tačiau kito istoriko Arvydo Anušausko duomenimis, 1929 m. iš 2809 kaimo seniūnų buvo tiktai 463 tautininkai, 1289 buvo nepartiniai, kiti – liaudininkai, krikščionys demokratai ir t. t. Šiauliuose – Tautininkų sąjungos gimtinėje – miesto burmistru liko socialdemokratas Jackus Sondeckis, o miesto taryboje tautininkai sudarė vos 10% visų jos narių[35].

Jei šiuo įstatymu iš tiesų sudaryta valdžios vertikalė, tai jos kryptis ėjo greičiau iš apačios į viršų, bet ne atvirkščiai. Dar vėliau ši vertikalė pratęsta iki aukščiausių valstybės institucijų.

1931 m. gegužės 2 d. priimtame savivaldos įstatyme jau apibrėžta visų trijų lygių – valsčių, miestų, apskričių – savivalda. Grąžinti valsčiaus viršaičio rinkimai, kurie dar 1924 m. liepos 29 d. buvo panaikinti, paverčiant šią instituciją skiriama apskrities viršininko[36]. Dabar valsčiaus tarybai patikėta rinkti viršaitį, miesto tarybai – burmistrą, apskrities tarybai – savo pirmininką ir apskrities valdybą.

Miesto taryba renkama sąrašais. Kandidatų sąrašą gali iškelti bet kuri 25 asmenų arba didesnė rinkėjų grupė. Valsčių ir apskričių taryboms lieka rinkimai pagal asmenybes. Miestai suskirstyti į dvi kategorijas – pirmaeiliais ir antraeiliais, apskričių savivaldoje dalyvauja tik antraeiliai.

Rinkimų cenzo alternatyvų sąraše įrašytas asmens pajamų savivaldybės mokestis. Įdomu, jog miesto savivaldai išsilavinimo cenzas kaip alternatyva netaikomas, apsiribota savivaldybės mokesčio arba tarnybos cenzu. Miestui, kuriame yra vyriausybės būstinė, trečdalį tarybos narių skiria ministrų kabinetas[37]: argumentuojama, jog šio miesto savivalda – visos valstybės reikalas.

Išsyk po įstatymo priėmimo vyksta savivaldybių rinkimai. Opozicija juos boikotuoja laikydama antidemokratiniais. Daugiausiai motyvuojama cenzais, tačiau peršasi įspūdis, jog partijoms nepatiko, kad kelti kandidatų sąrašus gauna teisę bet kuri 25 rinkėjų grupė, išplečiant politinį pasirinkimą už partijų ribų.

1934 m. spalio 1 d. priimtos atskiros savivaldos įstatymo pataisos. Jose savivaldybių vadovų kadencijos atskirtos nuo juos renkančių institucijų kadencijos. Miestų savivaldybių rinkimuose kandidatų sąrašams kelti pritaikytos kvotos pagal gyventojų skaičių, nuo 25 iki 300 rinkėjų[38]. Šios pataisos, matyt, pripažintos demokratinėmis, nes po jų vykusiuose rinkimuose opozicija vėl dalyvauja.

1931 m. lapkričio 25 d. paskelbtas Prezidento rinkimų įstatymas. Jis įveda amerikietiško pavyzdžio dviejų lygių rinkimų modelį. Valsčių, miestų ir apskričių tarybos renka ypatinguosius tautos atstovus, o šie – prezidentą[39]. Gali kilti klausimas, kodėl tautininkai atsisakė anksčiau deklaruoto visuotinių prezidento rinkimų principo. Vis dėlto, lyginant su ankstesne situacija, kai prezidentą rinkdavo Seimas, demokratijos principas išlieka daugmaž tas pats: valstybės vadovas renkamas per atstovus.

1931 m. gruodžio 11 d. Lietuvos prezidentu perrenkamas A. Smetona. Jam suteikiamas Tautos Vado vardas.

1936 m. gegužės 9 d. įsigalioja Seimo rinkimų įstatymas. Deputatai renkami apygardomis, tiesioginiais ir visuotiniais, lygiais ir slaptais rinkimais, kandidatus kelia apskričių ir joms prilygintų didžiųjų miestų tarybos[40]. Šiuose rinkimuose rinkėjams nebelieka jokio cenzo, išskyrus demokratijose įprastą amžiaus cenzą. Renkamiesiems, greta jo, galioja sėslumo cenzo ir nuosavybės cenzo alternatyvos: kandidatas turi būti išgyvenęs apskrityje, kurioje keliama jo kandidatūra, bent 6 mėnesius arba turėti joje nekilnojamojo turto.

Aptariant šį laikotarpį tenka įvardyti politinio pliuralizmo apribojimą. 1936 m. vasario 6 d. vidaus reikalų ministro įsakymu uždarytos visos politinės partijos, išskyrus Tautininkų sąjungą. Šio sprendimo išvengė tiktai Klaipėdos kraštas, kuris tvarkėsi autonomijos pagrindais – jame išliko daugiapartinė sistema.

Režimo kritikai laiko šį valdžios aktą nukreiptu grynai prieš opoziciją, tačiau tai – ne visai tiesa. Drauge su liaudininkų, socialdemokratų, krikščionių demokratų partijomis uždaryta tautininkams lojali Ūkininkų vienybė. Tautininkų sąjungos šis aktas nelietė, bet ji save laikė ne tiek partija, kiek bendru tautiniu sąjūdžiu ar bent jo branduoliu.

Kita vertus, LTS teisės dalyvauti politikos procesuose daugmaž prilygo kitų visuomenės grupių teisėms: formuojant miestų tarybas, bet kuri jų galėjo kelti savo kandidatų sąrašą net nebūdama institucionalizuota organizacija, seniūnijose kandidatus galėjo kelti bet kuris balso teisę turintis rinkėjas, o kituose valdžios lygmenyse žemesniosios valdžios grandys formavo aukštesniąsias. Jokio išskirtinio statuso Tautininkų sąjunga čia neturėjo.

Atsitiktinumas ar dėsningumas, jog partijos uždarytos prieš pat Seimo rinkimų reglamentavimą, tačiau sudaryta rinkimų sistema sąlygojo tokią situaciją, jog formalių partinių struktūrų egzistavimas jau mažai ką lėmė. Dabar jų atstovai turėjo tokias pačias teises kaip ir visi kiti piliečiai.

1933 m. gruodžio 15 d. suvažiavime LTS reformuojama. Ligtol suvažiavimo renkama valdyba rinkdavo sąjungos pirmininką. Dabar vadovybė perduodama Tautos Vadui, prezidentui A. Smetonai, sąjungos pirmininko pareigybė tampa jo skiriama. Valdyba liko suvažiavimo renkama institucija. Atitinkamai pertvarkyti sąjungos filialai ir sekcijos: pirmininkai skiriami aukštesnių institucijų vadovų, valdybos renkamos susirinkimuose. J. Tūbelis patvirtintas LTS pirmininku[41].

Demokratinė sąjungos tradicija turėjo pliusų ir minusų. Suvažiavimui renkant valdybą, ji viduje pasiskirstydavo pareigas. Užtikrintas sąjungos narių pasirinkimas, vadovybės tarpusavio ryšiai, pirmininku tapdavo daugiausiai pasitikėjimo pelnęs žmogus. Išlaikyta administravimo dinamika, praradęs pasitikėjimą arba galimybes veikti vadovas galėjo bet kada būti pakeistas. Drauge atsirado problemų. Valdyboje renkami pirmininkai keitėsi vienas po kito, trūko aiškios subordinacijos, darbas ėmė strigti.

1933 m. gruodžio 15 d. sąjungos reforma sustatė viską į vietas, aiškiau apibrėžė subordinaciją, struktūrą ir administravimo tvarką. Atitinkamai persitvarkė „Jaunoji Lietuva“, jos šefu paskelbtas A. Smetona ir jam patikėta skirti organizacijos vadą.

1929–1936 m. palaipsniui susiformuoja visa šalies politinė, institucinė ir administracinė struktūra.

Demokratizacijos dilema


1936 m. birželio 9–10 d. Lietuva išsirenka Seimą. Jo pirmininku tampa tautininkas Konstantinas Šakenis. Absoliučią daugumą Seime sudaro tautininkai. Išaugusią LTS įtaką reiktų sieti ne su kokiu nors išskirtiniu organizacijos politiniu statusu, bet su bendra politine atmosfera, tautinio švietimo plėtra, visuomenės pasaulėžiūros raida.

Vyriausybės premjero ir sąjungos pirmininko pareigos faktiškai sujungtos. 1931–1938 m. šias pozicijas užima J. Tūbelis, 1938 m. kovo 24 d. vyriausybės premjeru tapęs V. Mironas 1939 m. sausio 5 d. perima sąjungos pirmininko pareigas. Pažymėtina, jog sąsaja buvo grynai personalinė, bet ne struktūrinė.

Sąjungos įtraukimas į politinį aparatą greičiau reiškė sąjungos pavaldumą valstybei, o ne valstybės pavaldumą sąjungai. Šiuo požiūriu Lietuvos padėtis buvo priešinga sovietų Rusijos, fašistų Italijos arba nacių Vokietijos padėčiai.

1938 m. gegužės 12 d. paskelbta trečioji valstybės Konstitucija. 1938 m. vasario 11 d. ją priėmė Seimas, 1938 m. gegužės 12 d. paskelbė prezidentas. Šios Konstitucijos tekste, apibrėžiant Lietuvos politinį statusą, nebeliko žodžių „demokratinė respublika“. Dabar ji – tik „nepriklausoma“ ir „suvereninė“, o po to – tiesiog „respublika“. Drauge pabrėžta: „Jos suverenumas priklauso Tautai“.

Pagrindinė įstatymų leidyba lieka Seimui, tačiau jų projektus teikia ministrų kabinetas arba mažiausiai ¼ Seimo narių. Prezidentui paliekama teisė leisti įstatymus nesant Seimo arba jo sesijos. Faktiškai panaikinama Seimo teisė atmesti prezidento veto: ją keičia alternatyvi prezidento galimybė skelbti Seimo grąžintą įstatymą arba paleisti Seimą. Prezidento valdžios apibrėžimą vainikuoja frazė: „Respublikos Prezidentas neatsako už savo galios veiksmus. Už kitus veiksmus Respublikos Prezidentas negali būti šaukiamas atsakyti, ligi vadovauja Valstybei“[42].

1938-ųjų Konstitucija daugmaž vienareikšmiškai laikoma galutiniu autoritarinės diktatūros įteisinimu. Šis vertinimas iš dalies teisingas, tačiau reikalauja patikslinimo. Prezidentas čia nėra vienvaldis, juo labiau nesimato visagalės partinės ar biurokratinės nomenklatūros. Valdžia suteikiama rinkimais, pradedant žemiausiomis jos grandimis, baigiant aukščiausiomis.

Vienintelis ryškus autoritarizmo bruožas – absoliuti prezidento neliečiamybė. Galima tik palyginti, jog demokratinės Lietuvos Konstitucijos, įskaitant šiandieninę, beveik tokią pat neliečiamybę suteikia kiekvienam Seimo nariui – išskyrus asmens įžeidimo ir šmeižto atvejus. Tiesa, dabartinė Konstitucija numato Seimo nario apkaltos galimybę, tačiau Seimui paliekama teisė spręsti – vykdyti apkaltą arba ne. Piliečiams jokia galimybė atšaukti Seimo narį nepalikta.

Žvelgiant instituciškai, 1938-ųjų Konstitucija parlamentinę santvarką pakeitė prezidentine. Demokratijose galimi abu variantai.

Akivaizdu, jog A. Smetonos režimo grynai demokratiniu pavadinti neįmanoma. Juo labiau, kad patys šio režimo atstovai vadino jį „autoritetiniu“, šiandien labiau priimta sakyti „autoritarinis“. Vis dėlto šiame režime išliko daug demokratinių bruožų, su laiku jų net gausėjo.

Demokratiją galima vertinti dviem aspektais: instituciniu-procedūriniu ir idėjiniu-moraliniu. Pirmajam priklausytų valdžios rinkimas, valdžių atskirumas ir atskaitomybė. Antrajam – žmogaus teisės. Abu šiuos aspektus jungia teisės viršenybė, politinė įvairovė ir politinis pasirinkimas.

1926 m. gruodžio 19 d. valstybės vadovas išrinktas pagal galiojusias parlamentinės demokratijos procedūras. Nuo 1931 m. prezidentas renkamas tautos atstovų, kuriuos renka demokratiškai išrinktos savivaldybės. Prezidento valdymas apibrėžtas kadencijos, po kurios privalomi rinkimai.

1929–1936 m. sudaryta demokratinė politinė piramidė, pradedant seniūnijomis, valsčiais ir miestais, baigiant Seimu ir prezidentu. Valdžios įgaliojimų suteikimas ėjo iš apačios į viršų: aukštesnes institucijas formavo žemesnės, o jas formavo piliečiai. Visos šios institucijos sudarė organišką sistemą, kurioje kiekviena grandis buvo formuojama rinkimais. Šia prasme demokratijos čia būta netgi daugiau negu dabartinėje Lietuvoje, kurioje seniūnijos valdžia tapo skiriama savivaldybės, o apskrities valdžia – vyriausybės, abiem atvejais – iš viršaus.

Didžiausias trūkumas 1929–1936 m. sukurtoje rinkimų sistemoje buvo tas, jog žemiausiame savivaldos lygmenyje dėl turto, tarnybos, išsilavinimo cenzų daugelis piliečių liko atriboti nuo galimybės formuoti valdžios institucijas. Šis reiškinys pažeidė ne tik demokratijos, bet ir tautiškumo principus, nes didelė tautos dalis prarado sąlygas dalyvauti valstybės kūrime.

Valdžių atskyrimo principas A. Smetonos režime – išlaikytas. Nors 1938 m. Konstitucija valstybės valdžią skelbė vientisa ir nedaloma, tačiau įstatymų leidžiamoji, vykdomoji ir teisminė valdžios atliko savas funkcijas, kurios nebuvo sujungtos. Tiesa, prezidentas šioje santvarkoje nebuvo tiktai vykdomosios valdžios atstovas, o dalijosi leidžiamosios valdžios funkcijas su Seimu.

Valdžios atskaitomybės principas įgyvendintas iš dalies. Ją formaliai užtikrino rinkimai. Vis dėlto prezidento neliečiamybė jo valdymo metu atskaitomybei vietos nepaliko. Atitinkama situacija susiklostė teisės viršenybės atžvilgiu.

Politinė įvairovė – gerokai apribota. 1936 m. uždarius politines partijas, akivaizdžiai susiaurėjo politinės diskusijos, idėjų apykaitos erdvė. Šie veiksniai sąlygojo politinės sistemos nomenklatūrėjimą. Vis dėlto įvairios politinės srovės išlaikė galimybę skleisti savo idėjas per žiniasklaidą ir visuomenines organizacijas. Rinkimų sistema suteikė teisę reikštis politinei įvairovei savivaldos, o per ją – valstybės gyvenime. Atitinkamai susiklostė politinio pasirinkimo galimybės.

Žmogaus teisių srityje galima išskirti įvairius dėmenis – asmens neliečiamybę, tikėjimo laisvę, žodžio, spaudos, draugijų, sąjungų ir susirinkimų laisvę, privačios nuosavybės teisę, lygybę prieš įstatymus. Šias teises užtikrino valstybės Konstitucija. Jos galėjo būti apribotos įstatymu, valstybės saugumo sumetimais, kovojant su nusikaltimais. Atskirais atvejais šios priemonės buvo taikomos politinio režimo priešininkams, tačiau tai liko greičiau išimtis negu taisyklė.

Visuomenės ir kultūros gyvenimas vyko gana savarankiškai, veikė įvairių krypčių draugijos, žiniasklaida. Tautinės mažumos gavo plačią autonomiją, dauguma jų pradinių mokyklų išlaikomos valstybės, vidurinės – finansiškai remiamos. Valdžios požiūris į kūrybos laisvę – teigiamas, net opozicijos veikėjams dalijamos valstybinės premijos: 1938 m. ją gauna Salomėja Nėris už eilėraščių rinkinį „Diemedžiu žydėsiu“.

Demokratija apribota, bet ne panaikinta. A. Smetonos režimą galima laikyti autoritetiniu režimu su demokratijos elementais, arba atvirkščiai – demokratija su autoritarizmo elementais. Atsižvelgiant į institucinius-procedūrinius ir idėjinius-moralinius kriterijus, pastarasis variantas atrodo labiau tikėtinas.

1938 m. lapkričio 14 d. A. Smetona perrinktas valstybės prezidentu. 1939 m. kovo 28 d. sudaryta Jono Černiaus vadovaujama koalicinė vyriausybė. Joje dalyvauja tautininkai, krikščionys demokratai, liaudininkai. Skirtingos politinės srovės įjungiamos į bendrą valstybės darbą.

Vyriausybės unija su Tautininkų sąjunga baigiasi. LTS pirmininku lieka V. Mironas, o 1939 m. gruodžio 2 d. į šias pareigas ateina jaunosios kartos tautininkas, jau žinomas ekonomistas Domas Cesevičius[43].

1929–1936 m. demokratinės vertikalės įvedimas, 1936 m. parlamentinių institucijų atkūrimas, 1939 m. koalicinės vyriausybės sudarymas rodo aiškią santvarkos kryptį – grįžimą į demokratijos vėžes. Panašios autoritarinių režimų transformacijos 1969–1975 m. įvyko Ispanijoje, 1973–1974 m. – Graikijoje, 1987–1989 m. – Čilėje, kur pačios režimo jėgos laipsniškai perdavė valdžią demokratinėms institucijoms, grąžindamos politines laisves, pliuralizmą ir legitimumą.

Deja, kas buvo įmanoma Ispanijoje, Graikijoje ar Čilėje 7–9-ajame dešimtmetyje, nebuvo įmanoma 4-ojo dešimtmečio Lietuvoje. Agresyvių kaimynų pašonėje, prasidedant pasauliniam karui, svarbiausias reikalas buvo vidinė tarpusavio sutelktis. Demokratinės properšos sudarė prielaidas režimo ir valstybės destabilizacijai, o lemiamu momentu sugrąžintos į valdžią opozicinės jėgos atsidėkojo išdavyste.

1938–1940 m. Lietuvą užgriuvo ultimatumų serija. 1938 m. kovo 17 d. ultimatumą pateikė Lenkija, reikalaudama užmegzti diplomatinius santykius ir taip de facto įteisinti jos įvykdytą Vilniaus krašto užgrobimą. Suvokiant grėsmę tautai ir valstybei, šis ultimatumas priimtas. 1939 m. kovo 20 d. ultimatumą iškėlė Vokietija, reikalaudama atiduoti integralią Lietuvos valstybės teritoriją – Klaipėdos kraštą. Šis ultimatumas irgi patenkintas. 1939 m. spalio 10 d. Lietuvai teko pasirašyti trečią reikalavimą – iš Tarybų Sąjungos pusės: Lietuvai atiduotas iš Lenkijos atimtas Vilniaus kraštas, tačiau Lietuva priversta įsileisti sovietų karines įgulas.

1939 m. lapkričio 21 d. atsistatydina J. Černiaus vadovaujamas ministrų kabinetas. A. Smetona sudaro dar vieną koalicinę vyriausybę, jos vadovu tampa A. Merkys. Ši vyriausybė tampa paskutine laisvos 1918–1940 m. Lietuvos istorijoje.

1940 m. birželio 14 d. Lietuva gauna dar vieną sovietų ultimatumą. Jame reikalaujama atiduoti teismui vidaus reikalų ministrą ir saugumo departamento vadovą, įsileisti papildomas sovietinės armijos įgulas, sudaryti prosovietinę vyriausybę[44]. Pirmasis punktas primena paprasčiausią šantažo priemonę, abu pastarieji jau reiškė faktinį valstybės kontrolės perėmimą ir galutinę šalies okupaciją.

Prezidentas A. Smetona, sušaukęs vyriausybės posėdį, reikalauja priešintis. Jį palaiko tik du ministrai: tautininkas Kazys Musteikis ir anksčiau buvęs krikščionis demokratas Kazimieras Jokantas. Drauge su jais šią poziciją užima Seimo pirmininkas K. Šakenis. Užtai vyriausybės premjeras A. Merkys, krikščionys demokratai Kazys Bizauskas ir Jonas Masiliūnas, liaudininkai Juozas Audėnas ir Antanas Tamošaitis, armijos vadai pasirenka kapituliaciją[45].

A. Smetona prarado realią situacijos kontrolę. Nei politinė, nei karinė vadovybė jo jau nebeklausė. Daugeliui opozicijos atstovų sovietinė okupacija pasirodė puiki proga atsikratyti A. Smetonos režimo.

1940 m. birželio 15 d. A. Smetona išvyksta į Vokietiją. Sovietų armija įžengia į Lietuvą. Prasideda Lietuvos okupacija, ilgiems metams palaidojusi jos valstybingumą.

Šiandien A. Smetonos režimas dažnai kaltinamas atidavęs Lietuvą be šūvio. Užmirštama, jog būtent A. Smetona reikalavo priešintis, o šį sprendimą daugiausiai sužlugdė opozicija. Režimui prikišama, jog autoritarinis valdymas pakirto šalies ir visuomenės rezistabilumą. Deja, Čekoslovakija okupuota faktiškai be pasipriešinimo, būdama demokratinė valstybė. Priešingai – Lenkijos karinis potencialas labiausiai išaugo diktatūros metais.

A. Smetonos laikais išugdyta ištisa patriotinė karta, paklojusi pagrindus tolesnėms kovoms ir kūrybai. Galima sakyti, jog šiandieninė Lietuva atkurta ant smetoninės Lietuvos pamatų. Šiame kontekste valdymo forma lieka visiškai antraeilė.

Išvados


1. 1926 m. gruodžio 17-osios perversmas buvo atsakas į ligtolinę anarchiją ir ksenokratiją, kurios kėlė grėsmę tautos ir valstybės egzistencijai.

2. 1926 m. gruodžio 17–19 d. pasikeičia valstybės vadovai, bet ne santvarka. Valstybė lieka valdoma ligtolinės Konstitucijos pagrindais.

3. 1927 m. balandžio 12-ąją galima laikyti autoritetinio režimo pradžia – greičiau de facto negu de jure. Konstitucinė valstybės santvarka dar nebuvo pakeista, bet valdžia sutelkta prezidento ir vyriausybės rankose. Šalis tapo valdoma iš viršaus, valdžia – praktiškai nekontroliuojama.

4. 1928 m. gegužės 15 d. priimta Konstitucija iš dalies pakeitė valstybės santvarką, reformavo prezidento rinkimų tvarką, perskirstė prezidento ir Seimo galias. Juridiškai Lietuva liko demokratinė respublika.

5. 1929–1936 m. sudaryta demokratinė politinė vertikalė iš apačios į viršų. Antra vertus, apribota politinė įvairovė, daliai piliečių užkirstas kelias dalyvauti valstybės valdyme. Partinio diktato išvengta, įvairioms piliečių grupėms užtikrintos bendros taisyklės politiniuose procesuose.

6. 1938 m. gegužės 12 d. paskelbta Konstitucija dar labiau išplėtė prezidento teises, taip suteikdama režimui autoritarinių bruožų. Daugeliu kitų atžvilgių išlaikyta demokratinė santvarka, nors iš valstybės apibrėžimo demokratijos terminas išbrauktas. Konstitucija užtikrino pagrindines žmogaus teises, valdžia formuojama rinkimais, jos institucijos daugmaž išlaikė pasidalijimą funkcijomis.

7. 1929–1936 m. demokratinės vertikalės įvedimas, 1936 m. parlamentinių institucijų atkūrimas, 1939 m. koalicinės vyriausybės sudarymas leidžia spręsti apie demokratizacijos tendencijas ir perspektyvas.

8. Demokratizacija užsienio šalių agresijos akivaizdoje nepasiteisino. Opozicija pasinaudojo suteikta laisve politinei destrukcijai, o tai pakirto pačią valstybę. Demokratizuotas režimas nebeįstengė mobilizuoti tautos.

9. Pagrindinės žmogaus teisės 1926–1940 m. režime užtikrintos Konstitucijos, jų apribojimai liko išimtis. Visuomeninis ir kultūrinis gyvenimas vyko palyginti laisvai, be valdžios diktato. Politinė įvairovė, rinkimų teisė, valdžios atskaitomybė iš dalies apribota, bet ne panaikinta.

10. 1926–1940 m. politinis režimas balansavo tarp autoritarizmo ir demokratijos. Šį režimą galima laikyti autoritarizmu su demokratijos elementais arba atvirkščiai – demokratija su autoritarizmo elementais. Atsižvelgiant į tendencijų visumą, pastarasis variantas atrodo labiau tikėtinas.

Nuorodos


* Marius Kundrotas – politikos mokslų magistras, Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto doktorantas; adresas: V. Nagevičiaus g. 2–17, Vilnius; el. paštas: Marius.Kundrotas@tspmi.stud.vu.lt;
mokslinių interesų sritys – tautiškumas, politinės ideologijos ir partijos, religijos.

[1] Lopata, R. Authoritarian regime in interwar Lithuania: circumstances, legitimation, conception = Autoritarinis režimas tarpukario Lietuvoje: aplinkybės, legitimumas, koncepcija. Vilnius, 1998, p. 108–121.

[2] Merkelis, A. Antano Smetonos tautinės ideologijos bruožai: paskaita tautininkams. Kaunas, 1937, 32 p.; Merkelis, A. Antanas Smetona: jo visuomeninė, kultūrinė ir politinė veikla. New York, 1964, 740 p.

[3] Trumpa, V. Aleksandro Merkelio Smetona ir Smetonos Lietuva. Metmenys, 1965, t. 9, p. 143–146.

[4] Šliogeris, V. Antanas Smetona: žmogus ir valstybininkas: atsiminimai. Sodus, 1966, 181 p.

[5] Alantas, V. Prezidentas Smetona kaip valstybininkas. Dirva, 1967, kovo 24–29.

[6] Audėnas, J. Paskutinis posėdis: atsiminimai. New York, 1966, 277 p.

[7] Alantas, V. Tauta istorijos vingiais: ideolog. Mąstymai. Chicago, 1990, 242 p.

[8] Augustaitis, J. Antanas Smetona ir jo veikla. Chicago, 1966, 154 p.

[9] Žepkaitė, R. Istoriko požiūris į Juozo Audėno prisiminimus. Paskutinis posėdis. Vilnius, 1990, p. III–XII.

[10] Ivinskis, Z. Aktualieji Lietuvos istorijos klausimai. Į laisvę, 1967, nr. 41, p. 22–28; Ivinskis, Z. Nepriklausomos Lietuvos politinio gyvenimo raida ir lūžiai. Į laisvę, 1968, nr. 44, p. 31–55.

[11] Jakštas, J. Tautos Pažangos Partijos – Lietuvių Tautininkų Sąjungos istorijos bruožai 1916–1940. Tautinės minties keliu. Lietuvių tautininkijos istoriniai bruožai. Red. J. Puzinas, J. P. Palukaitis. Chicago, 1979, p. 71–159.

[12] Švoba, J. Seiminė ir prezidentinė Lietuva. Cleveland, 1985, 422 p.

[13] Truska, L. Parlamentarizmo I Lietuvos Respublikoje (1918–1940 m.) bruožai. Galima rasti internete: Parlamento studijos http://www.parlamentostudijos.lt/Nr3/Is ... Truska.htm [žiūrėta 2009-11-30]; Truska, L. „Aksominė“ Antano Smetonos diktatūra Lietuvoje (1927–1940). Diktatūriniai ir autoritariniai režimai Vidurio ir Rytų Europoje XX amžiaus pirmoje pusėje. Ar išmoktos istorijos pamokos? Vilnius, 2007, p. 18–20; Truska, L. Antanas Smetona ir jo laikai. Vilnius, 1996, 411 p.

[14] Kasparavičius, A. The Historical Expierence of the Twentieth Century: Authoritarianism and Totalitarianism in Lithuania. Totalitarian and authoritarian regimes in Europe : legacies and lessons from the twentieth century. New York, 2006, 297–313 p.

[15] Tamošaitis, M. Kultūrbolševizmas Lietuvoje XX a. ketvirtajame dešimtmetyje. Režimas prieš parlamentarizmą: legalios galimybės sovietinei propagandai skleisti. Parlamento studijos, 2005, nr. 3, p. 52–76; 2005, nr. 4, p. 90–124; Tamošaitis, M. Seimo veiksnys Vinco Krėvės-Mickevičiaus ir Lietuvių tautininkų sąjungos santykiuose (1920–1926 m.). Parlamento studijos, 2006, nr. 7, p. 29–52; Tamošaitis, M. III Seimas (1926–1927). Lietuvos Respublikos Seimų I (1922–1923), II (1923–1926), III (1926–1927), IV (1936–1940) narių biografinis žodynas. Vilnius, 2007, p. 119–184.

[16] Butkus, Z. Baltijos šalių konstitucijos ir išorės poveikis jų keitimams tarpukaryje. Mūsų konstitucionalizmo raida. Vilnius, 2003, p. 155–174; Butkus, Z. Valstybiniai perversmai Baltijos šalyse (1926 ir 1934 m.): panašumai ir skirtumai. Lietuvos istorijos studijos, 2006, t. 18, p. 69–82.

[17] Svarauskas, A. Kunigo M. Krupavičiaus opozicinė veikla valstybinei valdžiai (1927–1940 m.). Lietuvių katalikų mokslo akademijos metraštis, 2005, t. 37, p. 497–510; Svarauskas, A. Lietuvos politinės dešinės radikalizacija XX a. ketvirtajame dešimtmetyje. Parlamento studijos, 2006, nr. 7 p. 53–72; Svarauskas, A., Tamošaitis, M. Lietuvos politinių partijų jaunosios kartos radikalėjimas XX a. 4-ame dešimtmetyje. Istorija, 2007, t. 68, p. 43–57.

[18] Łossowski, P. Kraje bałtyckie na drodżie od demokraci parlamentarnej do dyktatury (1919–1934). Wrocław, Warszawa, Kraków; Gdańsk, 1972, 304 p.

[19] Riomeris, M. Lietuvos konstitucinės teisės paskaitos. Vilnius, 1990, 511 p.

[20] LTS posėdžių protokolų byla (1925 IX 12–1927 X 26). LCVA, f. 554, ap. 1, b. 36, l. 19.

[21] Lietuvos Valstybės Konstitucija. Vyriausybės žinios, 1928, gegužės 25, nr. 275, p. 1–6.

[22] Ten pat.

[23] 1927 10 08–1932 03 18 – Lietuvių tautiško jaunimo sąjunga „Jaunoji Lietuva“, 1932 03 19–1940 06 19 – Lietuvių tautinės jaunuomenės sąjunga „Jaunoji Lietuva“. Dokumentuose ir straipsniuose šie vardai varijuoja – aut. past.

[24] LTS posėdžių protokolų byla (1925 IX 12–1927 X 26). LCVA, f. 554, ap. 1, b. 36, l. 34.

[25] LTS posėdžių protokolų byla (1925 IX 12–1927 X 26). LCVA, f. 554, ap. 1, b. 36, l. 37–41.

[26] Naujas, L. Tautininkų Sąjungos prezidiumas. Lietuvos aidas, 1928, vasario 2, nr. 2 (216), p. 4.

[27] Kas stovi Tautininkų Sąjungos priešaky. Lietuvos aidas, 1928, liepos 11, nr.129(343), p. 5.

[28] Jakštas, J. Tautos Pažangos Partijos – Lietuvių Tautininkų Sąjungos istorijos bruožai 1916–1940.

Tautinės minties keliu. Lietuvių tautininkijos istoriniai bruožai. Red. J. Puzinas, J. P. Palukaitis. Chicago, 1979, p. 131.

[29] Švoba, J. Seiminė ir prezidentinė Lietuva. Cleveland, 1985, p. 221–222.

[30] Kronika. Lietuvos aidas, 1929, spalio 03, nr. 225 (709), p. 7.

[31] Jakštas, J. Tautos Pažangos Partijos – Lietuvių Tautininkų Sąjungos istorijos bruožai 1916–1940. Tautinės minties keliu. Lietuvių tautininkijos istoriniai bruožai. Red. J. Puzinas, J. P. Palukaitis. Chicago, 1979, p. 132.

[32] Kronika. Lietuvos aidas, 1931, birželio 2, nr. 121 (1199), p. 6.

[33] Vietos savivaldybės įstatymas. Vyriausybės žinios, 1929, rugsėjo 7, nr. 307, p. 1–3.

[34] Truska, L. Parlamentarizmo I Lietuvos Respublikoje (1918–1940 m.) bruožai. Galima rasti internete: Parlamento studijos http://www.parlamentostudijos.lt/Nr3/Is ... Truska.htm [žiūrėta 2009-11-30]; Truska, L. „Aksominė“ Antano Smetonos diktatūra Lietuvoje (1927–1940). Diktatūriniai ir autoritariniai režimai Vidurio ir Rytų Europoje XX amžiaus pirmoje pusėje. Ar išmoktos istorijos pamokos? Vilnius, 2007, p. 18–20.

[35] Anušauskas, A. Lietuvos savivaldybės XX amžiuje. Kai kurie pilietinio pasipriešinimo aspektai. Galima rasti internete: XXI amžius, 2002, gruodžio 11, nr. 93 (1100). http://www.xxiamzius.lt/archyvas/xxiamz ... il_02.html [žiūrėta 2009-11-30].

[36] Savivaldybių įstatymo pakeitimas. Vyriausybės žinios, 1924, rugpjūčio 20, nr. 168, p. 1–2.

[37] Vietos savivaldybės įstatymas. Vyriausybės žinios, 1931, gegužės 2, nr. 356, p. 1–21.

[38] Vietos savivaldybės įstatymo pakeitimas. Vyriausybės žinios, 1934, spalio 1, nr. 458, p. 1–3.

[39] Respublikos Prezidento rinkimų įstatymas. Vyriausybės žinios, 1931, lapkričio 25, nr. 369, p. 3–7.

[40] Seimo rinkimų įstatymas. Vyriausybės žinios, 1936, gegužės 9, nr. 533, p. 1–6.

[41] Jakštas, J. Tautos Pažangos Partijos – Lietuvių Tautininkų Sąjungos istorijos bruožai 1916–1940. Tautinės minties keliu. Lietuvių tautininkijos istoriniai bruožai. Red. J. Puzinas, J. P. Palukaitis. Chicago, 1979, p. 137.

[42] Lietuvos Konstitucija. Vyriausybės žinios, 1938, gegužės 12, nr. 608, p. 237–245.

[43] Domas Cesevičius. Vairas, 1939, gruodžio 7, nr. 47, p. 909.

[44] Urbšys, J. Lietuva lemtingaisiais 1939–40 metais. Vilnius, 1988, p. 48–50.

[45] Audėnas, J. Paskutinis posėdis. Vilnius, 1990, p. 204–217; Raštikis, S. [Atsiminimai]. T. 2: Kovose dėl Lietuvos. D. 2. Vilnius, 1990, p. 23–24.

Gauta 2010 m. sausio 14 d.

Pateikta spaudai 2010 m. birželio 8 d.

Summary

Lithuania in the Period of the Rule of the National Party: between authoritarian dictatorship and consolidated democracy

Smetona’s regime, which came to power in December, 1926, today is viewed as authoritarian dictatorship without any stipulation or appeal. However, facts suggest that this regime contained elements of a peculiar consolidated democracy.

Political system, formed in 1929–1936, followed the pattern of democratic political vertical line from bottom to top. Administrative districts (seniūnijos) elected Councils of rural districts; towns an cities elected their Councils; Councils of rural districts and towns formed regional district Boards which, in their turn, nominated candidates for the Seimas, elected by all citizens. Councils of rural districts, towns and regional districts elected special people’s representatives who elected the President. This way smooth transition of power levels from citizens and concord between governing institutions were guaranteed.

When, in 1936, all political parties, except the National Party, were officially dissolved, political variety became limited. Nevertheless, the established election system gave different groups of citizens, despite their political or organizational affiliation, the right to vote. Different political groups retained a possibility to participate actively in the country’s political life through public organizations and the media. Coalition government model, which came into existence in 1939, de facto legitimized multi-party principle at the highest level of authority.

Introduction of the democratic political vertical line in 1929–1936, restoration of Parliamentary institutions in 1936 as well as the formation of the coalition government in 1939 could be considered as prerequisites for the tendencies and perspectives for the democratization process.

The main human rights for all citizens were ensured by the Constitution, only criminals and the state’s enemies being an exception. Persecutions of those who adhered to other political views were rare, and the cultural and public life of the country did not experience the dictate of the authorities. In addition, the variety of political viewpoints, the right to vote, the authority’s accountability was partially limited, but not abolished.

Therefore, the political regime of 1926–1940 could be considered to be the authoritarian one with the elements of democracy or, vice versa, treated as democracy with some authoritarian elements. Taking into consideration the prevailing tendencies, the latter variant seems to be more persuasive.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:51 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas: Kada bus laikas demokratijai?


http://www.balsas.lt/print/432648
http://www.balsas.lt/naujiena/432648/ka ... mokratijai

Marius Kundrotas 2010.07.11 06:40

Jei tikėsime „Baltijos tyrimais“, 2010 m. pavasarį septyni iš dešimties apklaustų Lietuvos gyventojų pasisakė prieš dabartinę demokratijos būklę.

Politologai – suglumę: ką tai galėtų reikšti? Ar dauguma lietuvių tiesiog atmeta pačią demokratiją, o galbūt – jų požiūriu – demokratijos pas mus per maža arba ji kitokia, nei turėtų būti?

Pradėkime paprastu klausimu, atsakymas į kurį toli gražu nėra toks paprastas, kaip dažnai pateikiama. Kas geriau: demokratija ar diktatūra? Vis daugiau mąstančių žmonių abiem atvejais linkę atsakyti: žiūrint, kokia.

Diktatūra pasiteisina tik išimtiniais atvejais: jei diktatorius pasižymi dora ir išmintimi, jeigu aplink jį susidaro patikima komanda, jei diktatūra trunka trumpai – staigios piliečių mobilizacijos momentui, parengdama dirvą geresniam už save režimui. Deja, pasak lordo Džono Aktono (John Acton): „Valdžia – gadina. Absoliuti valdžia gadina absoliučiai“. Dažnai taip sugenda net patys geriausi žmonės, o dar dažniau absoliučios valdžios jau iš anksto siekia niekšai ir kvailiai. Pagaliau, retas diktatorius – ypač jei kalbėsime apie gerą diktatorių – išugdo savęs vertą pamainą.

Demokratijos kelias – sunkesnis, tačiau perspektyvesnis. Jis reikalauja brandos. Demokratinėje santvarkoje patys piliečiai sprendžia savo reikalus.Jeigu vyksta kitaip, vadinasi – demokratijos paprasčiausiai nėra. Gali būti tik jos imitacija.

Ką daryti, jog demokratijos kiekybė ir kokybė Lietuvoje išaugtų? Lig šiol susiklosčiusi padėtis reikalauja ne kosmetinių reformų „garo nuleidimui“, bet kompleksinių reformų, suteikiančių realias galias visuomenei.

1. Referendumų teisės ir galimybės išplėtimas. Pirmiausiai reiktų sumažinti referendumo surengimui būtiną parašų skaičių. Pasirašančiam piliečiui užtektų savo ranka pasirašyti: kitus duomenis parašų rinkimo lape galėtų užpildyti jo atstovas ar pats parašų rinkėjas. Paso numeris turėtų būti pakeistas asmens kodu, kurį daugelis piliečių atsimena arba turi jį daugelyje dokumentų. Vyriausiajai rinkimų komisijai reiktų palikti teisę išbrokuoti vien tų piliečių duomenis, kurie užpildyti klaidingai, bet ne visą lapą, kaip yra šiandien. Bet kuris įvykęs referendumas turėtų būti privalomas: ar gali tautos valia būti patariamoji?

2. Renkama seniūno arba seniūnijos tarybos institucija. Būtent su šiuo savivaldos lygmeniu gyventojas susiduria pirmiausiai. Apgailėtina dabar siūloma savivaldos butaforija – renkamas meras. Jei meras liktų savivaldybės tarybos pirmininkas (taip yra dabar), situacija taptų tragikomiška: taryba liktų renkama pagal „parlamentinį“ modelį, o jos vadovas – pagal „prezidentinį“. Gal ir Seimo pirmininkus pradėsime rinkti tiesiogiai? Dar absurdiškesni siūlymai dabar veikiančiai mero institucijai palikti savivaldybės administratoriaus kompetenciją: realiai sprendžianti savivaldybės tarybos pirmininko institucija liktų renkama pačioje taryboje, o piliečiai rinktų kažkokį jam pavaldų biurokratėlį... Kodėl ne buhalterį?

3. Vietinių bendruomenių ir visuomeninių organizacijų teisė dalyvauti savivaldos rinkimuose. Kelių partijų diktatūra gal ir geresnė už vienos partijos, bet ji vis tiek išlieka diktatūra. Dabar siūlomas „vienmandatinis“ modelis išsklaido visuomenės ir bendruomenės jėgas. Gal kažkam taip ir geriau, tiktai vargu, ar pačiai visuomenei ir bendruomenei.

4. Renkama teisėsaugos institucija: prisiekusiųjų teismo įteisinimas. Visuomenė per ilgai buvo tiesiog atstumta nuo teisinių procesų: vaisius raškome visi.

5. Korporatyvinė (kooperacinė) socioekonominė sistema, kurioje darbdaviai, darbininkai, vietos bendruomenės atstovai būtų įpareigoti derinti savo sprendimus ir veiksmus. Šiokie tokie pradmenys jau veikia, tačiau labai silpnai: konkretus įrodymas – vadinamasis „Nacionalinis susitarimas“: deja – tik su savais. Ir to paties nesilaikoma.

6. Parlamentinės institucijos reforma, atskiriant „vienmandatinius“ ir „sąrašinius“ deputatus, pasidalinant kompetencijas. Ši reforma, ją deramai įvykdžius, užtikrintų abipusę valdžios kontrolę. Valdžios koncentracija – peilis demokratijai.

7. Biurokratinių reglamentų, mechanizmų, kadrų optimizacija. Čia tinka liaudies posakis: teoriškai – arklys, praktiškai – nežvengia. Vieni biurokratiniai reglamentai, mechanizmai, ištisos institucijos – naikinamos, kitos – kuriamos. Ar išties jų tiek reikia?

8. Policijos teisių sulaikyti žmogų be oficialaus kaltinimo panaikinimas. Šiandien gyvename represinėje valstybėje, kurioje policija gali įkalinti žmogų be jokios objektyvios priežasties – aišku, ribotam laikui, tačiau to užtenka sužlugdyti, suluošinti ar sunaikinti kuo nors neįtikusį asmenį. Uždarius banditų aplinkoje, daug stengtis nereikia. Juo labiau, jog išlieka dar iš sovietinės sistemos atėję specialūs tardymo ir kankinimo metodai, kurie nepalieka pėdsakų. Dažnai įvairūs nusikaltimai sąmoningai inkriminuojami niekuo dėtiems žmonėms, siekiant išsukti nuo atsakomybės tikruosius kaltininkus arba tiesiog užsirašyti sau įvykdyto darbo pliusą.

9. Piliečio teisių į ginklą išplėtimas. Dabar šios teisės – apkarpytos. Nusikaltėliams tai netrukdo, užtai aukoms užkerta kelią ginti save, savo šeimą, draugus ir namus, tautą ir šalį.

Valstybės valdymas yra viešas reikalas (Res Publica). Dabartinės valdžios atstovai galvoja: tai – mūsų reikalas (Cosa Nostra). Panašu, jog dabartinei valdžiai reikia ne savivaldos, bet avivaldos.

Ne taip seniai vienas liberalų srovei (ne Lietuvai) atstovaujantis europarlamentaras uždavė klausimą: „Kada ateis laikas demokratijai?“, kalbėdamas apie homoseksualistų paradą. Jo nuomone, demokratija Lietuvon ateis tada, kai visi viešai propaguos (gal ir praktikuos?) savo seksualinius santykius. Nieko nuostabaus, jog šios srovės atstovai Seime rimtesnių problemų Lietuvos demokratijai nemato.

Šiandien daugeliui visuomenės atstovų kelias į valstybės valdymą – užkirstas. Lieka tikėtis, jog visuomenės interesams išliks ištikimos tos politinės partijos ir grupės, kurios išdrįso juos ginti ligšiol: centristai, valstiečiai liaudininkai, tautininkai.

Grįžkime prie klausimo: kada ateis laikas demokratijai? Ne anksčiau, nei šio reikalo griebsis patys šios valstybės piliečiai. Niekas iš viršaus demokratijos niekad neįvedė ir neįves.

O kol kas turime tai, ką turime: prezidentę, kuri šiurkščiai kišasi ne tik į teismų, bet ir į Bažnyčių veiklą; partijų nomenklatūrą, kuri visais įmanomais būdais žudo bet kokią opoziciją ir pliuralizmą; saugumą, kuris dabar saugo patį save nuo demokratijos; policiją, kuri bet kada gali suimti bet kurį iš mūsų.

O virš jų visų – Europos Sąjungos biurokratiją, kuri apskritai pamina bet kokią nacionalinę teisę.

Šaltinis: "Balsas.lt"

Komentarai Balsas.lt
http://www.balsas.lt/komentarai/432648/ ... i-apacioje

Axis 88
2010-07-11 13:17:08


Demokratija įmanoma tada, kai:

1. Bus atsikratyta europedalų diktatūros;

2. Pirmiausia bus rūpinamasi Lietuvos piliečiais, o ne kokių nors žydų turto reikalais;

3. Įvykdyta absoliuti Lietuvos dekagėbizacija;

4. Pradėta reali švietimo reforma, mokyklose ir universitetuose dėstant tikrąją istoriją, o ne ES "aprobuotą".

5. Savivalda atiduota į visuomenės rankas, atimant valdžią iš postkomunistinės nomenklatūros, pasivadinusios "konservatoriais", "socialdemokratais" ir kt.

6. Drastiškai sumažintas visokių parazituojančių "žmogaus teisių" tipo kontorų skaičius.

7. Užsienio politika bus orientuota į etninių lietuvių interesų atstovavimą bei gerus santykius su potencialiais sąjungininkais.

8. Kai visi Lietuvos išdavikai (Brazausko bei Prunskienės tipo) bus tinkamai ir nedviprasmiškai įvertinti, neveidmainiaujant ir nelendant į šikną.

9. Uždrausta tuoktis bei daugintis su negrais, čiūrkom ir kt.

10. Vagys ir aferistai ilgus dešimtmečius sėdės kalėjimuose, neturėdami galimybės išeiti.

Pradžiai pakaktų. O straipsnis geras.

ggg
2010-07-11 15:53:41


Demokratija Lietuvoje buvo 1988-1992 metais. Paskui įsivyravo oligarchinė diktatūra.

.
2010-07-12 15:59:57


Europoje yra tik viena tikrai demokratinė šalis - ŠVEICARIJA. Visur kitur tik demokratijos imitacija. O apie Lietuvą išvis nekalbu.

valdomos demokratijos režisieriai
2010-07-13 12:05:30


„valstybininkų“ klanas (surūšiavus pagal užimamas pareigas)

„Lietuvos žinių“ sąrašas ilgas, bet aiškus ir vertas nuoseklaus ilgalaikio dėmesio:

• Albinas Januška – ministro pirmininko Gedimino Kirkilo patarėjas;
• Egidijus Kūris – buvęs LR Konstitucinio teismo pirmininkas;
• Raimundas Lopata – Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslo instituto direktorius;

• Gediminas Kirkilas – premjeras, Socialdemokratų partijos pirmininkas;
• Justinas Karosas – Socialdemokratų partijos veikėjas, Seimo narys;
* Antanas Valionis ir kiti socialliberalų frakcijos Seime nariai – Seimo nariai.

• Petras Vaitiekūnas – užsienio reikalų ministras;
• Laimonas Tallat-Kelpša – URM ministerijos sekretorius;
• Žygimanas Pavilonis – URM ministerijos sekretorius;
• Violeta Gaižauskaitė – URM atstovė spaudai;
• Mečys Laurinkus – ambasadorius Ispanijoje;
• Algirdas Kumža – ambasadorius Ukrainoje;
• Juozas Bernatonis – ambasadorius Estijoje;
• Edminas Bagdonas – ambasadorius Baltarusijoje;
• Rimantas Šidlauskas – ambasadorius Rusijos Federacijoje;
• Viktoras Baublys – generalinis konsulas Kaliningrado srityje;
• Egidijus Meilūnas – ambasadorius Lenkijoje;

• Valteris Baliukonis – formaliai prezidentūroje atsakingas už užsienio politiką;
• Raimundas Mieželis – V.Adamkaus ilgametis draugas;
• Mindaugas Ladiga – prezidento patarėjas
• Simonas Šatūnas – prezidento užsienio reikalų grupės patarėjas;
• Lauras Bielinis – prezidento patarėjas vidaus politikos klausimais;

• Rimandas Stonys– UAB „Dujotekana“ vadovas;
• Audrius Siaurusevičius – žurnalistas;
• Sigitas Paulauskas – verslininkas;

• Algis Vaičeliūnas – generolas, buvęs A.Januškos pavaduotojas prezidentūroje;
• Valdas Tutkus – kariuomenės vadas generolas leitenantas;
• Aidenas Karpus – STT direktoriaus pirmas pavaduotas, be to, kuruojantis ir operatyvinę veiklą;
• Kęstutis Lančinskas – generalinio komisaro pavaduotojas;

• Povilas Malakauskas – VSD generalinis direktorius;
• Dainius Dabašinskas – generalinio direktoriaus pavaduotojas, VSD Pirmosios (žvalgybos) valdybos viršininkas;
• Darius Jurgelevičius – VSD generalinio direktoriaus pavaduotojas („Mergaitė“);
o Rimantas Martinonis – Pirmosios (žvalgybos) valdybos viršininkas;
o Rytis Muraška – jo pavaduotojas;
o Renatas Petkus – Antrosios (kontržvalgybos) valdybos viršininkas;
o Linas Jurgelaitis – Trečiosios (ekonominių valstybės pagrindų) valdybos viršininkas;
o Živilė Šatūnienė – jo pavaduotoja;
o Arūnas Paukštė – Aštuntosios (kovos su terorizmu) valdybos viršininkas;
o Aidis Mieželis – Devintosios (visuomeniniai ir politiniai procesai) valdybos naujasis viršininkas;
o Joana Bikulčienė (anksčiau – Byčienė), jo pavaduotoja;
o Egidijus Storpirštis – Kauno apygardos skyriaus viršininkas;
o Algirdas Grublys – Klaipėdos apygardos skyriaus viršininkas;

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:52 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Tautinio ekstremizmo baubas


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... ,coments.1

http://alkas.lt/2011/03/23/m-kundrotas- ... mment-8899

Marius Kundrotas, http://www.respublika.lt
Kovo 23, 2011 01:46

Dar šviesaus atminimo Vilius Bražėnas rašė, kad šiandien ekstremizmas dažniau įžvelgiamas dešinėje nei kairėje.

Žinoma, daug kas priklauso nuo konkrečios visuomenės ir jos politinės konjunktūros. Švedijos demokratų partija (Sverigedemokraterna) Lietuvoje būtų nuosaikus centras, tačiau savo tėvynėje laikoma kraštutiniąja dešine. Danijos liberalų partija iš tradicijos vadinasi Kaire (Venstre). Prancūzų dešinieji – kairesni už britų kairiuosius.

Viską lemia atskaitos taškas.

Akivaizdu, kad visuomenėje, smarkiai krypstančioje į kairę, bet kokios dešinumo apraiškos atrodys kraštutinės ir atvirkščiai.

Daug painiavos sukelia ekstremizmo tapatinimas su radikalizmu.

Radikalas siekia esminių permainų, principingai atstovaudamas vienai ar kitai ideologinei krypčiai.

Ekstremistą traukia kraštutinumai savaime, kryptis čia ne tokia svarbi, dėl to skirtingų krypčių ekstremistai taip dažnai randa bendrą kalbą ar net susilieja.

Nebe dienomis, o valandomis gausėjantis lietuvių tautinis judėjimas kosmopolitinę konjunktūrą varo į neviltį. Iš čia vis aršesni, dažnai su tiesa, net su sveiku protu prasilenkiantys teiginiai, vertinimai ir sprendimai. Dažniausiai lipdomos etiketės – šis judėjimas yra kraštutinis.

O kas matuoja?

Kraštutiniai liberalai, vedami Leonido Donskio. Kraštutiniai socialistai, susitelkę po Algirdo Paleckio vėliava. Anarchistai, kurie pačia savo esme – kraštutiniai: tai viena iš nedaugelio politinių ideologijų, paremta grynu neigimu, ir turbūt – vienintelė, kuri tiesiogiai taip ir identifikuojasi, juk dalelytė „an“ reiškia neigimą.

Nacionalizmas, lietuviškai – tautininkystė, ganėtinai sena, plati ir įvairialypė ideologija, dabar siejama su nacizmu – daug jaunesniu, geografiškai siauresniu, be jokios abejonės, negatyviu politiniu reiškiniu.

Profesorius Entonis Smitas (Anthony Smith) nacizmą, kaip ir jo šiek tiek vyresnį brolį fašizmą, laiko net iššūkiais klasikiniam nacionalizmui. Nacionalizmas teigia savaiminę tautų vertę, nacizmas ją neigia.

Šiuo požiūriu nacizmas artimesnis kosmopolitizmui negu nacionalizmui. Skirtumas tik tas, kad nacizmas neigia kai kurių tautų vertę, o kosmopolitizmas – visų. Šiuo požiūriu kosmopolitizmas – kraštutinesnė pozicija net už nacizmą.

Painioti nacionalizmą ir nacizmą reiškia rašyti lygybės ženklą tarp Mahatmos Gandžio ir Adolfo Hitlerio.

Žvelgiant į Lietuvą, derėtų prisiminti, kad tautininkų (klasikinių nacionalistų) valdžia viena pirmųjų Europoje ėmėsi teisminių priemonių prieš nacius. Ir ne tik vokiečių, bet ir vietinius.

Saulius Stoma gana teisingai atskyrė tautininkus nuo nacių. Vis dėlto, suklaidintas kraštutiniosios kosmopolitinės žiniasklaidos, o gal ir siekdamas kažkam įtikti, Nepriklausomybės atkūrimo dienos maršą – kasmetinę tautininkų manifestaciją – priskyrė būtent nacių pusei.

Panašiai pasielgė pokario tautinės rezistencijos atstovais apsiskelbę Seimo nariai. Skandalingas kosmopolitinis portalas, glaudžiai susijęs su “Naujosios kairės” judėjimu, šią žinią pateikė ypač pretenzingai: partizanai atsiriboja nuo radikalų.

Deja, tarp atsiribojusių nerasta nė vieno partizano. Aiškiai atsiribojo vienintelis Povilas Jakučionis, atstovaujantis ne partizanams, o krikdemų partijai.

Priešingai, tikrieji partizanai ne kartą sveikino tiek šį renginį, tiek jo organizatorius.

Jau trečius metus iš eilės Nepriklausomybės maršą organizuojantis Lietuvių tautinis centras (šįsyk – drauge su Lietuvių tautinio jaunimo sąjunga ir Lietuvos nacionaliniu frontu) pats nesyk patyrė save identifikuojančių su naciais jėgų išpuolių, konkrečiai – Vieningojo lietuvių nacionaldarbininkų sąjūdžio atstovų išpuolių.

Galbūt, prieš įvardijant ką nors tautininkais, nacionalistais arba naciais, derėtų išsiaiškinti, ką jie patys teigia apie tai, su kuo yra siejami?

Deja, kosmopolitų gerkliūgai nepasivargino perskaityti Lietuvių tautinio centro ar jam giminingų organizacijų pareiškimų, jų atstovų straipsnių, knygų, išklausyti kalbų. Daug patogiau bet kokias nepatinkančias idėjas a priori susieti su prieštaringais, netgi destruktyviais judėjimais. Išbandyta demagoginė taktika – sviesti į veidą kaltinimus, o tu jau aiškinkis, ar kartais nesi kupranugaris. Kad nebeliktų laiko savo pačių mintims skelbti.

Kosmopolitai užmiršta viena: kuo daugiau trąšų – tuo geresnis augimas. Tautininkų skaičius auga vis labiau. Dabar belieka pasirūpinti kokybe, stiprinti ir gilinti savo ideologiją, struktūruotis. Europa jau bunda. Aušta rytas ir Lietuvai.

Marius Kundrotas yra politologas.

Parengta pagal dienraštį “Respublika”.

Komentarai Alkas.lt
http://alkas.lt/2011/03/23/m-kundrotas- ... mment-8899

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:52 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas: NUŽUDŽIUS TAUTĄ – NEBEREIKS IR VALSTYBĖS


http://tiesiaisviesiai.lt/article/nuzud ... -valstyb-s

Kovo 26, 2011 - 7:45am
Marius Kundrotas

Dar magistrinių studijų metais įstrigo Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto surengta diskusija. Diskutavo buvęs švietimo ministras, vėliau – prezidento patarėjas Darius Kuolys ir tais laikais dar jaunas filosofas, šiandien – Seimo narys Mantas Adomėnas.

Ypač paskatino susimąstyti pirmojo prelegento samprotavimai apie Viktorą Uspaskichą. Pasak D. Kuolio, šio politiko pergalę salygojęs veiksnys, jog Lietuvoje stipresnė tautinė savimonė, nei pilietinė. Išeitų, jog V. Uspaskichas – etninis lietuvis, bet ne Lietuvos pilietis. Priešingu atveju šalyje, kurioje tautinė savimonė viršija pilietinę, jo pergalė būtų buvusi neįmanoma.

Dar įdomesnis minčių vingis – teiginys, jog Lietuvos rusas gali būti vadinamas rusu, Lietuvos lenkas – lenku, tačiau lietuviais reiktų vadinti visus Lietuvos gyventojus. Čia M. Adomėnas jau neišlaikė: tai kaip tu etninį lietuvį pavadinsi?

Atsakymas peršasi savaime – anot „atviros“ Lietuvos guru, etninių lietuvių tiesiog neturi likti. Klausimas – kam tuomet reikalinga Lietuvos valstybė? Už ką kovota Laisvės Lygos ir Sąjūdžio laikais? Už abstrakčią laisvę? Megakompanijas? Gėjų ir lesbiečių paradus? Europos Sąjungą? Ne. „Lietuva, Lietuva!“– Skandavo žmonės.

Pirmiausiai atsirado tauta. Ji sukūrė valstybę. Tuomet atsirado piliečiai. Kildinti valstybę iš pilietybės – tas pats, kas motiną laikyti jos vaiko dukra. Nebus lietuvių – nereiks ir Lietuvos.

Šiandien šūkis „Lietuva – lietuviams“ reiškia tris dalykus:

1. Laisva Lietuva, nepriklausanti jokioms užsienio valstybėms ar viršvalstybiniams dariniams. Žinoma, reikia skirti viršvalstybinius darinius nuo tarpvalstybinių, kuriuose valstybės išsaugo savo suverenias galias.

2. Lietuviška Lietuva, kurioje lietuvių tauta sudaro valstybės pagrindą. Istorinės tautinės mažumos yra gerbiamos, išimties tvarka atskiriems užsieniečiams gali būti suteikiamas prieglobstis ar pilietybė, tačiau masinė svetimšalių invazija reikštų grėsmę vietinei visuomenei.

3. Demokratinė Lietuva, kurioje lietuvių tauta su kitais valstybės piliečiais turi aukščiausią valdžią. Svarbiausi valstybės reikalai sprendžiami tautos ir piliečių valia, o politinės institucijos – tik jų įrankiai.

Jau 1902 m. šis šūkis paskelbtas iš Vinco Kudirkos „Varpo“ gimusios Lietuvių demokratų partijos programoje. Praktiškai – įkūnijant tas pačias prasmes. Pats V. Kudirka jau buvo miręs, tačiau jo sukurtas himnas ligšiol vadinasi „Tautiška giesme“. Ne „Pilietine“.

Žinoma, tai nedraudžia kitataučiams piliečiams, čia gimusiems ir augusiems, giedoti šį himną drauge su lietuviais, įvardijant Lietuvą savo Tėvyne. Pripažįstant, jog pirmiausiai tai – konkrečios tautos Tėvynė. Ir tikrai ne tos, kuriai tarnauja kuoliai, kuoleliai, paleckiai. Ne sovietinės „liaudies“. Ne pasaulio „piliečių“. Ne anarchistinių individų.

V. Kudirkos paveldas interpretuojamas įvairiai. Antai, Vladimiras Laučius juo dangsto savo propagandą už „gėjų teises“. Čia mat – leistina interpretacija, nes atitinka esamą konjunktūrą. Girdi, V. Kudirka pasisakė prieš davatkystę… Išties, jis buvo laisvamanis, labai nemėgęs tuo metu populiaraus klerikalizmo. Tik ar yra nors menkiausia užuomina, jog „davatkystę“ jis būtų supratęs ta prasme, kuria ją suvokia V. Laučius? Patriarchas, aukščiau visko iškėlęs dorą, šiandien naudojamas kovai su moralizmu – būtent su juo davatkystę sieja į „Naujosios kairės“ lygį nusileidęs ekskonservatorius. Na, o tautinė „Tautiškos giesmės“ ir jos autoriaus minčių interpretacija – pasak D. Kuolio – tiesiog išniekinimas.

Iš tiesų V. Kudirkos idėjų interpretacijos išsiskyrė gana anksti. Jo įkvėptas „varpininkų“ sąjūdis, iš čia gimusi Lietuvių demokratų partija būrė labai skirtingus žmones – nuo Antano Smetonos ir Vlado Pūtvio-Putvinskio iki Felicijos Bortkevičienės ir Vinco Mickevičiaus-Kapsuko. Beje, pastarasis laikė save tikruoju V.Kudirkos įpėdiniu ir savo antrąją pavardę pasirinko pagal jo slapyvardį – Vincas Kapsas. Ar ši uzurpacija nieko neprimena?

Jau 1902-1903 m. sandūroje dalis lietuvių demokratų nubyrėjo į socialdemokratų (vėliau kai kurie iš jų – į komunistų) gretas, o 1904 m. vienas po kito ėmė trauktis tautininkai. 1905 m. įkurta Tautiškoji lietuvių demokratų partija, vedama Jono Basanavičiaus, vėliau jos idėjų pagrindu gimė Tautos pažangos partija, ilgainiui išaugusi į Lietuvių tautininkų sąjungą.

D. Kuolys, lyg ir istorikas, Demokratų partijos įvairovę ir išties permainingą raidą, veikiausiai, žino. Vis dėlto, priešindamas pirminius šios partijos idealus su tais, kurie šiandien išreiškiami „varpininkų“ šūkiu „Lietuva – lietuviams“, kažką praleidžia.

Demokratai išties reikalavo „lygių tiesų visoms mažosioms tautoms ir tikėjimams Lietuvoje“, „autonomijos su seimu Vilniuje, renkamu visuotiniu, lygiu, slaptu ir tiesiu balsavimu, neskiriant lyties, tautos ir tikėjimo“, skelbė, jog tik demokratiškoji Lietuva „tegali kovoti už liuosybę ir ji tik tegali garantuoti visoms kitoms, kad ir mažiausioms tautoms, pilnai lygias tiesas“.

Dabar palyginkime su kitu tekstu.

„Visi Lietuvos piliečiai laikomi vienos darnios visuomenės nariais, kurios pagrindą sudaro lietuvių tauta“. „Lietuvos pilietybę turintys kitataučiai yra šios valstybės dalis“. „Visų teisėtai veikiančių religinių bendrijų teisės ir pareigos – lygios“. „Pagrindinis visuomenės principas – ne vienovė, o vienybė.“

Tai – ištraukos iš kuriamo Lietuvių tautininkų sąjūdžio programos projekto. Sąjūdžio, kurio iniciatyvinėje grupėje – tiek šių eilučių autorius, tiek be atilsio puolamo Nepriklausomybės dienos maršo organizatoriai – Ričardas Čekutis ir Julius Panka. Kol kas tai – tik projektas.

Tautiškumas – fundamentali duotybė. Jeigu jam neleidžiama pasireikšti demokratiniu keliu, jis reiškiasi revoliuciniu.

Ar demokratinės tautininkystės puolėjai pasirengę atsakyti už pasekmes, jeigu, išstūmus iš politinės erdvės demokratus, ją perims ekstremistai?

Tautininkystė – tai vidurio kelias tarp kosmopolitizmo ir šovinizmo.

Iš esmės šovinizmą galima laikyti išvirkščia kosmopolitizmo forma arba atvirkščiai. Abu mėto iššūkius Dievo sukurtam pasauliui. Tautų pasauliui. Įvairovės pasauliui, kuriame žmogų su žmonija jungia bendruomenė.

Siekiai sunaikinti bendruomenes iš esmės nukreipti prieš patį žmogų, nes tik bendruomenėse žmogus tampa žmogumi. Iš pradžių siekiama sunaikinti tautą, po to pereinama prie šeimos, galiausiai lieka tiktai krūva atomizuotų individų – padrika masė, kurią jau galima raikyti, modeliuoti, parceliuoti, eksportuoti iš vienos vietos į kitą, „naujosios pasaulio santvarkos“ vadeivų užsakymu.

Argi jų planuose atsiras vietos Lietuvai?

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:53 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius KUNDROTAS. Kanada įteisina pedofiliją?


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... pedofilija

2011 kovo mėn. 25 d. 08:35:43
Marius KUNDROTAS, Politologas

Pasiekė šiurpi naujiena: Kanados Parlamente pedofilija pripažinta seksualine orientacija, tolygia heteroseksualizmui ir homoseksualizmui.

Šią žinią perdavė portalas “Life Site News”. Vasario 14-ąją (amerikiečių vadinamąją Meilės dieną) svarstant Kanados BK pataisos įstatymą Nr.C-54 apie seksualinį išnaudojimą ir jo prevenciją, pasikviestas ekspertas Hubertas van Geisigemas (Hubert Van Gijseghem) oficialiai pareiškė: terapija - tik iliuzija. Pedofilija esanti tokia pat seksualinė orientacija, kaip ir heteroseksualizmas arba homoseksualizmas.

Jau pati seksualinės “orientacijos” sąvoka lemia tam tikrą sumaištį. Ja ištrinamos ribos tarp normos ir iškrypimo. Nebelieka geresnių ar blogesnių, lieka tiktai skirtingi. Ir visi lygūs. Anksčiau tai buvo “hetero” ir “homo”, vėliau - “trans” ir “bi”, dar vėliau - “queer”, dabar - dar ir pedofilai. Belieka įteisinti sadizmą. Tuomet visi “skirtingi” bus “lygūs” - be jokios diskriminacijos ar segregacijos.

Nuosaikiųjų konservatorių pozicija tokiais atvejais visada prasideda žodžiais: tai neįmanoma, taip nebūna. Baigiasi žodžiais: taip ir turi būti, nekelkite vėjo. Prieš gerą dešimtmetį Lietuvoje, užsiminus apie laikus, kai homoseksualistai žygiuos miestų gatvėmis, viešai propaguodami savo gyvenimo būdą, vaikščios į mokyklas, agituodami vaikus, sudarinės “santuokas” ir “šeimas”, reikalaus teisių įsivaikinti ir jas gaus, dauguma sakė - nesąmonė. Užteks to, kad leisime jiems gyventi pagal savo potraukius ir supratimą. Atėjo laikas, ir tie patys žmonės sako - valio, visi išvardyti dalykai yra žmogaus teisės.

Prieš gerus penketą metų, prabilus, kad įkandin homoseksualizmo seks pedofilija, pirminė reakcija buvo tokia pati: absurdas, kvailas kiršinimas, čia juk nelygintini dalykai. Deja, pasaulio patirtis rodo, kad lygintini. 2006 metais Olandijoje įkurta Geradarystės, laisvės ir įvairovės partija (“Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit”), viešai praminta Pedofilų partija. Dėl teisybės reikėtų patikslinti - ji siekė įteisinti ne tik pedofiliją, bet ir zoofiliją, o kartu - smurtinę pornografiją, paprasčiau tariant - sadizmą. Amžiaus cenzas lytiniams santykiams, anot šios partijos, turi būti sumažintas, o vėliau išvis panaikintas. Paprasčiau tariant - nuo lopšio...

Įdomu, kad partijos įkūrėjai atėjo ne iš kur kitur, o iš homoseksualistų “teisių” judėjimo. Olandijos valdžia Pedofilų partiją įregistravo, oficialiai įteisindama jos tikslus. 2010 metais partija likviduota, bet ne už savo ideologiją, o tik už administracinių normatyvų nevykdymą.

Prieštaringos iniciatyvos dažniausiai prasideda zondavimu. “Nekaltos” diskusijos, seminarai, tolerancijos pamokos. Paskui - įstatymų iniciatyvos. O dar vėliau - jau bendra politinė konjunktūra.

Kanados Parlamente atsirado vos vienas deputatas, pasipriešinęs H.van Geisigemui, - prancūzų tautininkas Markas Lemėjus (Marc Lemay). Vienintelis iš trijų šimtų aštuonių. Kol kas tai tik diskusija, bet pozicijos jau aiškios. Pažymėtina, kad absoliučią daugumą šiame Parlamente sudaro partija, vadinanti save konservatoriais. Gali būti, kad daugelis tiesiog nematė reikalo reaguoti į absurdą, bet jau dėsninga, kad pagrindiniais moralės gynėjais daugelyje Vakarų šalių tampa nebe konservatoriai, net ne krikščionys demokratai, o tautininkai.

Įsidėmėtinos M.Lemėjaus įžvalgos: “Atsimenu laikus, kai homoseksualizmas laikytas liga. Šiandien tai priimtina, visuomenė tai pripažino”. Savo prakalbą Kanados prancūzų tautininkas baigė žodžiais: tai kelia nerimą.

Parengta pagal “Formalios Naujienos”, “In Victory”, “Life Site News”

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:54 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Lietuvių Tautininkų Sąjūdis: iš kur ateiname, kas esame, ko siekiame?


http://www.tautos-balsas.lt/straipsniai ... o-siekiame

2011-03-26

Lietuvių Tautininkų Sąjūdis (LTS) gimsta iš gilių Tautos aktualijų. Senosios kartos patriotai laukia sugrįžtančio Sąjūdžio, kuris Tautai grąžino Valstybę ir Valstybei – Tautą.

Jaunosios kartos patriotai įžvelgia globalizmo, migracijos, visuomenės atomizacijos problemas.

Šeimų organizacijos ir religinės bendruomenės ilgisi moraliai konservatyvios partijos.

Socialiai nuskriausti arba tiesiog jautresni žmonės – socialiai teisingos partijos.

Tautos lūkesčių spektras apima kultūrą, teisę, verslą ir darbą, pačias įvairiausias gyvenimo sritis. Šie rūpesčiai subūrė mus kūrybai ir kovai – į Tautininkų Sąjūdį.

LTS vardas pasirinktas dėsningai. Jis atspindi mūsų pasaulėžiūrą, siekius, perspektyvas. Priešingai daugeliui politinių organizacijų, siekiame būti tais, kuo vadinamės.

„Lietuvių“ – šis žodis reiškia, jog Lietuvių Tauta sudaro Lietuvos Valstybės pagrindą. LTS atviras visiems doriems piliečiams. Lojalių, tradicinių, socialių tautinių mažumų atstovų laukiame drauge su lietuviais. Jei kitatautis pilietis supranta gyvenantis lietuvių žemėje, jis yra mūsų bendražygis.

„Tautininkas“ reiškia žmogų, kuriam tauta – viena iš esminių vertybių. Ši sąvoka Lietuvoje turi gilias tradicijas. Perimdami teigiamiausius istorinių tautininkų pavyzdžius, esame XXI-ojo amžiaus tautininkai, įsiliejantys į pasaulinę šiuolaikinių tautininkų šeimą.

Pagaliau, žodis „Sąjūdis“ mums primena Lietuvos Laisvės Kovos Sąjūdį 1949–53 m. ir 1988–91 m. Sąjūdį. Šis žodis reiškia veiksmą – užteks dejuoti ir slėptis, metas kovoti ir kurti.

Ligšioliniame politiniame spektre partijų – užtenka. Neužtenka pateisinančių Tautos lūkesčius.

Tėvynės sąjunga, anksčiau vadinusi save konservatoriais, o dabar – krikščionimis demokratais, vadovybės lygmeniu jau seniai nebėra nei patriotinė, nei konservatyvi, nei krikščioniška. Geriausiu atveju ją galima pavadinti moderuotai liberalia, atskiriant nuo radikalesnių liberalų, pasirinkusių pastarąjį vardą.

Krikščioniškosios demokratijos partija remiasi vieno žmogaus autoritetu: jei kas nors apskritai žino šią partiją, tai dėl jos garbės nario, žymaus rezistento, Monsinjoro Alfonso Svarinsko. Vadinamoji Krikščionių partija apskritai nėra krikščioniška: jos atstovas Aleksandras Sacharukas tai pareiškė oficialiai, kita atstovė Donalda Meiželytė-Svilienė išgarsėjo nešvankiomis dainuškomis bei erotinėmis nuotraukomis, o trečias atstovas Rokas Žilinskas – atviras homoseksualistas.

Socialdemokratų partija, užuot gynusi socialiai silpniausias visuomenės grandis, atstovauja oligarchinei ekonominei sistemai – jei nesakysime dar griežčiau: pati ją sukūrė. Bankų griūtis, „Draugystės“ ir „Šešupės“, prieštaringasis „Leo LT“ – vos keletas iš šios partijos „socialinės“ politikos pavyzdžių.

Pozityvia alternatyva iš pažiūros galėtų tapti Socialdemokratų sąjunga, tačiau jau vien dėl pavadinimo ji per dažnai maišoma su Socialdemokratų partija. Maža to, šiuo metu Socialdemokratų sąjunga vis labiau susilieja su „Naująja kaire“. Pastarosios kairumas daugiau pasireiškia išpuoliais prieš Tautos dorovę ir savimonę, lytinių iškrypimų propaganda, raginimais užleisti Lietuvą ir jos darbo rinką užsienio migrantais, nei vietinių darbo žmonių ar socialiai nuskriaustųjų gynyba. Iš „Naujosios kairės“ tekstų paprastos liaudies atžvilgiu trykšte trykšta piktdžiugiška panieka.

Socialistinis liaudies frontas – apskritai antivalstybinė partija, garbinanti Sovietų Sąjungą. Link šios partijos bet kurios tautybės pilietį gali pastūmėti tik trys dalykai – sąmoningas priešiškumas Lietuvai, neišprusimas arba neviltis.

Lietuvių Tautininkų Sąjūdis rengia plačią ir gilią programą, kuria sieks atsakyti į sau ir Tautai kylančius klausimus. Pirmiausiai būtina grąžinti Lietuvos valdžios svertus Lietuvos Valstybei, o pačioje Valstybėje – Tautai ir piliečiams. Valstybės valdymas privalo remtis dora – bendražmogiškais gyvenimo principais: elkis taip, jog tavo elgesys galėtų būti visuotine elgesio norma. Pagrindinė visuomenės ląstelė – šeima – turi būti apsaugota teisiškai ir aprūpinta socialiai. Užuot primityviai supriešinus kapitalą su proletariatu, reikia užtikrinti lygiaverčius darbdavio ir darbininko santykius. Išsamiau programos punktai bus pateikti artimiausiu laiku, o kol kas kviečiame visus išsakyti mums savo rūpesčius.

Gerbdami ligšiolinių tautinių partijų nuopelnus, vis gi esame priversti pripažinti, jog nei viena jų neįstengė užimti reikiamo vaidmens valstybinės politikos lygmeniu. Dalis jų tapo vieno, geriausiu atveju – dviejų lyderių organizacijomis. Dalis – pasiklydo savosios tapatybės paieškose. Dalis – apskritai išnyko.

LTS rengiasi subrandinti ir iškelti daug lyderių. Šiandieninėje Koordinacinėje Taryboje pirmininkas – rotuojamas. Išsirotavus iki Steigiamojo Suvažiavimo, galima bus išsirinkti stacionarų pirmininką, bet ne anksčiau. Vadovavimas ir pagrindiniai sprendimai išliks kolegialūs.

Ideologinės tapatybės atžvilgiu LTS užtikrina įvairovę doros, tautiškumo, demokratijos erdvėse. Sąjūdžio nariu gali būti:

- tautinis konservatorius, bet ne retrogradas;

- tautinis radikalas, bet ne nacis;

- tautinis liberalas, bet ne liberastas;

- tautinis socialistas, bet ne bolševikas;

- tautininkas iš vienos ar kitos religinės bendruomenės, bet ne klerikalas.

Prancūzų Tautinio fronto, Danų tautos partijos, Sąjūdžio už geresnę Vengriją pavyzdžiai rodo, jog tautiniai idealai ir interesai gali suvienyti įvairiausių požiūrių žmones. Idėjų apykaita padės rasti geriausius sprendimus.

LTS sveikina idėjiškai giminingas partijas pagerinus savo rinkimų rezultatus: Lietuvos centro partiją – nuo 18 iki 20, „Jaunąją Lietuvą“ – nuo 2 iki 4 mandatų atskirose savivaldybėse. Greta tautiškumo, šeimyniškumo, valstybingumo išpažindami gamtosaugos vertybes, sveikiname įsikūrusį Žaliųjų sąjūdį su pirmaisiais žingsniais Lietuvos politikos keliu. Ypač sveikiname jį išvengus tendencijų, būdingų Vokietijos ir Skandinavijos žaliųjų partijoms – moralinio anarchizmo ir kosmopolitinio mankurtizmo, kuriuos taip stengėsi atnešti kai kurie į steigimą įsitraukę „aktyvistai“.

Esame pasirengę drauge burti vieningą patriotinį frontą, kviesdami visas artimas organizacijas, atskirus jų narius, o ypač – lig šiol nuošalyje paliktus Tėvynės piliečius.

Už savo Lietuvą, už save Lietuvoje.


Marius Kundrotas. Lietuvių tautininkų sąjūdis: grąžinkime į politiką idėjas!


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... ika-idejas

2011-05-02 20:18
Marius Kundrotas

Šių metų įvykiai savivaldybėse galutinai įrodė seniai ryškėjusią tiesą: politinėse viršūnėse jokių ideologijų nebėra. Konservatoriai šliejasi prie socialdemokratų, socialdemokratai – prie liberalų, o visi drauge susideda su populistais. Atskirų idėjinių politikų balsai skęsta tyruose.

Atsiras prieštaraujančių, jog savivaldybėse ideologijos apskritai nesvarbios – čia, esą, reikia spręsti ūkinius klausimus. Jei taip, išvis nėra tikslo šiuose rinkimuose dalyvauti partijoms – palikime savivaldą vietinėms bendruomenėms. Tačiau tik pasiūlyk šį kelią, ir visos nomenklatūrinės partijos choru užgiedos, kaip jų išstūmimas idėjiškai nuskurdins visą šalies politiką. Naivumas ar veidmainystė?

Socialdemokratų, konservatorių, liberalų pozicijų išskydimas atvėrė duris populistiniams demagogams. Jeigu idėologijos vis tiek nėra – vadinasi, lieka marketingas. Problema ta, jog jame prekėmis tampame visi mes – rinkėjai, piliečiai, gyventojai.

Šiandien, kaip dar niekada, metas grąžinti į politiką idėjas. Idėja – tai pasaulio suvokimas. Idėja – tai aukštesnis tikslas. Idėja – tai aiškus veiksmų planas.

Lietuvių Tautininkų Sąjūdis kviečia jungtis aplink doros, tautiškumo, patriotizmo idėjas. Tautininkai šiandien – tikrieji konservatoriai, nes jiems rūpi dorybės ir tapatybės, jie tiki šeima, tiki bendruomene, tiki religijos ir kultūros reikšme. Drauge tautininkai yra tikrieji socialdemokratai, nes jie siekia socialinės darnos ir socialinio teisingumo, darbo ir verslo santykius ragina spręsti veiksmingose trišalėse tarybose, pripažįsta algų ir kainų reguliavimą. Pagaliau, tautininkai yra tikrieji liberalai, nes jų tikslai – savarankiška ir atsakinga asmenybė, tikra įvairovė, biurokratinių reglamentų ir institucijų optimizavimas.

Tautininkų įvairiapusiškumas skiriasi nuo dabartinių partijų sumaišties. Mes deriname skirtingus akcentus, sujungdami juos į bendrą visumą. Šiandieninės partijos išduoda savo deklaruojamus principus. Liberalai kuria politinės cenzūros visuomenę. Konservatoriai užmiršta šeimos politiką, bendruomenių reikalus, dorybių ir tapatybės dimensijas. Socialdemokratai parsiduoda oligarchiniam kapitalui. Tautininkai sako – užteks! Jei vyraujančios partijos palieka savo šaknis – bus, kam perimti jų estafetę.

Šiandieninės partijos renkasi monologą. Pilietis joms įdomus tiktai kaip rinkėjas ir tiktai rinkimuose. Tautininkams rūpi žmogaus nuomonė šiandien. Jie pasirengę išklausyti kiekvieną, atsirinkdami geriausias ir protingiausias mintis. Tautininkai pasirengę atstovaujamąją demokratiją derinti su dalyvaujamąja, kuri šiandien – užmiršta. Referendumų teisių ir galimybių išplėtimas, prisiekusiųjų teismų institucijos įvedimas, seniūnijų valdžios perdavimas vietinėms bendruomenėms – tiktai keletas iš mūsų užmojų.

Nori keisti valstybę ir visuomenę? Pradėk šiandien! Junkis į tautininkų gretas, ir nebebūsi viena(-a). Neturi galimybės dalyvauti aktyviai? Junkis į paprastus narius, ateis laikas – prabilsi. Turi minčių? Rašyk mums, ateik į susitikimus – kiekviena vertinga mintis taps mūsų mintimi, sprendimu, veiksmu. Dalyvauk. Siūlyk. Kovok. Kurk. Grąžink tautai ir valstybei idėjas.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... ika-idejas

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:55 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius KUNDROTAS: “Wilno nasze” - jau atviru tekstu


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/l ... komentuoti

2011 balandžio mėn. 07 d. 10:51:04
Marius KUNDROTAS, politologas

Lietuvos lenkų europarlamentaras Valdemaras Tomaševskis pateikė savą istorijos versiją. Pasirodo, lenkai Vilniaus krašte gyvena seniau už lietuvius. Užtai ne lenkai čia turėtų integruotis į lietuvišką visuomenę, bet lietuviai - į lenkišką. Ne taip seniai šią poziciją išgirdo rinkimų stebėtojai. Pastebėję pažeidimus viename iš Lenkų rinkimų akcijos kontroliuojamų rajonų, jie iškvietė atitinkamų struktūrų pareigūnus. Atskubėjęs seniūnas užprotestavo. Stebėtojai atsakė nesuprantantys. “Będziesz suprasci”, - vienam iš jų pagrūmojo seniūnas.

Atrodo, šiandien tai jau - oficialus Lenkų rinkimų akcijos požiūris. Ar tik jos vadovų?

“O buvo taip. Nuo amžių amžinųjų šiuose kraštuose gyveno slavai, vėliau jie išsiskyrė į lenkus ir rusus. Neaišku, nuo kada tiksliai, bet jau kelis tūkstančius metų. Vėliau dvi broliškos slavų tautos susipyko. Nežinia, dėl ko, bet rimti istorikai mano, kad čia pleištą bus įvarę germanai - vokiečiai su skandinavais. Jie iš nežinios sukūrė baltus - anksčiau negirdėtą etnosą. Atvežė juos į nieko neįtariančių slavų žemes. Apgyvendino. Baltai, apsigyvenę rusų žemėse prie Dauguvos, pasivadino latviais, o tie, kur apsigyveno lenkų žemėse prie Nemuno ir Neries - lietuviais. Niekas nebeprisimena, kada tai įvyko, bet kažkur apie XIX a. vidurį.

Nuo to laiko rusams ir lenkams čia gyvenimo nebeliko. Baltai iš jų pasisavino viską - istoriją, daug aukštesnę kultūrą, net pačią žemę, sukurdami čia savas valstybes. Ir prasidėjo senbuvių slavų genocidas”.

Neįtikina? Prisipažinsiu, manęs - irgi.

Dauguma Lietuvos lenkų - tai sugudėję, o paskui - sulenkėję lietuviai, jotvingiai, kitų baltų genčių palikuonys. Vos vienas kitas - atvykėlis. Dar XIX a. daugelio Lietuvos lenkų protėviai kalbėjo gudiškai, prieš tai - lietuviškai arba kitomis baltų kalbomis. Lenkiškumo ir senbuvystės dilema opi, tačiau paprastai išsprendžiama. Tie, kurie yra tikri lenkai - nėra vietiniai. Jeigu jiems čia bloga - Tėvynė šalia. Tie, kurie yra senbuviai - nėra lenkai. Žinoma, niekas iš jų neatiminėja teisės laikyti save tais, kuo jie nori. Bet keista, apeliuojant į senbuvystę, deklaruoti lenkiškumą. Arba - arba. Na, bent jau dėl padorumo derėtų vengti melo.

Ne taip seniai teko išgirsti rimtą istoriją apie lietuvių jaunuolį, įsivaizduojantį save dakotu. Net vardą susigalvojo - Trys Plunksnos. Kažin ar jo pase įrašyta sulietuvinta šio vardo forma, ar originalo kalba? Gal net originaliais rašmenimis, jei dakotai kada juos turėjo? Įsivaizduokime - po dešimties ar penkiolikos metų kur nors ties Kėdainiais ar Plunge įsikuria “dakotų” gyvenvietė ir pareikalauja ten likusių lietuvių integruotis į jų gentį. Juokinga? Jau nebe.

Išgirdęs V.Tomaševskio ištarmes, autoriaus kolega, pavarde Michailovskis, tiesiai paklausė: o kaipgi vietiniai gyventojai, grįžę prie lietuvybės, jie dabar čia jau - niekas? Ir to paklausė jaunuolis, kurio pavardė, pasak Lenkų rinkimų akcijos, turėtų būti rašoma “Michałowski” arba “Michaiłowski”. Ką jam atsakys lenkai, kurių pavardės - “Tėvel”, “Dovgialo”, “Rekst”? Beje, Lenkų rinkimų akcijos atstovas Šalčininkų savivaldybėje - Genadij Tėvel - ne tik užrašė savo pavardę su lietuviška “ė”, bet savo gimimo vietą nurodė: Gardinas, Lietuva. Pagarba žmogui, suvokiančiam, kad ir Gardinas - Lietuva. Jo partijos vadui, atrodo, nebe Lietuva net Vilnius.

Jau senokai diskutuojama, ar Lietuva turėtų būti tautinė, ar pilietinė valstybė. Jei tautinė - kurios tautos? Jei pilietinė - kuo čia apskritai dėtos tautos? Abiem atvejais gali būti tik viena valstybinė kalba - nebent kalbėtume apie daugiatautę valstybę, kurioje gyvena kelios senbuvių tautos - pavyzdžiui, Šveicariją ar Belgiją.

Šiurkščiai pažeidinėdami Lietuvos Respublikos Konstituciją, užsienio kalba rašydami vietovardžius ir net valstybinių institucijų pavadinimus,

Lenkų rinkimų akcijos atstovai de facto paneigia Lietuvos Valstybės suverenitetą. Bent jau Vilniaus ir Šalčininkų rajonuose. Su aiškiais užmojais ir toliau - į patį Vilnių, Trakus, Švenčionis. Liucijano Želigovskio ir Juzefo Pilsudskio šmėklos, atgijusios Maskvos projektuose čia sukurti antrą Padniestrę, dabar jau iškilmingai žengia per Lietuvą, beveik nebesutikdamos pasipriešinimo. Atskirų politikos, kultūros, visuomenės veikėjų pastangos valstybiniu mastu lieka balsai tyruose.

Jei kas dar gali sustabdyti vis gilėjančią prarają tarp Lietuvos piliečių, kasdien gilinamą iš Maskvos, iš Varšuvos, iš Briuselio, tai pačių piliečių sąmoningumas. Iš vienos pusės reikalinga plati, vieninga, brandi lietuvių tautininkų partija. Iš kitos pusės - tokia pati lenkų partija. Ne taip seniai pats V.Tomaševskis deklaravo siekį, kad dori lietuviai ir dori lenkai susivienytų. Jis taip tiktai kalbėjo. Tegul jo žodis tampa kūnu. Imkime ir susivienykime. Šįkart - prieš V.Tomaševskį. Už vieningą Lietuvą. Už laisvų ir draugiškų tautų Europą.

Parengta pagal dienraštį "Respublika"

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/l ... komentuoti

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:56 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius KUNDROTAS: Vyčio metai


2011 gegužės mėn. 09 d. 13:26:53
Marius KUNDROTAS, politologas

Mes vejami patys - iš savęs, iš Tėvynės. Daugelis - fiziškai, beveik visi - dvasiškai.

2011-ieji paskelbti Lietuvos netekčių ir laisvės kovų metais.

Rūpintojėlis ir Vytis lydi mus jau ne vieną šimtmetį. Vis dėlto Rūpintojėlis dažnai būna arčiau. Ne tik todėl, kad jis - liaudies, o Vytis - karių ir valdovų simbolis. Rūpintis - kasdienybė, kovoti ir vadovauti - išskirtinumas.

Nors taip gal ir neturėtų būti. Juk išmintingo, o kartu - rūpestingo vadovavimo Lietuvai labiausiai trūksta, o tikras rūpestis rimtų iššūkių akivaizdoje reikalauja kovos. Dabar kovoja mažuma. Vadovauja - irgi, tiesa - kita mažuma.

Norėtųsi, kad šie metai, jau artėjantys link vidurio, iš tiesų taptų Vyčio metais. Ne tam, kad Vytis išstumtų Rūpintojėlį, o kad vestų mus, kol Rūpintojėlis rūpinasi. Nors, tiesą sakant, beveik absoliuti lietuvių dauguma turi pagrindo pasigesti jų abiejų.

Vyčio sąvoka siejama su veiksmažodžiu “vyti”. Šiandien tikrai turime, ką vyti. Lauk iš Lietuvos reiktų vyti abejingumą, savanaudiškumą, korupciją, oligarchiją, kosmopolitizmą ir cinizmą. Antra vertus, vyti galima ne tik “iš”, bet ir “į”. Sakoma - nevyk Dievo į medį.

Nežinia, ar Dievas - tas asmuo, kurį derėtų kur nors vyti, bet gal pats metas jį kviesti? Ne į medį, o į Lietuvą. O pirmiausia - kiekvienam į save. Gal drauge su juo grįžtų dorybė, išmintis, artimo meilė, tautiškumas, tautovalda, idealizmas?

Ne viskas čia susiję? Kas gali žinoti? Net formaliam bedieviui Dievas gali būti gėrio simboliu. Net fanatiškam tikinčiajam Dievas nėra tik sau egzistuojanti būtis - bent jau nuo pasaulio sukūrimo. Vadinkime gėrį Dievu ar Dievą gėriu - ar tai nebus tas pats? Galbūt per Velykas grįžtantis Kristus - ne tik Rūpintojėlis, bet ir Vytis - apokaliptinis karžygys, baltasis riteris iš Apreiškimo Jonui? Pagonims ir laisvamaniams palikime simboliškesnį Rūpintojėlį ir simboliškesnį Vytį - nesusietus su konkrečia teologine figūra.

Vysime, vysimės ar būsime vejami?

Išties turime ne tik tai, ką reiktų vyti, bet ir ką turėtume vytis. Kažkur tolimuose horizontuose liko seniai mus pralenkusi viltis. Viltis tikėti gėriu. Savyje ir kitame. Kol kas mes vejami patys - iš savęs, iš savo artumos, iš Tėvynės. Daugelis - fiziškai, beveik visi - dvasiškai. Emigracija, kosmopolitizmas, intelektualinė ir moralinė degradacija... savižudybė. Kartais atrodo, kad tai - tik skirtingi to paties proceso etapai ar tos pačios tendencijos laipsniai.

Žinoma, jie - skirtingi. Skirtingi grįžimo galimybėmis. Emigrantas gali grįžti į gimtąją šalį. Nutautėlis gali grįžti į savo tautą. Protinį tingulį ir dorovinį išglebimą galima ištaisyti atkaklia dvasine mankšta. Nebesugrįš tik savižudžiai. Geriau šio laipsnio ir etapo nepasiekti. Nors esame link jo vejami. Diena po dienos.

Kadaise išdidžiai Vyčio tautai beliko Rūpintojėlis - guodėjas kasdieniuose varguose. Susitaikėme su baudžiauninko dalia. Aukštuomenė išnaikinta, likučiai tapo mums svetimi. Kenčiame. Bet jau po truputį pavargstame ir kentėti. XIX amžiuje nuovargis nuo kentėjimo pasireiškė dviem sukilimais, XX amžiuje kentėti buvome pavargę net kelis kartus. Gal jau metas pavargti ir XXI amžiuje? Pavargęs kentėti žmogus ima ieškoti išeičių. Ir dažniausiai pakyla į kovą. Nebūtinai su kardu, nors kardas gali būti ir dvasinis.

Lietuvio dvasia visuomet turėdavo kažko chimeriško. Ne tik biblinis Kristus, bet ir dažnas lietuvis iš Rūpintojėlio, atėjus laikui, virsta Vyčiu. O gal tai - net bendražmogiška? Žinoma, Rūpintojėlio povyza - truputį saugesnė. Vyčio dažniau laukia žūtis. Arba - pergalė. Galbūt abi šios alternatyvos - ne tokios jau prastos, kai tikro gyvenimo vis tiek nebėra?

Išties Rūpintojėlis, plakamas botagais, trypiamas kojomis ir kalamas prie kryžiaus, yra Vytis. Jis kovoja. Svarbią dvasinę kovą. Jis aukojasi, nes išties rūpinasi. Kitais. Rūpintojėlis, kuris rūpinasi savimi, nėra Vytis. O jeigu jis nuolankiai šliaužioja prieš engėją, drebėdamas dėl savęs, tai jau - net ne Rūpintojėlis, o Liurbis.

Kuris iš šių trijų personažų taps mūsų archetipiniu įvaizdžiu šiandien? Šiais metais? Šiame amžiuje?

Apsispręskime. Kol dar netapome ketvirtu personažu - Lavonu.

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:57 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Kairiojo liberalizmo fenomenas: laisvė – mums, atsakomybė – jums


http://www.tautos-balsas.lt/straipsniai ... omybe-jums

http://alkas.lt/2011/05/29/m-kundrotas- ... 0%93-jums/

2011-05-27
Marius Kundrotas

Kairiojo liberalizmo pasaulėžiūra grindžiama savotišku laisvės ir atsakomybės deriniu. Iš pažiūros, šių dviejų vertybių darna – pagirtinas reiškinys, jei ne pasirinktinis jų adresavimas. Laisvės ir atsakomybės darna klasikinio konservatizmo, iš dalies – liberalizmo ir socialdemokratijos ideologijose, reiškia, jog laisvė ir atsakomybė taikomos tam pačiam asmeniui.

Dabartiniai liberalsocialistai šiuos du principus taiko skirtingoms pusėms.

Lietuvoje pagrindiniai kairiojo liberalizmo atstovai – „Naujoji kairė“, iš dalies – Žmogaus teisių stebėjimo institutas, Tolerantiško jaunimo asociacija ir ištisa plejada kitų glaudžiai susijusių judėjimų, iš kurių labiausiai kraštutiniu galima laikyti grupuotę Anarchija.lt. Iš vienos pusės pabrėždamos absoliučią individo autonomiją, šios grupuotės iš kitos pusės reikalauja valstybės, visuomenės, kitų individų įsipareigojimų užtikrinti ir ginti šią autonomiją, skirtą anaiptol ne visiems.

Ne taip seniai išgarsėjo graži iniciatyva išsaugoti „Lietuvos“ kino teatrą. Peticiją šiuo klausimu pasirašė daugelis įvairių pažiūrų Lietuvos piliečių, įskaitant šių eilučių autorių. Stebino kas kita – „Naujosios kairės“ ir jai prijaučiančiųjų dalyvavimas šioje iniciatyvoje. Žmonės, griežtai kritikuojantys valstybės kišimąsi į kultūrinį gyvenimą, reikalavo, kad jų pamėgtą „gerą kiną“ globotų būtent… iškeikta valstybė. Taigi, valstybė – anot kairiųjų liberalų – privalanti reguliuoti kultūrą, tačiau tik taip, kaip to norisi patiems kairiojo liberalizmo adeptams.

Moralas paprastas: mes kursime ir žiūrėsime filmus apie tai, kaip griauti jūsų sistemą, o jūs už tai mokėkite. Dar iškalbingesnis šio požiūrio pavyzdys – Lietuvos gėjų lygos vado Vladimiro Simonko džiūgavimas, jog Lietuva pagaliau gausianti sąskaitą už savo „homofobiją“. Šiais žodžiais apibūdintos valstybinės išlaidos homoseksualistų parado apsaugai. Mes jus keiksime, jūs mus saugokite.

Anarchistai, reikalaujantys absoliučios laisvės sau ir saviškiams, atvirai sako, jog jiems nepritariančius – krikščionių fundamentalistus, nacionalistus, reakcingus konservatorius – reikia užjausti ir uždrausti. Kas, anot jų, tai turėtų padaryti? Žinoma – represinė kapitalistinė valstybė – ta pati, kurią patys anarchistai kviečia sunaikinti. O dabar – spėkite, kur kreipsis anarchistas, gavęs į kailį nuo priešingos pusės radikalo? Į savus smogikų būrius, drąsiai keliese talžančius armatūriniais strypais vieną beginklį inteligentą? Nieko panašaus: į tas pačias keikiamas prievartos institucijas – policiją ir teismus.

Nors ir kaip į tai bežiūrėsi – primena amerikiečių baltųjų supremacistų maršus su plakatais prieš „nigerius“, kai nuo priešininkų išpuolių šiuos renginius saugo juodaodžiai policininkai. Asmeniškai yra tekę sutikti fašistuojančių asmenų, svajojančių apie diktatūrą, tačiau dabartinėmis sąlygomis – keikiančių represinius įstatymus, policinę valdžią, biurokratizmą. Nežinia, ar čia – nuoseklumo, ar nuoširdumo stoka, tačiau stebėtina, kaip lengvai ir greitai fašistai virsta anarchistais, o anarchistai – fašistais.

Laisvės ir atsakomybės išskirstymą galima aiškinti paprastu žmogišku savanaudiškumu. Juk daug patogiau sau prisiskirti laisvę, o kitiems primesti atsakomybę, nei sau prisiimti atsakomybę, o kitiems – suteikti laisvę. Kitas klausimas – ar ilgai tokių pasaulėžiūrų atstovams pavyks mulkinti ir prievartauti visuomenę?

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:58 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Čekiški diakritikai ar Lietuvos valstybės būtis?


http://alkas.lt/2011/06/02/m-kundrotas- ... bes-butis/

birželio 2, 2011 08:00

Marius Kundrotas, http://www.alkas.lt

Asmenvardžių rašyba valstybiniuose dokumentuose ir šioje srityje kylančios politinės dilemos dažnai siejamos su „čekiškais“ diakritiniais ženklais – „č“, „š“, „ž“. Net sąmoningiems lietuviams natūraliai kyla klausimas – ar čekiški rašmenys privalo būti mūsų tapatybės ir būties pagrindas?

Pasigirsta netgi tokių argumentų, jog didysis kunigaikštis Vytautas savo vardą rašęs su „W“. Užmirštama, jog ligtol, o vidaus reikaluose – net ir kurį laiką po to – valstybinė raštų kalba buvo gudų kalba, su kirilicos rašmenimis. Gal pasiūlykime grįžti į tuos laikus – rašykime kirilica, o kartu ir valstybinę kalbą grąžinkime: bus proga susijungti su istorine Lietuvos bendrapaveldėtoja – Baltarusija, drauge būsime stipresni?

Galime žvelgti ir dar giliau. Vis mažiau abejojama, jog dalis dabartinėje Lietuvoje gyvenusių baltų naudojo skandinaviškas ar joms artimas runas. Daugiau diskutuotinas nebent jų paplitimas – labai tikėtina, jog eilinis baltų atstovas runomis nesinaudojo, kaip kad eilinis senovės egiptietis nesinaudojo hieroglifais. Bendras raštingumo mastas buvo visai kitoks.

Na, o kokiais rašmenimis parašyta pirmoji žinoma lietuviška knyga? Ar tik ne gotiškais? Šiomis raidėmis žymi lietuvių tautos dalis spausdinosi lietuviškus tekstus iki pat Antrojo pasaulinio karo išvakarių. Po to nebesispausdino niekaip: lietuviški leidiniai tame krašte panaikinti, o po karo nebeliko paties čionykščio lietuvininkų etnoso.

Kurį gi raštą mums pasirinkti šiandien – runas, kirilicą ar gotiškąjį raidyną, jog išlaikytume teigiamą santykį su savo pačių istorija? Panašu, jog ne tik dabartį, bet ir būtovę jos žyniais apsiskelbę naujakrikštai vertina pasirinktinai.

Jei problema būtų vien diakritikai – dar gal ir galima būtų svarstyti. Nors vargu, ar Lietuvoje gyvenančiam lenkui, vardu Jendžejus (Jędrzej) būtų smagu, jei Rokiškio arba Skuodo valdininkas jo pavardę perskaitytų – „Jędrzejus“, ne tik „rz“, bet ir „ę“ ištardamas lietuviškai. Nebent iš tiesų tikimasi, jog visi Lietuvos valdininkai, o gal ir apskritai – visi gyventojai išmoksiantys lenkiškai. Po to jau nebus kliūčių lenkų kalbą paversti antrąja valstybine kalba – jau visos valstybės mastu. Nors – kodėl antrąja? Tegul būna pagrindinė. Susijungsime, būsime stipresni… O be to – istorija: nuo Jogailos iki Juzefo Pilsudskio ir Liucijano Želigovskio. Net Vyslos mūšį galėsime savintis.

Naiviai išsidavus Valdemarui Tomaševskiui, jau akivaizdu, jog tikroji problema – ne diakritikai, kurių dalis – čekiška, dalis – lenkiška, nors ir žyminti kitokius garsus.

Šiandien lenkų šovinistai pareikalaus diakritikų – mes jiems duosime. Rytoj pareikalaus vietovardžių – suteiksime ir juos. Dar po to pareikalaus užrašų valstybinėse įstaigose…

Jei pasakysime – „ne“, visiems natūraliai kils klausimas: ką reiškia – „ne“? Kodėl ten buvo „taip“, o čia – „ne“?

Primena tarpukarinį anekdotą:

– Litvyne, mane skriaudi!
– Še tau suverenitetą.
– Litvyne, mane įžeidi!
– Še tau uniją.
– Oi, litvyne, palauk – Želigovskis dar tars savo žodį!

V. Tomaševskis aiškiai pasakė, jog jo ir jo klikos rūpestis – ne dviguba „v“, kaip iš šalies naiviai įžvelgė Edvardas Lukasas.

Problema – tai, jog tomaševskininkams ir jų sąjungininkams Vilniaus kraštas apskritai neatrodo Lietuvos dalimi. Galbūt, jie dar toleruos Lietuvą Kaune ar Telšiuose. Galbūt. Kolei kas.

Komentarai
http://alkas.lt/2011/06/02/m-kundrotas- ... bes-butis/

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 20:59 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas: „Fašizmas“ ateina su knyga, „antifašizmas“ su geležiniais strypais


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... s-strypais

Paveikslėlis

2011-06-01 19:38

Marius Kundrotas

2009 m. išėjus monografijai „Tauta amžių kelyje“, anarchistų portalas prapliupo aliarmo šūksniais: „gerb. akademine visuomene, ką nors darykit su nacionalizmu, kuris plinta ne tik gatvėse, bet ir universitetuose!“

Kiek vėliau studentė Ugnė savo tinklaraštyje http://blog.hardcore.lt/ugne/2011/04/se ... gogij.html apie šios knygos autorių pasisakė dar radikaliau: „Tik nereikia vynioti jo pažiūrų į popierėlį – homofobas, neonacis, priklauso „Jaunosios Lietuvos“ partijai. O didžiausias akibrokštas – VU TSPMI politikos mokslų doktorantas. Tokio asmens buvimą akademinėje bendruomenėje aš laikau įžeidimu ir spjūviu į veidą visiems, siekiantiems pokyčių homofobiškoje ir ksenofobiškoje Lietuvos visuomenėje“.

Stebėtina, kiek triukšmo gali sukelti viena knyga. Nors joje griežtai brėžiamos ribos tarp nacionalizmo, fašizmo ir nacizmo, tautininkystė pateikiama kaip artimo meilės ideologija, „antifašistais“ besivadinantiems oponentams atrodo, jog ši knyga skatina smurtą ir neapykantą.

Žvilgtelkime į faktus.

1999 m. birželio 11-ąją Vilniuje žiauriai nužudytas jaunųjų tautininkų ideologas Saulius Čepėnas http://www.patriotai.lt/straipsnis/2010 ... eksualistu . Jaunuoliui tebuvo 19 metų, kai banditų gauja jį sumaitojo armatūriniais strypais.

Nuteistas tik vienas – žiniasklaidai pavyko išsiaiškinti, jog žmogžudys – homoseksualistas: šiandien tokie vadinami „žmogaus teisių atstovais“. Išėjęs iš kalėjimo, jaunojo tautininko žudikas pasižymėjo Socialdemokratų partijos gretose. Puiki šios partijos vertybių demonstracija.

2011 m. balandžio 29-ąją Kaune „antifa“ grupuotė užpuolė jauną Vytauto Didžiojo universiteto mokslininką Tadą Kavolį http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... murto-auka .

Banditų rankose – vėl armatūriniai strypai. Šįsyk užpultasis nepriklausė jokioms tautinėms partijoms ar asociacijoms, užteko vien to, kad jo mokslinio darbo tema – „Nacionalistinių pažiūrų grupių formavimosi ypatumai Lietuvoje: skinhedų atvejis“. Laimei, šis jaunuolis liko gyvas. Išgelbėjo pilietiški kauniečiai.

Paskaičiuokime, kiek per tą laiką – dvyliką metų – vadinamieji „fašistai“ ir „naciai“ nužudė priešingos pusės atstovų arba sukėlė rimtą pavojų šių žmonių gyvybei?

Didžiulis triukšmas kilo, kai šiais metais, po tautinio jaunimo eisenos Kaune vasario 16-ąją pora jaunuolių apsistumdė (anot kitų šaltinių – tik apsižodžiavo) su Pakistano piliečiu. Užpraeitais metais „Naujosios kairės“ atstovui Domininkui Burbai neidentifikuoti chuliganai įstatė mėlynę po akimi: šio išpuolio kaltininkais „Naujoji kairė“ išsyk paskelbė neseniai susikūrusį Lietuvių Tautinį Centrą, tačiau tai ir liko neįrodytomis spėlionėmis – už šmeižtą niekas neatsiprašė.

Lietuvoje baudžiama net už nuomonės išsakymą interneto komentaruose, jei pasisakoma prieš homoseksualistus arba agresyvius kitų tautų atstovus.

Priešingai, šovinizmu pasižymėjęs Lenkų rinkimų akcijos lyderis už raginimus lietuviams integruotis į lenkų tautinę mažumą liko nenubaustas. Jo teisė į nuomonę – pripažinta, kokia ši nuomonė bebūtų.

Panašu, jog ir T. Kavolio užpuolikai bus išteisinti, arba jiems bus paskirtos bausmės, tolygios sankcijoms už nuorūką gatvėje. Lietuvoje visi turi teises – anarchistai, homoseksualistai, tautinių mažumų ekstremistai, sovietų kolaborantai, imigrantai – visi, išskyrus eilinį, paprastą lietuvį.

Taigi, šiandien turime situaciją, kai „fašizmu“ įvardyta ideologija laikoma grėsminga, ateidama su knyga, tuo tarpu kai „antifašizmu“ įsivardijusi ideologija savo pozicijai kelią skinasi armatūriniais strypais.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... s-strypais

Kas yra kas


S.
2011-06-01 19:44


Beje, nuolatinis anarchistų rašeiva Evaldas Balčiūnas, internete labiausiai besidžiaugęs susidorojimu su T. Kavoliu, taip pat, berods, buvo aukštas Šiaulių socdemų veikėjas:

Evaldas Balčiūnas
http://lt.wikipedia.org/wiki/Evaldas_Ba ... i%C5%ABnas

Evaldas Balčiūnas (g. 1962 m. gegužės 27 d. Šiauliuose) – Šiaulių miesto savivaldybės politinis bei visuomenės veikėjas.

2000 m. UAB „Eniro Lietuva“ darbuotojas.

Nuo 1997 m. Lietuvos socialdemokratų partijos Šiaulių skyriaus narys, nuo 2001 m. skyriaus tarybos narys.

2004–2007 m. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narys.

Foto
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/l ... 3-2007.jpg

Paveikslėlis

Palyginimui:

Iš "anarchisto" Evaldo Balčiūno autobiografijos:

(Evaldas Balčiūnas. Kaip netapau revoliucionieriumi

Evaldas Balčiūnas – buvęs maištininkas, renegatas, disciplinos laužytojas, profsąjungų bosas, tarptautinis veikėjas ir elgeta.

http://www.anarchija.lt/biblioteka/58-j ... iumi.html# )

Paveikslėlis

Evaldas Balčiūnas facebook-e

http://lt-lt.facebook.com/people/Evalda ... 0919368373

Paveikslėlis

**********************************************************

http://www.luni.lt/index.php/2009_11_30 ... i_aplinkai

Ugnė Marija Andrijauskaitė – anarchistė, veganė, judėjimo už gyvūnų teises aktyvistė, iniciatyvinės grupės "Gerbk gyvūnų teises!" narė – kalbės apie žmonių mitybos įpročius ir šių įpročių žalą aplinkai.

Paveikslėlis

Ugnė Andrijauskaitė. Patriarchato kūrimas: moterys Mesopotamijos civilizacijoje
http://www.eretikai.lt/ugne-andrijauska ... izacijoje/
http://www.anarchija.lt/anarchija/teori ... urimas.htm

U.M.Andrijauskaitė. Šeimos politika Lietuvoje ir Trečiajame Reiche
Ugnė Marija Andrijauskaitė
, http://www.DELFI.lt
2009 gegužės mėn. 20 d. 17:45

http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/art ... d=22251982

Autorė yra istorijos studentė, feministė

---------------------------------------------------------------------------

Gimė 1987-06-27.

2006 m. baigė Alytuje Dainavos vidurinę mokyklą (iki 1994 m. 5-oji vidurinė), Klasė: 12R1.

Paveikslėlis

http://83.171.0.149/advm5/index.php?opt ... Dien%C4%97

---------------------------------------------------------------------------

VU Istorijos bakalauro studijos 2007/08 m.m. (duomenys pateikti 2008 04 17)

I kursas

2. Andrijauskaitė Ugnė Marija

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... MuT2vbling

---------------------------------------------------------------------------------

2011 m. vasario 27 d. savivaldybių tarybų rinkimai

Vilniaus miesto rinkimų savivaldybė (Nr. 57)
Lūžių rinkimų apylinkė (Nr. 253)

Apylinkės rinkimų komisija:

UGNĖ MARIJA ANDRIJAUSKAITĖ, sekretorius - pasiūlė Liberalų ir centro sąjunga

---------------------------------------------------------------------------------

Tėvas Albinas Andrijauskas (g. 1967-07-03) - Liberalų ir Centro sąjungos Šeškinės skyriaus pirmininkas.

http://www.vrk.lt/rinkimai/409_lt/Kandi ... nketa.html

----------------------------------------------------------------------

http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... ment-20668

Žygeivis
2011-06-04 1:25


Beje, jos tėvas, Albinas Andrijauskas (g. 1967-07-03) - Liberalų ir Centro sąjungos Šeškinės skyriaus pirmininkas (išsilavinimas vidurinis, 1985 m. baigė Panevėžio sporto mokyklą-internatą).

Ne be reikalo ir dukra "liberali anarchistė" - taip sakant "obuolys nuo obels...".... :)

P.S.Tiesa turiu pripažinti, kad po išsamesnio patikrinimo dabar nesu visai tikras, kad Ugnė Andrijauskaitė iš Alytaus tai ta pati mūsų čia aptariama Ugnė Marija Andrijauskaitė (iš jų abiejų foto žiūrint lyg ir ta pati mergiotė, bet kažkaip neaišku, kodėl tėvai gyvena Vilniuje, o jų dukra mokėsi Alytuje - nebent ir tėvai ten gyveno tuo metu, bet apie tai duomenų kol kas neradau).

----------------------------------------------------------------------------------

"Kiek vėliau studentė Ugnė savo tinklaraštyje
http://blog.hardcore.lt/ugne/2011/04/se ... gogij.html

apie šios knygos autorių pasisakė dar radikaliau:

„Tik nereikia vynioti jo pažiūrų į popierėlį – homofobas, neonacis, priklauso „Jaunosios Lietuvos“ partijai. O didžiausias akibrokštas – VU TSPMI politikos mokslų doktorantas. Tokio asmens buvimą akademinėje bendruomenėje aš laikau įžeidimu ir spjūviu į veidą visiems, siekiantiems pokyčių homofobiškoje ir ksenofobiškoje Lietuvos visuomenėje“.

goj
2011-06-04 6:31


"Šiek tiek pasidomėjau šita anonimine studente Ugne... :)"

Kažką kažkur praleidau?

Nes nesuprantu, kodėl toks dėmesys šiai mergiūkštei, oi atsiprašau asmenybei?

Žygeivis
2011-06-04 13:26


Paaiškinu: manau, kad Mariui vertėtų kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo įžeidimo bei moralinės žalos atlyginimo.

Nes su šitais "liberaliais tolerastais" reikia kovoti jų pačių metodais - pvz., pareikalauti 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kiek teismas priteis neaišku, bet antram knygos leidimui tikriausiai pakaks. :)

Beje, šios mergužėlės "liberali" šeima pakankamai turtinga, kad sumokėtų teismo paskirtą sumą.

Dabar šitie "tolerastai" reguliariai reikalauja atleisti iš darbo visus, kas tik neįtinka jų iškrypusiems "skoniams" bei pastoviai užverčia teismus ieškiniais, reikalaudami nemenkų sumų.

Reikia ir juos "paauklėti". :)

railgunner kid
2011-06-04 14:46


"Susidėjo su anarchistais, tapo aršia feministe, vegane, judėjimo už gyvūnų teises aktyviste, iniciatyvinės grupės "Gerbk gyvūnų teises!" nare, ir pradėjo rašinėti atitinkamus straipsnius bei skaityti anarchistiniame LUNI ("Laisvajame universitete") paskaitas."

nu ir? čia kas nors blogo? :)

Žygeivis
2011-06-04 15:47


Gyvūnų gynimas yra teigiamas dalykas.

Tačiau nuo gyvūnų ji labai greit "peršoko" į visai kitas temas ir užsiėmė aršios antilietuviškos-antitautinės propagandos skleidimu, bei ėmė rašinėti štai tokius "opusus": Šeimos politika Lietuvoje ir Trečiajame Reiche...

Apskritai, pastebėjau, kad labai jau dažnai mūsų "liberalai - anarchistai - marksistai" prilygina Lietuvą Trečiajam Reichui, lyg pagal "iš aukščiau gautą komandą"...

O štai su Sovietų sąjunga lyginti kažkodėl vengia? :) Matyt, už tokius palyginimus "užsakovai" pinigų nemoka. :)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:00 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Ar Lietuvos žydams dar galioja Tora?


2011-07-08 21:41

Marius Kundrotas

Birželį aštuonios Lietuvoje veikiančios organizacijos susitelkė į sąjungą skambiu vardu – Žmogaus teisių koalicija. Šią sąjungą sudariusių organizacijų spektras – gana platus: nuo Lietuvos gėjų lygos ir jos atstovo pirmininkaujamo Lygių teisių ir socialinės plėtros centro iki Lietuvos žydų bendruomenės ir Romų visuomenės centro.

Nesant romų kultūros specialistu, sunku pasakyti, ką ši tautinė bendruomenė rado bendro su homoseksualistais, užtai žydų bendruomenės įsijungimas į tokį aljansą – jau tikras akibrokštas.

Žydų šventraštis – Tora, atitinkanti krikščionių Senojo Testamento Penkiaknygę, interpretacijų šiuo klausimu nepalieka. Trečioji Penkiaknygės knyga, mums žinoma Kunigų knygos vardu, homoseksualius vyrų santykius vadina pasibjaurėjimu, o bausmė už juos – mirtis. Galima ginčytis, kodėl čia neįvardytas lesbianizmas, bet apie vyrų homoseksualizmą pasakyta užtenkamai.

Dar šios vasaros pradžioje Lietuvos žydų bendruomenės vicepirmininkė Faina Kukliansky įrodinėjo, kad žydas – tai judėjas, o judėjas – tai žydas: būtent šiuo argumentu ji grindė visuomeninių žydų organizacijų teisę perimti religinių judėjų bendruomenių turtą.

Pats teiginys – gana prieštaringas: tokiais žodžiais žydų bendruomenės vicepirmininkė diskriminuoja tiek judaizmą išpažįstančią karaimų bendruomenę, tiek judėjų prozelitus iš kitų tautų, tiek daugybę sekuliarių arba kitus tikėjimus išpažįstančių žydų.

Vis dėlto prieštaringiausia, jog būtent F. Kukliansky pasirašė bendrystės memorandumą su Toroje smerkiamo reiškinio reprezentantais.

Jei apskritai galima rasti sąlyčio taškų tarp žydų, romų ir homoseksualistų – juos visus persekiojo hitlerininkai. Labai jau keistas argumentas bendrystei.

Užmirštama, kiek ir kokių įtakingų homoseksualistų priklausė pačių nacių partijai ir net jos elitui. Užmirštama ir tai, kad šis režimas persekiojo ir kriminalinius nusikaltėlius – jie taip pat kentėjo koncentracijos stovyklose ir turėjo savos spalvos prie drabužių siūtus trikampius. Ar dabartinės litvakų bendruomenės vadovai tapatinasi ir su jais? Pagaliau, sunku įsivaizduoti, jog tokį memorandumą drauge su homoseksualistais pasirašytų nacių persekioti Jehovos liudytojai. Ši bendruomenė Torą gerbia.

Žinoma, galima klausti, ko laiku nepadarė sveikosios patriotinės lietuvių tautos jėgos, kad jau dvi tautinių mažumų bendruomenės nuklydo į socialinių destruktorių glėbį? Ne taip seniai privačiu lygiu iš vieno žydų bendruomenės lyderių lietuvių tautininkų adresu nuskambėjo gražus siūlymas – drauge pagerbti Lietuvos savanorius, lietuvius ir litvakus. Atsakymas buvo teigiamas, bet ši iniciatyva taip ir liko siūlymu. Žingsniai į visų Lietuvos piliečių bendrystę turi būti visapusiai.

Litvakai, savo ruožtu, turėtų suprasti, jog savo Tautą ir Tėvynę mylintiems lietuviams sunku bičiuliautis su bendruomene, kuriai vadovauja sovietinių represinių struktūrų karininkas, kuri nei piršto nepajudino, kad būtų nuteisti jų tautiečiai, žudę ir kankinę lietuvius. Juo labiau, kad lietuviai žydšaudžius – pasmerkė. Žinoma, teisingumas nėra prekė mainams: aš tau – tą, tu man – aną. Bet kuriuos nekaltų žmonių skriaudėjus reikia pasmerkti bet kuriuo atveju, net kai kita pusė to nedaro. Vis dėlto, kai teisingumo siekia tik viena pusė, abipusės ir lygiavertės pagarbos tikėtis – labai sunku.

Ar dabartiniai Lietuvos žydų bendruomenės vadovai supranta, jog tokiais memorandumais nukreipia prieš save ir prieš pačią bendruomenę jau ne tik paranoiškus nacius, bet ir daugelį sveikų tautiškųjų, konservatyviųjų ir krikščioniškųjų jėgų?

Ar supranta, jog dabar žydams palankiems šių jėgų atstovams bus daug sunkiau rasti argumentų savo bendražygiams, įtikinėjant, jog mūsų tautos gali ir turi gyventi draugiškai? Ar prisiima atsakomybę už tai, jog dabar lietuviškajame tautiniame kontekste gali išties pasklisti lig tol jam nebūdingas nacistinis tvaikas?

Norėtųsi palinkėti blaivumo. Abiems pusėms. Nesieti visos tautos ar tautinių jėgų su keliais prieštaringais veikėjais. Vis dėlto skirtumai kol kas – akivaizdūs: lietuvių tautoje tokie veikėjai kol kas – absoliutūs marginalai, o litvakų pusėje tokie jau ima viršų.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:01 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas: Daugiau Lietuvos, daugiau Europos?


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... au_europos
(yra fotografijų)

2011 liepos mėn. 13 d. 18:12:52
Marius KUNDROTAS, politologas

Šiandien dažnas lietuvis daugiau žino apie Prancūziją ar Jungtines Amerikos Valstijas nei apie šalį prie pat mūsų sostinės, šalį, su kuria mus sieja bendra istorija, geografija, geopolitika.

Pirmąsyk lankantis Baltarusijoje, prieš keletą metų, į akis krito nušiurę pasienio miesteliai, išpuoselėta sostinė, prieš valdžią nusiteikusi inteligentija ir močiutė, gyvenanti iš Lietuvon gabenamos cigarečių kontrabandos. Kažko panašaus laukta ir šiemet, vykstant lankyti Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės paminklų - manėme rasią suvargusią šalį ir vieną Potiomkino kaimą, atleiskite - Potiomkino metropolį. Šią išankstinę nuomonę teko pakeisti kardinaliai.

Jau prie sienos mus pasitiko aukščiausio europinio lygio keliai, skirtingai nei Lietuvoje ar Lenkijoje, sutvarkyti už savus pinigus, be Europos Sąjungos paramos ar nurodymo. Šalikelėse - nė šiukšlelės. Tvarkingi įdirbti laukai. Klestintys ūkiai ir gamyklos. Aplankyti miestai spindi švara, gatvės ir aikštės - be jokios duobelės, kyla nauji ir restauruojami seni pastatai.

Lietuvos laikų pilys, rūmai, bažnyčios - lyg pastatyta vakar. Nejučia prisimeni, kad Lietuvos pusėje beveik visos pilys restauruotos sovietų okupacijos metais - o juk čia mažiau liko, ką atstatyti. Atkūrę valstybingumą, tesugebėjome išstenėti Valdovų rūmus, - galima sakyti, iš nieko atkurtą muliažą, ir to paties neįstengėme užbaigti. O dvarų paveldas, išskyrus kelias džiuginančias išimtis, griūva nebe dienomis, o valandomis. Gal kiek linksmiau nuteikia Lietuvos bažnyčių likimas, nors Lietuvoje katalikų bendruomenė (kuriai priklauso dauguma bažnyčių) - kur kas stipresnė nei Baltarusijoje. O bažnyčių vaizdas - apylygis.

Negalėjome nusikratyti įspūdžio, kad už pietrytinės sienos - daugiau Lietuvos nei gimtinėje. Prisiminėme ir kinomatografiją. Per visą nepriklausomybės laikotarpį teko išvysti vos vieną lietuvišką filmą apie Didžiosios Kunigaikštystės laikus - puikų filmą „Marius“. Baltarusių filmotekoje nė kiek ne prastesnių filmų - nors vežimu vežk. Nuo kryžiaus karų iki Žečpospolitos saulėlydžio istorijų. Na, o kol mes kuriame gugenheimų muziejus ir demonstruojame pornografines parodas Šiuolaikinio meno centre, Vilniaus gatvėmis jau pajudėjo baltarusiškas troleibusas „Vytovtas“ („Vytautas“).

Baltarusijoje radome ne tik daugiau Lietuvos. Radome čia daugiau Europos. Panašios į tai, ką dar galima išvysti Čekijoje, Vengrijoje, iš dalies - Lenkijoje. Neužkrėstos libertarizmo, neapsėstos svetimšalių, neišdarkytos jų kultūriniais, socialiniais ir politiniais inkliuzais. Autentiškos.

Neužmirštamas baltarusių bruožas - jų svetingumas. Ar ne tuo pačiu bruožu mūsų bendrus protėvius - aisčius - apibūdino viduramžių Europos metraštininkai? Pardavėjos parduotuvėse - šypsosi. Ne vakarietiška nupiešta pirklio šypsena. Be sovietinei visuomenei būdingo niūrumo. Nuoširdžiai. Žmogiškai. Nakvynei priėmęs kaimo sodybos (ne „usadbos“, o „siadzibos“) šeimininkas su baltarusių kaimo orkestru mus pasitiko melodija: „Oi, laukiam laukiam, mes svetelių laukiam“.

Paveikslėlis

NETIKĖTA. "Aš myliu Tave, Baltarusija" - skelbia iškaba Gardine

Ypač apstulbino - gerąja prasme - socialinės reklamos. „Aš myliu Tave, Baltarusija“ - skelbia iškaba Gardine. Lietuvoje kažką panašaus apie meilę Lietuvai geriausiu atveju pamatysi per didžiąsias valstybines šventes. Pakelėje išvydome socialinės reklamos iškabą, kurioje vaizduojami du žiedai, surišti kaspinu, šalia - užrašas: „Meilė ir ištikimybė - patikimiausia apsauga nuo AIDS“. Kaip Lietuvoje siūloma „spręsti“ lytiniu būdu plintančių ligų problemas, verčiau ir neprisiminti.

Žinoma, yra ir kita Baltarusijos pusė, kurią turisto akimi įžvelgti ne taip jau paprasta. Jos nematėme, bet apie ją girdėjome. Iš tų pačių baltarusių. Tą suėmė, aną atleido, kitas dingo be žinios. Suimtas net profesorius, siūlęs atominę elektrinę statyti ne prie Lietuvos sienos, o jau užterštose Gomelio apylinkėse. Pati elektrinė įvardyta grynai politiniu, o ne ekonominiu projektu. Gražūs fasadai nepaneigia faktų, kad po prezidento rinkimų suimti beveik visi opozicijos lyderiai. Neatperka tai ir gatvėse mušamų demonstrantų kančių.

Suvokiant demokratijos stygių Baltarusijoje, vis dėlto tenka užduoti sau klausimą: ar pas mus - jos perteklius?

Pamėginkite bent penketą metų dalyvauti antisisteminėje - būtent antisisteminėje - politinėje veikloje, ir atsakymas ateis savaime. Ir čia žmonės praranda darbus, ir čia jie mėtomi iš universitetų, ir čia priverčiami emigruoti. O kai kurie žūva arba dingsta be žinios. Jei kas skiriasi - tai tik mastas. Kas ten - taisyklė, pas mus kol kas - išimtys. Kol kas.

Vos pervažiavus Baltarusijos-Ukrainos sieną, mus pasitiko atvira korupcija, mafijos brigados, duobėti keliai, šiukšlių kalnai, apšiurę pastatai, išvargę veidai, įtarūs žvilgsniai. Vėliau supratome, kad čia - tik dalis įvairiaspalvės ir daugialypės šalies. Tačiau tai jau kita istorija.

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:01 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Tautiškumas vertybinėje plotmėje


http://www.tautos-balsas.lt/index.php?o ... ticle&id=1

2011-02-14

Tautiškumo reikšmė žmogaus gyvenime grindžiama įvairiai. Vieniems tai – savasties išraiška, kitiems – objektyvus žmogiškosios būties dėsnis, tretiems – dorovinė kategorija ir ugdantysis veiksnys.

Iš tikro tauta turi visas šias savybes, kurios neatsiejamos viena nuo kitos. Tautoje objektyvi žmogiškoji būtis skleidžiasi per subjektyvią savastį, brandindama žmoguje atsakomybę visuomenei ir pasauliui.

Tautiškumas prasideda artimo meile. Vis dėlto jo vardu kartais vykdomi šiurpūs nusikaltimai, ne tiktai svetimų, bet ir savosios tautos atstovų atžvilgiu. Tad kaip nutinka, jog meilės idėja virsta neapykantos idėja? O gal šia idėja tiktai prisidengiama?

Prisiminę, kiek žmonių išžudyta, suluošinta, apiplėšta laisvės, lygybės, tikėjimo vardu, lengvai suprasime, jog ir tautiniai idealai gali būti panaudoti piktam. Bet kurią idėją galima iškreipti. Kita vertus, devalvuotos formos nepaneigia pirminės idealo vertės. Atvirkščiai – idant niekingi motyvai būtų dangstomi vienu arba kitu idealu, šis idealas turi būti kilnesnis už juos, kitaip nebūtų prasmės juo dangstytis. Anot žymaus lietuvių veikėjo Juozo Ambrazevičiaus-Brazaičio, „pelų ir šiaudų niekas nefalsifikuoja. Falsifikuojamos tik didžios brangenybės“.

Tauta – tai savotiška žmogiškumo kalvė, žmogiškosios raidos ir sklaidos vieta. Tautiškumas – vienas pirminių socializuojančių veiksnių, kurių dėka atrandame save ir savo vietą pasaulyje. Tauta jungia atskirybę ir bendrybę: žmogaus atžvilgiu tai – bendrybė, žmonijos atžvilgiu – atskirybė. Šis tarpinis vaidmuo leidžia geriau suvokti abiejų pusių vertę. Pasaulyje, kuriame tėra viena atskirybė ar bendrybė, lengvai įsigali jų tarpusavio priešprieša, vedanti prie egocentrizmo arba totalitarizmo. Užtai atskirybių ir bendrybių įvairovė sudaro prevenciją abiems šiems kraštutinumams. Išskirtinumas ir visuotinumas atrandami vienas kitame.

Pagaliau tauta yra savotiška žmonijos laboratorija, kurioje sprendžiama visa jos istorija. Kiekviena tauta arba tautų grupė vystosi savoje perspektyvoje. Ko neatrastų vienas, atranda kitas. Įvairių tautų bendravimas ir konstruktyvios varžybos, dalijantis žiniomis ir patirtimi, užtikrina visos žmonijos raidą. Iškilus prancūzų antropologas Klodas Levi-Strosas (Claude Lévi-Strauss) tai vadina kultūrine koalicija. Šia prasme tautų sambūvis atitinka žmonių sambūvio principus.

Tautiškumas gali būti subjektyvus ir objektyvus, teigiantis ir neigiantis, uždaras ir atviras. Ar ne tie patys bruožai apibūdina individualumą? Esminis klausimas – ar savastis dera su kitų savasties pripažinimu: ar mylime artimą kaip save patį?

Suvokiant savaiminę tautos vertę, logika reikalauja pripažinti šią vertę kiekvienai tautai. Užtai subjektyvios tautiškumo sampratos, atmetančios kitų tautų vertę – savaime prieštaringos. Jei mylime savo šeimą, būtų kvaila dėl to nekęsti ar niekinti kitas šeimas, tas pats principas galioja tautoms. Be to, priešiškumas kitoms tautoms netrunka išvirsti priešiškumu ir kitoniškai mąstantiems ar gyvenantiems tautiečiams. Toks tautiškumas pakerta savo paties moralinius, filosofinius ir psichologinius pagrindus ir tokiu būdu pats save paneigia.

Subjektyviosios tautiškumo sampratos remiasi egoizmu, perkeltu į bendruomenės lygį. Atitinkamų pavyzdžių galima rasti daug – lytinis egoizmas, konfesinis egoizmas, pagaliau – žmogiškasis rūšinis egoizmas aplinkinio gamtos pasaulio atžvilgiu. Kolektyvinis egoizmas dengia ir išreiškia individualųjį – savo grupės kontekste siekiama iškelti patį save.

Susidaro lemtinga dilema – savanaudis iš principo negali būti nuoseklus tautininkas. Iškilus konfliktui tarp asmeninių ir tautinių interesų, jis renkasi asmeninius. Taigi, tautiškumas greičiau gali būti savanaudiškumo priedanga, nei pasekmė ar juo labiau – priežastis. Tautiškumas reikalauja atsidavimo. Instrumentinis požiūris į kitus žmones ir tautiniai idealai – nesuderinami.

Tautiškumas visų pirma yra moralinė kategorija. Žinoma, tai nereiškia, jog moralinis imperatyvas – vienintelis galimas impulsas tautiškumui. Tautiniai motyvai gali būti įvairūs – idealistiniai, pragmatiniai, mišrūs. Vis dėlto pirminė tautiškumo vertė – moralinė jo prigimtis. Politinė, ekonominė, kultūrinė tautiškumo sklaida įgyja prasmę tiktai išreikšdama šį pagrindinį motyvą. Tauta be moralės yra tauta be ateities. Moralinis ištižimas – tai pirminė tautos žlugimo priežastis, tai pakerta jos potencialą intelektualinėje ir kultūrinėje, socialinėje ir demografinėje, politinėje ir ekonominėje plotmėje. Tautinės tapatybės akcentai, pragmatiniai interesai ar kultūriniai sentimentai be moralinio idealo negali užtikrinti tautos perspektyvų. Suvešėjus vartotojiškumui, ištvirkimui, savanaudiškumui, tauta aptingsta, išglemba ir iškrinka, lengvai tapdama išorės jėgų grobiu arba tiesiog sunykdama iš vidaus.

Tautiškumą sudaro ne tik tapatumas, bet ir bendrabūvis. Tapatumas reikšmingas tuo, jog išreiškia vertybes. Nelikus vertybių, tapatumas praranda prasmę. Tautinės vertybės neegzistuoja tuštumoje, tai yra žmogiškųjų vertybių dalis. Tautiškumas gyvuoja bendroje vertybių sistemoje su dora ir išmintimi, tiesa ir meile, šeima ir draugyste. Šie būties principai skleidžiasi vienas per kitą. Apskritai būtis pagrįsta darna, o darną sąlygoja dora.

Anot žymaus lietuvių mąstytojo Algirdo Statkevičiaus, dora yra tas universalus idealas, be kurio kultūra tampa antikultūra, mokslas – antimokslu, politika – antipolitika. Jeigu taip, tautiškumas be doros būtų antitautiškumas. Lietuvių tautotyros atstovas Juozas Girnius pabrėžia: dora mylėti savo tautą, bet ją mylėti reikia dorai.

Doros ir savasties dilema dažna tiek būties, tiek buities lygmenyse. Motina, ginanti nusikaltėlį sūnų, elgiasi nedorai: šitaip ji ne tik trukdo įvykdyti teisingumą, bet ir sukelia grėsmę galimoms šio nusikaltėlio aukoms ateityje. Valdininkas, grobstantis iš valstybės, idant praturtintų šeimos gerovę, peržengia esminę ribą tarp mylinčio šeimos maitintojo ir ciniško visuomenės kenkėjo. Šovinistas, engiantis arba žudantis kitas tautas, objektyviai paneigia savo paties tautos teises, drauge provokuodamas kosmopolitizmą. Doros esmė – elgtis taip, jog tavo elgesio principas galėtų būti visuotiniu įstatymu. Dora negali būti selektyvi, tik universali. Priešingu atveju tai nebebus dora.

Vertybių hierarchija nereiškia vienos kurios nors vertybės monopolio. Ji reiškia tik jų išdėstymą pirmenybės tvarka. Dora yra pagrindinė vertybė, tautiškumas jos atžvilgiu – išvestinė.

Išsiaiškinus, jog tautiškumas neįmanomas be doros, galima klausti – ar įmanoma dora be tautiškumo? Anglų filosofas Gilbertas Keitas Čestertonas (Gilbert Keith Chesterton) įžvelgia, jog „visi geri žmonės yra internacionalistai. Beveik visi blogieji – kosmopolitai. Norint tapti internacionalistu, reikia pirmiausia būti nacionalistu“. Kas nemyli savo tautos, vargiai įstengs mylėti žmoniją. G. K. Čestertono įžvalgą apie doros ir tautiškumo sąsajas iliustruoja daugybė praktinių pavyzdžių, lyginant kosmopolitines metropolijas ir tautiškąsias provincijas. Aiškinti skirtingas moralines tendencijas vien gyvenimo pasirinkimų pasiūla būtų primityvu: juk metropolijos pasižymi gausesne pasiūla ne tiktai blogiui, bet ir gėriui.

Sunykus tautinėms vertybėms, sunyksta ir kitos – dora, šeima, artimo meilė. Kosmopolitizmas nėra pavienė, savarankiška tendencija, tai – tiesiog bendro nihilizmo išraiška tautinėje plotmėje. Kosmopolitas pirmiausiai yra nihilistas, o todėl – ir kosmopolitas. Dėsninga, jog daugeliui kosmopolitinių šalių būdinga atomizacija. Išnykus pirmapradėms jungtims, visuomenė paprasčiausiai subyra, iš jaukių ir saugių namų virsdama kovos arena.

Prasmingas gyvenimas ir saviraiška įmanomi tiktai ką nors reiškiančių dalykų kontekste: jiems praradus vertę, betikslė tampa ir pati žmogiškoji būtis. Auga depresija ir agresija, gilėja socialinė ir kultūrinė krizė, vis daugiau žmonių apskritai praranda motyvaciją egzistuoti.

Doros klausimas glaudžiai susijęs su prasmės klausimu, dažnai tai – beveik sinonimai. Šios dvi sąvokos atsako į du esminius klausimus: kas man svarbu ir ką aš turiu daryti?

Geras žmogus yra geras tiek, kiek jis kitiems geras, o blogas žmogus – tiek blogas, kiek jis blogas kitiems. Tai – amžina asmens ir jo aplinkos dialektika.

Asmenybė skleidžiasi palaipsniui: per šeimą ir draugus – į bendruomenę ir visuomenę, per jas – į žmoniją ir pasaulį. Santykiai su kitais užtikrina asmenybės tęstinumą laike ir erdvėje. Tauta čia – tik viena grandis, bet – išimkime vieną grandį, ir visos grandinės nebeliks.

Dėl fundamentalių tautiškumo funkcijų galima drąsiai teigti, jog tautiškumas – išliks. Jeigu išnyks vienos tautos, jų vietoje susikurs kitos. Todėl sau galime užduoti klausimą: ar išliksime mes?

Komentarai
http://www.tautos-balsas.lt/index.php?o ... ticle&id=1


Zinovijus, 2011-02-27 14:48


Nacija, Tauta, gentis, šeima - tai tik hierarchinės evoliucinės struktūros laipteliai.

Jei atsisakai būt struktūros dalimi, tampi pasaulio žmogumi aplamai, ... ir tu pasmerktas, išmestas iš evoliucijos, nežiūrint kiek kapitalo turėtum (na nebent jei tiek, kad savo gentį galėtum sukurti).

Mišrūnai - pasaulio piliečiai lieka tik knygose (ir tik, jei jie dar ką nors dora nuveikė).

Per savo gentį, tautą išsaugom save, savo praeitį genuose, pasakojimuose netgi kol neturėjom runų ar kitokio rašto.

Be savo terpės, Tautos - individas laikinas ir jo patirtis - virsta niekais.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:04 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Klausimai Mariui Kundrotui –Tautinio Jaunimo Lygos pirmininkui

Norėjau paklausti, kokį tu skirtumą matai tarp nacionalizmo ir nacizmo?

Skirtumas - esminis: nacionalistai (arba lietuviškai - tautininkai) akcentuoja bet kurią tautą, kaip vertybę, o nacistai (nacionalšovinistai) laiko savo tautą geresne už kitas.

Taigi, skirtumas - ne priemonėse, o požiūryje, konkrečiau - jo objektyvume.

Taip ir nesupratau, jūs naciai ar šiaip kokie grybai? Jums ką, rimtai A.Smetona yra pavyzdys? O Murza draugelis? Paaiškinkit idėją.

Ne, naciai nesame. Tautininkai, nacionalistai – gal būt. Bet nacizmas, kaip svetima ir kraštutinė ideologija - anaiptol nėra mūsų organizacijos pasaulėžiūrinis pagrindas.

Painioti nacionalizmą su nacizmu - reiškia, neskirti Mahatmos Gandžio nuo Adolfo Hitlerio. Tokiam žmogui reikėtų pasirūpinti savo išsilavinimu.

Kita vertus - o ką gi, Tamsta, taip jau žinai apie Antaną Smetoną arba tą patį Mindaugą Murzą? Šiaip, mūsų Lyga nėra susijusi JOKIAIS struktūriniais ryšiais su Murza, bet kai kurie iš mūsų jį pažįsta. Ir tenka pastebėti, jog tikrovėje gyvenantis žmogus - gan stipriai skiriasi nuo iškreiptos žurnalistinės sąmonės konstrukto, kuris taip dažnai pristatomas realios asmenybės vietoje.

Dėl Smetonos - kitas dalykas. Tasai žmogus, be abejo, kaip ir kiekvienas - darė savų klaidų, bet kolei kas tai - viena šviesesnių Lietuvos politinės istorijos asmenybių.

Gi vadinti oponentus "grybais" - blogo tono ženklas. Tokie žmonės turėtų pasiieškoti eterio kokiame nors žemesnio lygio diskusijų forume - pvz., Delfi.

Jei nesunku. gal kas nors galėtų parašyti Murzos puslapio adresą. Būtų įdomu sužinoti, ką jis gero sako.

Murzos vadovaujamos Nacionaldemokratu partijos puslapis - nebeatsidaro, matyt - serveris išjungtas, ar panašiai.

Tačiau galite susisiekti su juo elektroniniu paštu: MMVadas@one.lt. Jeigu atsilieps - perduokite mano linkėjimus.

Klausyk, Mariau, jei jau pažįstat Murzą, paklauskit jo, kodėl jis nesirūpina savo partijos puslapiu internete? Juk tik internetu dar galima jaunimą pritraukti prie valstybės reikalų?

Dėl Murzos partijos puslapio - sutinku su Jumis, tačiau tą pačią problemą turi ir Buškevičius. Matyt, nepakanka jiems dirbančio žmogiškojo potencialo. Šiuo metu veikiančius puslapius iš įvardintųjų beturi tiktai Tautininkų Sąjunga, Tautos Pažanga ir baigiantys pasinaikinti Politkaliniai.

Matyt, partijai neužtenka vien veiklaus lyderio, reikalinga darbinė komanda. O "vadų" partijoms to kaip tik ir stinga. Joms atrodo, jog pakanka garsios vado pavardės ir energingo kumščio.

Deja, dabartinė padėtis rodo, kad yra kaip tik priešingai: reikalingas kruvinas ir atkaklus darbas.

Tautinio Jaunimo Lyga yra ne partinė, o visuomeninė organizacija. Taigi, jau vien dėl to ji negali jungtis su partijomis - įstatymai numato partinėms ir visuomeninėms organizacijoms visiškai skirtingas funkcijas.

Kita vertus - buvo mėginimas jungtis su Politkaliniais iš Tautininkų Sąjungos (kuriai aš taipogi atstovauju) puses. Deja, matyt, šiuo metu TS vadovauja ne visai tie žmonės, nes ši iniciatyva, kaip ir daugelis kitų, buvo ignoruojama, kol Politkaliniai susijungė su A. Kubiliaus konservatoriais.

Pavadinimas? Nemanau, jog esmė čia. Jeigu būtų galimybė susijungti su realiai veikiančia ir panašių pažiūrų bei tikslų organizacija, Lyga mielai įsijungtų. Bet šiuo metu iš visuomeninių organizacijų - ką gi turime? Skautai - susiskaldę: vienoje organizacijoje - patriotai bet nusenę, kitoje - jauni kosmopolitai. Iš esmės, jungtis - galima, tačiau visuomeninės organizacijos tuo ir skiriasi nuo partinių, jog jungimasis dėl jungimosi čia įgauna visiškai kitą reikšmę.

Partinėms organizacijoms, turinčioms bendrą ideologinę kryptį - būtina jungtis. Nes kitaip išsisklaido rinkėjų balsai, atsiranda konkurencija ir t.t.

Tuo tarpu visuomeninėms tas - negresia. Kelios draugiškos organizacijos gali netgi daugiau nuveikti, nei viena, o žmonės jose - gali būti tie patys (kąs neįmanoma pagal įstatymus politinėse organizacijose). Taigi, jei senieji patriotiniai skautai panorėtų mus pasikviesti pas save, mes - mielai įsijungtume: tam nereikėtų ir saviškės organizacijos ardyti - sėkmingai išsitektume dviese. Bet politinėje srityje vienytis - būtina.

Ir aš iš savo puses padarysiu viską, kad Tautininkų Sąjunga, Jaunoji Lietuva, Tautos Pažanga, Nacionalinis Centras ir kitos tautinės partijos - susijungtų jei ne į vieną partinę struktūrą, tai bent į glaudžią koaliciją.


Marius Kundrotas. Trumpas politologinių terminų žodynėlis


Nacionalizmas – tautiškumu grindžiama politinė, socialinė ir kultūrinė ideologija. Tautiškumą laiko viena iš esminių žmogiškųjų vertybių, objektyvia žmogiškosios būties išraiška.

Pagal tautiškumo esmės sampratas ir svarbos akcentus galima skirti biologinį, kultūrinį, kalbinį, politinį, socialinį, moralinį, religinį nacionalizmą, o taip pat – įvairias mišrias formas.

Politikoje nacionalizmui būdingas požiūris, jog tauta yra valstybės pagrindas: kiekviena tauta turi teisę kurti savo tautinę valstybę savo etninėse istorinėse žemėse, o tautinės valstybės paskirtis – atstovauti šios tautos idealams ir interesams.

Politinis nacionalizmo spektras pagal požiūrius į valstybinę santvarką, visuomeninę ir ūkinę sąrangą, įvairuoja nuo konservatizmo ir liberalizmo iki socializmo ir komunizmo, dabartinėje Europoje vyrauja centristinis nacionalizmas, kultūroje – socialkonservatyvus, ekonomikoje – socialliberalus.

Lietuviškas „nacionalisto“ sąvokos atitikmuo – tautininkas, „nacionalizmo“ – tautininkystė.

Šovinizmas – savos grupės viršenybe grindžiama politinė, socialinė ar/ir kultūrinė pažiūra. Dažniausiai ši sąvoka vartojama tautinėje plotmėje, tačiau taip pat egzistuoja rasinis, religinis, lytinis, socialinis šovinizmas.

Nacizmas – antitautinė politinė ideologija, kurioje susilieja tautinis šovinizmas, imperializmas ir totalitarizmas.

Neigia savaiminę kiekvienos tautos vertę, kiekvienos tautos teisę į savo žemę ir valstybę, tautos siuzerenitetą valstybei.

Formaliai nacistai save dažniausiai identifikuoja su nacionalizmu, tačiau skiriasi pačios prieigos ir vertybinis turinys: nacionalistui tauta yra tikslas, nacistui – priemonė savanaudiškiems asmeniniams ar/ir grupiniams tikslams siekti.

Nacistas iškelia save ir savo grupę virš visos tautos, pačią tautą iškeldamas virš kitų tautų. Būdingas smurto, jėgos, valdžios kultas.

Komunizmas – politinė ir socialinė ideologija, pagrįsta vyraujančiu arba išvis neribotu valstybės vaidmeniu visuomenės ir kiekvieno jos nario gyvenime.

Komunistų judėjimas gimė iš masonerijos kaip jos smogiamoji jėga, labiau pritaikyta atviriems veiksmams ir plačiųjų masių mąstysenai, tačiau greitai tapo savarankišku.

Būdingas ateizmas, kosmopolitizmas ir totalitarizmas, nors laikui bėgant atsirado komunistinių srovių, pripažįstančių teritorines valstybes, tautiškumą, demokratiją ir net religiją.

Šiandien populiariausia totalitarinio komunizmo forma – „Naujoji kairė“, ideologiškai suformuluota vadinamosios Frankfurto mokyklos.

Joje tradiciniam komunizmui būdingus darbo liaudies akcentus keičia imigrantų ir lytinių iškrypėlių akcentai.

Viena vertus – priešingai tradiciniam komunizmui – „Naujoji kairė“ formaliai pabrėžia individo teises, antra vertus – praktikoje siekia įvesti totalitarinę diktatūrą, eliminuoti bet kokią politinę ir intelektualinę opoziciją, pasižymi išpuoliais prieš religiją ir tautiškumą.

Fašizmas – eklektiškas politinis reiškinys, pasižymintis ypač išplėtotu galios kultu.

Realiai fašistas gali save deklaruoti liberalu ir konservatoriumi, tautininku ir religinės politikos atstovu, socialistu ir komunistu, net anarchistu: egzistuoja gerai žinoma anarchofašizmo srovė, pasireiškianti požiūriu „absoliuti laisvė mums – absoliuti diktatūra svetimiems“.

Fašizmas išskirsto visuomenę ir visą žmoniją galios kriterijais.

Dalį fašizmo akcentų perėmė nacizmas.

Fašistas iš esmės atmeta doros pirmenybę ir liguistai ja bjaurisi.


Plačiau temoje:

Nacionalizmas, šovinizmas, nacizmas, fašizmas - kuo skiriasi šios ideologijos?
viewtopic.php?f=4&t=7

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:06 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas: Ačiū Dievui, kad gimėme baltais


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentuoti

2011 rugpjūčio mėn. 04 d. 20:20:59
Marius Kundrotas, politologas

Dieveniškės 2011 m. liepa

Paveikslėlis

Kokį įspūdį palieka pastarųjų dienų komentarai apie Dieveniškėse vykusią Lietuvių tautinio jaunimo sąjungos (LTJS) surengtą vasaros stovyklą.

Atrodo, kad dabartinę politinę konjunktūrą suerzino jau pats faktas: kažkas išdrįso priminti, kad šis kraštas - lietuviškas. O kad būtų baisiau, pasitelktos iš konteksto ištrauktos frazės apie savo tautinę savastį gerbiančius baltus ir ūkišką muilą nepraustaburniams.

Didžiausius nuopelnus už dar vieną skandalą jau ne pirmąsyk tenka priskirti žiniasklaidai, o tiksliau - tiems jos atstovams, kurie minta iš pigių sensacijų. Nors pigios jos - ne finansiškai. Diletantizmą faktų atrankos ir tyrimo atžvilgiu jau sunku atskirti nuo sąmoningų manipuliacijų.

Viena iš labiausiai užkliuvusių frazių - stovyklos šūkis: ačiū Dievui, kad gimiau baltas. Įžvelgtas rasizmas. Tiesą sakant, be stereotipų mąstančiam žmogui natūraliai kyla klausimas - kas būtų blogo net ir tuomet, jeigu žmogui patiktų jo odos spalva, nosies forma arba lytis? Vis dėlto šiuo atveju problema apskritai išlaužta iš piršto. Viena iš stovyklos idėjų - skatinti brolybę tarp lietuvių ir latvių, kita - priminti lietuvišką šio krašto gyventojų kilmę.

Jei kažkam sąvoka „baltai“ atrodo užgauli, dėl to reiktų kaltinti ne LTJS, o vokiečių kalbininką Ferdinandą Neselmaną (Nesselmann) ir Valstybinę lietuvių kalbos komisiją. Pastarosios puslapyje rašoma: baltai - viena indoeuropiečių šakų - latviai, lietuviai, prūsai ir kt. Atitinkamai teigiama Dabartinės lietuvių kalbos žodyne - lieka apgailestauti, jei šiandieninėse žurnalistikos studijose būsimų absolventų šis svarbus tekstas nepasiekia.

Antras priekaištas - kad stovykloje grasinta ūkišku muilu plauti burnas kalbantiems germaniškai arba slaviškai. Iš tiesų raginta bendrauti baltų kalbomis, o burnas išsiplauti siūlyta keikūnams. Nebestebina, kad vulgarybes pamėgusius žiniasklaidos atstovus tai sukrėtė, bet keista, jeigu joms pritaria pats valstybės premjeras.

Andriaus Kubiliaus pareiškime tautinis jaunimas kaltinamas tautinės nesantaikos kurstymu. LTJS vadovas Julius Panka teigia priešingai - iš pat pradžių stovyklos tikslas buvo suartinti skirtingų tautų žmones, ypač jaunimą. Anot kito LTJS aktyvisto Edmundo Girskio, stovykloje buvo gausu jaunuolių, kurių šeimose kalbama ne lietuviškai. Lietuviai plačiau supažindinti su latvių kalba ir kultūra, latviai - su lietuvių. Ar tame premjeras įžvelgia grėsmę?

Dar labiau stebina Vyriausybės vadovo draudimai šioje stovykloje dalyvauti uniformuotiems pareigūnams. Apie kokius pareigūnus kalbama - ar apie policiją? Šiuo atveju tai gali reikšti netiesioginį smurto kurstymą: pareigūnai, atsitraukite, leiskite susitvarkyti vietiniams „buduliams“. O gal ir atsiras koks naujas Leonardas Zavistinovičius, skirtingai nuo Anderso Breiviko, nepaskelbtas politiniu ekstremistu?

Dirbtinį stovyklos įvaizdžio kūrimą žiniasklaidoje geriausiai iliustruoja stovyklos rengėjo atskleisti įvykiai, drąsiai galintys pretenduoti į dešimtmečio politinį anekdotą. Atvyko viena iš trijų pagrindinių šalies televizijų. Filmavo. Korespondentė operatoriui: paieškok piktesnio veido. Nerado. Išvažiavo. Po kiek laiko - skambutis stovyklos rengėjui: ar jūsų stovykloje nieko nenutiko? Nieko, ramu - atsakė pašnekovas. Aišku, aišku... Na, jei bus aukų - skambinkite.

Ačiū Dievui, kad esama ir kitokių vertinimų. Stovyklą šiltai sveikino vietos klebonas Domas Valančiauskas, profesorius Alvydas Butkus, daktaras Kazimieras Garšva. Palaikymo žodžių spaudoje negailėjo Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signataras Romualdas Ozolas, ištisą šmeižto laviną blaiviai atrėmė Jaunimo reikalų departamento direktoriaus pavaduotojas Juozas Meldžiukas. Džiugu, kad yra žmonių, kuriems lietuvybė Lietuvoje - pageidautina.

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentuoti

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:07 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Kur Zingeris neonacių ieškojo


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... iu-ieskojo

Marius Kundrotas
2011-08-04 20:20

Žymaus masono ir liberalios visuomenės apaštalo Anderso Breiviko išpuoliai, jau kelintą savaitę siekiami priskirti nacionalistų stovyklai, paskatino gausybę plunksnos brolių ir Lietuvoje. Lyg mostelėjus burtų lazdele plunksnuočiai vienas už kitą išradingiau ėmė rungtyniauti akcijoje: surask lietuviškąjį Breiviką. Juk visiems aišku, jog Lietuvoje Breivikas gali būti tik lietuviškas – jokiu būdu ne rusiškas, ne lenkiškas, ne žydiškas.

Dėl rungtynių čempiono titulo kol kas varžosi „Komjaunimo...“ – atleiskite – „Lietuvos rytas“, „Dienos“ leidinių grupė ir Delfi, žarstantys vis įspūdingesnius minčių perlus.

Gal atsitiktinumas, o gal ir ne, tačiau tie patys teiginiai praktiškai identiškais tekstais valandų skirtumu, o kai kada ir anksčiau pasirodo putinistiniame Regnum.ru ir tomaševskiniame „Kurier Wileński“.

Vis dėlto, jeigu išradingumo ir vaizduotės nominaciją skirtume ne leidiniui, bet asmeniui, juo kolei kas neabejotinai taptų garsaus tėvo sūnus ir garsaus brolio brolis Markas Zingeris.

Iškalbos ir sąmojo nestokojantis literatas atrado nacį Vilniaus sienų peckelio Solomono asmenyje.

Linksmiausia, jog dar praeitų metų spalį M. Zingeriui idėjiškai artimas portalas Anarchija.lt paskelbė interviu su žydų karaliaus vardu pasivadinusiu Herostrato sekėju, o šių metų sausį – straipsnį apie jį.

Libertarizmo ir kosmopolitizmo idėjas propaguojantis portalas su atvira simpatija tvarkos ardytojui skelbia Solomoną aktualiausiu Lietuvos dailininku.

Ar tai reiškia, jog anarchistai pasimetė ir apsirikę išreklamavo nacį?

Šiandien beprasmiška ieškoti pastarųjų dviejų publikacijų pačiame anarchistų puslapyje. Gal reaguojant į M. Zingerio įžvalgas jos ištrintos. Rasite per paieškos sistemas – pavyzdžiui, Google. Mėto pėdas?

Dešinės ir kairės ekstremizmo sąsajos – jokia naujiena. Antai, Rusijoje jau daugelį metų veikia, tiesa – gerokai susiskaldęs – nacionalbolševikų judėjimas, kuriam simpatijų ir simpatikų nestinga tame pačiame Lietuvoje susispietusių anarchistų sambūryje. Panašią pažiūrų mišrainę rasime ir jau minėto A. Breiviko manifeste.

Jei pamėginsime į Solomono ideologijos identifikaciją pažvelgti rimčiau, nors tai ir nelengva, labai abejotini pasirodys ir kiti M. Zingerio teiginiai.

Po tokių atradimų kyla klausimų, ar tiesa, jog žydų kapus ir sinagogas teplioja naciai? Nors tikrieji naciai – o ne tie, kurie dabar jais vadinami – iš tikrųjų retai pasižymi išmintimi, šiandieninės isterijos kontekste šitai darantis nacis turėtų būti visiškas beprotis. Veikiausiai – mazochistas. Svajojantis kuo greičiau pakliūti į kalėjimą ir dar nusitempti kartu savo draugus. O gal ir kulką pakaušin gauti – bėgdamas nuo policijos pareigūnų.

Įdomiausia, jog M. Zingerio, o iš tikro – dar gerokai iki jo paskelbtais teiginiais apie antisemitinių išpuolių autorystę abejoja pačios žydų bendruomenės atstovai.

Antai visai neseniai Kauno žydų bendruomenės pirmininkas Gercas Žakas leido suprasti, jog žydus užgauliojantys užrašai ant Kauno sinagogos sienų galėjo būti vietos rabino darbas.

Natūralus klausimas: kam tai labiausiai naudinga?

Žinoma, nei M. Zingeris, nei apsukrusis verslininkas Efraimas Zurofas, uždarbiaujantis iš tariamų nacių medžioklės, niekada nepripažins, jog jų kova iš tiesų vyksta su vėjo malūnais. Priešus reikia iškasti nors iš po žemės. Jeigu nėra – sukurti patiems. Antraip – iš ko gyventi?

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... iu-ieskojo

M.B.
2011-08-04 20:43


Didžiausia Zingerio veidmainystė, kad jis nė neužsiminė, apsimetė nepastebėjęs apie Breiviko dideles simpatijas žydams ir Izraeliui...

"Gal atsitiktinumas, o gal ir ne, tačiau tie patys teiginiai praktiškai identiškais tekstais valandų skirtumu, o kai kada ir anksčiau pasirodo putinistiniame Regnum.ru ir tomaševskiniame „Kurier Wileński“." - jei yra datos prie straipsnių, tai reikia nufotografuoti - nemenka dėmė kristų ant tų autorių ir būtų pagrindas teigti kam jie dirba..

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:08 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas: Lietuvoje teroristai - lietuviai?


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... lietuviai/

2011 rugpjūčio mėn. 08 d. 11:05:20
Marius KUNDROTAS, politologas

Anderso Behringo Breiviko (Anders Behring Breivik) surengta masinė žmogžudystė jau kelintą savaitę krečia visą pasaulį. Politiniai smurto motyvai aptarinėjami plačiai, bet dažniausiai - vienpusiškai. Iš nusikaltėlio minčių kratinio atsirenkama tai, kas patogu vyraujančiai politinei ir ideologinei konjunktūrai, šį tą - pripiešiant nuo savęs, o šį tą - užtušuojant. Homoseksualizmą propaguojantis masonas vadinamas krikščioniu, moralinis reliatyvistas - fundamentalistu, eurofederalistas ir antirasistas priskiriamas nacionalistų stovyklai.

Pradėta ištisa isterijos kurstymo kampanija prieš konservatyviąsias, krikščioniškąsias ir tautines jėgas. Nors daugelis A.B.Breiviko pažiūrų kur kas artimesnės liberalams ir liberaliesiems socialistams. Ši kampanija - lyg vienas šūvis į du zuikius: atrasta proga susidoroti su politiniais oponentais ir nukreipti strėles nuo savęs. Atsiranda ir tokių „eruditų“, kurie Vytenio Andriukaičio balsu išmekena, kad nacionalistai buvo Vladimiras Leninas ir Josifas Stalinas. Belieka paskelbti, kad nacionalistai - Algimantas Vertelka, Henrikas Daktaras ir Kazys Jonaitis.

Dėsninga, kad ekstremizmas įžvelgiamas tik titulinėse tautose. Jei somaliečiai Norvegijos gatvėje užpuola norvegų šeimą, kėsinasi išprievartauti moterį ir nuo vyro gauna į kailį - ekstremistu paskelbiamas norvegas. Jei tamsiaodis Švedijos gatvėje žiauriausiai nužudo jauną švedą - jis paskelbiamas nepakaltinamu. Jei žydų kilmės Norvegijos pilietis išpleškina kelias dešimtis norvegų - jis pats paskelbiamas norvegu.

Po A.B.Breiviko nusikaltimo imtasi ieškoti analogų Lietuvoje. O juk būta. Prieš trylika metų Leonardas Zavistinovičius iššaudė ištisą Draučių kaimą. Lenkas - lietuvius. Žudynės - analogiškos tiek savo masiškumu, tiek žiaurumu. Apie tai, kad galėjo būti analogiškos ir motyvais - ša. Politiškai nekorektiška. L.Zavistinovičiaus atvejis išsyk paaiškintas elementaria psichopatija. Šiukštu - jokios politikos. A.B.Breiviko atveju - priešingai: į pirmą planą iškelta būtent politika.

Užuot prisiminus L.Zavistinovičių ir ištyrus, ką reiškia Lenkų rinkimų akcijos globojamos Armijos Krajovos banditų garbinimo akcijos, užsipultos lietuvių tautinės organizacijos, apjuodinti Lietuvos kariai, savanoriai. Dėsninga ar ne - būtent šiomis dienomis prokuroras Valdemaras Baranauskas įteisino žinomo skandalisto Algirdo Paleckio ištarmes, kad 1991 m. sausio 13-ąją savi šaudę į savus. Prokuroro kompetenciją puikiai atskleidžia jau tai, kad jis neskiria Kuolio nuo Kuolelio. Nors panašumų rasti galima, esmė - ne čia. Lietuvos gyventojams aiškiai skelbiama žinia: teroristais čia gali būti vien tik lietuviai.

Šiame kontekste jau nestebina, kad atskirų istorikų ir daugelio „istorikų“ bandoma lenkiškąją ir sovietinę Lietuvos okupacijas pavaizduoti kaip pačių lietuvių pilietinius karus, kad Vasario 16-ąją apdergusi „mokslininkė“, neskirianti frygų nuo trakų, eina aukštas pareigas Švietimo ministerijoje, pagaliau - kad Lietuvos partizanai jau teismuose skelbiami kriminaliniais nusikaltėliais, o stribai apdovanojami aukščiausiais valstybiniais žymenimis.

Nebestebina jau ir tai, kad Lietuvos piliečiams savo asmens dokumentuose draudžiama įvardyti savo tautybę. Gal net gerai? Juk įsivardijus lietuviu, pagal žiniasklaidoje, politikoje, teisėje vyraujančias tendencijas, lengvai gali būti prirašyta sąvoka - teroristas.

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:09 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. „Kilnaus laukinio“ mitas. Kultūra ir politika


http://www.tautos-balsas.lt/straipsniai ... r-politika

http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... r-politika

2011-08-22

„Laukinio“ sąvoką įprasta vartoti vienoje antonimų poroje su epitetais – „kultūringas“, „civilizuotas“, „rafinuotas“. Vis gi jau žymus prancūzų antropologas Klodas Levis-Strosas įrodė, kokia ši priešprieša dirbtinė, šališka ir santykinė.

„Laukinis“ – „laukų gyventojas“ – tapatinamas veikiau su gyvūnijos, nei su žmonijos pasauliu, geriausiu atveju – laikomas tarpine grandimi. Ši kategorija kyla iš sampratos, jog žmonių pasaulis – tai pirmiausiai (arba vien) mūsų pasaulis, kitaip tariant – pasaulis, kuriam priklauso asmuo, vartojantis šią sąvoką.

Daugelis pirmykščių tautų savo tautovardžiais pasirinko sąvoką „žmonės“ – apačai ir navahai Šiaurės Amerikoje, chantai ir mansiai Uralo krašte, eskimai Šiaurės vandenyno pakrantėse. Jų protėviams sava tauta reiškė visą žmoniją, už jos ribų, geriausiu atveju – svetimieji, blogiausiu – gyvuliai, piktosios dvasios, laukiniai. Žmonijos raidos kelyje toks primityvus etnocentrizmas įgavo rafinuotesnes formas. Atsirado bendri „tautovardžiai“ svetimiesiems: graikams tai buvo „barbarai“, žydams – „gojai“, japonams – „gaidzinai“.

Skirtingų kultūrų sandūrose prieita iki tokių tragikomiškų istorijų, jog ispanams siuntinėjant komisijas ištirti, ar indėnai turi sielas, pastarieji skandindavo ispanus vandenyje, siekdami išsiaiškinti – ar jų lavonai pūva, ar ne. Iš tokios abipusės supratimo stokos K. Levis-Strosas daro išvadą: barbaras – pirmiausiai tas, kuris tiki barbariškumu.

XVIII a. Europoje „laukinio“ sąvoka staiga išgyvena lūžį. Prancūzų filosofas Žanas Žakas Ruso įveda „kilnaus laukinio“ sampratą. Ji tiesiogiai išplaukia iš šio mąstytojo minties – „atgal į gamtą“. Jei ligtol „laukinis“ reiškė buką, žiaurų, kvailą žmogų, tai nuo tol tai ėmė reikšti nuoširdų, garbingą, paprastą – gerąja šio žodžio prasme. Ž. Ž. Ruso ir jo sekėjai žmonijos ydas susiejo su civilizacija – iš jos kildindami godumą, apgaulę, net ir tą patį žiaurumą, kuris anksčiau priskirtas „laukiniams“.

Žmogus iš prigimties esąs geras, tik jam nereikia trukdyti skleistis – šią idėją pasigavo daugelis liberalų, plėtodami ją iki pat šių laikų. Kuo arčiau gamtos – tuo daugiau gėrio, ir atvirkščiai.

Vienas kraštutinumas keitė kitą. Nuo tol Vakarų pasaulyje ksenofobija ir ksenofilija žengė lygiagrečiai – vienais laikotarpiais įsivyraudavo viena, kitais – kita, bet visąlaik abi turėdavo savų atstovų.

Jau XIX a. daugelis Vakarų intelektualų ir dar daugiau pseudointelektualų ėmė diegti savotišką madą – kultūrinę saviplaką. Šiuo pagrindu sukurta gausybė mokslinės, dar gausiau – grožinės litetatūros, gal kiek mažiau dailės ir scenos kūrinių. Tai galima suprasti kaip humanistinę rezistenciją prieš Vakarų civilizacinį, politinį, o neretai – ir karinį imperializmą. Vis dėlto gan dažnai savųjų smerkimas ir svetimųjų garbinimas taip stipriai peržengdavo tiesos ir sveiko proto ribas, jog jau po gero šimtmečio nuo „kilnaus laukinio“ mito gimimo jis ėmė kelti juoką.

XIX a. II-oje – XX a. I-oje pusėje kūręs konservatyvus anglų mąstytojas Gilbertas Keitas Čestertonas leido sau pasišaipyti – „šie žmonės įsivaizduoja, jog visur, kur dar nebuvo įkėlę kojos europiečiai, žydėję tik rojaus sodai“. Iš tiesų taip nebuvo. Actekų ir majų, papuasų, daugelio Afrikos genčių kultūros buvo daug žiauresnės už įsibrovėlių europiečių. Jau nekalbant apie kitas ydas – paleistuvystę, godumą, savanaudiškumą. Vienoje gentyje dirbęs krikščionių misionierius tiesiog pasimetė, kai papasakojęs istoriją apie Judą Iskarijotą sulaukė pasigėrėjimo šūksnių – koks apsukrus vaikinas!

Tūkstantmetėje kinų kultūroje dar XIX a. mergaitėms žalotos pėdos, dabartinėje Kinijoje verdamos sriubos iš savo pačių kūdikių. Indijoje dar Žiulio Verno laikais degintos našlės. Daugelyje islamo šalių moterys, apkaltintos paleistuvyste, praktiškai neturi galimybės apsiginti ir pasmerkiamos myriop. Įvairiose kultūrose galima rasti savų dorybių ir savų ydų, nes jas kuria žmonės. Ne dievai.

„Kilnaus laukinio” įvaizdį ypač išplėtojo literatai. Kam neteko skaityti išties puikių, įdomių ir tikromis dorybėmis spinduliuojančių Džeimso Fenimoro Kuperio, Karlo Majaus, Lizelotės Velskopf-Henrich knygų apie indėnus? Įdomu dar ir tai, kad šios knygos pasirodė jau tuomet, kai indėnų likimas praktiškai buvo nulemtas.

Indėnai nebuvo vieninteliai. Tarp daugelio romantizuotų egzotiškų Vakarams tautų buvome ir mes – lietuviai. Iš dalies – „kilnūs laukiniai”, kadangi niekaip neįsikomponavome į moderniąją Vakarų civilizaciją, iš kitos pusės – „užmirštųjų civilizacijų ainiai”. Tai – dar vienas vertybėse ir tapatybėse pasiklydusių Vakarų mitas, imtinai – nuo pat Platono Atlantidos.

Jau XIX a. prancūzų rašytojas Prosperas Merimė, anot istorikų – neblogai mokėjęs lietuviškai – sukūrė puikų romaną „Lokys” apie lietuvių grafą Šemetą. Ne, ne tą, kurį už bausmę pasiuntėme Briuseliui. Nors – tikėtina – giminaitį. Anas buvęs vilkolakis, pasiversdavęs lokiu. Lietuva jau tuomet Vakarams buvo pasakų šalis.

Vokiečių valdžia XIX a. iš biudžeto finansuodavo lietuvių kultūros draugijas. Lenkų rašytojai Adomas Mickevičius ir Juzefas Kraševskis prirašė puikių poemų bei romanų apie lietuvių senovę. Domėtis išmirštančia tauta buvo tiesiog gero tono ženklas. Kaip ir indėnais. Nelabai kas tikėjosi, jog lietuvių tauta atgims ir dar atkurs savo valstybę. Lenkų politikai tiesiog pasiuto: „čia – jau ne tie lietuviai, apie kuriuos rašė Mickevičius!” Vokiečių valdininkai irgi nebuvo labai patenkinti, lietuvių kalbą ir kultūrinę saviraišką vokiečių valdose imta vis labiau riboti.

Atskiras reiškinys Vakarų kultūros filosofijos diskurse – Rusija. Nors tai buvo ir liko didžiulė, galinga imperija su stipria institucine struktūra, Vakarams ji niekada netapo sava. Tai suteikė Rusijai ypatingą statusą. Iš dalies ji pati įsiteko į „kilnaus laukinio“ sampratą. Net Ž. Vernas, romane „20 000 mylių po vandeniu“ princo Dakaro lūpomis žiauriausiai išplūdęs „civilizuotųjų tautų imperializmą“, kitoje knygoje – „Caro kurjeris“ – garbina rusišką dvasią, atsispyrusią... jos pavergtoms Vidurinės Azijos tautoms.

Visa tai leido rusų šovinistų ideologui Michailui Zadornovui, iš profesijos – humoristui, neblogai sutariančiam su pačiu Vladimiru Žirinovskiu, ištarti: skirtingai, nei amerikiečiai, mes savo „indėnų“ – udegėjų su nanajais – nenaikinome. Iš tiesų skirtumas – visai kitur. Indėnų genocidas Vakaruose buvo plačiai nušviestas. Rusijos pavergtų tautų – ne.

Indėnai, baltai, indai moderniesiems Vakarams buvo įdomūs tik tiek, kiek tai buvo romantizuotos praeities tautos, ir tik tol, kol jos buvo tokios. Nežiūrint romantinio literatūrinio patoso, nėra jokių duomenų, jog Vakarų šalių humanistai būtų masiškai vykę savanoriais grumtis Tašunkos Vitko sijų ar indų sipajų kovose su imperialistais. Net į Lietuvą 1863–1864 m. sukilimo paremti vyko vienintelis laivas su ginklais – „Džeksonas“, ir tas pats – pavėlavo.

1989–1991 m. Lietuvai dar kartą keliantis iš užmaršties, Vakarų šalių elitai anaiptol neskubėjo džiūgauti ir priimti mūsų šalį į laisvųjų valstybių draugiją. Išimtis – nacionalistai. Kai Fransua Miteranas mus vadino apgailėtina tautele, niekada nemačiusia tikros laisvės ir demokratijos, ne kas kitas, o Žanas Mari Le Penas ištarė: laisvę Lietuvai!

Jau vien dėl to, dėl šimtametės istorijos, dėl šiandienos realijų, keista Lietuvos politikų ir kultūrininkų identifikacija su Vakarais. Lyg užtektų baltosios rasės ir krikščioniškosios tradicijos duomenų, atmetant tautinės būties savitumą. Patiems Vakarams to aiškiai neužtenka – ar dar mažai liudija mistralių, nordstrymų, golovatovų atvejai? Mus kur kas daugiau dalykų sieja su Trečiuoju pasauliu – Artimaisiais Rytais, Pietryčių Azija, Lotynų Amerika. Identifikacija su Vakarų imperialistais primena rusų neonacių identifikaciją su hitlerininkais, desperatiškai įrodinėjant – „mes irgi arijai!“ Nors patys hitlerininkai taip nemanė.

Šiandieninis Vakarų pasaulis žengė dar vieną žingsnį. Jis jau tariasi priimantis „kilnų laukinį“ į savo namus. Bet kartu drįsta paišyti šlykščias jo pranašų karikatūras, plėšyti jo kultūros apdarus, o svarbiausia – humaniškai ir demokratiškai bombarduoti „kilnų laukinį“ jo paties namuose.

Neseniai lietuvis, priklausantis centristinei partijai, dalijosi savo įspūdžiais iš pokalbio su Švedijos „multikultūralistais“. Užteko jam užsiminti, jog arabams Europoje – ne vieta, kad super tolerantiški švedai užriestų nosis ir pasakytų: mes – aukščiau už jus, lietuvius, nes mes arabų Europoje – laukiame. Jei ne tai, ką dar galima laikyti loginiu ir moraliniu prieštaringumu?

Antrojo pasaulinio karo metais britai, kovoję su vokiečių naciais, paišė karikatūras, kuriose japonai vaizduoti beždžionėmis su automatais. Gerokai vėliau Amerikos kariui negrui, grįžusiam iš Vietnamo karo ir prisėdusiam „tik baltiesiems“ rezervuotoje viešojo transporto vietoje, išdurtos akys. Policininkas jam tiesiai pasakė: prakeiktas nigeri, jei nematai, kas čia parašyta, nebematysi nieko!

Ksenofobija ir ksenofilija dažnai susipina. Išaiškėjus hitlerinio režimo siaubams, dažnas vakarietis į tai reagavo tiesioginio liudininko žodžiais: nesuprantu, kaip civilizuoti žmonės galėjo taip elgtis su kitais civilizuotais žmonėmis! Nuo anglų-būrų karo buvo praėję vos keturi dešimtmečiai, nuo Amritsaro žudynių Indijoje – dar mažiau. Pats Antrasis pasaulinis karas baigėsi Hirosimos ir Nagasakio civilių skerdynėmis – atleiskite, sprogdynėmis. Imperializmas „barbarų“ kraštuose nesukėlė tiek siaubo, kiek europiečių imperializmas prieš europiečius. Negras, indas, japonas atrodė mažiau vertas už europietį lenką ar tokiu pat europiečiu laikytą žydą.

„Laukinio“ mitas – baisus. „Kilnaus laukinio“ – taip pat. Už šių sampratų pranyksta žmogus. Konkretus žmogus. Su savo pliusais ir minusais. Užmirštama tai, kas bendra, o kitais atvejais – tai, kas skirtinga. O juk kiekvienas iš mūsų – savitas. Kiekviena tauta – savita. Ir niekas neturi teisės primesti kitiems savojo žmogiškumo mato.

Komentarai
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... r-politika

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:14 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas: Tautos dekonstrukcija: pelėdos nėra pelėdos?


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... a_peledos/

2011 sausio mėn. 31 d. 16:23:09
Marius KUNDROTAS, Politologas

Žiūrint laidą “Akmuo ant akmens” per kanalą “History”, užkliuvo iliustratyvi frazė. Aptarinėdamas vieną viduramžių bažnyčią, laidos vedėjas prasitarė: iš pažiūros tai gotika, bet iš tiesų tai ne gotika, nes gotikos - dabartiniu mūsų supratimu - tais laikais dar nebuvo. Primena psichodelinį teiginį iš filmo “Tvin Pyksas” - pelėdos nėra pelėdos.

Šiandien, gvildenant tautos fenomeną, jau beveik visuotinai priimama dogma - tautos atsirado tik XIX a.

Paklausti, kada gi atsirado sąvokos “tauta”, “volk”, “narod”, šio požiūrio šalininkai tiktai kraipo galvas, geriausiu atveju - išveblendami, kad anksčiau šie žodžiai reiškę kažką kita.

Sulaukę klausimo, kaipgi vadinti nuo amžių glūdumos gyvavusias kilmės, kalbos, kultūros ir savimonės ryšiais susijusias bendruomenes, jie tiesiog užsikemša ausis ir baltakiuodami kartoja išmoktą mantrą: tautos atsirado tik XIX a.

Faktai šiems žmonėms nieko nereiškia, svarbu - teisinga interpretacija, vienintelė ir neabejotina.

Šios teorinės koncepcijos atspindi siekį dekonstruoti tautas, ištrinant iš mąstysenos pačią tautos idėją.

Blogiausiu atveju ji be jokių apeliacijų skelbiama klastote, nuosaikesni dekonstruktoriai kantriai aiškina, kad tautos reiškinys atspindi konkretaus laikotarpio žmonių sąmonę. Konkretūs laikotarpiai turi pradžias ir pabaigas. Šiandien jau esą galima keisti tautas kažkuo kitu - pilietinės, kosmopolitinės, globalios tapatybės formulėmis.

Europoje ir visame pasaulyje kylantis nacionalizmas vaizduojamas kaip atžangus, atgyvenęs, provincialus, marginalus, negatyvus reiškinys. Vis dėlto nuo šių teiginių jis patrauklumo nepraranda.

Etnopolitinei revoliucijai iš atskirų atvejų virstant ištisa tendencija, vis sunkiau nacionalizmą vadinti provincialiu ar marginaliu.

Jo patvarumas vis labiau komplikuoja teiginius apie atžangumą ar atgyvenimą. Pagaliau priskiriamas negatyvumas remiasi viso labo neigiamai suinteresuotos pusės vertinimais. Nuolat pabrėždami visa ko subjektyvumą, dekonstruktoriai įkliūva į savo pačių spąstus, priversti pripažinti, kad ir jų pozicijos tokios pat subjektyvios.

Šiomis aplinkybėmis tenka griebtis paskutinio šiaudo: atrandama geniali teorija, kad nacionalizmas apskritai neegzistuoja. Vis labiau stiprėjančios tautinės jėgos iš tiesų nesančios tautinės, jas jungiantys visai kiti motyvai, pradedant moraliniu konservatizmu, baigiant ekonominiu liberalizmu. Tautiškumas čia esąs antraeilis, trečiaeilis, gal net šimtaeilis dalykas.

Ilgametis Europos tautininkų lyderis Žanas Mari Le Penas, išgirdęs tokias versijas, greičiausiai plyštų iš juoko. Juk, anot jo, klasikinė dešinės ir kairės takoskyra seniai praradusi prasmę, dabar pagrindinė politinė atskirtis - nacionalizmas prieš kosmopolitizmą.

Na, o socialinę nacionalizmo versiją pasirinkę vengrų, lenkų, ukrainiečių tautininkai, išvadinti ekonominiais liberalais, ko gero, net įsižeistų. Žinoma, sumaniesiems dekonstruktoriams tai nė motais: jie geriau suvokia, kas mes esame, už mus pačius.

Jei labai nori, kad kažko nebūtų, lengviausias būdas - įsiteigti, kad to išties nėra. Nesvarbu, kad apgauni veikiau save nei kitus.

Akivaizdu, kad tautos dekonstrukcija apsiribota nebus. Įkandin seka šeimos dekonstrukcija. Vis garsiau kalbama, kad šeimos iki XIX a. irgi nebuvo.

O paskui, atrodo, įsibėgės bandymai dekonstruoti lytį. Anot “gender” ir “queer” teorijų, lytis - dirbtinis darinys, objektyvių prielaidų jai nėra. Jei dar galvojate priešingai - apsičiupinėkite, galbūt - apsirinkate?

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

mdz 2011 sausio mėn. 31 d. 22:51:35

Paprastai,trumpai ir aiškiai :)

Konservatoriai, socialdemokratai, liberalai - to paties, jau praeinančio
laikmečio pavadinimai. Visi jie multikultūralistai kosmopolitai.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:16 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius Kundrotas. Ksenofobija ir “ksenofobija”


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... senofobija

2011 sausio mėn. 17 d. 15:20:28
Marius Kundrotas, Politologas

Šiandienos politiniame diskurse “ksenofobijos” sąvoka - viena einamiausių. “Svetimųjų baimė” laikoma viena didžiausių postmodernios visuomenės ydų. Belieka išvada, kad vienintelė išeitis dabar - ksenokratija. Kai šalį galutinai užvaldys svetimi, jokios jų baimės neliks. Beliks bijoti savų.

Dėsningas paradoksas: kai už viešą darkymąsi per snapą gauna kokia nors ryškiaspalvė žvaigždė iš svetur - skandalas, bet kai žiauriausiai nužudomas vietinis patriotas, teisėsauga pasirodo neįgali. Fransua Diupra (Francois Duprat) Prancūzijoje, Danielis Vretstriomas (Daniel Wretstrom) Švedijoje, Saulius Čepėnas Lietuvoje - tiktai keletas iš gausių pavyzdžių. Rėksmingai skelbiamos žmogaus teisės jiems negalioja.

Ksenofobija paraidžiui reikštų baimę, galbūt - neapykantą svetimiesiems. Konkrečiau - lenkui už lenkiškumą, rusui už rusiškumą, žydui už žydiškumą.

Su dora ir sveiku protu tai nesuderinama, tokia fobija - arba liga, arba - vartojant šią sąvoką platesne prasme - kenksminga nuostata. Vis dėlto šiandien “ksenofobija” vadinama paprasčiausia tautinė savisauga.

Prancūzų Tautinio fronto (Front national) vadovas Žanas Mari Le Penas (Jean-Marie Le Pen), perfrazuodamas Žaną d’Ark, yra pasakęs - aš myliu visų tautų žmones, gyvenančius savose šalyse.

Paties Ž.M.Le Peno partijoje - gausybė vokiečių, įskaitant spėjamą jo įpėdinį Bruno Golnišą (Bruno Gollnisch), o pats Ž.M.Le Penas kilęs iš bretonų, keltų kilmės tautos, artimos airiams ir škotams. Visgi Tautinis frontas Prancūzijoje šiandien - pagrindinė opozicija masinei imigracijai. Prancūzų tautininkai supranta, kad integruoti smulkias grupes iš panašios kultūrinės aplinkos per kelis šimtus metų - viena, bet integruoti milijonines mases iš visai svetimos kultūrinės terpės per porą dešimtmečių - visai kas kita.

Lietuvių tautininkų ideologas ir lyderis prezidentas Antanas Smetona griežtai skyrė kitataučius nuo svetimtaučių. Anot jo, lojalūs tradicinių tautinių mažumų atstovai nėra svetimi, jie - tiktai kitokie, jie - mūsų bendradarbiai kuriant Tėvynę.

Deja, šiandien tenka skirti totorių ir karaimų tautines mažumas nuo rusų ir lenkų mažumų. Nors visose tautose yra visokių žmonių, kol kas neturime totorių ar karaimų partijų, veikiančių prieš Lietuvą. Ačiū Dievui. Ir jiems patiems.

Įdomu, kad, totorių chanui Girėjui einant prieš Lietuvą, jo pakviesti į pagalbą Lietuvos totoriai atsakė: mes jau esame pusiau lietuviai, jei bandysite veržtis į Lietuvą - mes kovosime išvien su mūsų lietuviškaisiais broliais. Neilgai trukus prie Klecko Girėjaus ordas sumušė totorių kilmės kunigaikštis Mykolas Glinskis...

Atskira tema - romų bendruomenė. Įdomi sava kultūra, deja, šiame kontekste tenka pažymėti ir tokias problemas kaip Kirtimų taboras, per kurį, pasak įvairios statistikos, pereina dauguma Vilniuje suvartojamų narkotikų.

Vakaruose jau daugybę metų garsėja romų grupė “Gipsy Kings”, Lietuvoje turime Radži. Jų muzika gali patikti arba nepatikti, bet šie žmonės dirba, kuria, kitiems ant sprando nesėdi, žalos visuomenei nedaro. Gal pats metas Lietuvos romų bendruomenei kurtis pozityvų įvaizdį pasitelkus tokius pavyzdžius, užuot nuolatos apeliavus į “tolerastines” organizacijas, kurios šią tautinę grupę suplaka į vieną krūvą su gėjais ir lesbietėmis?

Tautinių ir pilietinių akcentų santykis - ganėtinai subtilus. Jei kas jau gauna pilietybę - viskas, jis yra šios valstybės dalis. Be rimtos priežasties pilietybės nebeatimsi. Bet gal nereiktų skubėti?

Įdomu palyginti Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos imigracinę politiką.

Didžioji Britanija imigrantus priima atsargiai, tačiau paskui suteikia jiems visas deramas kultūrinės autonomijos teises. Netgi sikai ten gauna savus turbanus: kareiviai - vienokius, policininkai - kitokius, gaisrininkai - trečiokius.

Prancūzija, atvirkščiai, pilietybę suteikia lengvai, bet paskiau pradeda imigrantus prievartauti, kad šie prisitaikytų prie vietinės kultūrinės aplinkos. Prieinama iki to, kad musulmonėms moterims nuplėšinėjami hidžabai...

Priimant svetimą, reikia iš pat pradžių pasverti, ar tas žmogus čia pritaps. Naivios politinės etiketės - “rasizmas”, “tradicionalizmas”, “ksenofobija” - čia nepadės. Tam reikia gerai pažinti kultūrą - tiek jo, tiek ir savo.

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:17 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Partijos ir ideologijos Lietuvos politikoje


http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... politikoje

Marius Kundrotas
9 sausio 2011

Partijų vaidmuo demokratinėje politikoje paprastai siejamas su pažiūrų įvairove ir pasirinkimo erdve. Politinių grupių reiškinys atsirado beveik drauge su pačia politika, tačiau jų reikšmė istoriškai kito. Senovės partijos iš esmės buvo interesų grupės, jų pagrindas buvo tarpusavio parama. Reformacija ir Apšvieta sukūrė kitonišką politinį modelį: jame partijos ėmė reikšti ideologines grupes, jų pagrindas – pasaulėžiūra.

Senovės partijoms pagrindinis klausimas buvo – kas ką valdys. Moderniosioms partijoms pagrindinis klausimas – kokiomis vertybėmis ir taisyklėmis bus grindžiama valdžia. Tai svarbus iškovojimas, kurį lengva prarasti. Autoritariniai režimai, įtvirtinę vienpartines ir bepartines diktatūras, išplovė modernią partijų sampratą. Dar labiau ją pakirto postmodernioji epocha, įnešusi pasaulėžiūrinę sumaištį. Atrodo, gyvename naujame amžiuje, tačiau dažnu atveju nauja – tai gerai pamiršta sena: dabartinės partijos vėl virsta paprasčiausiais lobistiniais klanais.

Dabartinėje Lietuvoje daugelis partijų formaliai vis dar atstovauja vienai ar kitai ideologijai. Pavadinimuose vis dar figūruoja konservatorių, krikščionių demokratų, liberalų, socialistų, tautininkų iškabos. Deja, daugeliu atvejų už jų tvyro intelektualinė ir moralinė tuštuma arba tiesiog maišalynė.

Liberalams ir centristams susijungus į Liberalų ir centro sąjungą, vos iškeptas jos lyderis Artūras Zuokas išsyk pademonstravo savo partijos tapatybę. Gavęs klausimą, kas per ideologija – liberalcentrizmas, jis atsakė paliekantis šį klausimą spręsti politologams. Iškalbingas pavyzdys, deja – dėsningas.

Tėvynės sąjungos vadovas Andrius Kubilius – dar įdomesnis egzempliorius. Jis teigia tautiniais klausimais esąs tautininkas, šeimos klausimais – krikščionis demokratas, o globalios ekonomikos klausimais – liberalas. Ideologinė sintezė iš esmės – gana pažangus reiškinys, apsaugantis nuo buko dogmatizmo, tačiau sintezė galima tik tarp egzistuojančių idėjų. Ką reiškia – tautininkas tautiniais klausimais? Lygiai taip galima apsiskelbti socialistu socialiniais klausimais, kažkas panašaus į sviestuotą sviestą. Be to, kas bendro tarp tautininkystės ir globalizmo? Akivaizdu, jog pateikti ideologiniai apibrėžimai tėra niekuo neįpareigojantys žodžiai.

Ne taip seniai vienos tautinės partijos vicepirmininkas pateikė dar linksmesnį kalambūrą: aš esu tautininkas, bet ne nacionalistas! Paprašytas išversti šią frazę anglų kalbon garbus akademikas kiek suglumo: juk tai skambėtų – I am nationalist, but I am not...

Ideologinei kvalifikacijai reikalingi ištisi metai, gal netgi dešimtmečiai išsamių studijų. Daugelis eina lengvesniais keliais – per porą savaičių susifantazuodami koncepcijas principu „patinka-nepatinka“, pasiklausdami turgaus bobutės arba tiesiog nusirašydami iš Vikipedijos. Pretenzijos į politinę alternatyvą skamba graudžiau nei graudžiai: dabar valdžioje – vagys ir plėšikai, rinkite mus, mes būsime kitokie...

Politologai dažnai juokauja: prieš rinkimus visos partijos – socialistinės, po rinkimų visos – liberalios. Tai tik dalis tiesos, gali būti ir atvirkščiai: prieš rinkimus žadama mažinti mokesčius, o po rinkimų jie tik išauga. Daugelis dabartinių partinių veikėjų gali būti bet kuo – liberalais ir socialistais, tautininkais ir kosmopolitais, priklausomai nuo to, kieno balsus tikisi sumedžioti.
Nenuostabu, jog vis garsiau pasigirsta siūlymai apskritai atsisakyti partinės politikos. Problema ta, jog tai nieko neišspręs. Jau ir dabar menka idėjų apykaita sunyks galutinai. Dar keisčiau skamba raginimai partijas keisti visuomeninėmis organizacijomis. Kokiai ideologijai atstovaus buriuotojų draugija arba šachmatininkų klubas?

Atrodo, nėra kito kelio, kaip tiktai stiprinti ideologinę partijų atsakomybę. Lobistiniai klanai išvis neturi teisės vadintis partijomis. Dabartinius partijų veiklą reglamentuojančius įstatymus būtina kuo skubiau keisti, jog rinkimuose konkuruotų idėjos, bet ne pinigai. Metas darsyk laikyti modernybės ir demokratijos egzaminą.

Komentarai Patriotai.lt
http://www.patriotai.lt/straipsnis/2011 ... politikoje

Partijos be ideologijos
pirm., 2011-01-10 04:26


Glaustai ir aiškiai.

Dariniai suformuoti ne ideologijų, o interesų (turtai, pinigai, malonumai) pagrindu tėra tik tik partijų imitacija. Pasekmė - valstybės tvirtinimas tėra tik regimybė.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:18 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Kas užims tautinę platformą?


Šaltinis - http://www.balsas.lt/naujiena/174075

Marius Kundrotas, 2007.11.10

Šiandien Lietuvoje vyksta politinės brandos egzaminas. Partinės srovės ir grupės siekia apsibrėžti savąjį tapatumą, atrasti savąją vietą įvairiaspalviame politiniame spektre. Iškyla vertybių, ideologijų, programų klausimai. Šie procesai leidžia tikėtis, jog beveidžio populizmo era eina į pabaigą. Vis dėlto, ne viskas taip paprasta. Pastarųjų kelerių metų istorija rodo, jog politinių grupių tapatumas gali būti latentinis, net apgaulingas, jog iškabos ne visuomet atitinka tikrovę. Ar neužlipsime ant to paties grėblio?

Politikoje egzistuoja objektyvūs dėsniai. Yra konservatyvioji niša, yra liberalioji, socialistinė, religinė, tautinė arba nacionalistinė niša. Kiekviena jų atspindi tam tikro visuomenės sluoksnio pažiūras, interesus, tam tikrą valstybės raidos modelį.

Žvelgiant siaura partine prasme, klausimas apie tautinę platformą gali sukelti tiktai graudžią šypseną. Apie kokią platformą galima spręsti, surenkant vos 2482 balsus? Vis dėlto, tai – tik vienos partijos balsai. Visumoje į tautinę nišą pretenduojančios partijos Seimo rinkimuose gavo 11 048 balsus. Palyginimui, mažiausiai iš parlamentinių rinkimų barjerą praėjusių partijų surinkę valstiečiai liaudininkai gavo 78 902 balsus. Vadinasi, skirtumas išlieka akivaizdus. Tik ar ne pernelyg paprasta aritmetika?

Užmirštama, jog apie pusę visų Lietuvos rinkėjų išvis boikotuoja bet kokius rinkimus, o dalis jų tai daro motyvuotai ir sąmoningai. Piliečių judėjimo „Kitas pasirinkimas“ akcija – išbraukti visas kandidatūras rinkimų biuletenyje – neatsirado iš tuštumos. Ji atspindi daugybės lietuvių požiūrį į dabartinę partinę pasiūlą, nors retas jų apskritai mato prasmę ateiti į rinkimus. Štai, kur niša tautinei politikai.

Įvairiose Europos šalyse tautinė platforma atstovaujama įvairiais būdais ir lygmenimis. Vienur veikiančios tautinės partijos – radikalesnės (prancūzų Tautos Frontas - Front National), kitur – nuosaikesnės (Danų Tautos partija - Dansk Folkeparti). Vienur jos veikia politikos paribyje (vokiečių respublikonai - Die Republikaner), kitur – veržliai kyla į parlamentinį politikos lygmenį (graikų Ortodoksinis Tautos Kongresas - Laïkós Orthódoxos Synagermós).

Įdomu, jog Ortodoksinis Tautos Kongresas, prieš tris metus suvienijęs tris tautines partijas, šiais metais laimėjo 10 parlamentinių mandatų, nors ligtol nei viena šių partijų niekada neturėjo nei vieno. Akivaizdus vienybės rezultatas.

Lietuvoje šiandien – užtektinai tautiškai mąstančių žmonių, tačiau dauguma jų nemato, už ką balsuoti.

Dabartinės tautinės partijos jų aiškiai netenkina: smulkūs, dažnai viena ar dviem garsesnėm pavardėm apsiribojantys dariniai, akivaizdžiai stokojantys rimtesnės perspektyvos, tautinę platformą gali atstovauti tik deklaratyviai. Nenuostabu, jog vis garsiau siūloma tautinėms partijoms įsijungti į šiandieninių parlamentinių jėgų sudėtį ir veikti per jas.

Šis modelis – dalyvavimas platesnės identifikacijos fronte – taipogi įmanomas. D.Britanijos Konservatorių partijoje veikia trys pagrindinės srovės: liberalioji, tautinė ir krikščioniškoji. Prancūzijos valdančiojoje partijoje – Sąjungoje už Liaudies Judėjimą (Union pour un Mouvement Populaire) – taipogi veikia keletas frakcijų, sudarančių gana platų spektrą, nuo Žako Širako (Jacques Chirac) socialinio liberalizmo ligi Nikolo Sarkozio (Nicolas Sarkozy) su gerokai radikalesne pozicija. Egzistuoja čia ir pro-tautinė frakcija su Šarliu Paskua (Charles Pasqua), greta radikaliojo Tautos Fronto. Pastarieji parlamentiniai rinkimai Lenkijoje taipogi leidžia spėti apie panašią perspektyvą: Lenkų Šeimų Lygos (Liga Polskich Rodzin) ir „Savigynos“ („Samoobrona“) balsus faktiškai susiurbė konservatyvioji „Teisės ir teisingumo“ partija („Prawo i Sprawiedliwość“), nors iš vienų rinkimų darytis išvadas gali pasirodyti pernelyg skubota.

Lietuvoje konservatyviųjų, tautinių ir krikščioniškųjų jėgų sąjunga – gyvybiškai būtina visuomenės ir valstybės interesams, tiktai ar sąjunga būtinai turi reikšti susitapatinimą?

Šį klausimą reikia gvildenti ypač atsargiai ir pasvertai. Svarbiausia žiūrėti ne siaurų asmeninių ar grupinių interesų, o Lietuvos.

Labai norėtųsi tikėti, jog jungimasis vyks ideologiniu ir programiniu, o ne postų ir kvotų pagrindu. Norint keisti kažkieno kokybę, reikia pačiam ją turėti. Ar tautinės jėgos, pasirengusios įsijungimui į platesnį bloką, jau turi susiformavusios aiškius principus, kuriuos galėtų integruoti į bendrą politinę platformą? Jei ne, viskas liks tiktai tuščia jungimosi deklaracija, nevykusiai dangstančia primityvius valdžios siekius.

Neramina ir tai, jog jungimosi projektuose kalbama tik apie menkai apibrėžtą „dešiniąją“ alternatyvą. Šiais laikais „dešinumas“ – ganėtinai miglota sąvoka. Ji gali reikšti visai skirtingą turinį: tautinį, krikščionišką, konservatyvųjį, liberalųjį. Ar pavyks visa tai integruoti savoje, lietuviškoje erdvėje? Kas tinka vienai šaliai – nebūtinai tiks kitai. Jei „dešinioji“ alternatyva būtų apibrėžta bent jau „patriotine“, tai išspręstų daugelį klausimų. Patriotu gali būti ir tautininkas, ir konservatorius, ir krikščionis demokratas.

Šių jėgų polilogas šiandien – jau kur kas lengvesnis, nei prieš kokius penketą metų. Daugelis konfliktinių klausimų liko praeityje. Kai kuriais klausimais pozicijos – aiškiai suartėjo: visų pirma – šeimos politikos klausimais. Vis dėlto, kai kuriuos klausimus dar teks rimtai diskutuoti – tautinis suverenitetas, tiesioginė demokratija, socialinė politika vis dar lieka svarstytinų principų sąraše. Žinoma, galima tai svarstyti ir bendros partijos kontekste – britiškasis variantas. Tačiau apeiti jų – nepavyks. Ruoškitės tam, bičiuliai.

Svarbiausiu klausimu lieka pati tautinės politikos platforma. Ar tautininkams įsijungus pas konservatorius, šios nišos neužims kuri nors kita jėga? Labai tikėtina perspektyva. Ypač tuo atveju, jei ši sąjunga nepateisins šiandieninių lūkesčių.

Jau dabar akivaizdu, jog jungimasis – jei toks išvis įvyktų – tikrai nebūtų visuotinis. Restitucinė Tautininkų sąjunga ligšiol sprendžia savosios tapatybės problemas: dalis lojali konservatoriams, dalis – liberaldemokratams, dalis simpatizuoja centristinių jėgų frontui.

Akivaizdu, jog Tautininkų sąjungai įsiliejus į Tėvynės sąjungą, dalis tautininkų tikrai sieks atkurti savarankišką tautinę partiją. Labai realu, jog į šią partiją įsijungs ir tos tautinės jėgos, kurios laikosi atokiau nuo dabartinių tautininkų dėl gana latentiškos pozicijos. Panašios kalbos vyksta jau dabar. Galima spėti, jog atkurta Tautininkų sąjunga – vienu ar kitu vardu – žymiai radikalizuosis. Tačiau šis variantas nebūtų pats liūdniausias.

Nacionalinės platformos klausimas – išlieka. Gerai, jeigu jai atstovaus idėjinės tautinės jėgos, tačiau kas, jei šią platformą perims tie, kurie realiai nieko bendro neturi su tautos ir valstybės interesais, o tik sumaniai sužais šia korta? Labai gali būti, jog šią nišą pasisavins tos jėgos, kurios ne tik atitrūkusios nuo realių lietuviškų reikalų, bet ir proteguojamos visai nedraugiškų valstybių. Šventa vieta tuščia tikrai nebus.

Šios problematikos kontekste kyla esminis klausimas: ar patiems konservatoriams nebus palankiau išlaikyti lygiagrečią tautišką jėgą, nei užleisti jos vietą abejotiniems asmenims ar jų grupėms?

Susijungus įvairioms politinėms ir visuomeninėms jėgoms, tautinė platforma įgaus realią perspektyvą. Konservatyviosioms ir krikščioniškosioms jėgoms tai gali sudaryti puikią bendradarbiavimo platformą. Jei šią nišą perims kiti, tokia platforma taps labai abejotina.

Žvelgiant siauroje, trumpalaikėje perspektyvoje, galima jungtis ir persijungti bet kokiais, tegul ir visiškai neapibrėžtais pagrindais. Esminis klausimas – kas toliau?

Marius Kundrotas yra Lietuvių tautininkų sąjungos Tarybos narys

Komentarai
http://www.balsas.lt/komentarai/174075

Mindaugas3

2007-11-10 17:54:20

Jei nors 1 proc. įvyktų ką Marius prognozuoja, tai jau būt gerai.

Bet iš tikrųjų konservatoriai (lietuviškieji) paprasčiausiai nori suvalgyti tas jėgeles, kurios nori būti suvalgytos.

Ir toliau tęsis ta pati pseudo konservatoriškoji politika tik su keliais krikdemais ir a la tautininkais. Vėliau tie prisijungusieji pataps "tikraisiais" pseudokonservatoriais. Taip jau buvo su Dagiu, Pečeliūnu ir kitais prisijungusiais.

Neturėk Mariau vilties, kad lietuviškieji "konservatoriai" elgsis kitaip.

patys konservatoriai

2007-11-11 23:11:06

negali savęs išaiškinti - kas jie tokie?

- vienuose glūdi - komunistas sekretorius, kituose sovietinis nomenklatūrininkas, trečiuose - karjeristas, ketvirtuose kyšininkas, penktuose savanaudis, šeštuos komjaunimo veikėjas, septintuose - informatorius, aštuntuose - revoliucionierius, nevykėlis sukilėlis, devintuose nacionalinio turto švaistytojas, dešimtuose - sąjūdininkas, vienuoliktuose patriotas, dvyliktuose stambus stotas, tryliktuose - prasikrapštyk pats akis ir ausis... :)

Tomas J.

2007-11-12 09:15:23

2001.10.20 keturios partijos susijungė į vieną bendrą.

Tos keturios - tai Tėvynės Liaudies partija, Nepriklausomybės partija, Lietuvos Laisvės Lyga, Lietuvos Demokratų partija. Po susijungimo pasivadino Lietuvos Dešiniųjų Sąjunga (LDS).

2003.11.08 LDS prisijungė prie Konservatorių partijos (TSLK). Tokiu būdu 4 dešiniosios partijos išnyko, dalis jų narių tapo konservatoriais. Kokia dalis, KIEK žmonių - žino tik patys konservatoriai.

Kokia šių susijungimų reikšmė, kokie rezultatai?

1. Iš Lietuvos politinio spektro dingo 4 tikrai dešiniosios (pakankamai antikomunistinės) partijos.
2. Būrys politiškai aktyvių žmonių, turinčių nemažą partinės veiklos patirtį, tapo nepartiniais (nes nepanoro būti konservatoriais).
3. Konservatorių partijai kokybine prasme įtakos tai neturėjo, ji nuo to netapo dešinesnė ar antikomunistiškesnė, naujai įstojusieji įsiliejo ir ištirpo.

Nepamirškime, kad panašiu būdu 2004.02.07 išnyko Politinių Kalinių ir Tremtinių Sąjunga, turėjusi 15000 narių.

Dešinioji, antikomunistinė LR politinio spektro pusė dar labiau ištuštėjo.. Ar tai nebuvo gerai apgalvota ir iš anksto suplanuota akcija?

Konservatorių partija niekad nebuvo antikomunistinė. TSLK yra partija, kurioje savo laiku rado prieglobstį daug buvusių raudonųjų komunistų (netgi LKP CK darbuotojai!): Vytautas Petras Knašys, Sigitas Kaktys, Vidmantas Žiemelis, Zygmunt Mackevič, Juozas Dringelis, Nijolė Oželytė, Antanas Račas, Bronislovas Kuzmickas, Ignas Aleškevičius ir kt. (dalis jų šiuo metu jau palikę TS-LK).

TS-LK niekad nenorėjo desovietizacijos, nes savo partijoje desovietizacijos principų netaikė ir netaiko. Konservatorių frakcijoje Seime yra LKP CK dirbęs komunistas, kuris 1991 viešai aktyviai priešinosi desovietizacijos idėjoms - Liudvikas Sabutis. Dabar bus dar 1 kolaborantas – Kęstutis Čilinskas, rajkomo TSKP pirmas sekretorius.

Kai komunistai buvo stiprūs, konservatoriai bent jau viešai, atvirai jų nerėmė.

Bet kai komunistai politiškai nusilpo, kai tapo nepajėgūs net Vyriausybės sudaryti be paramos iš šalies - tada ir paaiškėjo tikrasis konservatorių veidas: vietoj to, kad pribaigtų okupacijos laikų kolaborantines žiurkes - konservatoriai ėmė atvirai REMTI komunistus..

Ar verta stoti į tokią partiją, ar gali tikri dešinieji su ja jungtis? Turite galvą ant pečių – spręskite patys.

Antas

2007-11-15 17:12:20

Neturėtų būti kliūčių susikurti tautiškajai konservatorių partijos šakai, jei krikščioniškoji ir liberalioji jos šakos nebūtų tokios dirbtinės.

Deja, konservatoriai taip ir nesugebėjo išplėsti savo rėmėjų rato. Politkaliniai ir tremtiniai palengva išmiršta, naujų neatsiranda, jų palikuonys dažnai nusivilia partine veikla, tad praktiškai nėra kam reformuoti ir aktyvizuoti dešiniųjų pažiūrų visuomenės dalies.

Konservatorių vadovybės viršūnėlei kurį laiką dar užteks prosąjūdiškai nusiteikusių rinkėjų, kad ji patektų į Seimą, o viskas kitkas, atrodo, jai nelabai svarbu.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:19 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Marius KUNDROTAS: Sociokultūrinė raida: evoliucija ar evoliucijos?


http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... oliucijos/

2010 gruodžio mėn. 28 d. 17:06:13
Marius KUNDROTAS, Politologas

Žinomas Lietuvos istorikas Edvardas Gudavičius, garsėjantis prieštaringais pareiškimais, yra pasakęs, kad iš visų istorinių procesų Lietuvoje nevėlavo tik vienas - Reformacija. Džiugu tai girdėti jos šalininkui, tačiau lietuviui, gvildenančiam sociokultūrinės raidos ypatumus, kyla klausimas: ar išvis teisinga mums komponuotis į svetimos evoliucijos procesus? Ar visais atvejais Lietuvos raida privalo sutapti su Vokietijos, Lenkijos, Rusijos raida? Juo labiau kad visų trijų pastarųjų šalių raida - gana skirtinga ir tarpusavyje.

Šiuo klausimu aiškiai išsiskiria dvi pagrindinės mokyklos: globalistinė ir pliuralistinė. Pirmoji žmonijos raidą regi daugiau ar mažiau vientisoje, vienakryptėje perspektyvoje. Antrosios pasaulėvaizdyje kiekviena kultūra žengia savu keliu, imtinai iki atskirų genčių, tautų ir šalių.

Globalistinė evoliucijos schema - gana paprasta. Civilizacija gimsta vienoje vietoje, paskui persikelia kitur, pamažu plečiasi, galiausiai apima visą pasaulį. Pirminiais donorais laikomi Artimieji Rytai, paskui - Viduržemio jūros tautos, tada - Vakarų Europa, galiausiai - Šiaurės Atlanto šalys. Pretenzijos į civilizacijos monopolį ilgus amžius teisino kolonializmą, šovinizmą, imperializmą.

Šis primityvokas raidos įvaizdis iš pat pradžių susidūrė su rimtais prieštaravimais. Pirmiausiai kilo klausimas dėl paties civilizacijos lopšio - Artimieji Rytai, vaizdžiai įvardinti “derlinguoju pusmėnuliu”, iš tiesų apėmė du savarankiškus civilizacinius centrus - Egiptą ir Mesopotamiją, aplinkui juos knibždėte knibždėjo smulkesni kultūriniai židiniai. Antra vertus, kilo klausimas, kokias vietas bendroje schemoje užimtų Indija ir Kinija. Visiškame užribyje liko juodosios Afrikos, ikikolumbinės Amerikos, antikinės Šiaurės Europos civilizacijos.

Dar labiau supaprastinta pati civilizacijos apibrėžtis. Civilizacija - tai ratas, civilizacija - tai krikštas, civilizacija - tai rinkos ekonomika, masinis vartojimas, liberali demokratija... Pagal tai sprendžiama, kas - civilizuotas, o kas - ne.

Pliuralistinė raidos samprata - gerokai sudėtingesnė. Čia kiekviena kultūra pasižymi savitais bruožais, raidos procesai - permainingi, vienur kylama, kitur leidžiamasi, vienur kažkas atrandama, kitur - prarandama. Bendra žmonijos raida čia suvokiama atskirybių sąveikos ir apykaitos kontekste. Viena kultūra negali būti kitos kultūros matas, jas galima lyginti tik atskirais bruožais, nes vienose srityse pirmaus viena, kitose - kita.

Europiečiams dreifuojant aplink savo krantus sunkiasvorėmis galeromis, polineziečiai jau skrodė savo kanojomis visą Ramųjį vandenyną. Vakarų miestams dūstant išmetamųjų latakų smarvėje ir pamaldžiai keliant akis į dangų, Rytai atrado subtilią dvasios ir kūno, gamtos ir civilizacijos darną. Galiausiai - pagonims baltams jau statant observatorijas, pažangiausi Europos universitetai svarstė: kiek velnių telpa ant adatos smaigalio? Šiame kontekste vieną kultūrą laikyti žmonijos civilizacijos lopšiu, tiesą sakant, įžūlu.

Šiandien Lietuvos raida pateikiama per Vakarų šalių raidos prizmę. Rezultatas - aklai sekami Vakarų civilizacijos modeliai, jau senokai atmetami šalyse, kuriose jie gimė. Liberalaus kapitalizmo samprata - “kas moka pinigus, tas užsako muziką” - Vakaruose jau kuris laikas koreguojama, įvedant socialinės ir ekologinės atsakomybės principus. Atitinkamai peržiūrimos atviros visuomenės, kosmopolitizmo, individualizmo koncepcijos, kai kurias - išplečiant, kai kurias - papildant kitais dėmenimis, kai kurias - atmetant iš esmės.

Parengta pagal dienraštį "Respublika"

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:19 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Ką išgelbėtų pasileidęs seimas?


http://www.patriotai.lt/straipsnis/k-i- ... d-s-seimas

Variantas Balsas.lt - Ką išgelbėtų išvaikytas Seimas?
http://www.balsas.lt/naujiena/511737/ka ... tas-seimas

19 lapkričio 2010

Marius Kundrotas

Aleksandro Sacharuko ir Lino Karaliaus apkaltoje vienas prieštaravimas dengia kitą. Seimas akivaizdžiai parodė: pravaikšta – nusikaltimas, o klastojimas – ne. Dvejopi standartai sušvito visu gražumu. Šiedu „krikščionių“ frakcijos nariai skirtingai įvertinti ne tik tarpusavyje, bet ir bendrame panašių veiksmų kontekste.

Ne taip seniai stebėjome apkaltą prezidentui Rolandui Paksui. Pripažįstant, jog jo veiksmai iš tiesų pelnytai užtraukė jam atsakomybę, reiktų sutikti, jog Valdui Adamkui reikėjo trijų apkaltų, Algirdui Brazauskui – penkių, o Daliai Grybauskaitei – dešimties. Deja, laukę, jog ši apkalta bus precedentas tolesniam politinės sistemos apsivalymui, skaudžiai nusivylė – gražiais apsivalymo šūkiais pridengta vulgari kova dėl valdžios, asmeninių ir grupinių sąskaitų suvedinėjimas.

Dabar išvydome atitinkamą spektaklį. Pora Seimo narių, užsiminusių, jog A. Sacharuko ir L. Karaliaus apkalta privalo virsti precedentu visų tuo pačiu nusižengusių parlamentarų apkaltoms, liko balsais tyruose. Juk taip lengva apsimesti kurčiais.

Dar labiau apgailėtini – ciniški, pragmatiniais apskaičiavimais grįsti opozicijos raginimai šiuo pagrindu paleisti Seimą, šaukiant naujus rinkimus. Ką tai reiškia? Apkaltos visiems atitinkamai Konstituciją pažeidusiems deputatams gerokai apvalytų šiandieninių parlamentinių partijų gretas – absoliuti šiandieninių Seimo narių dauguma apskritai prarastų teisę balotiruotis į šias pareigas. Apkaltos būdu pašalintas asmuo jas praranda kartu su galimybe dar syk duoti jau sulaužytą priesaiką. Ar ne to bijoma?

Jeigu apkaltos liks neįvykdytos, o bus apsiribota priešlaikiniais Seimo rinkimais, ten sueis tos pačios Konstitucijos pažeidėjų kohortos. Ar galima iš tokių laukti politinio, moralinio, idėjinio atsinaujinimo? Klausimas – per daug naivus, kad būtų verta jį vadinti retoriniu. Žinoma, įvyks galios centrų, svertų persistumdymai, pasikeis proporcijos, tačiau tik tiek. Niekas daugiau tokių siūlymų autorių ir nedomina. Apsivaloma nuo politinių varžovų, o ne nuo politinių trūnėsių.

Ne šiaip sau lietuvių kalboje žodis „pasileidęs“ turi kelias reikšmes. Viena iš jų dabartinis Seimas – jau pakankamai pasileidęs. Alternatyvą gali pateikti gal tik tos politinės jėgos, kurios šiandien yra užribyje arba dar tiktai kuriasi. Bet ir tai – su esmine sąlyga, jog jos pačios neužsikrės tais pačiais virusais, kurie jau apsėdę pasileidusią valdžios nomenklatūrą. Netgi ideologijos čia – antraeilis klausimas moralės principų atžvilgiu. Dabartinė valdžia neturi nei vieno, nei kito.

Komentarai Patriotai.lt
http://www.patriotai.lt/straipsnis/k-i- ... d-s-seimas

Komentarai Balsas.lt
http://www.balsas.lt/komentarai/511737/ ... i-apacioje

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:20 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas: Ar subrendome Švietimo reformai?

2010.11.27 09:09

http://www.balsas.lt/naujiena/513043/ar ... o-reformai

http://www.balsas.lt/print/513043

http://www.patriotai.lt/straipsnis/ar-s ... o-reformai

Aptarinėjant Lietuvos švietimo sistemą, tenka atkreipti dėmesį tiek į švietimo principus, tiek į struktūras.

Pradėkime pozityvais – atskirose mokslo šakose esame tarp šiuolaikinio pasaulio lyderių, bendro išsilavinimo lygiu lenkiame daugelį vakariečių, pasigesdami savarankiško mąstymo vis dar turime jo daugiau, nei daugelis išsivysčiusiųjų šalių piliečių.

Visgi daroma viskas, jog netgi tai, ką turime pozityvaus, artimos ateities perspektyvoje prarastume.

Švietimo principų atžvilgiu akademinėje bendruomenėje vis dar vyrauja sovietinė scholastika.

Šiandienos mokslas – ypač humanitarinis ir socialinis – vis dar suvokiamas kaip autoritetų citavimas. Faktai – nesvarbu, savarankiškas tyrimas – nesvarbu, autentiškos įžvalgos – net pavojinga.

Svarbu vietoje ir laiku pacituoti Karlą Marksą ir Frydrichą Engelsą – tiesa, jau kitomis pavardėmis. Geriausiu atveju, pedagoginę sistemą domina – kaip ir kiek išpleti jau esamas teorijas, grįsdamas svetimas mintis.

Šiame kontekste galima stebėtis statistinio lietuvio gebėjimu galvoti gana savarankiškai, lyginant su kokiu statistiniu švedu. Prieštaravimai tarp šių reiškinių verti specialių studijų, šįsyk pamėginkime glaustai apžvelgti galimas prielaidas.

Viena vertus, didžiausias mąstymo savarankiškumas būdingas kartai, išaugusiai atšilimo ir atgimimo laikais, kai sovietų nomenklatūra pedagoginėje sistemoje grūmėsi su demokratinėmis jėgomis, o politinis korektiškumas iš kitos pusės dar nebuvo atėjęs.

Antras svarbus faktorius – tai, jog savarankiškiausiu mąstymu pasižymi toji visuomenės dalis, kuri jau turi arba dar siekia aukštojo išsilavinimo, bet akademiniam elitui nepriklauso. Pagaliau, mokslo aukštumas Lietuva pasiekė tiksliųjų ir gamtos mokslų srityse, kurias iš principo sunkiau dogmatizuoti.

Antra ydinga tendencija siejasi tiek su švietimo principais, tiek su struktūromis.

Aukštųjų mokyklų skaičiumi pagal teritorines ir demografines proporcijas galime rungtyniauti su didžiausiomis šalimis, daugelis šių mokyklų – universitetų statuso, beveik visais mokslo aspektais dubliuojančios viena kitą. Absolventų kiekybės ir išsilavinimo kokybės, angažuotumo ir specialybės santykiai – apgailėtini.

Stojamųjų egzaminų panaikinimas, vertinimai pagal bendrą vidurinio išsilavinimo vidurkį sąlygoja daugybės menkai angažuotų jaunuolių stojimą į specialybes, turinčias mažai ką bendro su jų interesais. Ar bereikia stebėtis, jog daugelis jų, gavę diplomus, pagal savo specialybes nedirba?

Atrodo, lyg tai kažkas kažkada būtų išleidęs direktyvą: „kiekvienam šlavėjui – po diplomą“, o kažkas kitas būtų prirašęs: „pageidautina – iš skirtingų universitetų“. Praktikoje, greičiausiai, vyko atvirkščiai: profesūrai prisireikė kuo daugiau universitetų, o šiems teko užpildyti savo auditorijas studentais. Pasiūla ėmė viršyti paklausą, štai ir turime studijų, o kartu ir diplomų infliaciją.

Apie studentus, kuriuos už savo pinigus ruošiame užsieniui – atskira kalba. Dabartiniai įstatymai įpareigojimų jiems nenumato. Vis dėlto – laisva rinka. Deja, apmokama iš biudžeto.

Grynai struktūrinės problemos jau seniai bręsta pradinio, pagrindinio ir vidurinio švietimo įstaigose. Provincijų mokyklos marginalizuojamos, o Vilniaus ir Šalčininkų apylinkėse vyksta etninė diskriminacija: lietuvių mokyklos – uždarinėjamos, atidarinėjamos lenkiškos. Pasitaiko atvejų, kai lietuvių mokyklos neturi, kur dėti savo mokinių, o šalia stovi pustuštė lenkų mokykla. Jai taikomi kitokie standartai.

Gintarui Steponavičiui ir Nerijai Putinaitei pradėjus reformą, daugelis atsiduso – pagaliau. Deja, reforma labiau priminė destrukciją. Ar nors viena išvardintų problemų – sprendžiama? Nieko panašaus, kai kurios iš jų – ignoruojamos, kai kurios – net gilinamos.

Aukštosios mokyklos palaipsniui verčiamos verslo įmonėmis, o studentai – jų įkaitais. Vidurinės mokyklos provincijose – jau ne tik marginalizuojamos, bet masiškai uždarinėjamos, kaip ir ambulatorijos. Žinoma, kaimiečiams nereikia nei gydytis, nei mokytis, nei pagaliau – gyventi.

Stebina išsilavinusių valdančiosios koalicijos narių ir šalininkų pozicija: geriau tokia reforma, negu jokios. Kartais geriau jokios. Jau vien tam, kad po to galima būtų parengti geresnę, pagrįstą geresnėmis intencijomis.

Pirmiausiai reikia apsibrėžti švietimo turinį, tikslus ir uždavinius. Apsispręskime, ką ugdysime – aklus kopijuotojus ar savarankiškas asmenybes? Orientuosimės į statistus ar į specialistus? Auginsime potencialą savo šaliai ar kažkam kitam? Jeigu siekiame pažangos, į šiuos klausimus turime atsakyti.

Pradinėse, pagrindinėse ir vidurinėse mokyklose jau seniai reikia įvesti tautinį ugdymą, stiprinti dorinį ir pilietinį ugdymą, iš esmės pertvarkyti lytinį švietimą, skatinant atsakingą požiūrį į save ir į savo artimą.

Nuo penktos ar bent aštuntos klasės turi būti sudarytos sąlygos rinktis bendrą arba profiliuotą švietimą. Absurdas augančiam istorikui į galvą kišti matematiką, kurios jis nei supranta, nei kada nors panaudos. Absoliutus visapusiškumas yra mitas, iš kurio kylanti realybė – absoliutus paviršutiniškumas.

Mokyklų tinklas provincijose turi būti plėtojamas, o ne žlugdomas.

Diskriminacijos problema išsprendžiama paprastai – visose valstybinėse mokyklose švietimas turi vykti valstybine kalba, išimtys galimos gimtosios kalbos ir tautinio ugdymo pamokoms tautinių mažumų klasėse. Įgyvendinus šį sprendimą galima mokinius paskirstyti po mokyklas pagal jų gyvenamąją vietą, o ne pagal tautybę. Atsižvelgiant į poreikius jose galimos atskirų tautų klasės, kurių sudarymui būtų taikomos lygios sąlygos.

Aukštųjų mokyklų sistema šaukte šaukiasi reorganizacijos. Užtenka palikti kelis aiškiai specializuotus universitetus. Nekenktų, jeigu jie būtų išdėstyti skirtinguose miestuose.

Drauge su universitetais galima restruktūrizuoti bibliotekas, idant studentai nepritrūktų literatūros. Kiekvienas universitetas išsiskirtų jam būdinga švietimo ir mokslo pakraipa, akademinis jaunimas pasiskirstytų po visą šalį, užtikrindamas tolygią intelektualinę regionų raidą.

Studentai, besimokantys už valstybės lėšas, iš pat pradžių gautų pasirašyti juridiškai, o drauge – finansiškai įpareigojančią sutartį atidirbti Lietuvoje.

Stojamųjų egzaminų sugrąžinimas ir bendro vidurkio kriterijaus atsisakymas atrinktų labiausiai angažuotus asmenis vienoje arba kitoje srityje. Pasiūlos ir paklausos derinimui galima steigti trišales tarybas, kuriose aukštųjų mokyklų, darbdavių ir valstybės atstovai tartųsi, kam, ko ir kiek reikia.

Pagaliau, švietimas privalo būti perorientuotas iš aklo kalimo į savarankišką kūrybinį darbą. Scholastika turi būti išguita, kartu su inkvizicija paliekant ją istoriniame sąšlavyne.

Dabartinę destrukciją būtina sustabdyti, idant, atgavusi kvapą, švietimo sistema pasirengtų konstruktyviai reformai.

Šaltinis: "Balsas.lt"

Komentarai
http://www.balsas.lt/komentarai/513043/ ... i-apacioje

http://www.patriotai.lt/straipsnis/ar-s ... o-reformai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:21 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius KUNDROTAS. Drąsius Kedys ir simbolių jėga


Marius KUNDROTAS, Politologas
2010 lapkričio mėn. 09 d. 15:42:29

http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... oliu_jega/

Šiandienos Lietuva dalijama į “kedininkus” ir “antikedininkus”. Atskirtis formuojama tuo pačiu principu kaip ir ankstesniais “pilietinių karų” atvejais - “brazauskininkų” ir “landsbergininkų”, “paksofilų” ir “paksofobų”, LEO šalininkų ir priešininkų. Jokių niuansų, jokių išlygų. Jei nesi vienoje pusėje - esi iškart bloškiamas į kitą.

Drąsius Kedys - arba nusikaltėlis, arba didvyris. Jeigu laikai jį didvyriu, privalai užsimerkti arba teisinti visus jo veiksmus. Jeigu laikai nusikaltėliu - privalai užsimerkti arba teisinti sistemą, kurios trūkumus ir ydas, o kai kuriais atvejais - kriminalinius bruožus atskleidė jo byla.

Šiame kontekste reiktų atskirti personą ir simbolį.

Drąsius Kedys tapo vėliava kovoje su prievarta, skriauda, iškrypimais, abejingumu, politine ir juridine stagnacija bei korupcija. Galima ginčytis, ar simboliai pasirenkami pelnytai, ar nepelnytai. Bet galima simbolį vertinti jau egzistuojančio fakto požiūriu.

Lietuvis patriotas, žvelgdamas į paminklą karaliui Mindaugui arba švęsdamas jo karūnavimo dieną, tapusią Valstybės diena, per šį simbolį išreiškia pagarbą Lietuvos idėjai. Nesvarbu, kad Mindaugas iš tiesų nebuvo Lietuvos valstybės kūrėjas, o geriausiu atveju - šios kūrybos tęsėjas. Šiuo požiūriu simbolinis vaidmuo kur kas labiau tiktų pirmajam įvardytam Lietuvos valdovui Netimerui, o galbūt ir vėliau galutinai valstybę suvienijusiam Traideniui. Simbolių kontekste ignoruojamas moralinis asmens veidas - Mindaugo svetimavimas, brolžudystės, lietuviškų žemių parceliavimas okupantams. Dar mažiau dėmesio skiriama datų tikslumui: anot kai kurių istorikų, Mindaugo karūnavimui priskiriama data laužta iš piršto. Pagaliau jau beveik niekam nerūpi, kur iš tiesų stovėjo Mindaugo įkurta pirmoji Lietuvos katedra - ji siejama su Vilniaus katedra. Istorinė tradicija simbolius paskirstė taip, o ne kitaip. Daugeliui to užtenka.

Antras pavyzdys - Lietuvos valstybė tarpukariu vadinama “Smetonos Lietuva”. Nors galbūt kur kas labiau ją tiktų vadinti “Basanavičiaus Lietuva”. Patriarchas ne tik vadovavo jos kūrimui, bet, nė dienos nebuvęs faktiniu jos vadovu, išvengė daugelio klaidų, kurių išvengti nepavyko jo įpėdiniui. Vėliau gerus šešerius metus čia buvo “Stulginskio Lietuva”, dar vėliau - “Griniaus Lietuva”, tik po to ji vėl tapo “Smetonos Lietuva”. Vis dėlto, nepaisant nei istorinio tikslumo, nei skirtingų moralinių vertinimų, šio valstybės laikotarpio simboliu tapo Antanas Smetona.

Dar vienas pavyzdys - Lietuvos atgimimas su Sąjūdžio vėliava. Ideologinės istoriosofijos kontekste gana dažnai praleidžiama pro akis ištisa tęstinės rezistencijos epocha - nuo Birželio sukilimo iki Laisvės lygos ir “Jaunosios Lietuvos”. Užmirštama net vidinė paties Sąjūdžio įvairovė - nuo atvirų nepriklausomybininkų Rolando Paulausko, Romualdo Ozolo iki lojalumą sovietams demonstravusio Vytauto Petkevičiaus ir konformizmu pasižymėjusios Kazimiros Prunskienės. Šiandien Lietuva atsimena tik vieną Sąjūdį ir dažnai - tik Sąjūdį. Pripažįstant jo vaidmenį, istoriškai ir morališkai reiktų pripažinti jo vidinį ir išorinį kontekstą. Vis dėlto simboliškai šiandien, tardami “Sąjūdis”, paprastai galvojame apie visos Lietuvos atgimimą.

Simbolių pagrįstumas ar nepagrįstumas yra viena, praktinė jų reikšmė - visai kas kita.

Simbolių kontekste retam besvarbu, ar Drąsius Kedys iš tiesų suvedžiojo paauglę, ar jis ragino ją darytis abortą, ar paskui staiga tapo rūpestingu tėvu, ar tiesiog suvedinėjo sąskaitas.

Dabar jis yra ne tik persona, bet ir simbolis. Šia prasme - ir tik šia - “Drąsiaus kelias” yra kiekvieno doro piliečio kelias į gražesnę, švaresnę, teisingesnę Lietuvą.

Komentarai
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/n ... komentarai

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:22 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Marius Kundrotas. Tolerancija - dorybė, yda ar mitas?


(Žygeivio pastaba - pilną Mariaus straipsnį internete jau neradau (deja, jo asmeninė svetainė nebeveikia), todėl įdedu rastą ištrauką).

Tolerancija (lotyniškai “tolerantia” – kantrybė) yra tarptautinis terminas, reiškiantis pakantumą kitoniškai nuomonei, požiūriui, elgesiui.

Vienos nuomonės viešpatavimas viduramžių Europoje ir kai kuriose moderniųjų laikų politinėse sistemose pavertė toleranciją laukiama panacėja, o postmodernistinėje pasaulėžiūroje tolerancija virto burtažodžiu.

Tačiau mėginant šį principą iš svajonės perkelti į tikrovę, išryškėja tam tikras loginis nenuoseklumas.

Ar įmanoma absoliuti tolerancija?

Pasirodė, kad ne.

Visų pirma, tolerancija, susidūrusi su netolerancija, pati virsta netolerancija šiai netolerancijai. Tai nėra vien žodžių žaismas, o konkreti ir aktuali praktinė problema.

Pažiūrų skirtingumas ir jo galimybė buvo pagrindas iškilti tolerancijos principui, tačiau pastarasis nesuteikė problemai sprendimo, o greičiau įnešė dar daugiau sumaišties. Dialektinę problemą pamėginta įsprausti į pozityvizmo rėmus, ir pozityvizmas pasirodė esąs visiškai nepajėgus šios problemos spręsti. Dvišalė schema – “tolerancija arba netolerancija” – susidūrė su neiginio neiginiu. Praktika pasirodė sudėtingesnė už primityvią ir utopinę teoriją. Praktikoje konfliktai kyla ne tarp “tolerancijos” ir “netolerancijos”, o tarp daugybės skirtingų požiūrių.

Bet kuris asmuo, viešai deklaruojantis savo vertybines nuostatas, gali sukelti pasipiktinimą priešingų nuostatų šalininkui. Ką daryti šiuo atveju? Atsakymas tik atrodo paprastas: toleruoti. Tačiau bet kurios vertybės šalininkas, pripažinęs priešingos (ne šiaip kitoniškos, o būtent priešingos!) nuostatos lygiavertiškumą, automatiškai paneigia savąją poziciją. Klasikinės šeimos šalininkui homoseksualizmas negali būti tolygia vertybe, tautininkui negali būti priimtinas kosmopolitizmas, krikščionis negali pripažinti Krišnos Dievu. Tai padarę, jie nebebūtų savimi.

Žinoma, religija, politika ir moralė yra skirtingos sritys, tačiau visose jose galima arba konkreti pozicija, arba jos nebuvimas. Būtent pastarasis atvejis yra vienintelė galimybė visiškai tolerancijai. Kai neturi pozicijos, tai nėra ir ką ginti. Nebėra pagrindo nesutarti dėl pozicijų skirtumo. Tokiu būdu, tolerancijos principas praktiškai verčia būti niekuo, nes būdamas kažkuo, gali įžeisti kitą, kuris tuo nėra. Iš esmės, tolerancija – tai įteisintas nihilizmas.

Tolerancija neskatina nuomonių įvairovės (pliuralizmo), o kaip tik apriboja tokias galimybes, pretenduodama būti vienintele teisinga pažiūra.

Tokiu būdu gimsta prieštaringas požiūris: Tiesa yra tokia, kad jos – nėra!

Tačiau jei nėra absoliučios Tiesos, tai ir jos neigimas negali būti
absoliučiąja Tiesa.

Dažnu atveju tolerancija reiškiasi konformizmo – prisitaikymo – pagrindu.

Kitais atvejais tai gali būti paprastas abejingumas: “esu tolerantiškas, nes tai manęs neliečia”. Tačiau tai net nėra nuostata, o situacinė būklė: kas bus, kai, vis dėlto, “palies”?

Dar kitais atvejais, tolerancija tampa ginklu kovoje dėl skirtingų vertybių, nuostatų ir interesų. Ir anaiptol – ne silpnųjų ginklu.

Viduramžių pabaigoje gyvavo toks principas: kieno valdžia, to ir religija.

Šiandieną – kieno valdžia, to ir tolerancija. Tokia būsena – visiškai natūrali, ir ne vien dėl to, kad šiandien tolerancija užima religijos vietą.

Kadangi tolerancija nepajėgi išspręsti pažiūrų ir interesų skirtumo, įvesti bendro visuotinio sutarimo (kuris praktikoje nėra ir negali būti įmanomas), tai belieka rinktis: kurią pusę toleruoti? Jeigu krikščionis teigia, jog homoseksualizmas – nuodėmė, tuomet belieka vienas iš dviejų: arba jį nutildyti, arba pripažinti, jeigu ne jo požiūrio teisingumą, tai bent jo teisę taip manyti. Tačiau kaipgi pripažinsi tokią teisę, jeigu šis požiūris žeidžia priešingų nuostatų (teisingiau – polinkių) atstovus?

Liberalai tariasi atradę auksinį raktelį nuo šios problemos, iškeldami privatumo principą: “Turi savas pažiūras? Turėk jas sau, ir nebūtina jas viešai reikšti”.

Bet šis principas sukėlė dar didesnius prieštaravimus. Pirmiausia, klausimas kyla ne dėl to, “ar būtina?”, o dėl to – “ar galima?”.

Principas, kuomet turėti nuomonę leidžiama, bet jos viešai reikšti – nevalia, reiškia ne ką kita, kaip totalitarinę diktatūrą. Kita vertus, kas darytina, kuomet konkrečios pasaulėžiūros sudėtine dalimi yra ne tik tvirta pozicija priešingų nuostatų atžvilgiu, bet ir viešas tos pozicijos deklaravimas? Ir apskritai, ar nuoseklu turėti požiūrį, laikyti jį teisingu, ir viešai neskelbti? Kurgi tolerancijos nuoseklumas, jeigu žmogus verčiamas slėpti ar gėdytis savo pažiūrų?

Kas kita, jei neturi to požiūrio ir nelaikai jo teisingu, tačiau tai – vėl grąžina prie draudimo turėti poziciją. Leidimas ją turėti ir draudimas viešai reikšti tėra išsisukinėjimas nuo tiesaus atsakymo. Šiuo atveju, nuoseklesni tie, kurie atvirai teigia: mūsų požiūris yra teisingiausias, ir kitiems pasaulyje neturi likti vietos! Būtent į tai šiandien pretenduoja tolerancijos principas, nepakęsdamas greta savęs jokių alternatyvių pasaulio gelbėjimo modelių.

Taigi, tolerancija konfliktų nesprendžia. Tai – tiesiog dar viena utopinė, mesianistinė doktrina, virtusi įrankiu priešingos pozicijos gniaužimui.

Tai – praktinė pusė.

O teoriniame lygmenyje, tolerancija atsiskleidžia kaip visiškai amoralus principas, kadangi sulygina teisų su neteisiu, dorybę – su niekšybe, normą – su iškrypimu. Motina Teresė pastatoma į vieną gretą su Vievio pakelių maniaku Kaziu Jonaičiu. Tai įmanoma tiktai neigiant objektyvių vertybių buvimą, ką tolerancija ir daro.

Tiesa, įmanoma ir kitokia tolerancija: tai tolerancija bendrų vertybių pagrindu. Kai sutariama dėl pagrindinių vertybių, antraeiliai – sampratų ir priemonių skirtumai – gali tapti nebe tokie svarbūs. Tačiau ši tolerancija nėra absoliuti, o dalinė. Tai – nėra tolerancija kaip principas, o greičiau natūralus konsensusas bendrų vertybių pagrindu.

Todėl šitokio santykio net neverta vadinti tolerancija, kadangi tolerancijos principo nuoseklumas reikalauja statyti šį principą vertybe savaime (o ne kažkurios kitos vertybės pagrindu).

Ko gero, verčiau būtų mažiau akcentuoti toleranciją, ir labiau ieškoti objektyvumo. Pripažinus, jog objektyvi Tiesa yra, visiškai nebūtina ją iškart sutapatinti su savo subjektyvia nuomone. Tačiau priešingas kraštutinumas – objektyviosios Tiesos paneigimas – prie gero taipogi, nepriveda. Kai Tiesos nėra, tuomet kiekvienas tampa sau tiesa. O kai kiekvienas ima gyventi sau, tada kiekvienas tampa ir potencialia auka.

Marius KUNDROTAS

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 12 Kov 2013 21:23 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina
Šaltinis - http://www.balsas.lt/naujiena/497447/in ... lastojimas
http://www.balsas.lt/naujiena/497447/in ... stojimas/2
http://www.balsas.lt/naujiena/497447/in ... stojimas/3

Marius Kundrotas. Intelektualinio paveldo klastojimas


Marius Kundrotas
2010.08.12 09:06

2004 m. išleista akademiko Zigmo Zinkevičiaus monografija „Istorijos iškraipymai“ skatina žvilgtelti į šiandien išplitusį reiškinį – intelektualinio paveldo klastojimą. Pasirodo, jog tai – puiki priemonė pateikti savus požiūrius tarsi kažkieno kito.

Savintis iškiliausius autorius ir tekstus jau tampa įprasta: Biblija – mūsų, Sokratas – mūsų, Imanuelis Kantas – mūsų, Edmundas Berkas – mūsų, Vincas Kudirka – žinoma, jog mūsų. Šiais atvejais „mūsų“ vaidmenyje – radikalūs kosmopolitai ir tie, kuriuos aštresni kritikai vadina „liberastais“. Etiniams ir etniniams fundamentalistams lieka Adolfas Hitleris, Muhamedas Umaras ir vargšas valstietis Strepsiadas. Ne kažin koks pasirinkimas.

Išties patogu: privatizuojant žymiausius Lietuvos ir pasaulio mąstytojus, alternatyvūs požiūriai demonizuojami. Jei su mumis tokie šviesuliai, kas gi prieš mus? Gal tik padugnės, tamsuoliai, smurtininkai. Pats metas paklausti: kas yra kas?

Pradėkime V. Kudirka – jo atžvilgiu spekuliacijų daugiausia. Lietuvos himno autorius – daugiabriaunė asmenybė, užtai šiandien jį savinasi daugelis, nuo liberastų iki nacių. Pirmiesiems imponuoja didžiojo varpininko pateikiama kritika davatkoms, pastariesiems – kritika žydams. Dar keista, jog V. Kudirkos ideologiniu protėviu neskelbia „Naujoji kairė“ – juk jis vienas pirmųjų lietuvių kalbon išvertė Karlo Markso „Kapitalą“.

V. Kudirkos pasaulėžiūrą geriausiai atskleidžia jo sukurtas himnas, kurio akcentai sudėlioti labai aiškiai: dora ir tiesa, Tauta ir Tėvynė. Jeigu jo doros apibrėžime buvo kas nors revoliucingo, tai tik tai, jog dorą jis atskyrė nuo tikybos arba tikybą – nuo religinių institucijų. Dėl ko taip įvyko, puikiai rodo Vinco Mykolaičio-Putino romanas „Altorių šešėlyje“. Pats V. Kudirka skelbė: „Nori tikėti – tikėk, bet būk doras. Nenori tikėti – netikėk, bet būk doras“. Drąsiai galima teigti, jog tai – vienas iš lietuvių moralistinės filosofijos pradininkų. Užtai remtis jo žodžiais prieš religinę davatkystę, juodinant moralizmą – paprasčiausia melagystė.

1902 m. iš V. Kudirkos „Varpo“ užgimusi Lietuvių demokratų partija paskelbė šūkį: Lietuva – lietuviams. Ar šį teiginį vartojo pats „Varpo“ steigėjas, tegul atsako jo biografai. Aišku viena: kosmopolitinės „pilietiškumo“ koncepcijos jam buvo svetimos.

Reikia pripažinti – V. Kudirka išties prijautė socializmui, tačiau jo socializmas buvo tautinis. Ne ta prasme, kurią tautiniam socializmui suteikė A. Hitleris, o greičiau – Edvardo Benešo tipo. Dėl žydų – pateikiama kritika labiau apima socialinius ir kultūrinius nei grynai etninius arba rasinius aspektus. Net pastaraisiais atvejais patriarchas vargiai būtų pritaręs Holokaustui – šis reiškinys iš esmės prieštaravo jo sampratoms apie dorą, žmogiškumą, artimo meilę.

V. Kudirka autoritetų atžvilgiu buvo liberalas, moralės atžvilgiu – konservatorius, visuomenės sanklodos atžvilgiu – socialistas, bet visų pirma – tautininkas. Jo sukurtą himną prezidentas Antanas Smetona taikliai pavadino amžina mūsų Tėvynės programa.

Dabar pereikime prie Sokrato – klasikinės europinės filosofijos pradininko. Apie jį pasipylę straipsniai – veikiau propagandinio nei poleminio pobūdžio – vargiai būtų patikę pačiam herojui.

Sokratui priskiriamas reliatyvizmas, jį pateikiant alternatyviai Strepsiado dogmatizmui. Šitaip sudaroma dvišalės alternatyvos regimybė, susiaurinant patį alternatyvų lauką, tarsi kitokių variantų nebūtų. Iš tikro galima išskirti tris požiūrius į tiesą:

Tiesa yra viena, ji pakankamai aiški. Tiesa yra viena, bet kokia ji – reikia išsiaiškinti. Nėra vienos tiesos, kiekvienas gali turėti savo tiesą.

Šiandien turimi duomenys leidžia spręsti, jog Sokratas atstovavo antrajam požiūriui. Tik šis požiūris gali suteikti prasmę diskusijai. Diskusija filosofas siekė demaskuoti įvairias tariamas tiesas ir atskleisti tikrąją tiesą. Strepsiadas – aiškiai pirmojo požiūrio šalininkas. Jeigu ieškosime trečiojo požiūrio apraiškų, jas geriausiai atspindėjo sofistai, bet ne Sokratas. Priešingai, Sokratui sofistika atrodė pagrindine filosofijos problema, trūkumu, jei ne priešybe.

Sokrato požiūrį galima pavadinti racionalistiniu, tai – vidurio alternatyva tiek dogmatizmo, tiek reliatyvizmo kraštutinumams. Filosofija dažnai balansuoja tarp Scilės ir Charibdės, reikia būti pačiu Odisėju, kad išvengtum jų abiejų. Užtai apie Odisėjus kuriami epai.

I. Kantas šiandien laikomas kosmopolitizmo ideologu – daugiausiai už jo veikalą „Į amžinąją taiką“. Užmirštama, jog jo paties gyvenimas iš esmės prieštaravo dabartinei kosmopolitizmo sampratai.

Visų pirma, žymusis mąstytojas didžiai mylėjo savo gimtąjį Karaliaučių, atsisakydamas puikių akademinės karjeros galimybių svetur. O galėjo išvykti – gal ne į Airiją, kuri tuo metu buvo dar didesnis Europos užkampis už Lietuvą, bet į kokią Halę ar Vitenbergą – drąsiai. Standartiniam kosmopolitui „Tėvynė ten, kur gera“. Antra vertus, I. Kantas puikiai atstovavo tautos idėjai, gindamas savo gentainius – lietuvininkus, ragindamas juos puoselėti savo kalbą, kultūrą, papročius. Jam tauta buvo prasminga vertybė.

Jei galima I. Kantą laikyti kosmopolitu, jam šis žodis turėjo visai kitą reikšmę nei tariamiems jo sekėjams. Pirmiausia, jis buvo moralinis universalistas – priešingai pastariesiems. Antra vertus, jo pateikiamai kosmopolitizmo versijai labiau tiktų kitas terminas – internacionalizmas, kuriame glūdi pirminė sąvoka – nacionalizmas.

E. Berkas – konservatizmo politinės minties patriarchas, pagrįstai pasitelkiamas, gvildenant šiuolaikinio konservatizmo pagrindus, jo kelius ir klystkelius. Vis dėlto, iškyla dilema: kieno pusėje vienu ar kitu klausimu būtų pats E. Berkas – dabartinių konservatorių ar jų kritikų?

Dabartinę Tėvynės sąjungą – ankstesnius konservatorius, tautininkus, krikščionis demokratus – įprasta kaltinti klerikalizmu, rašant lygybės ženklą tarp klerikalizmo ir moralizmo. Šios identifikacijos absurdiškumą jau atskleidė V. Kudirkos pavyzdys. Daugeliui buvusių konservatorių šalininkų atrodo, jog moralizmo Tėvynės sąjungos politikoje – per maža, tačiau kai kuriems išeiviams iš konservatorių gretų atrodo, kad jo ten – per daug.

E. Berkui priskirti klerikalizmą – vargiai pavyktų, ypač jo laikmečio kontekste. Ar tai reiškia, jog ideologinis konservatorių tėvas atmetė ir moralizmą? – Vargu. Iškalbinga jo frazė: „Kas yra laisvė be išminties ir be dorybės? Tai yra didžiausias įmanomas blogis, nes tai – kvailystė, yda ir beprotystė be išprusimo ar susivaldymo“. Ši frazė šiandien ypač aktuali.

E. Berkas didžia vertybe laikė toleranciją. Vis dėlto, vargu, ar jam ši sąvoka reiškė tai, ką ji paprastai reiškia šiandien. Apskritai klasikinis tolerancijos principas išplėtotas ekumeniškose protestantų bendruomenėse, kur jis reiškė vienybę svarbiausiais klausimais ir laisvę – antraeiliais: dar Aurelijaus Augustino suformuluota koncepcija. E. Berko požiūrį į toleranciją dabartine prasme geriausiai atskleidžia jo fundamentali tezė: „Visa, ko reikia, jog įsiviešpatautų blogis, yra tai, kad geri žmonės nedarytų nieko“.

Dėl pasirodžiusių spekuliacijų Biblijos atžvilgiu, daugelį jų pusėtinai atrėmė Giedrius Saulytis, tad šiuo klausimu nesiplėsime. Apsiribosime pora-trejetu pastabų.

Visų pirma – absurdiška teigti: jei Biblija smerkia ydas A ir B, o dalis krikščionių įteisina A, vadinasi – jie turėtų įteisinti B. Atvirkščiai – tai reiškia, jog bet kuris krikščionis turėtų smerkti ne tik A, bet ir B.

Antra vertus – abejotinas moralės apribojimas religija. Tai – dvi skirtingos dimensijos: religija apibrėžia santykius tarp žmogaus ir dievybės, moralė – santykius tarp žmonių. Už klaidingą religiją žmogus gali atsiskaityti tik Dievui, už klaidingą moralės traktavimą jam teks atsiskaityti kitiems visuomenės ar bendruomenės nariams.

Šis klausimas glaudžiai susijęs su kitu klausimu, kurį sau ir mums užduoda žymus anglų mąstytojas Klaivas Steplis Liuisas. Ar tam tikri dalykai geri todėl, kad juos prisako Dievas, ar Dievas juos prisako todėl, kad jie geri? Pirmasis požiūris bet kokią religiją gali paversti satanizmu: užtenka žmonėms pasakyti, jog tai prisako Dievas, ir jie griebiasi baisių veiksmų. Jei pripažįstame antrąjį požiūrį, tai ne moralės teisingumą reiktų išvedinėti iš religijos teisingumo, bet atvirkščiai.

Ontologiškai – gėris kyla iš Dievo. Gnoseologiškai – Dievą atpažįstame iš gėrio. Antropologiškai – įdomus reiškinys, jog dorų bedievių sutinkame kur kas mažiau nei tikinčių niekšų.

Dievui priskirdami blogio autorystę, teigiame kitą Dievą nei teigia Biblija. Jos Dievas pats yra grynas ir visiškas gėris. Anas Dievas greičiau bus atėjęs iš monistinių arba reliatyvistinių ideologijų, kurios jį įkurdino „anapus gėrio ir blogio“. Nuo šio Dievo įvaizdžio jau arti išvada, jog „Dievas – miręs“. Jei teigiame asmenybę anapus gėrio ir blogio, drauge sakome, jog tos asmenybės nėra. Kol egzistuoja gėris ir blogis, bet koks neutralumas tėra utopija.

Net viduramžių mąstytojai suvokė, jog apeliacija į autoritetą – silpniausias iš argumentų. Žinoma, nieko blogo, jei kažkas remiasi protingesniais už save. Tiktai gal geriau savais, o ne svetimais? Ar savų neužtenka? Prieštaringa pažiūras, įkvėptas K. Markso, grįsti I. Kantu, ar atvirkščiai.

Daugelis autorių vargiai pateiks pretenzijas dėl autorinių teisių – jie dabar Anapilyje, tačiau už juos byloja jų tekstai. Ačiū Dievui, šie tekstai – gana lengvai prieinami, tad kiekvienas galės pasitikrinti, kas iš kur kyla.

"Balsas.lt"

Komentarai Balsas.lt
http://www.balsas.lt/komentarai/497447/ ... i-apacioje

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
Rodyti paskutinius pranešimus:  Rūšiuoti pagal  
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 90 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2  Kitas

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Ieškoti:
Pereiti į:  
Powereddd by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Vertė Vilius Šumskas © 2003, 2005, 2007