| Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė) http://www.lndp.lt/diskusijos/ |
|
| Jūsų požiūris į religiją http://www.lndp.lt/diskusijos/viewtopic.php?f=53&t=4322 |
Puslapis 1 iš 2 |
| Autorius: | Bičiulis [ 23 Gru 2009 16:48 ] |
| Pranešimo tema: | Jūsų požiūris į religiją |
Pasidarė įdomu, koks kitų šio forumo dalyvių požiūris į vieną didžiausių šių laikų blogį - religiją? |
|
| Autorius: | juzva [ 23 Gru 2009 19:08 ] |
| Pranešimo tema: | |
Problema ne religija. Problema kas ir kokiems tikslams ją naudoja. Ilgai galvojau, kad krikščionybė yra blogis iš principo. Seniai jau taip negalvoju. Blogis ne krikščionybė, o nedori krikščionintojai. Aš negaliu laikyt savo ainių kvailiais dėl to, kad jie dievo paramos prašydavo. Tiesiog daugiau nebuvo į ką kreiptis. Bet kokį įrankį galima panaudot tiek geriems, tiek blogiems tikslams. Peiliu galima perpjaut gerklę, arba galima išdrožt Rūpintojėlį. Maždaug taip aš manau. 
|
|
| Autorius: | Bičiulis [ 23 Gru 2009 20:52 ] |
| Pranešimo tema: | |
Religijas sukūrė ne dievas, o žmonės. O ir pačioj Biblijoj yra daugybė prieštaravimų. Galima įžvelgt pirmąsias netolerancijos homoseksualams arba kitų religijų atstovams užuomazgas. Dievas vaizduojamas kaip kerštingas ir piktas. Baudžia juo netikinčius (beje, jei visi būtų bijoję jo bausmės, dar dabar tikriausiai gyventume viduramžių sąlygomis). Taip pat religija tiesiogiai oponuoja mokslui ir kad ir kaip bando evoliucionuot ir priartėt prie mokslo, tai yra neįmanoma, nes tokiu atveju religija praranda savo "religingumą". Mano nuomone, tiek religija, tiek religinės organizacijos (kaip pvz. bažnyčia), yra supuvusios iš pašaknų. |
|
| Autorius: | Juozas Prasauskas [ 23 Gru 2009 21:45 ] |
| Pranešimo tema: | AŠ ESU KATEGORIŠKAS KATALIKAS |
AŠ ESU KATEGORIŠKAS KATALIKAS. ŠIS POPIEŽIUS GRIEŽTAI ATSKYRĖ KATALIKYBĘ NUO KRIKŠČIONYBĖS - EVANGELIKAI, LIUTERONAI, REFORMATAI, PENKIASDEŠIMTININKAI, TIKĖJIMO ŽODIS IR DAR DAUG ĮVAIRIŲ TIKĖJIMŲ YRA SEKTOS NETURINČIOS NIEKO BENDRO SU KATALIKŲ TIKĖJIMU. BEJE,von BISMARKAS BUVO GILUS KATALIKAS. Žaną de ARK ant laužo degino ne katalikai, bet prisidengdami krikščionių vardu Prancūzijos sektantai. Net ir šiandieną Prancūzų tikėjimas turi savo atmainų, anglikonų tikėjimas taip pat yra oficialiai laikomas sekta. Šalt. vysk. A. Žemaitis ,,Žinotina katalikui,,. Biblija išleista bet kur, bet neturinti lotyniško įrašo, kad suderinta su katalikų vyskupais yra laikoma su iškraipymais - tokių daug siunčia iš JAV. Lietuva turi savo katalikų bažnytinę valdžią, kuri ir tvarko tuos dalykus. J.vPR. LIETUVA PIRMIAUSIAI. |
|
| Autorius: | Bičiulis [ 23 Gru 2009 21:51 ] |
| Pranešimo tema: | |
Nematau jokio skirtumo, katalikybė ar protestantizmas, ar stačiatikybė, ar dar kas. Na bet su tavim Juozai neverta per daug ginčytis. Jau spėjau susidaryt įspūdį apie tave, prisiskaitęs tavo nesveikai iškrypusių minčių apie monarchus ir monarchiukus. |
|
| Autorius: | Juozas Prasauskas [ 23 Gru 2009 22:02 ] |
| Pranešimo tema: | NA KODĖL MUMS ATSISAKYTI KARALYSTĖS RANGO? |
NA, KODĖL MUMS ATSISAKYTI SUTEIKTO 1251 m. POPIEŽIAUS KARALYSTĖS RANGO VALSTYBEI, O NE MINDAUGUI - KADA IR ŠIANDIENĄ DAR DAUG VALSTYBIŲ YRA KARALYSTĖS, ARBA STENGIASI JOMIS TAPTI. AŠ GILIAI ĮSITIKINĘS, KAD LIETUVOJE BUS ATKURTAS KARALYSTĖS RANGAS. J.vPR. LIETUVA PIRMIAUSIAI. |
|
| Autorius: | juzva [ 23 Gru 2009 22:38 ] |
| Pranešimo tema: | Re: NA KODĖL MUMS ATSISAKYTI KARALYSTĖS RANGO? |
Juozas Prasauskas rašė: NA, KODĖL MUMS ATSISAKYTI SUTEIKTO 1251 m. POPIEŽIAUS KARALYSTĖS RANGO VALSTYBEI, O NE MINDAUGUI - KADA IR ŠIANDIENĄ DAR DAUG VALSTYBIŲ YRA KARALYSTĖS, ARBA STENGIASI JOMIS TAPTI. AŠ GILIAI ĮSITIKINĘS, KAD LIETUVOJE BUS ATKURTAS KARALYSTĖS RANGAS. J.vPR. LIETUVA PIRMIAUSIAI.
Vėl tuščiažodžiauji. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 25 Gru 2009 04:03 ] |
| Pranešimo tema: | |
Paprastam žmogui religija - atsipalaidavimo būdas. Religijos įstaigai - biznis. |
|
| Autorius: | VAIDILUTĖ [ 29 Gru 2009 03:09 ] |
| Pranešimo tema: | Religinis tikėjims yra aukščiau už protą. |
Krikščionybė moko, kad Dievas yra ne tik Tiesa ir Gėris, ne tik visų žinių ir gerų darbų šaltinis, bet ir Meilė. Religinis tikėjimas yra aukščiau už protą. Tikėjimas į Dievą neaptemdo proto, o apšviečia jo galimybių lauką. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 29 Gru 2009 03:19 ] |
| Pranešimo tema: | |
Protas yra racionalus, o tikėjimas atvirkščiai - neracionalus. Kaip jie gali vienas su kitu sietis? Kaip buiza su akmeniu. |
|
| Autorius: | VAIDILUTĖ [ 29 Gru 2009 04:04 ] |
| Pranešimo tema: | Protą ir tikėjimą sieja vidinė krikščioniško gyvenimo pilnatvė. |
Protą ir tikėjimą sieja vidinė krikščioniško gyvenimo pilnatvė. Sieja protą ir tikėjimą ne kokios nors išorinės bendros formos, o vidinė krikščioniško gyvenimo pilnatvė. Tai patvirtina Evangelijos priesakas: "Jūs pirmiausia ieškote Dievo karalystės ir jo teisybės, o visa kita bus jums pridėta". |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 06 Sau 2010 01:34 ] |
| Pranešimo tema: | |
Na, čia tiems, kurie be tikėjimo negali gyventi. O juk absoliuti dauguma žmonių vadovaujasi tik savo protu. |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 07 Sau 2010 01:30 ] |
| Pranešimo tema: | |
tikras lietuvis rašė: Na, čia tiems, kurie be tikėjimo negali gyventi. O juk absoliuti dauguma žmonių vadovaujasi tik savo protu.
Visų pirma Pasaulyje yra tūkstančiai religijų. Ir jomis tiki labai daug žmonių - manau, kad tikrai dauguma Pasaulio žmonių. Antra - problema ne viena ar kita religija ar sekta, o kai kurių asmenų polinkis į fanatizmą. Ir kaip to išraiška - siekis bet kokia kaina priversti visus kitus "įtikėti" į jo išpažįstamą religiją ar sektą. Pastaruoju metu JAV su savo idiotišku įsiveržimu į Iraką sukėlė radikalaus islamo bangą, kuri gali paskandinti visą pasaulį, kadangi iššauks religinį fanatizmą ir kitų religijų šalininkų - įvairių krikščionių, budistų, induistų, jehovistų ir kt. Trečia - aš asmeniškai netikiu jokiais dievais, tačiau pritariu tam, kad visos buvusios, esamos ir ateityje įsikursiančios religijos turi teisę egzistuoti (visų pirma kaip Tautų ir apskritai Žmonijos tam tikro kultūrinio paveldo sudėtinės dalys) - tačiau turi būti aiškiai ribojamos jų realios galimybės valdyti valstybes ir tautas, jas fanatizuojant. |
|
| Autorius: | VAIDILUTĖ [ 02 Kov 2010 03:37 ] |
| Pranešimo tema: | Religija - metafiziniai išgyvenimai |
Religija - metafiziniai išgyvenimai Racionali ir pragmatiška šiandieninio žmogaus sąmonė yra atpratinta nuo metafizinių išgyvenimų. Racionalūs argumentai neatveda žmogaus į Dievo buvimą. A. Enšteinas sakė: „Pati gražiausia emocija, kurią galima išgyventi, yra mistinė“. Mistinė emocija (sąlytis su Absoliutu) išplečia ir pagilina asmenybės dvasinį gyvenimą, suteikia tvirtus pagrindus. Tokiai patirčiai indų brahmanai ir katalikų vienuoliai ruošiasi ilgai ir įtemptai... Žmogus dvasia juk prabyla tik ypatingo susikaupimo, bežodės kontempliacijos ir praregėjimo akimirkomis... Ir dar... Religija grindžiama tikėjimu. Tikėjimas - tai troškimas prisiliesti prie paslapties, tai ieškojimas vieningos esmės, kuri visa apima ir talpina savyje. Tikėjimas pakelia žmogų idealumo sferon, kuri apgaubia jį taurumo spindesiu. Tik tikėjimas formuoja asmenybėje dvasingumo branduolį, suteikia žmogui vidinį tvirtumą ir duoda siekimo jėgą... Dar poetas J.Aistis rašė: “Aš prašau tik vieno, vieno tik tikėjimo“. Šiandieninės visuomenės moralė neturi amžinumo kriterijų. Dievų ir šventųjų vieton atsistoję įvairių partijų bei valstybių vadai. Vadinasi, nebėra jokių pastovių vertybių sistemos, kuria būtų galima pagrįsti individualią pasaulėžiūrą... |
|
| Autorius: | Dzūkė [ 26 Kov 2010 16:51 ] |
| Pranešimo tema: | Religija ir žmogus |
Religijos vardas sako, kad religijos dalykas nėra uždaras ir vienišas, bet atremtas į du polius, tarp kurių susikuria grįžtamasis veiksmas. Šie poliai: Dievas ir žmogus. Religija - tai Dievo ir žmogaus susitikimas tam tikroje erdvėje, kuria vadiname šventa. Taigi religija yra dievažmogiškasis atoveiksmis. Dievas - būtis, kūrėjas. Žmogus - būtybė, kūrinys. Kadangi religija yra santykis tarp būties ir būtybės, o būtybė yra kuriama, t. y. kyla iš būties, tai ir religija atsiranda tik atsiradus žmogui. Taigi, religijos atsiradimas turi būti tapatinamas su žmonijos atsiradimu. ,,Žmogui religija nėra kažkas, kas jį papildytų, patobulintų, atbaigtų, bet jis pats yra religija, vadinasi, Dievu pagrįstasis buvimas" (A. Maceina). Religija nėra žmogaus sudedamoji dalis, kurios jis galėtų atsisakyti; religija - tai iš ko jis kyla. Žmogus gali atsisakyti nebent religingumo, tačiau ne religijos. Religija yra būdas, kuriuo žmogus egzistuoja santykiaudamas su prasmės pagrindu, kuris aprėpia visą buitį ir jos atskiras detales. |
|
| Autorius: | Puritonas [ 26 Kov 2010 18:04 ] |
| Pranešimo tema: | |
Nesutinku, jog religija - iracionali. Ji gali būti labai racionali :) Vieniems Dievas - tai stabas, dengiantis intelektualinę tuštumą. Kitiems - gilių apmąstymų, įžvalgų, tyrimų dėka atsiskleidžianti Išmintis ir Tiesa. |
|
| Autorius: | Dzūkė [ 26 Kov 2010 22:03 ] |
| Pranešimo tema: | |
Su pasididžiavimu galiu pasakyti, kad tikėjimas mano gyvenime yra tikras ramstis, didelių apmąstymų dėka padedantis tobulėti, augti, dalinti gėrį kitiems ir jį matyti žmonėse, jame atrandu tiesą ir dorą. Mano požiūriu tikėjimas yra pats geriausias sąmoningas pareigos suvokimas.Tikėjimas, tai tvirtas sąmonės atsivėrimas sielai, kreipimasis į Didijį Slėpinį, kuriame ir glūdi žmogaus esmė. Visa meilė, kurios palaimą vaikas patiria iš tėvų, o žmogus iš įvairių asmenų, turėtų būti suvokiamas kaip dieviškumas. Meilę taip suvokti padeda tai, kas kyla iš žmogaus sielos gelmių. Toks tikėjimas subrandina tą gyvenimo būdą, kuris atsparus viskam, kas galėtų aptemdyti šviesėjantį sąmoningumą, kas yra netyra ir kenkia kūnui bei sielai, kas smukdo žmogų. Esant tokiam tikėjimui žmogus tampa tikrai doras, orus, pamaldus. Tikėjimas neatitraukia žmogaus nuo gyvenimo, o įgalina jį būti gyvą gyvenant ir gyventi dėl gyvenimo. |
|
| Autorius: | PauliusLT [ 08 Bal 2010 22:10 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jei pažiūrėtumėte filmą "Zeitgeist", suprastumėte, kad jokio Jėzaus niekada nebuvo ir visa religija yra išgalvota paprasčiausio žmogaus siekiant valdyti žmoniją. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 08 Bal 2010 23:39 ] |
| Pranešimo tema: | |
Va va, ir kieno išgalvota? Žydų, kad iškelti savo tautą. |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 08 Bal 2010 23:45 ] |
| Pranešimo tema: | |
tikras lietuvis rašė: Va va, ir kieno išgalvota? Žydų, kad iškelti savo tautą.
Todėl aš jau seniai sakau, kad mums reikia mokytis iš žydų. Ne be reikalo kai kurie Anarchijoje.lt besireiškiantys "dievo išrinktieji" jau vadina mane "Žydeiviu". Matyt, pavydi, sutraukos ...  Ir jau seniai pasiūliau, jog Lietuvių Tautai vertėtų sudaryti kokią nors sutartį su kokiu dievu, pvz. Perkūnu, kad Lietuviai yra Dievo Perkūno išrinktoji Tauta. Kaip žydai yra dievo Elohimo- Jahvės išrinktoji Tauta (nes būtent su juo pasirašė sutartį). Va taip. 
|
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 09 Bal 2010 01:33 ] |
| Pranešimo tema: | |
Žygeivis rašė: Todėl aš jau seniai sakau, kad mums reikia mokytis iš žydų. Ne be reikalo kai kurie Anarchijoje.lt besireiškiantys "dievo išrinktieji" jau vadina mane "Žydeiviu". Matyt, pavydi, sutraukos ...
Nepritariu ir netikiu, kad jie kuo nors vertesni, kad mes turėtumėme iš jų ko nors pasimokyti. Beje, tu kuriuos turi omenyje: tautą (kurios nėra), ar tuos, kurie 19-koje lkz.lt reikšmių nurodyti kaip netikėliai?
|
|
| Autorius: | Puritonas [ 17 Bal 2010 20:32 ] |
| Pranešimo tema: | |
PauliusLT rašė: Jei pažiūrėtumėte filmą "Zeitgeist", suprastumėte, kad jokio Jėzaus niekada nebuvo ir visa religija yra išgalvota paprasčiausio žmogaus siekiant valdyti žmoniją.
Jei paskaitytumėte Vitorijo Mesorio knygą "Hipotezės apie Jėzų" ir Klaivo Liuiso knygą "Tiesiog krikščionybė", įsitikintumėte, jog yra priešingai :smile100: Linksma, kai užtenka vieno šaltinio pasaulėžiūrai susiformuoti, ar ne? |
|
| Autorius: | Bičiulis [ 17 Bal 2010 21:07 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jėzus kone garsiausias kada nors gyvenęs asmuo. Įvairūs karaliai, karvedžiai ir kiti žinomi asmenys yra mažiau garsūs už Jėzų, tačiau dėl jų egzistavimo net neabejojama. Tarkim, nieks net nekelia klausimo ar egzistavo Cezaris, ar Aleksandras Didysis, o dėl Jėzaus ginčijamasi jau daugybę metų. Va čia mano nuomone ir yra esmė: jei Jėzus buvo toks garsus, tai kodėl apskritai dar kyla klausimai dėl jo egzistavimo? Juk turėtų būti net neabejojama, jog jis gyveno. Turėtų būti išlikę daugybė rašytinių šaltinių. O dabar nieko nėra. Kiek žinau, beveik ar ir išvis nė vienas tuo metu istorikas nerašė apie jį. Jau praktiškai neabejojama, jog Testimonium Flavianum klastotė. Turino drobulė irgi pagaminta X a., kaip parodė anglies datavimo metodas. Taigi, nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų šios garsiausios asmenybės egzistavimą. Aš pats laikausi nuomonės, jog Jėzus buvo paprasčiausiai išgalvotas, kaip tobulo žmogaus pavyzdys. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 18 Bal 2010 01:40 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ir pati Biblija yra nupyškinta nuo šumerų. Be to, yra mokslo duomenys, kad apie Kristų parašyta 89 m. po to "įvykio". Ko laukta? 
|
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 18 Bal 2010 01:44 ] |
| Pranešimo tema: | |
PauliusLT rašė: Jei pažiūrėtumėte filmą "Zeitgeist", suprastumėte, kad jokio Jėzaus niekada nebuvo ir visa religija yra išgalvota paprasčiausio žmogaus siekiant valdyti žmoniją.
Surašyta tikslu iškelti judėjus. Ale, atsiranda tokių, kurie rimtu veidu tvirtina tikį, tik tas jų "tikėjimas" dažniausiai yra paremtas baime - jie sako: tave nubaus. Betgi, sakau: dievas turėtų būti gėris ir turėtų padėti, o ne bausti? Atsakymo nėra. Ir būti negali. |
|
| Autorius: | Puritonas [ 18 Bal 2010 15:42 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ar žinote, jog seniausi Platono raštų egzemplioriai atėjo iš viduramžių? Gi Naujojo testamento egzemplioriai nuo juose aprašomų įvykių skiriasi vos viena karta. Ar žinote, kad Napoleono Bonaparto istoriškumu, remiantis Jėzui Kristui taikoma metodika, galima suabejoti kur kas labiau? Dėl ko siekta paneigti Jėzų Kristų, motyvas aiškus: jo asmenybė - įpareigoja. Gi visokiems liberastams, anarchistams, marksistams to visai nesinori... |
|
| Autorius: | Bičiulis [ 18 Bal 2010 18:05 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ir apie kokią gi konkrečiai metodiką kalbate? |
|
| Autorius: | Puritonas [ 18 Bal 2010 20:57 ] |
| Pranešimo tema: | |
Atsakymas - aukščiau minėtose knygose ;) |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 19 Bal 2010 02:13 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jokios knygos neįrodo dievo buvimo. |
|
| Autorius: | Bičiulis [ 19 Bal 2010 18:39 ] |
| Pranešimo tema: | |
Aš ir laikausi nuomonės, jog Jėzus Kristus yra toks pat tikras, kaip Haris Poteris. O priešinga nuomonė, manau, yra paprasčiausias trumparegiškumas. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 19 Bal 2010 18:46 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ne tai. Bažnyčia - tai UAB'as. Nuo čia pradėk vystyti mintį ir pamatysi, kad tikėjimas yra didelio verslo produktas, iš kurio išgyvena n žmonių. P.S. O jei kalbėti apie tai - tikėti ar ne, tai randu tik vieną momentą žmogaus gyvenime, kada geriau tikėti: prieš mirštant, nes, tikint, kad pereini į kitą pasaulį, yra psichologiškai lengviau susitaikyti su mirtimi.
|
|
| Autorius: | Puritonas [ 19 Bal 2010 19:07 ] |
| Pranešimo tema: | |
tikras lietuvis rašė: Jokios knygos neįrodo dievo buvimo. Ypač tos, kurios - neskaitytos :smile100: Bičiulis rašė: Aš ir laikausi nuomonės, jog Jėzus Kristus yra toks pat tikras, kaip Haris Poteris. O priešinga nuomonė, manau, yra paprasčiausias trumparegiškumas.
O gal atvirkščiai? |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 19 Bal 2010 19:38 ] |
| Pranešimo tema: | |
Tamsta, tikintysis, gal pasistenkite pateikti dievo buvimo įrodymus, o tai vis einate ratais?
|
|
| Autorius: | Puritonas [ 20 Bal 2010 20:04 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jau pastebėjau, kad nei pačiam, nei tamstos Bičiuliui apskritai negalioja kontrargumentai, užtai kol kas nesivarginsiu :) Pirmiau išklausysiu jūsų "argumentus", kodėl Dievas neegzistuoja. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 20 Bal 2010 20:48 ] |
| Pranešimo tema: | |
Aha, tai įrodymų nėra? Ko ir reikėjo tikėtis.
|
|
| Autorius: | Bičiulis [ 21 Bal 2010 20:24 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jei tu teigi, jog Dievas egzistuoja, vadinasi tu ir turi pateikti argumentų pirmas, kurie paremtų tavo teiginį. Tokios diskutavimo taisyklės. Pradeda teigėjas. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 21 Bal 2010 21:26 ] |
| Pranešimo tema: | |
Nėra tų argumentų. Kitaip jau seniai būtų juos pateikę. |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 24 Bal 2010 19:39 ] |
| Pranešimo tema: | |
Įsikišiu ir aš į šį istorinį ir teologinį ginčą :1. Šiuo metu dar nėra rasta raštiškų šaltinių apie Jėzų Kristų, parašytų jo gyvenimo metu. 2. Vis tik įvairūs kiti - vėlesni - šaltiniai, minintys Kristų ir jo šeimą, mano nuomone, pakankamai įtikinamai parodo, jog toks konkretus žmogus egzistavo. 3. Kartu tai neturi nieko bendro su Kristaus dieviškumo įrodymais. Pvz, Buda-Gautama arba Mahometas yra to meto istoriniuose šaltiniuose išsamiai aprašyti asmenys, tačiau tai tik rodo, jog jie tikrai buvo atitinkamų religijų pradininkai. Lygiai kaip ir protestantizmo pradininkas Liuteris ar mormonų sektos įkūrėjas. 4. Kalbant apie Dievą, tai visų pirma paprastas klausimas būtų toks - jei yra vienas dievas, tai kodėl negali jų būti ir daugiau? Tačiau esminis mokslinis klausimas, aiškinantis dievo egzistavimą ar neegzistavimą, būtų kitas - reikia tiksliai ir konkrečiai apibrėžti sąvoką "dievas". Ir tada ieškoti tokio objekto ar subjekto egzistavimo įrodymų. |
|
| Autorius: | Puritonas [ 27 Bal 2010 23:54 ] |
| Pranešimo tema: | |
Diskutavimo taisyklės gali remtis įvairiomis prielaidomis. "Bičiulio" ir "tikro lietuvio" prielaidos tėra vienos iš daugybės galimų. Jei, tarkime, lietuviams iš seno buvo žinoma, kas yra šeima, tačiau "Bičiulis" užsimanys aiškinti, jog tai nėra vienintelė galima šeima - kuri pusė pirmoji turės pateikti įrodymus? Pasidomėkite, kada pasirodė pirmieji rašytiniai šaltiniai apie Gautamą arba - tarkime - Sokratą. Ir kokiais laikais datuojami pirmieji išlikę šaltiniai. O provokacijos apie tariamą įrodymų stygių - visiškai pigios. Lygiai tą patį galėčiau pasakyti atsakui. Tiesiog matau, kad jokie įrodymai dviems personažams čia paprasčiausiai neegzistuoja (kas akivaizdu iš debatų kitomis temomis). Tai kokia prasmė su tokiais apskritai diskutuoti? Prieš keletą metų gal ir būčiau varginęsis, dabar gaila akių, pirštų, laiko. Argumentų yra į valias, bet jau žinau, kaip jie bus šių žmonių sutikti :) Nebent koks rimtesnis pilietis norėtų padiskutuoti - pavyzdžiui, Žygeivis. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 28 Bal 2010 12:23 ] |
| Pranešimo tema: | |
Puritonas rašė: lietuviams iš seno buvo žinoma Užtaigi, kad lietuviams nuo seno buvo žinoma, kad dievo nėra, todėl jie su kryžeiviais ir kovojo. Puritonas, kaip matau, vienas iš tų kryžeivių?  Žygeivi, saugokis. :img01: |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 28 Bal 2010 13:52 ] |
| Pranešimo tema: | |
Puritonas rašė: Nebent koks rimtesnis pilietis norėtų padiskutuoti - pavyzdžiui, Žygeivis.
Savo nuomonę šiuo klausimu jau išsakiau. P.S. Apskritai tai nematau kažkokio realaus praktinio poreikio diskutuoti apie "dieviškus reikalus" - su lietuvybe ir jos stiprinimu tai neturi nieko bendro.  Nebent būtų pateikti rimti pasiūlymai apie kokios tai nepriklausomos tautinės, grynai lietuviškos, religijos sukūrimą. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 30 Bal 2010 00:44 ] |
| Pranešimo tema: | |
O kam ji iš viso reikalinga sveikam žmogui? |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 30 Bal 2010 12:05 ] |
| Pranešimo tema: | |
tikras lietuvis rašė: O kam ji iš viso reikalinga sveikam žmogui?
Mano požiūris į bet kokią religiją yra absoliučiai pragmatinis, skirtingai nei įvairių religingų ar atvirkščiai - ateistiškai nusiteikusių - žmonių, kurie vadovaujasi visai kitais kriterijais, gindami savo nuomonę. Įvairios religijos mane domina tik tiek, kiek jos konkrečiu istoriniu momentu ir konkrečioje vietoje yra naudingos arba kenksmingos lietuvybei - Lietuvių Kalbai, Lietuvių Tautai ir Lietuvos Valstybei - tai man yra pagrindinis kriterijus. Todėl aš ir kalbu ne apie atskirus žmones, o apie visumą - Lietuvių Tautą. Ir apie teorinę galimybę sukurti atskirą tautinę - tik Lietuvių Tautos - religiją. Nes istorija daugybę kartų jau įrodė, jog tos tautos, kurios turi savo individualias religijas, yra labai atsparios nutautėjimui. Iš kitos temos įdedu "gabaliuką": Dėl mano "religinių pažiūrų" - atviras paaiškinimas Šaltinis - Antruoju pasauliniu karu Europa sumokėjo už bailumą http://www.balsas.lt/naujiena/375532/an ... uz-bailuma 2010.02.18 16:13 Tomas Čyvas Komentarai Balsas.lt http://www.balsas.lt/komentarai/375532/ ... uz-bailuma Žygeivis - alio 2010-02-19 21:40:10 alio 2010-02-18 19:43:26 Pirmą kartą sutinku su buku stabmeldžiu ir pagonpalaikiu (kritiniu durniumi) Žygeiviu. ------------------------------ 1. Malonu, jog nors kartą sutikai :) 2. Patikslinu - gal būt esu "bukas ir kritinis durnius" - ne man tai vertinti, bet tikrai nesu "stabmeldys" - jokiems stabams (nei "pagoniškiems", nei krikščioniškiems, nei dar kokiems kitiems) nesimeldžiu, kadangi nuo mažų dienų esu įsitikinęs ateistas. P.S. Su terminu "pagonpalaikis" (tai yra "palaikantis pagonis") iš principo sutinku, kadangi palaikau Ramuvos judėjimą, įskaitant ir jo "religinę atšaką", kaip Lietuvių Tautos senųjų etninių tradicijų ir religinių tikėjimų perėmėją bei tęsėją. Tačiau absoliučiai nepritariu niekinančio termino "pagonybė" (kilusio iš lotynų kalbos žodžio "paganus" - "kaimietis") naudojimui, ypač kalbant apie mūsų protėvių baltų ir indoeuropiečių senąsias religines sistemas-tikėjimus (jų, beje, buvo ne vienas, o keletas, ir įvairiais laikotarpiais jie gerokai skyrėsi). |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 30 Bal 2010 19:34 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ramuvos judėjimas, manau, naudingas kaip tam tikra atsvara kryžiuočių vykdomam lietuvių sąmonės šiukšlinimui.
|
|
| Autorius: | Puritonas [ 08 Geg 2010 01:21 ] |
| Pranešimo tema: | |
Nuostabu :) Kokia prasmė ką nors dėstyti žmogui, kuris jau "viską žino"? |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 13 Geg 2010 00:00 ] |
| Pranešimo tema: | |
Visi kryžeivių atstovai taip sako, nes argumentų savai pozicijai paremti neturi.
|
|
| Autorius: | Tylenis [ 15 Geg 2010 04:19 ] |
| Pranešimo tema: | |
Bičiulis rašė: Aš ir laikausi nuomonės, jog Jėzus Kristus yra toks pat tikras, kaip Haris Poteris. O priešinga nuomonė, manau, yra paprasčiausias trumparegiškumas. Bičiulis rašė: Aš pats laikausi nuomonės, jog Jėzus buvo paprasčiausiai išgalvotas, kaip tobulo žmogaus pavyzdys.
Šiaip, jei neįskaičiuot žmonių (minimum keturių, o jei su apaštalų darbais,ir nekanonizuotom Evangelijom, būtų daugiau), kurie asmeniškai jį matė (masinės haliucinacijos, ko iš neraštingų, valkataujančių žmogelių norėt ) ir po to paliko prisiminimus (grožinė arba nelabai literatūra masinės haliucinacijos tema, kas beje nelabai derinasi su aukščiau minėtu valkataujančiųjų neraštingumu, todėl tarkim, kad tai išvis buvo ne jie, o visai kiti dėdės ir daug vėliau), kuriuos mes žinome evangelijų pavadinimu, taigi jei neskaičiuot jų dėl aukščiau išvardintų priežasčių, dar yra keletas žmonių, kurių aukščiau minėtais dalykais,kaip ir simpatijomis krikščionių religijai, nelabai įtarsi: Romos visuomeninis veikėjas Plinijus Jaunesnysis (mirė 114 m. e.m), imperatoriaus Trajano draugas laiške imperatoriui (110 m. e.m) svarsto teisines problemas, susijusias su krikščionių nubaudimu. Apie Jėzų jis rašo kaip apie kokį tai sektos lyderį (realų žmogų, o ne mitinę būtybę), kurį jo pasekėjai sudievino, iš čia tokios ir tokios problemos, kurias galima spręsti taip ir taip, prašoma patarimo. Tacitas, aprašydamas Romos gaisrą, kaltina dėl jo krikščionis, aprašinėja kaip pastarieji buvo baudžiami. "Ir štai Neronas, kad užkirstų kelią gandams, rado kaltuosius ir paskyrė jiems įvairiausias, kokias tik galima sugalvoti, bausmes." Krikščionis jis apibūdina kaip tuos, "kurie savo šlykščiais darbais (žudo kūdikius, geria jų kraują ir tt., ir pan) užtraukė visuotinę neapykantą ir kuriuos minia vadino krikščionimis". Toliau jis nepatingėjo pasiknisti dar nesenuose dokumentuose ir paaiškina skaitytojams iš kur kilo jo naudojamas terminas "krikščionys" - "Kristų, nuo kurio vardo kilo pavadinimas "krikščionys", valdant Tiberijui, nuteisė mirti prokuratorius Pontijus Pilotas". Va taip, trumpai, sausai ir aiškiai, lygiai kaip mūsų dienų istorikas rašydamas apie, tarkim, hitlerininkus, trumpai paaiškintų, kad šis žodis atsirado iš A.Hitlerio, kuris... "Kažkuriam laikui užslopintas šis piktybiškas prietaras vėl pradėjo veržtis į paviršių ne tik Judėjoje, kur ir atsirado ši nelaimė, bet ir Romoje, kur iš visų pusių suplaukia viskas, kas šlykščiausia ir gėdingiausia, ir kur visa tai susiranda pasekėjų". Po to Tacitas aprašo su kokia fantazija Neronas baudė krikščionis. Gajus Svetonijus savo knygoje "12 cezarių gyvenimas", aprašydamas imperatorių Klaudijų, rašo, kad "Dėl kažkokio Chrestaus (sovietiniais laikais lingvistas Troskis išaiškino, kad taip romėnai tarė varda "Kristus") Romoje kilo toks triukšmas ir rietenos tarp žydų, kad jie buvo išvyti lauk, nes tai pradėjo drumsti miesto ramybę". Svetonijus nepatingėjo pasiaiškinti, kas per paukštis tas Chrestus, dėl kurio žydai taip tąsė vienas kitą už plaukų, kad romėnai nebeiškentė ir išspyrė juos lauk. Pasiaiškino. Ir vėl matome - žmogus, kuris gyveno ir paskleidė tarp žydų prietarą, pavadintą jo vardu. Dar, jei ką, Talmude, didžiuliame įstatymų rinkinyje, taip pat su neapykanta, kaip apie eretiką, išvedusį daug žydų iš tiesos kelio užsimenama apie šį asmenį pilnu vardu, - Jėzus, - 2 kartus, visus kitus kartus sutrumpintai, ko neaptinkama su nei vienu kitu vardu, VISI kiti vardai rašomi pilnai. Talmudo tyrinėtojai čia įžvelgia panieką, neapykantą arba net prakeikimą tam asmeniui. Talmudas įžeidžiama forma, bet praneša mums šį bei tą apie šį asmenį - motina Marija, Dovydo giminės, su tėvais Juozapu bei Marija bėgo Egiptan, išmoko ten magijos, su jos pagalba darė stebuklus, skelbėsi dievu, Velykų išvakarėse buvo pakartas dėl burtininkavimo, gundė izraeliečius priimt naują religiją, jo išteisinimui niekas nepasakė nei žodžio, minima taip pat, kad jis buvo karališko kraujo. Ar ne per daug emocijų dėl kažkokio Mikės Pūkuotuko? Tai bent žydų folkloras - ne tik sau apdūmė akis, bet ir blaiviai mąstančius ir priešiškai nusiteikusius Romos istorikus įtikino jo realumu. P.S. Apie Sokratą žinome tik iš dviejų šaltinių (juk Aristofano grožinės literatūros kūrinio negalime laikyt rimtu šaltiniu, o jei galima, tai kodėl tada Evangelijų negalima?), kurie dar gana prieštaringi. O juk abejonių dėl jo realumo lyg ir nekyla. |
|
| Autorius: | Tylenis [ 15 Geg 2010 04:20 ] |
| Pranešimo tema: | |
O dėl tikėjimo ar netikėjimo Dievu, pomirtiniu gyvenimu ir kt… Nei kad Dievas yra, nei kad jo NĖRA mokslas neįrodė. Todėl, jei jau norima būti moksliškais reikia būti agnostikais, o ne ateistais. Todėl gerb. Bičiulio ir kitų ateizmas yra ne kas kita, o toks pat tikėjimas (nepabijokim to žodžio - religija ). Idant neparemtas moksliniais įrodymais. Nebent, gyvendamas elfų šalyje ir nežiūrėdamas televizijos aš praleidau tokį įvykį kaip Dievo nebuvimo įrodymą. Tada labai prašau parašyti man pavardę/es atlikusių eksperimentą/skaičiavimus, kurie po to buvo patikrinti kitų mokslininkų, o eksperimentų rezultatai ir išvados atitinkamai išspausdinti kompetentinguose žurnaluose. Po tokio įvykio tikrai turėjo pasipilt Nobelio ar ją atitinkančios premijos... Todėl skubu nuramint bijančiuosius, kad Jėzaus asmenybės istoriškumo įrodymas sudrebins jūsų bažnyčią – tai neįrodo Dievo buvimo, o tik įrodo, kad buvo toks besibastantis žmogus, kurio kalbas užsirašinėjo kiti besibastantys žmonės. P.S. Bet aišku, mano tikėjimas vis tiek pats geriausias! 
|
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 15 Geg 2010 09:59 ] |
| Pranešimo tema: | |
Klysti: 1. jei ir buvo koks žmogus, tai jo dieviškų galių niekas negali įrodyti ir todėl visas tas dieviškumas yra burbulas; 2. tie, kurie sako, kad dievo įrodymų nėra, nėra tikintys - jie paprasčiausiai mąsto racionaliai. Jie ne tiki, o atmeta tai, kas nėra įrodoma - negyvena sapnuose, kaip kai kurie. Čia panašiai kaip su kedžiais - yra kas tiki, nors jokių įrodymų nėra ir kedžiai jų net neieškojo taip, kaip yra ieškoma, o daugumai žmonių iš tokio tikėjimo tik juokas. Kas kita - grėsmė. Čia visi sutinka - reikia būti budresniais. Taip ir su dievu - dauguma "tiki", nes bijo užsitraukti rūstybę. Tuo tarpu dievas juk, pagal apibrėžimą, yra gėris, tai kodėl jo reikėtų bijoti? |
|
| Autorius: | Bičiulis [ 15 Geg 2010 10:06 ] |
| Pranešimo tema: | |
Kad ten bebūtų, bet šį kartą visiškai pritariu tikram lietuviui. |
|
| Autorius: | Tylenis [ 15 Geg 2010 15:33 ] |
| Pranešimo tema: | |
tikras lietuvis rašė: Klysti; 1. jei ir buvo koks žmogus, tai jo dieviškų galių niekas negali įrodyti - Visiškai su jumis sutinku. Niekada netvirtinau atvirkščiai. Tik pridėsiu, kad atvirkščiai irgi niekas negali įrodyti. Jo mokiniai esą matė jį prisikėlusį iš numirusių ( gal pasivaideno), o mes su jumis nei matėm kaip ten buvo, nei ką. tikras lietuvis rašė: ir todėl visas tas dieviškumas yra burbulas; - Gal ir taip, o gal ir ne, mes nežinome. Belieka tik tikėti kad tai: a) yra burbulas; b) nėra burbulas o yra realus faktas; tiek pirmo, tiek ir antro požiūrio gynimas yra ne daugiau kaip apologetika, ir čia galima ginčytis iki užkimimo be jokių rezultatų. Juk jei mokslas būtų įrodęs vienaip ar kitaip, mes šituos įrodymus nuobodžiai zubrintumėm iš vadovėlių arba nusirašinėtumėm per pamokas tikras lietuvis rašė: 2. tie, kurie sako, kad dievo įrodymų nėra, nėra tikintys - jie paprasčiausiai mąsto racionaliai. Jie ne tiki, o atmeta tai kas nėra įrodoma - negyvena sapnuose, kaip kai kurie. Prieš 1000 metų žmonės negyveno sapnuose ir mąstė racionaliai - jie būtų išdidžiai atmetę teiginį, kad Žemė apvali, kad yra radijo bangos, radiacija taip pat reliatyvumo teorijos arba kvantinės fizikos ir mechanikos teiginius - tuo metu tai dar nebuvo įrodoma. tikras lietuvis rašė: Čia panašiai kaip su kedžiais - yra kas tiki, nors jokių įrodymų nėra ir kedžiai jų net neieškojo taip kaip yra ieškoma, o daugumai žmonių iš tokio tikėjimo tik juokas. O kas daryti, jei niekas nepasako kaip buvo iš tikro, belieka tik tikėti vienaip ar kitaip, kaip dėl kokio Kenedžio nužudymo tikras lietuvis rašė: Kas kita - grėsmė. Čia visi sutinka - reikia būti budresniais. Taip ir su dievu - dauguma "tiki", nes bijo užsitraukti rūstybę. Tuo tarpu dievas juk pagal apibrėžimą yra gėris, tai kodėl jo reikėtų bijoti?
Sutinku. Tie kurie taip tiki nėra labai geri krikščionys, nes tikėti reiktų ne iš baimės ir už tai nelaukiant materialių ar dvasinių gėrybių :) Todėl, jei mąstyti tik racionaliai, galima prieiti tik vienos išvados - Dievo buvimo ar nebuvimo neįmanoma įrodyti, nes ta tema yra už logikos ribų (pabandyk logiškai nupasakot/įrodyt aklam žmogui kas/kad yra žalia spalva, kitokios spalvos, jų tarpusavio skirtumus. Kaip besuoktum, aklas žmogus vis tiek tiksliai nežinotų kas per velns tai yr ) ir bet kurie ginčai ta tema yra laiko gaišimas. Aš a) arba tikiu kad Dievas yra, todėl netikiu kad Dievo nėra arba b) tikiu kad Dievo nėra, todėl netikiu kad Dievas yra. Čia jau kiekvieno žmogaus tikėjimo reikalas, o tikėjimo laisvę užtikrina LR konstitucija. :img06: |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 15 Geg 2010 17:50 ] |
| Pranešimo tema: | |
Vienžo, burbulai. Jei nėra įrodyta, tai ir jokių dievų nėra - kitaip dėl ko pasaulyje būtų tiek blogio? Tik šitaip ir ne kitaip. O Konstitucija taipogi užtikrina apsaugą nuo apgavikų, kas ir yra įvairūs tikybų nešėjai.
|
|
| Autorius: | Tylenis [ 15 Geg 2010 19:55 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jei nėra įrodyta, tai tada mes nežinom - gali būt, o gali ir nebūt. Burbulai yra ginčytis dėl to, ko nei viena, nei kita ginčo pusė tiksliai nežino. Kaip pasakė Sokratas - aš žinau, kad nieko nežinau. Tik šitaip ir ne kitaip. O su įvairiais tikybų nešėjais tai jau taip, čia yra atskira ir labai liūdna istorija. :smile7: |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 15 Geg 2010 22:34 ] |
| Pranešimo tema: | |
Tylenis rašė: Jei nėra įrodyta, tai tada mes nežinom - gali būt o gali ir nebūt.
: Jei nežinom, tai ir nesapnuokim. Jei bus nors koks kabliukas, tada bus galima ir šnekėti, ir suabejoti, ir t.t., ir pan. Kol kas - apskritas nulis žinių. P.S. Kabliukas galėtų būti tik vienas - nežinoma jėga padėtų, pvz., blogį nugalėti. Ale nepadeda, ar ne?
|
|
| Autorius: | Bičiulis [ 15 Geg 2010 23:35 ] |
| Pranešimo tema: | |
Čia ir esmė, kad jei iškeli kažkokią teoriją, tai pirmiausia reikia pateikt argumentų, kuri ją paremtų, o ne priešininkui pateikt kontrargumentų, kuri ją paneigtų. Tik pateikus paremiančių argumentų, priešininkas galės pateikt kontrargumentų. Todėl ir aiškinimas, kad "dievas yra, nes neįrodyta priešingai" nieko nereiškia, kadangi pirmiausia turi būti argumentų, kurie paremtų šitą teoriją ir tik vėliau kontrargumentai. Kitaip ir mano teorija, kad visata yra rūkytos dešrelės formos irgi bus teisinga, kol niekas neįrodė priešingai. Bet ir be to, tai biblijoje daugybė prieštaravimų. Štai, pvz., vienas religingiems pamąstymui: biblija sako, kad Dievas yra visagalis ir tobulas. Taip pat sako, kad dievas baudžia blogus žmones. Tačiau anot biblijos, žmogus - dievo kūrinys. Tai kodėl tada dievas kaltina žmogų už blogą elgesį, o ne save, kad nesukūrė tobulo padaro? Beje, kurių galų APSKRITAI nesukūrė tobulo padaro? Kam reikėjo kurti pilną ydų ir dar po to bausti už savo kūrimo klaidas? Na prie to pačio ir dar vienas: Biblija sako, kad dievas gailestingas ir teisingas. Tačiau kodėl dievas būdamas gailestingas pasmerkė milijonus žmonių karams, badui ir kitokioms nelaimėms vien dėl to, kad kažkokia moteris nuskynė obuolį? Kame čia gailestingumas ir teisingumas? |
|
| Autorius: | Tylenis [ 16 Geg 2010 00:12 ] |
| Pranešimo tema: | |
Bičiulis rašė: Čia ir esmė, kad jei iškeli kažkokią teoriją, tai pirmiausia reikia pateikt argumentų, kuri ją paremtų,
"dievas yra, nes neįrodyta priešingai" Aš ir neteigiau kad Dievas yra. Mano mintis - kad ateizmas LYGIAI TAIP PAT NEĮRODOMAS, kaip ir Dievo buvimas. Ar dešrelės formos visata. Ir jokių argumentų, patvirtinančių/paneigiančių Dievo buvimą aš nereikalauju iš gerb. oponentų - nes jų nėra :) O mano pagrindinis ir vienintelis argumentas prieš ateizmo teiginius - mokslas to (dar) neįrodė. Iš čia išvada - ateizmas nemokslinis. Todėl aš ateizmą ir prilyginau religijai. Tai tik dar viena tikyba. Visą šią, diskusiją aš ir užviriau vien dėl to, kad pabandyt nuvainikuot ateizmo moksliškumą. Moksliška teigti tik tai, kas įrodyta. Todėl, kai klausiama apie Dievą, teisingiausia būtų sakyt "aš nežinau" ir po to (tyliai tyliai) - bet aš tikiu kad jis yra/jo nėra, o ne karingai mojuot savo tikėjimo vėliava.
|
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 16 Geg 2010 00:18 ] |
| Pranešimo tema: | |
Prie ko čia ateizmas (doktrina)? Paprasti žmonės mąsto kitaip (jau sakiau) ir kaip tik jų požiūris ir yra visuomenės daugumoje lemiantis. |
|
| Autorius: | Tylenis [ 16 Geg 2010 00:33 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ateizmas kaip doktrina čia prie to, kad temos pavadinimas yra "ką jūs manote apie religiją", bet paskaitinėjęs komentarus susidariau nuomonę, kad netikintys į Dievą (ateistai) manosi esą moksliškesni už tikinčiuosius į Dievą (nekalbu apie konfesijas, kalbu apie patį tikėjimo aktą) ir neįtaria, kad jų ateizmas yra irgi tikėjimas, tik kitoks - sakykim, jie priklauso kitai tikybai. :img06: |
|
| Autorius: | Bičiulis [ 16 Geg 2010 01:03 ] |
| Pranešimo tema: | |
Nemanau, kad kažko vieno nebuvimas reiškia kito dalyko buvimą. Tarkim vargu, kad santvarkos nebuvimas reiškia tam tikrą santvarką. Bet čia jau leidimasis į filosofiją. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 16 Geg 2010 12:02 ] |
| Pranešimo tema: | |
Bičiulis rašė: santvarkos nebuvimas
Santvarka - tvarka, o tvarkos nebuvimas yra betvarkė. |
|
| Autorius: | Puritonas [ 17 Geg 2010 20:57 ] |
| Pranešimo tema: | |
tikras lietuvis rašė: Visi kryžeivių atstovai taip sako, nes argumentų savai pozicijai paremti neturi.
Dar yra sakoma: pirk dramblį :smile63: Nebarstykite perlų kiaulėms - gerai pasakyta. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 17 Geg 2010 23:08 ] |
| Pranešimo tema: | |
Visų pirma tuos perlus reikia turėti. P.S. tada galėsi nusipirkti ką tik užsigeisi - netgi nudvėsusio asilo ausis.
|
|
| Autorius: | Žygeivis [ 18 Geg 2010 02:29 ] |
| Pranešimo tema: | |
Pasikartosiu: Žygeivis rašė: Įsikišiu ir aš į šį istorinį ir teologinį ginčą :4. Kalbant apie Dievą, tai visų pirma paprastas klausimas būtų toks - jei yra vienas dievas, tai kodėl negali jų būti ir daugiau? Tačiau esminis mokslinis klausimas, aiškinantis dievo egzistavimą ar neegzistavimą, būtų kitas - reikia tiksliai ir konkrečiai apibrėžti sąvoką "dievas". Ir tada ieškoti tokio objekto ar subjekto egzistavimo įrodymų.
|
|
| Autorius: | Mefistofas [ 18 Geg 2010 18:36 ] |
| Pranešimo tema: | |
Žygeivis teisingai pastebėjo, kad Dievo kaip tokio sąvoka nėra apibrėžta. O šiaip tai "Dievo" ieškojimas yra nemoksliškas, nes dauguma religijų teigia, jog jis nėra materialus ir egzistuoja už visatos ribų, o visų fundamentaliųjų mokslų aksiomos yra tai, jog materialusis pasaulis yra objektyvi realybė, o visata - visa, kas egzistuoja. Taigi, dažniausiai vartojamas Dievo apibrėžimas (kad jis egzistuoja už visatos ribų ir nematerialiame pasaulyje) iš esmės yra nelogiškas. Kaip ir teiginys, jog Dievas yra "visagalis" - K. Marksas yra taikliai aprašęs visagalybės paradoksą: visagalė būtis yra visagalė, todėl negalima, kad ji būtų nevisagalė. Kitaip tariant, kaip Dievas gali būti visagalis, jei jis negali sukurti akmens, kurio pats negalėtų pakelti? Kitaip tariant, pati sąvoka "visagalis" yra nelogiška. Taigi, iš esmės visa Dievo samprata remiasi antilogika, todėl realybėje mokslas, nagrinėdamas visas mūsų gyvenimo sritis, niekada nesusiduria su Dievu, kaip ir nesusiduria su raganomis ar drakonais. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 18 Geg 2010 20:49 ] |
| Pranešimo tema: | |
Na, va - visai supliekei Puritoną.
|
|
| Autorius: | Tylenis [ 19 Geg 2010 00:48 ] |
| Pranešimo tema: | |
Mefistofas rašė: Kaip ir teiginys, jog Dievas yra "visagalis" - K. Marksas yra taikliai aprašęs visagalybės paradoksą, visagalė būtis yra visagalė, todėl negalima, kad ji būtų nevisagalė. Kitaip tariant, kaip Dievas gali būti visagalis, jei jis negali sukurti akmens, kurio pats negalėtų pakelti? Kitaip tariant, pati sąvoka "visagalis" yra nelogiška.
O kas dėl paradoksų, tai yra ir toks - jei Dievas visagalis, reiškia jis negali rasti galingesnio už save. Bet jei jau prakalbome apie logiką, tai aš išgirdau, jog žinomas sofistų paradoksas, teigiantis, kad Achilas negali pavyti vėžlio, buvo paneigtas tik XX amžiuje, pasitelkus gana sudėtingus skaičiavimus. Ir iš tikro, diskusijos apie Dievą kažkiek primena aklų žmonių, kuriems kažkas (Mozė, kuris pasiskelbė turintis regėjimo jutimą, - kas per nesąmonė!) pasakė, jog yra balta spalva, diskusijas. Ir aklųjų civilizacija pasiskirstė į netikinčius, kad yra balta spalva ir į tikinčius, kad balta spalva yra. Ir ginčijosi iki apsiputojimo, ir rašė knygas (oi, jie gi knygu negalėjo rašyti, tada tarkim kūrė žodinį epą, kurį mokinosi mintinai ir perdavinėjo iš kartos į kartą) vieni apie tai, kad balta spalva yra, kiti apie tai jog jos nėra. O tie, kurie sutikdavo, jog balta spalva yra, apsiputoję ginčijosi apie jos atspalvius. Ir irgi kūrė skirtingus epus. Galų gale aklieji neišlaikė, čiupo lazdas, kurių pagalba vaikšto, ir pradėjo plumpinti vienas kitam per makaules, ypač per tas, kurios atmintyje laikė priešininkų stovyklos epus. Taip atsirado religiniai karai. Taip viskas ir tęsiasi, ir tęsis, nes aklieji niekada neįrodys vieno ar kito. P.S. Tai nelaimėliai, o mes gi žinom, jog balta spalva yra, pvz. aš šiandien nusipirkau baltus marškinius. Ir tegu tik kas pabando man paaiškinti apie atspalvius - tai firminiai marškiniai, be jokių atspalvių, kaip ir pridera baltai spalvai! |
|
| Autorius: | Mefistofas [ 19 Geg 2010 01:01 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jei civilizacija būtų akla, tai ji sugalvotų techniką (kompiuterius ir t.t..) kuri veiktų ne vaizdo pagrindu. Turėdami techniką, jie galėtų tirti elektromagnetines spalvas, o tada atrastų ir įrodytų baltą spalvą. Radiacijos taip pat neįmanoma pajusti jokiais pojūčiais, nei pamatyti, nei užuosti, nei ką. Tačiau žmonės ją atrado, nes turi atitinkamus įrenginius, kurie suteikia galimybę ją užfiksuoti. Yra ir daugiau žmogaus jutimams nepasiekiamų dalykų, kuriuos fiksuoja prietaisai. Su viskuo, kas egzistuoja realybėje, žmogus susiduria. O su Dievu - ne. Balta spalva turi savo fizines charakteristikas, kurias ištirti nereikia regos. Taigi, tavo palyginimas eklektiškas ir neteisingas. Ir šiaip jau labai primena tikinčiųjų retoriką, nes jie paprastai neišmano tokių mokslų kaip logika ir vadovaujasi panašiais teiginiais. |
|
| Autorius: | Tylenis [ 19 Geg 2010 01:12 ] |
| Pranešimo tema: | |
Pritariu. Mano pavyzdys yra nelabai vykęs, bet čia tik pavyzdys, aš norėjau perduot kokio nors neįrodomo dalyko įdėją. Bet neįmanoma kažką tokio rast, nes visi materialiame pasaulyje esantys daiktai ir reiškiniai kažkada bus atrasti mokslo, todėl ir paėmiau bele kokį, nors kiek aiškesnį pavyzdį. Na, bet kadangi pasakėčia mano, tai aš tada ten įvedu tokią fantastinę sąlygą - baltos spalvos aklųjų mokslas negalės niekada įrodyt. Tą sąlygą turint omenyje, skaitant mano pasakėčią aiškiau matysis, ką aš norėjau pasakyt. Ir aš neginu tikybų, tegu jų kunigai tuo užsiima. Aš tik šiaip, diskutuoju :img06: |
|
| Autorius: | Tylenis [ 19 Geg 2010 01:33 ] |
| Pranešimo tema: | |
O jei jau apie spalvas - tai, pasak fizikų, jų iš tikro ir nėra - yra tik akies tinklainės skirtingas dirginimas, todėl spalvos - tik iliuzija. ... Ir kur dingsta visos mano nosinės ant raidžių, va rašant šią žinutę jau kelintą kartą pertaisau, ir vis dingsta kai kažką darašau, kas čia galėtų būti, prieš tai lyg ir nebuvo tokių bėdų. 
|
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 19 Geg 2010 08:35 ] |
| Pranešimo tema: | |
Retai būna, kad neįrodomas dalykas kada nors būtų įrodytas. Todėl sakyti, kad tai būtinai įvyks, negalima. |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 19 Geg 2010 13:56 ] |
| Pranešimo tema: | |
Tylenis rašė: ... Ir kur dingsta visos mano nosinės ant raidžių, va rašant šią žinutę jau kelintą kartą pertaisau, ir vis dingsta kai kažką darašau, kas čia galėtų būti, prieš tai lyg ir nebuvo tokių bėdų.
Čia, matyt, taip savo begalinę galią parodė Dievas. Nors greičiau jau koks virusas, įlindęs į sistemą.
|
|
| Autorius: | Bičiulis [ 19 Geg 2010 19:28 ] |
| Pranešimo tema: | |
Išvis, už nusikaltimus žmonijai, bažnyčia, kaip organizacija, turėtų būti už įstatymo ribų. Pabrėžiu, bažnyčia, ne religija.
|
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 19 Geg 2010 19:54 ] |
| Pranešimo tema: | |
Jei žiūrėti tik į praeitį, tai nei vienos valstybės nerasi be tos nuodėmės. Tai nejau dabar dėl mėrių metų klaidų smerksim visus ir viską? |
|
| Autorius: | Tylenis [ 19 Geg 2010 20:26 ] |
| Pranešimo tema: | |
Žygeivis rašė: Čia, matyt, taip savo begalinę galią parodė Dievas. :img01:
Eureka! Deus ex machina! ...Čiumpu atsuktuvą ir pradedu ardyt savo kompiuterį, tyliai burbėdamas po nosimi "tuoj aš jį surasiu, tuoj aš įrodysiu tiems prakeiktiems ateistams, kad jis yra". |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 19 Geg 2010 21:02 ] |
| Pranešimo tema: | |
Bičiulis rašė: Išvis, už nusikaltimus žmonijai, bažnyčia, kaip organizacija, turėtų būti už įstatymo ribų.
Pabrėžiu, bažnyčia, ne religija.Senaties terminas. P.S. Beje, kiek suprantu kalbi apie katalikų bažnyčią - ar apskritai visas krikščioniškas bažnyčias, ar visas pasaulyje egzistuojančias (ir egzistavusias, nes daug jau išnyko) bažnyčias? |
|
| Autorius: | Bičiulis [ 19 Geg 2010 21:59 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ne visiems nusikaltimams taikomas senaties terminas. Net šiais laikais, jau būdama nepalyginamai niekingesnis ir menkesnis darinys, nei viduramžiais, bažnyčia vis dar sugeba trukdyt mokslui. Kiek žinau, JAV 2001 m. buvo uždrausti kamieninių ląstelių tyrimai, nes bažnyčia gi mat užprotestavo. O dėl uždraudimo, tai čia reiktų giliau nagrinėt, ką konkrečiai. Katalikų bažnyčią tai čia jau savaime aišku. O dėl visų protestantų ir panašiai, tai čia reiktų atskirai pasinagrinėt, bet kiek žinau, tai jie nekliudė mokslui (nors šitoje srityje mano žinios nedidelės). Aišku galima jiems pripaišyt žmonių apgaudinėjimą tariamais dievais, bet tai šitą bet kokiai religijai galima pripaišyt. Bet aš konkrečiai imu mokslą, inkvizicijas ir kryžiaus žygius ir svarbiausia, jog bažnyčia savo laiku privertė patikėt žmogų, jog jis tėra menkas padaras, kurio vienintelis tikslas nenuodėmingai nugyvent savo kuklų ir pilką gyvenimą. Kitaip tariant, sužlugdė žmogų morališkai. Nors jau beveik visi iki šių laikų atsikratė to, bet vis dar yra vienetai tuo tebetikinčių.P.S. Kokia revoliucija beįvyktų Lietuvoj: tautinė, socialinė, anarchistinė ar dar kokia, tikiuosi, kad atsiras žmonių, kurie bažnyčioj įžvelgs ne vien neutralumą, o ir blogį ir imsis priemonių. Bent jau atskyrimu nuo valstybės. Beje, o tu, Žygeivi, nepalaikai bažnyčios atskyrimo nuo valstybės? |
|
| Autorius: | Žygeivis [ 19 Geg 2010 22:29 ] |
| Pranešimo tema: | |
Bičiulis rašė: Beje, o tu, Žygeivi, nepalaikai bažnyčios atskyrimo nuo valstybės?
Lietuvoje jau seniai bažnyčia (tiksliau, visos religijos) atskirta nuo valstybės. P.S. 1. Beje, atskyrimas tik reiškia, jog Lietuvoje nėra visiems privalomos valstybinės religijos. P.S. 2. Tačiau manau, kad valstybė privalo rūpintis materialiuoju bažnytiniu kultūros paveldu (įvairių bažnyčių, tai yra religijų) ir padėti jį išsaugoti, kaip ir kitomis kultūrinio paveldo rūšimis. |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 19 Geg 2010 23:11 ] |
| Pranešimo tema: | |
Ir sinagogas suremontuoti, o po to perduoti aniems? Naiviai tu čia šneki. |
|
| Autorius: | Puritonas [ 30 Geg 2010 23:42 ] |
| Pranešimo tema: | |
Mefistofas rašė: ...teiginys, jog Dievas yra "visagalis" - K. Marksas yra taikliai aprašęs visagalybės paradoksą: visagalė būtis yra visagalė, todėl negalima, kad ji būtų nevisagalė. Kitaip tariant, kaip Dievas gali būti visagalis, jei jis negali sukurti akmens, kurio pats negalėtų pakelti? Kitaip tariant, pati sąvoka "visagalis" yra nelogiška.
Jei pasakysime: "politikas gali pakelti mokesčius arba jų nepakelti", tai bus tikėtina - dalis politikų išties turi tokias galias. Bet jei pasakysime: "politikas gali tuo pat metu pakelti mokesčius, jų nepakeldamas", tai bus loginis absurdas. Problema šiuo atveju glūdi ne politiko galios idėjoje ar praktinio jos įgyvendinimo galimybėse, o mūsų pačių loginiame prieštaravime. Jei prie nesąmonės prirašysime žodį "Dievas", ji vis tiek liks nesąmone, tik Dievas čia bus kaltas ne daugiau už minėtą politiką. Dievas gali suteikti žmogui laisvą valią arba ją atimti, bet ne abu dalykus iš karto. Šia prasme žmogus ir yra tas "akmuo", kurio sukūrimu Dievas pats apribojo savo galias, bet šis apribojimas iš jų ir kyla. Tad jei nori išvysti savo ieškomą akmenį, žvilgtelk į veidrodį ;) |
|
| Autorius: | tikras lietuvis [ 25 Bir 2010 23:55 ] |
| Pranešimo tema: | |
Puritonas rašė: Šia prasme žmogus ir yra tas "akmuo", kurio sukūrimu Dievas pats apribojo savo galias, bet šis apribojimas iš jų ir kyla. Dievo nėra, nes kitaip nebūtų tiek blogio. Taip, kad tavo akmuo - nesugebėjimas rasti esmę.
|
|
| Puslapis 1 iš 2 | Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|