Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė)

Visada kyla klausimas kodėl žydus persekiojo?

Kaip žinome A.Hitleris rašė, kad "kovodamas su žydavimu, jis atlieka dievo misiją".

Dėl panašių, matyt, dalykų 1492 m. juos iš šalies išvijo Ispanijos karalius, o 1495 m. iš Lietuvos - Didysis Kunigaikštis Aleksandras.

Taigi neabejotina, kad buvo žydomasoninė veikla, kuri galiausiai atsibosdavo valdantiesiems.

J.V.Stalinas, pasirodo, irgi su tuo kovojo, bet ir galiausiai, kaip rašoma, žydomasonų buvo nužudytas:

http://uznaipravdu.org/viewtopic.php?f=31&t=1845

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Iki 1951m. Izraelis neminėjo tokio reiškinio kaip holokaustas, o ortodoksai jo nepripažįsta iki šiol:
http://www.youtube.com/watch?v=27homnOtO-k
Išvada: tai yra žydomasonų išmįslas tikslu pasipelnyti.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Kartais kyla klausimas: jei naikino kaltus (pagal sąvoka žydus), tai kodėl ir kaip į tą skaičių pateko ir nekaltieji (pvz., judėjai)?

Betgi prisiminkime teisės postulatą apie bendrininkavimą: jei bendruomenės visuma prisilaiko mažumos (žydų, sakykim) gyvenimo taisyklių (kaip sakė A.Hitleris - žydavimo arba, kalbant lietuviškai liaudiškai, gudravimo ir t.t), tai jie, sąmoningai ar ne, bet save įveda į tą grupę kaip palaikantys tokį visuomenei tarsi negerą ar net parazitaujantį pragyvenimo būdą (nes negyvena kaip visi - nesėja, nepjauna ir pan.), t.y. įveda save į tą grupę, sakykim žydų (pagal sąvoką, atėjusią iš rusų ir senahebrajų, blogiečių), nes netgi priima viešoje vartosenoje tą pavadinimą - žydas.

Dėl ko jau net norint atskirti geresnį ar gerą nuo blogesnio ar blogo kažin ar būtų įmanoma.

Iš čia, manau, lkz.lt žodžio žydas prasmėje beveik šimtu procentų apibūdinantys neigiami pavadinimai.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Klysti - Adolis (skaityk jo knygą "Mano kova") kovojo prieš žydavimą = prieš žydus (kitaip blogiečius), o kiti, palaikydami žydų liniją (arba vienaip ar kitaip gyvendami panašiai ar taip pat kaip ir jie), patys save įtraukė į žydų bendrininkus (skaityk prieš tai buvusį komentarą).
Tai nebuvo kova (pvz., tikslas) prieš geriečius.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Dar apie "rusus" ryšium su Ukrainos užpuolimu.

Jų visuomenės dauguma (apie mažumą čia nekalbam) yra už tai - ir ar mes po to, žinodami, kad jie netgi nėra tauta (čia svarstyta), galime laikyti juos geriečiais?

Ar mes jų turėtume gailėti, jei juos, esančius bendrininkais nusikaltėlių prieš Ukrainą, kada tai jų užgrobtų žemių tikrieji šeimininkai gintų iš ten "kibėnimat"?

Manau, jokių klausimų nekyla.

Taigi kalba eina apie daugumą tam tikrų bendruomenių, kurios elgiasi ne pagal bendražmogiškas sugyvenimo taisykles su kitomis bendruomenėmis, dėl ko ir yra smerkiamos.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Vaikel,

kur tu radai kokį nors Adolio pasisakymą apie judėjus (judėjai, jei tau Vilniaus istorijos pedinstitute neišaiškino, tai yra tikintieji, o ne savos teritorijos etnosas, kas tegali būti tauta. Betgi jūsų išsilavinimas neuniversitetinis - ko norėti)?

Tokio nėra. Jis kalba apie žydavimą ir, atitinkamai, apie žydus ( http://lib.com.ua/books/6/578n11.html

Citata:

"Уже в повседневном общении с моими товарищами по постройке меня часто поражало то хамелеонство, с которым они по одному и тому же вопросу выс-
казывали совершенно разные мнения иногда на протяжении нескольких дней и
даже нескольких часов. Мне трудно было понять, каким образом люди, кото-
рые с глазу на глаз высказывают довольно рассудительные взгляды, внезап-
но теряют свои убеждения как только они оказываются в кругу массы. Часто
я приходил в отчаяние. Иногда после нескольких часов мне казалось, что я
переубедил на этот раз того или другого из них, что мне наконец удалось
сломить лед и доказать им нелепость того или иного взгляда. Едва успевал
я порадоваться своей победе, как на следующий же день к моему горю при-
ходилось начинать сначала. Все было напрасно. Как раскачивающийся маят-
ник возвращается к своей исходной точке, так и они возвращались к своим
прежним нелепым взглядам", kas yra čia - http://www.lndp.lt/diskusijos/viewtopic ... 164&t=1158 ).

Betgi ne skaitai, ne diskutuoji, jei norėtum, o transliuoji kažkieno - panašu žydomasonų - pažiūras)

Be to.

Lietuviui, tikram, kryžiuočių šventės nėra šventės.

Nebent jis nėra lietuvis, o yra žydomasonų šiknabirbis ir kryžiuotis, kitaip jis neapsimestų, kad nežino, jog saulėgrįžos ir pan. lygio šventės buvo ir iki krikščionybės, įvestos į Lietuvą krauju.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

O tu skaityti ar moki?

Tada skaityk, ką jau esu parašęs Šeštadienį Balandžio 19, 2014 3:15 pm:



Reiškia, tavo nuomone, Adolfas prisilaikė tavo požiūrio (pagaliau išpešiau atsakymą iš tamstos):



taigi, irgi skyrė žydus (kaip blogiečius) nuo judėjų (nekaltųjų), kaip tu kad skiri:



Ir todėl pasak tavęs Adolfas kovojo tik prieš blogus žmones:



Bet tai ir yra absoliuti nesąmonė, nes jeigu Adolfas būtų, kaip kad tu darai, skyręs žydus (kaltuosius) ir judėjus (nekaltuosius), tai tada jis būtų naikinęs ne visus iš eilės, o būtų aiškinęsis, kas yra kas.

Tu ir pats jauti, kad tai yra nesąmonė,kuri tau pačiam nepaaiškina kas dėjosi tada, nes kitaip neklausinėtum tokių klausimų, kaip pvz:



Ir aš tau atsakiau, kad todėl, jog Adolfui visi jie buvo blogi, jis neskirstė jų į gerus ir blogus, kaip kad tu nori įrodyt:



Ir tu pats iš esmės patvirtini mano teiginį:



Kitaip sakant, Adolfas ir negalėjo jų skirstyti, nes iš esmės tai buvo neįmanoma. Taip tu pats save paneigei ir pripažinai, kad parašei nesąmonę dėl visų tų tiek tavo tiek ir Adolfo skirstymų.

Štai ir viskas.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Į antrą klausimą man taip ir neatsakei - ar esi sveikinęs nors ką, nors kada nors, kalėdų ar velykų proga?

Sąvoką "judėjai" aš pradėjau vartot todėl, kad tau sąvoka žydas=blogas žmogus, tad tas terminas atkrito, o juk tą tautybę reikėjo kažkaip pažymėt diskusijoje, o aš maišalynės nenorėjau. Todėl teko pasiskolinti terminą truputį iš kitos operos.

Dėl žydų kaip tautybės. Jei tau žydai ne tautybė - tai kas tada?









Daugiau taip nesibjaurok. Valdyk save.





Kitą kartą, jei ko nors nežinai - geriau išvis nerašyk.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Vaikesiuk,
jei rašau, tai vadinasi ir žinau.
Tai viena. Apie tai, kad ne tauta, o tik sluoksnis irgi apie tai čia n kartų šnekėjom.
Bet ar neskaitai - nesugebi suprasti, ar dirbi žydomasonams?
Štai kur esmė.
Ir durnų klausimų čia neuždavinėk ("jeigu Adolfas būtų, kaip kad tu darai, skyręs žydus (kaltuosius) ir judėjus (nekaltuosius), tai tada jis būtų naikinęs ne visus iš eilės, o būtų aiškinęsis, kas yra kas": nieko jis nenaikino, netgi nėra jokių įsakymų, jo pasirašytų, kad naikinti, o nekalti dėl ko pateko į tą sąrašą buvo rašyta pirminiam komentare - reikėjo tik perskaityti, o ne triesti žydomasoniniais tiedalais - vienintelis jo tikras pasisakymas tuo klausimu yra čia cituojamas - iš knygos "Mano kova", bet ir apie tai n kartų čia buvo kalbėta - vėlgi neskaitai).
- čia yra rimtas tinklapis.
Jūs, emigrantai, pernelyg čia įsijautėt: iš tikrųjų jūs nebesate jokie lietuviai (nebent grįžtumėte čia gyventi kaip visi žmonės), o ten jau jūsų protelius užtvindo vietinis žydomasoninis myžalas.
Todėl geriau jau tų importinių nesąmonių mums nekišk - pasilaikykite jas sau (jums ten gyventi, todėl ir sukit subines, kad įtiktumėte visiems ir viskam, o mes čia - laisvi žmonės ir mąstom apie viską ramiai, objektyviai, be jokių išankstinių nusistatymų).

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Ir nuo temos nenukrypk - čia tema ne apie komentatorius, o apie žydus ir dėl ko jų visais laikais visur nekentė, iš visur vijo, visur žudė, juose problemą matė ir Leninas, ir Stalinas, ir Marksas ir visi kokie tik nebuvo istorijoje bent kiek žymesni veikėjai (verti kartotis).
Pasipliurpti čia ateidavo vienas žydas - Maskvos bičiulis. Tą užglušinom.
Ar dabar jau tave čia atsiuntė?
Tuomet ir tavęs laukia tas pats galas: esat buki kaip autobusai, malat tą patį per tą patį - neskaitot to kas jau čia yra. Todėl jūsų fokusai yra aiškūs - galite kitur duoną užsidirbinėti, nes čia jus įminsim į kaką.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Žinai ką? Kad aš baigiau istoriją VU? Ir todėl rašai, kad aš baigiau Vilniaus pedinstitutą?

Žinai ką? Kad Vilniaus pedinstitutas nuo 1992 metų yra Vilniaus pedagoginis universitetas, o nuo 2011 - Lietuvos edukologijos universitetas, suteikiantis universitetinį išsilavinimą ir todėl rašai, kad jo (pedinstituto) suteikiamas išsilavinimas ne universitetinis?

Ir pagaliau grįžtam prie temos:

tikras lietuvis rašė:

Aišku. Dabar žinosiu, kad šalia sąvokų" tauta, gentis, giminė, klanas ir liaudis" dar yra ir sąvoka "sluoksniai"[užsirašo]. Tada aš ja žemiau kartais ir naudosiuos.



Aha, reiškia nenaikino? Tada kas ten per sąrašas, apie kurį iškart rašai?

tikras lietuvis rašė:

Nenaikino, bet vis dėlto naikino?

Man atrodo, kad čia tu arba pradėjai man pasiduoti, arba turi omeny (nieko jis nenaikino), kad kadangi Adolfas nepasirašinėjo jokių įstatymų, ar asmeniškai nieko nesunaikino tai reiškia, kad jis naikinime ir nedalyvavo t.y. , arba jis net nieko ir nežinojo apie naikinimus, todėl jis tuo labiau nenaikino?
Tai būtų gan įdomus požiūris.

Dabar dėl citatos, kuri tavo manymu paneigia mano teiginį, jog Adolfas visus žydus laikė blogais.



Visų pirma, nuoroda į citatą pateikta nekorektiškai, nes aš nuspaudęs duotą nuorodą patenku į puslapį, kur parinktos nuorodos į visą "Mano kova" knygą. Todėl, norint rasti tavo citatą,kad patikrinti - o gal tu neteisingai išvertei ten esantį žodį į žodį "žydavimą", gal ten stovi žodžiai "protiv židov" o ne tavo pateikti "protiv židovstvovanija (ar židovstva)" reikia skaityti visą knygą iš eilės. Kad nuoroda būtų korektiška, reikėjo bent jau nurodyti, kurioj daly ar skyriuj paėmei tą sakinį (nes puslapių internetiniuose formatuose daug kur, deja, nėra) ir aš tada jau būčiau galėjęs susirast ir pats perskaityt. Nuorodos tam ir duodamos, kad būtų galima iškart susirast norimą vietą ir perskaityti .

Bet čia tarp kitko. Aš tikiu ( kas belieka, kai nuorodos duodamos nekorektiškai ), kad tu sakinį išvertei teisingai.

Todėl antra, ir svarbiausia - net jei originale yra parašyta "kovodamas prieš žydavimą", tai nepaneigia mano teiginio, jog Hitleris visus be išimties žydus (kaip sluoksnį) laikė blogais. Nepatvirtina, bet ir nepaneigia. Nes kad sužinoti, patvirtina ar paneigia, reikia sužinoti, ką Adolfas turi omeny rašydamas "prieš žydavimą". Ar gali būti taip, jog Adolfas, kaip tu teigi, skirsto žydus (kaip visą sluoksnį) į žydaujančius (blogiečius, darančius bloga) ir nežydaujančius (geriečius), todėl šiuo atveju rašydamas"prieš žydaujančius" reiškia tik "prieš darančius bloga-blogiečius"? Gali.
Ar gali būti, jog Adolfas, kaip aš teigiu, neskirsto žydų(kaip sluoksnio) į gerus ir blogus, nes jam visi žydai (kaip sluoksnis) jau yra blogi, todėl automatiškai visi ir tampa "žydaujantys" (darantys bloga), ir tuo atveju kai jis rašo "prieš žydaujančius", jis jau turi omeny visus žydus (kaip sluoksnį)?

Irgi gali.

Todėl norint sužinoti,skirsto jis ar ne , reikia žiūrėti pagal visos knygos kontekstą ir, svarbiausia, pagal realius veiksmus. O realūs veiksmai (naikino visus) ir įrodo, jog Adolfas visus žydus(kaip sluoksnį) laikė blogais, o ne skirstė į kategorijas, kaip tu kad teigi.

Judam toliau.



Taigi, visi įrodymai, jog naikino - žydomasoniniai triedalai.

Žydomasoniniai triedalai - kas? Juridinių tekstų korpusas - dešimtys tomų iš Niurnbergo proceso, su dokumentais,nuotraukomis, liudininkų ir kaltinamųjų parodymais? Biografinių tekstų korpusas - išgyvenusiųjų prisiminimų? Istorinių tyrinėjimų korpusas? Čia gi tonos ir tonos tekstų.
Išeina, kad jie niekiniai?

Nu jūs ir duodat:) .

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Tu vėl nori pabėgti nuo vienodo tau ir man apibrėžimo. Aš, rašydamas apie žydus, kaip sluoksnį, ir turėjau omeny visus žmones - judėjus, jehudimus, moteris, kūdikius ir vaikus.
Tada kausiu, kokį terminą man vartoti, kuris talpintų visus žmones, ne tik blogus (žydaujančius), bet ir nekaltus - judėjus, jehudimus, moteris, kūdikius, vaikus, senelius, tokius, kurie niekam blogo nedarė?
Kol duosi atsakymą, mano terminas tegul tada būna tam kartui- Žydija - kaip visų judėjų, jehudimų ir aplamai visų, tiek gerų, tiek blogų žmonių visuma. Jei netinka, mielai pakeisiu. Nes reikia, kad susikalbėtume , o tam reikia, kad naudodamiesi tuo pačiu kokiu nors terminu turėtume omeny tą patį.
Taigi, turėk omeny, kai žemiau rašysiu savo mintis apie žydiją, turėsiu omeny visus žmones, o ne tik blogus.
Taigi, su nauju terminu mano teiginys skamba jau taip:

Realūs veiksmai (naikino visus) ir įrodo, jog Adolfas visą žydiją laikė bloga.

Taip aišku?



Reikėjo iš pat pradžių taip parašyt, nes aš norėjau iš kart rast, ko negalima padaryt, nes ten vyksta diskusijos ir reikia šiek tiek pasiknist, kad surast nurodytą citatą. O aš iš kart neradęs užverčiau temą. Na, geriau vėliau negu niekad.

Taigi, citatos:

Originali citata:



Vertimas į anglų kalbą:



Tavo vertimas į lietuvių kalbą su paaiškinimais:



Čia matome kad žodis des Juden yra verčiamas kaip "žydai" arba "žydija":

prieš žydą: (against the Jew) In standing guard against the Jew I am defending the handiwork the Lord;

Dabar pasižiūrim rusišką vertimą:
борясь за уничтожение еврейства. Žodis уничтожение čia neatitinka originalo reikšmės, o žodis еврейства atitinka.


Google vertėjo vertimas:

des Juden : евреев, žydų, of the Jews;

Juden be priedėlio des : еврейство, žydija, Jewry;

Taigi, vyrauja žodis "žydas" arba "žydija".

O "žydavimas" yra jau tavo pasiūlytas literatūrinis vertimas:



Taigi, šis žodis yra tavo Adolfo teksto argumentuota interpretacija, o ne tikslus vertimas. Interpretuodamas tekstą, tu bandei išsiaiškinti, ką Adolfas turėjo omenyje iš tikro ir parašei, kad tai reiškia tik blogus žmones, kurie daro blogus darbus.



еврейство gali reikšti tik žydiją, nes yra daiktavardis ir atsako į klausimą kas - žydija. Žydavimo jis reikšti negali, nes žydavimas yra veiksmažodis ir nurodo veiksmą: žydavimas (sukčiavimas, tarnavimas, važiavimas), todėl žydavimui pažymėti yra vartojamas žodis еврействовать, ką pats teisingai ir išvertei - žyduoti.

Taigi, pagal pateiktą citatą išeina, kad Adolfas kovoja ne prieš žyduojančius, o prieš žydiją. Bet žydiją ne tavo prasme (tų, kurie žyduoja, t.y. daro blogus darbus, visuma), bet mano prasme (visų, tiek gerų tiek ir blogų žmonių visuma). Taigi, Adolfas nepaėmė visų, bloga darančių ir nepavadino jų žydais(tavo interpretacija), o paėmė visus judėjus, jedohimus, jų moteris, vaikus ir t.t., t.y. tiek gerą, tiek blogą darančius ir pavadino juos visus be išimties žydais - t.y. blogais ir vertais mirties (mano interpretacija). Kuri interpretacija teisinga? Mano, kadangi ji remiasi realiais faktais apie sunaikintus nekaltuosius.

Ką aš visą laiką ir teigiau, Adolfui visa žydija jau yra žyduojanti - įskaitant moteris, kūdikius,judėjus,jehudimus ir kitokius nekaltuosius. Taigi Adolfui nekaltieji irgi buvo kaltieji. Ką aš visą laiką ir norėjau įrodyti.


O kodėl taip atsitiko , kad Adolfas nekaltuosius padarė kaltaisiais ir todėl šalia kaltųjų kentėjo ir nekaltieji, yra įvairių paaiškinimų, o tavasis yra toks:



Ar paaiškinimas teisingas- atskira kalba, bet kad jis patvirtina, kad šalia kaltųjų kentėjo ir buvo naikinami nekaltieji - faktas. O tai savo ruožtu įrodo, jog Adolfas visą žydiją laikė bloga.



Aš buvau skaitęs, jog žydai dirbo valstybės aparate ir juos laikė, jei buvo naudinga. ("Čia yra mano ministerija ir čia aš sprendžiu, kas yra žydas, o kas ne"(c) H.Gėringas)



Esu skaitęs, jog tokios derybos vyko.



Dažnai teko skaityti, kad žydų gyvenimo būdas ne visada buvo tinkamas visuomenės daugumoms ir kad buvo konfliktų su įvairių valstybių žmonių daugumomis ir kad buvo žydų išvarymų.




1.Aš niekados neteigiau, jog Hitleris pasirašė kokį nors oficialų dokumentą dėl naikinimo. Jei teigiau, pateik citatą, o jei negali pateikt - kodėl rašai kad aš to nežinau?

2. Tai vis dėlto pripažįsti, jog naikino. Gerai, priimam tavo hipotezę, jog naikino ne Hitleris - tai kas tada buvo to naikinimo iniciatorius ir koks buvo Hitlerio, kaip Vokietijos vado, vaidmuo visame šitame naikinime?

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Mali tą patį per tą patį - įprasta žydomasonų taktika ( "nori pabėgti nuo vienodo tau ir man apibrėžimo. Aš, rašydamas apie žydus, kaip sluoksnį, ir turėjau omeny visus žmones - judėjus, jehudimus"): tau, kaip apie blogiečius, sakoma apie žydus, kurie gali ir nebūti nei judėjai, nei jehudimai (irgi apie tai čia rašyta, yra nuorodų ir t.t.).
Jei kas kitas pateko į mėsmalę, tai jau dėl kitų priežasčių - visais laikais nukenčia ir nekalti, kada yra kovojama prieš kaltus, todėl kaip tik už tai dera "dėkoti" kaltininkams visų pirma, kad jie savo elgesiu visa tai užvedė.

Apie vertimą dėl kovos prieš žydavimą.
Jei nesi asilas ir esi bent kiek susipažinęs su vertimo menu, tai turėtum žinoti, kad vertėjas, jei tikrai jis yra geras vertėjas, visada verčia taip, kad vertimas kuo tiksliau atitiktų verčiamo teksto mintį.
Kaip tik aš, gal būt vienintelis pasaulyje, nes nesu susijęs su žydomasonais, išverčiau tą išsireiškimą teisingai.
Visa kita - tavo paistalai: 1925m. jis tik išreiškė mintį ir nė su niekuo, sėdėdamas kalėjime, negalėjo kovboti.
Taigi ta mintis, jei dar pridėti prieš tai buvusią citatą iš jo knygos 11 puslapio, kaip tik ir reiškia, jog žydavimas jam netinka (kaip ir niekam pasaulyje).
Lietuvių kalba (kaip indoeuropiečių atitikmuo), skirtingai nuo vėliau atsiradusių slavų ar germanų, turi žymiai didesnį žodžių, o ir sąvokų kiekį - štai dėl ko čia buvo galima žymiai aiškiau išversti nei, kad išvertė žydas rusiškai (ir visiškai neatitinka jo vertimas pagal tekstą nei tiesiogiai verčiant, nei literatūriškai), o vokiško teksto, kurį pasitikrinau lygiagrečiai versdamas tą patį iš anglų, prasmė kaip tik ir atitinka manąjį vertimą.
N kartų čia lankeisi, o dabar šmik - jau jam nebetinka vertimas.
Kiek tau pamokėjo nupjautabirkiai, kuriuos visais laikais vijo iš visur (ne už dyką, musiau?), kurių užsiėmimą problema - žydų klausimu laikė didieji pasaulio mąstytojai, kuriuos jau minėjau, bet apie tai sako ir Šekspyras (tu ginčijiesi su žydu) - tai yra aksioma. Jei dar žydo blogybė tau neaiški, tai paskaityk lkz.lt - ten vien blogos to žodžio prasmės (išskyrus, kaip esu minėjęs, vieną, kur kalbininkai parašo, kad žydai - tauta, nors tai - ne kalbininkų, o filosofų klausimas, o pastarieji, pvz., Leninas, Stalinas ir kiti sako, kad žydai - ne tauta (netgi judėjai - ne tauta, bet tai ir tu jau turėtum suprasti).

Citata:" šalia kaltųjų kentėjo ir buvo naikinami nekaltieji - faktas. O tai savo ruožtu įrodo, jog Adolfas visą žydiją laikė bloga".
1. visa žydija ir yra bloga pagal sąvoką (žydas ir reiškia blogietį - apie tai kalbėta ir nebemalk to paties per tą patį);
2.jei kalbi apie judėjus, kurie, gal būt, pateko į tai, tai ne visi jie buvo taip baudžiami (n jų dirbo Hitlerio aparate, vyko Eichmano derybos su žydomasonais kuriuos anie pasiims Izraeliui atkurti, buvo siūlyta Stalinui juos priimti, galų gale pats Hitleris ten prie ekzekucijų vietų nebuvo, o darant bet kokį darbą, kaip sakoma, daroma viena, o dažnai išeina kitaip).
Jehudimai, ar tuomet tokia sąvoka buvo naudojama, ar buvo tokie išskirti - nežinia, nes jie pasirodo tik su naujos valstybės, sukurtos ant užgyventų, o paskui užgrobtų Palestinos arabų žemių (kuriuos tavo gerieji netgi nesibodėjo nužudytus kartais sumesti į šulinius - čia buvo duota tokia citata Izraelio žurnalisto) atsiradimu kaip tos valstybės kuriama tauta (bet ir tai ne taip kaip atsiranda visos tautos - irgi apie tai čia n kartų kalbėta) ;
3. nėra jokių dokumentų, rodančių, kad Hitleris įsakė, bent, žudyti, todėl manyčiau, kad tos kovos tikslas greičiausiai buvo išstumti nepageidautiną sluoksnį, kurį išvarydavo visos valstybės ir iki tol, iš savų teritorijų dėl jų veiklos - žydavimo.
O cituotuose jo pasisakymuose iš jo knygos visai nėra jokios užuominos apie žudymą, todėl negiedok čia žydomasoninių giesmių apie kaltę - kol ji neįrodyta, tol tos kaltės nėra.
Beje, dar lyg ir į teisininkus mokaisi - tokius dalykus turėtum žinoti?

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Aš iš pat pradžių priėmiau tavo terminologiją, kad žydas lygu blogas žmogus, tačiau nedavei savo sąvokos, kurią tada būtų galima naudoti vietoj sąvokos žydas , kuri buvo suvokiama plačiąja prasme; taigi tada, kad įvardinti žmonių grupę, kuri aprėpia judėjus, jehudimus, moteris, vaikus ir t.t., vien tik patogumo dėlei aš pasirinkau terminą "judėjai" - šiam atvejui netikslų,nes jis šiaip žymi tik religiją, bet maniau jog patogumo dėlei, kad būt patogiau diskutuot tu jį priimsi - bet tu sukritikavai - gerai, tada pamaniau, jog tiks terminas žydai (kaip sluoksnis) - vėlgi buvo blogai - ir vėl aš likau be termino;
Tada aš pagalvojau dar kartą pakeisti terminą - šį kartą naudoti "žydija" ir, kad nebesikabinėtum, specialiai paaiškinau kokia prasme aš šį žodį naudosiu :



Po to dar specialiai , kad nesusimaišytum, skliaustuose dar kartą paaiškinau kokia prasme naudoju žodį žydija:



Ir štai vėl tu, net po visų šitų paaiškinimų, vis tiek manai, kad aš naudoju žodį žydija tavo prasme:



Dabar aš galvoju - ar tu nesupranti, ar neskaitai to, ką aš rašau?

Tu gal jau pabandyk skaityti,o jei iš karto neišeina, nenusimink, bandyk dar kartą - gal pavyks? O jei pavyks po to gal įprasi, o kai įprasi - gal patiks?

Taigi dabar pranešu, jog pradedant šituo komentaru ir žemiau - naudosiu žodį "žydai" ne tavo prasme (blogi žmonės) ir tu jau man atleisk už tai,- o daugumos suprantama prasme (įvairių žmonių tiek gerų tiek ir blogų - judėjų, jehudimų, moterų, kūdikių visuma).
Taip - aišku?



Taip, būtent aš ir kalbėjau apie tuos, kurie buvo ne taip baudžiami! Ir dar daugiau, apie tuos, kurie buvo visai nebaudžiami, nes buvo paprasti nekalti žmonės.
Galiu tave pasveikint - kažkiek supratai, ir nors žodelis "jei", kurį vartoji, reiškia, kad abejoji ar supratai, tačiau vis tik tai nebuvo visiškai žirniai į sieną iš mano pusės.

Dabar dar kartą dėl viso pikto pasikartosiu - kalbėdamas apie tuos (judėjus, jehudimus ir t.t.) kurie buvo labai baudžiami, nes buvo labai blogi, ir apie tuos, kurie buvo ne taip baudžiami, nes buvo nelabai blogi, ir apie tuos, kurie buvo visai nebaudžiami, nes buvo paprasti nekalti žmonės, naudosiu žodį "žydai".



Turėčiau žinoti.



Gal būt tu ir esi vienintelis pasaulyje, giliausiai perpratęs Adolfo sielos ir proto gelmes.
Tačiau likusiems pasaulio gyventojams tai yra neįmanoma padaryti, todėl jiems, kad perprasti Adolfą, tenka remtis ne tik jo knygos tekstais, bet ir jo vadovaujamos valstybės nuveiktais darbais.



Kada aš rašiau, jog jis sėdėdamas kalėjime su kuo nors kovojo? Vėl priskiri man kažkokius nebūtus dalykus.
Sėdėdamas kalėjime Adolfas diktavo knygą.



Gal ir tada netiko, bet nebuvo laiko pakomentuot, o po to užsimiršo. O tu gal manai, kad aš pamatęs internete kokį nors teiginį su kuriuo nesutinku, su riksmu "o siaube, internete kažkas neteisus!!", iškart viską metu - ūkį, bites, darbą ir puolu teiginį kritikuot bei taisyt?



Ir iš kur tu visa tai trauki, kad aš esu tai rašęs? Aš gi visą laiką kartoju ir kartoju, kad tarp žydų buvo visokių - gerų ir blogų, (t.y.vertų pačios griežčiausios bausmės). Ar nebūtų logiška teigti, jog tokių, kurie sumetinėja nužudytus į šulinius aš jokiu būdu nevadinčiau gerais?

Na ir pagaliau judame toliau pagal temą:



Su šituo sutinku, bet mūsų aptariamu atveju tai netinka, bandysiu pagrįst:

Per didelis skaičius nekaltų žmonių buvo sunaikintas. Nes kai į mėsmalę patenka atsitiktinai - tai tokių procentas nebūna labai didelis. Ir negali atsitiktinai į mėsmalę patekti pvz. vaikai ir kūdikiai - kadangi iš kart aišku, jog jie dar kol kas niekuo nenusikalto, nes paprasčiausiai nespėjo. Ir jei jie patenka,ir dar masiškai, reiškia čia nėra atsitiktinumo, o viskas vykdoma pagal planą. Ir kalbėdamas apie skaičius, čia aš turiu omeny ne tik žydus, bet ir SSRS gyventojus, kurių buvo sunaikinta 20-30 milijonų.Čia turiu omeny civilius. Gaunasi, kad jei tavo argumentas teisingas, tai tada beveik visi jie buvo kalti ir "tuda im i doroga"? O jei didžioji dalis buvo nekalti, tai tada tavo argumentas dėl atsitiktinumo vėlgi atkrenta.



Ir vėl. Jau nebesuskaičiuojamą skaičių kartų aš vis pagaunu tave pripaišantį man tai, ko aš nerašiau.
Aš nerašiau, kad:

1. Jo knygoje yra užuominos apie žudymą. Kad tai parašyčiau aš turėjau knygą atidžiai perskaityt, o aš ją tik prabėgom perverčiau kelis kartus.
2. Kad yra dokumentų, rodančių, jog Hitleris įsakė žudyt. Gal tokių ir yra, bet kad aš taip parašyčiau, turėjau specialiai domėtis ta Hitlerio raštiškų įsakymų tema ir ją tyrinėti. O aš to nedariau ir todėl negaliu apie tai rašyt.
Ir dar galiu pridėt, dėl viso pikto, kad vėl manęs neapkaltintum- aš niekur nerašiau, jog Adolfas asmeniškai žudė žydus ar SSRS gyventojus.

O tai kodėl aš teigiu, jog Hitleris naikino kaltuosius ir nekaltuosius?

Gal iš pradžių ir buvo tikslas tik išstumti visus lauk iš valstybės (šito neneigiu), bet po to visus pradėjo stumt į anapilį - ir tai yra faktas. Plius SSRS gyventojų nereikėjo niekur stumt - jie gyveno savo žemėse - kodėl tada juos irgi naikino?

Kad naikinimo faktas buvo - pats tai pripažįsti.
O valstybės vadovas atsako (prisiima kaltę,) už veiksmus kuriuos vykdė jo vadovaujama (vykdanti jo raštiškus ir , (jei vadovas diktatorius) - žodinius įsakymus) valstybė.
Vadovas neprisiima kaltės gal (gal) tik tuo atveju, kai jis yra fiktyvus vadovas - tik klounas, kurio darbas yra tik rodytis žmonėms ir rėžti kalbas, o sprendimų jis nepriima jokių ir realiai valdo kiti.



Adolfas buvo valstybės vadovas? Buvo. Tai ar atsako už valstybės veiksmus? Mano nuomone, atsako.
Ar jį galima sutapatinti su valstybės vykdomais veiksmais? Taip. Tada ar galima teigti, jog jis naikino (kaltuosius ir nekaltuosius)? Mano manymu, galima.

O gal tavo manymu tai neteisinga?

O gal tu galvoji, kad Hitleris buvo tik neturėjęs jokios valdžios ir nepriiminėjęs jokių sprendimų klounas?
O gal net manai, jog jis išvis nežinojo, kad vyksta naikinimai?

Jei tai įrodysi, tokiu atveju aš pripažinsiu, kad klydau ir kad tu buvai teisus.



Tai ką, jei organizuoto nusikalstamumo gaujų bosai nepalieka jokių raštiškų įrodymų apie savo įsakymus vykdyti nusikalstamą veiką, tai kaltės nėra?

Stalinas berods (berods) irgi nepaliko jokių raštiškų įsakymų atlikti kai kuriems veiksmams - tai irgi gaunasi nekaltas?

Ne, šito mūsų nemokė, nežinau, gal kai tu mokinaisi taip ir mokė, bet kai aš mokinaus- taip jau nebemokė.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Citata:"pranešu, jog pradedant šituo komentaru ir žemiau - naudosiu žodį "žydai" ne tavo prasme (blogi žmonės) ir tu jau man atleisk už tai".
Man visai neįdomu kokia prasme kas ją vartoja, o tai, kad kas tai naudojo savo metodus tam tikrus asmenis įtraukti į baudžiamųjų sąrašą, visai nereiškia, kad tie jų metodai buvo tikri (ką ir įrodau - tik skaityk).
Kaip sakiau: tikslas visais laikais būna iškeltas geras, nes kitaip jo nepalaikytų visuomenės dauguma.
Ir tai yra vienintelis teisingas požiūris, nes:
1. patys žydomasonai plaukioja, t.y. neturi konkrečių rėmų, kaip įrodyti, kad jie, būk, tauta, o jų išmįslai visiškai neatitinka filosofų priimtų principų, kuriais yra nustatoma kas yra tauta;
2. kartojom tai n kartų, bet su tavim tokia kalba - tas pats per tą patį - tauta yra savoje teritorijoje istoriniais laikais iš giminiškų genčių susidariusi bendruomenė, kuriai būdinga viena kalba, viena moralė (vienos tradicijos ir papročiai);
3. tauta yra etnosas, o klajokliai niekada nebus etnosas - jie gali būti tik subetnosas (ir jie neturi moralės, nes jų vienintelis gyvenimo principas yra toks: viskas yra parduodama, kas visiškai nebūdinga etnosui), kaip, pvz. gotai, kurie kiek tai pabuvo pasaulyje, o paskui išnyko.
Taigi nei judėjai - tikintieji, nei žydai, kaip blogiečių sluoksnis, net ir jehudimai, kaip gimę iš motinos judėjos faktiškai niekur nėra etnosas. Kada jehudimai Izraelyje pragyvens kokį 1000 metų, tada jau gal būt ir bus galima juos pavadinti etnosu, o kol kas jų tarpe yra, pvz., Lietuvoje užaugusių, o paskui ten išvykusių gyventi, tarnauti armijoje, dirbti ir t.t. iš motinos judėjų ( kurių, kaip čia minėta, yra įvairių rasių, įvairių tautų, net įvairių žemynų ir ne tik šalių gyventojų) kilmės, kad ir jos vyras - to vaiko tėvas - koks nors lietuvis pagal kilmę, pvz.
Todėl jų bendro vardiklio nėra ir būti negali, nes tai - marmalas.
Įdomiausiai tai apibūdino buvęs Lietuvos žydų vadas sovietinis pulkininkas Semion Alperovič į klausimą kiek bus tų, kurie "žydams" skirtus 128mln. lt dalinsis (irgi čia rašyta): "aš pats nežinau. Būna, kad žmogus n metų buvo kokios tai tautybės, visai neturėjo jokio ryšio nei su judėjais ir pan., o dabar staiga ateina ir sako - mano proproprosenelio proproprosenelis buvo žydas.
Todėl aš žydas - mokėkit man kompensaciją."
Tai dar kartą įrodo, kad tai sluoksnis - panašiai kaip pederastų, kada jiems tai madinga = naudinga, tada jie gėjai (būk homoseksualai iš prigimties), o kada sakom tuomet prašom pristatyti gydytojų pažymas, kad esat homoseksualūs nuo prigimties, tuomet visi jų įrodymai baigiasi (kas įdomu, kad Lietuvoje tas gėjų sabuntujus, paimant ES ir Lietuvos iždo pinigus savo pragyvenimui, kaip tik yra žydomasoninė biznio rūšis - pažiūrėk į pavardes).
Dar paskaityk apie tai kaip Vinokūras išvasdino Karakorskį bulbašu, t.y. ir jie patys nepripažįsta tarpusavio bendrumo.
Apie tuos nekaltus pirminiame komentare rašyta - jie patenka kaip bendrininkaujantys (neskaitai).
Citata:"Gal būt tu ir esi vienintelis pasaulyje, giliausiai perpratęs Adolfo sielos ir proto gelmes.
Tačiau likusiems pasaulio gyventojams tai yra neįmanoma padaryti, todėl jiems, kad perprasti Adolfą, tenka remtis ne tik jo knygos tekstais, bet ir jo vadovaujamos valstybės nuveiktais darbais".
Apie tai irgi buvo šnekėta - ne viskas išeina kaip būna siekiama. Pvz., TSRS būdavo sritims duodama norma kiek per tam tikrą laiką neutralizuoti "liaudies priešų". Kartą N.Chruščiovas planą įvykdė ir paprašė dar. Ant to rašto Stalinas užrašė maždaug taip: visai jau išglušai?
Taip ir čia: valstybė yra didžiulis mechanizmas, kurio darbo rezultatų niekada negali prilyginti vienam žmogui.
Taip, kad gali nebesikartoti - atmesta.
Be to.
Pirminis komentaras visai nekalba apie jokius hitlerius - ten kalbama apie tai kaip gyvenime atsitinka, kad tarsi ir nekalti nukenčia.
Pvz.: žinomas faktas, kad buvo pokariu ištremti banditų rėmėjai (po ko banditizmas kaip mat buvo pažabotas). Bet kartu buvo tremiami ir šeimų nariai. Klausimas: o kas jiems tai uždirbo ir kur praktiškai jie turėtų būti, jei ne su šeima?
Taip, kad tų nekaltųjų nukentėjimas nėra taip jau paprastas dalykas, dar turint omenyje, kad obuolys nuo obels toli nekrenta.
Citata: "jei organizuoto nusikalstamumo gaujų bosai nepalieka jokių raštiškų įrodymų apie savo įsakymus vykdyti nusikalstamą veiką, tai kaltės nėra?
Stalinas berods (berods) irgi nepaliko jokių raštiškų įsakymų atlikti kai kuriems veiksmams - tai irgi gaunasi nekaltas".
Kaip tik taip, teisės studente: jei neįrodyta, tai ir nėra kaltas.
Tam teisė ir yra, kad specialiais būdais būtų įrodoma kaltė - jei teisės nebūtų, tai iki šiol būtų linčo teisė.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Puikus požiūris. Ir dzin (vietoj dzin čia šiaip reiktų pavartoti stipresnį išsireiškimą), kad tada diskusijoje vienas kalba apie batus, kitas apie ratus, ir dzin, kad tada gaunasi sąvoku jovalas, ir dzin kad pašnekovai vienas kito nebesupranta ir dzin, kad tada diskutantai negali normaliai pasakyti vienas kitam, ką galvoja, todėl iš diskusijos gaunasi šnipštas.



Ne į temą: mes čia nesiaiškinam ar žydai yra tauta ir kas yra tauta (sąvokos apibrėžimas), mes aiškinamės ar Hitleris visus žydus, tiek kaltus, tiek ne, laikė kaltais ir todėl juos visus, tiek kaltus tiek ne, naikino. Viskas.



1. Nusikaltimo bendrininkas teisės požiūriu irgi yra nusikaltėlis. Učite matčastj .
2. Taigi, netiksliai išreiškei savo mintį .Tu čia turėjai omeny turbūt tai:



Į tai jau aš atsakiau:



Vėl neperskaitei?




Kur aš rašiau, kad teisėje gali būti kaltas ir todėl nuteistas tas, kurio kaltė neįrodyta? Vėl pripaišai man tai, ko aš nerašiau.

Aš tavęs klausiau:

"jei organizuoto nusikalstamumo gaujų bosai nepalieka jokių raštiškų įrodymų apie savo įsakymus vykdyti nusikalstamą veiką, tai kaltės nėra?
Stalinas berods (berods) irgi nepaliko jokių raštiškų įsakymų atlikti kai kuriems veiksmams - tai irgi gaunasi nekaltas".

Patikslinu klausimą - tai jeigu nėra raštiškų įrodymų apie asmens įsakymus vykdyti nusikaltamas veikas, tai tada neįmanoma irodyti to asmens (įtariamojo) kaltės? Aišku, tokiu atveju(tik tokiu atveju), bent jau teisės požiūriu(tik teisės požiūriu), kaltės nėra.

Taigi tu teigi, kad pasaulinėje teisės praktikoje nėra buvę tokių kaltės įrodymų, kai nėra rašytinių įsakymų(raštiškų įrodymų) vykdyti nusikaltamas veikas, precedentų?

Ir kartoju klausimus, į kuriuos tu neatsakei:

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Mali tą patį per tą patį, bet ne apie esmę, o tautos sąvoka čia tam, kad suprastum, jog žydai, judėjai ir jehudimai niekaip negali būti vienas ir tas pats kaip tu vis, sekdamas žydomasonais, nori sukurti.
Ir jokių klausimų, vis tempiančių biesas žino kur nuo ginčo pradžios, čia neprikurk - ginčas vyko ne dėl to (žiūrėk pradžią).
Netgi tau nedašuto, kad bendrininkavimo principą pirminiam komentare pavartojau, visai nebūtinai siedamas su baudžiamąja teise - bendrininkavimas yra ir bendražmogiško elgesio - moralės normose.
Nebus iš tavęs teisininko - kaip nebuvo istoriko.
O jei nori kuo tapti, tai padirbėk pagal specialybę nors kiek laiko.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Taip, neišsiaiškinus, ar žydai tauta ar ne, jau yra sunkiau diskutuot tema apie Hitlerio kaltumą.

Kaip tik todėl, aš specialiai dėl šitos priežasties, kad tu nesikabinėtum ir todėl būtų įmanoma susikalbėt, ir paaiškinau, kad naudosiu sąvoką žydai savo prasme, specialiai paaiškinau kaip ją suprantu, specialiai tai pabrėžiau ir paryškinau :



Tai buvo daroma tam, kad nenukrypti nuo temos apie Hitlerio kaltumą ar nekaltumą į temą "ar žydai tauta ar ne", t.y., aplenkti tą temą, bet dėl to neprarasti ginčo aiškumo.

Bet tau, matau, po visų paaiškinimų ir atsiprašymo, kad naudosiu ne tavo suvokiama prasme, vis tiek buvo per sunku suprasti, kokia prasme aš naudoju sąvoką "žydas".



Mano pirmas komentaras buvo:



Adolfui tiek sąvoka žydas, tiek judėjas buvo lygi sąvokai blogas žmogus, todėl jis ir naikino judėjus (ir slavus ir čigonus ir , kiek skaičiau, net ir lietuviai jam jau gana sugedę atrodė, palyginus pvz. su su latviais)

Ar tikrai ginčas vyko ne dėl to?

P.S. Tu vengi atsakinėt į mano klausimus:

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Tikrai - tu esi žydomasonų šiknabirbis:
aš tau n kartų įrodau, kad niekas iš tavo išvardintųjų nėra tauta = nėra tarp jų juos vienijančio veiksnio, bet tu vis tiek mali tą patį.
Aš tau n kartų įrodau, kad Adolis nei juos naikino, nei kada nors pasisakė už tai, bet vis tiek tu mali tą patį.
Ir dar turi įžūlumo klausti:"Ar tikrai ginčas vyko ne dėl to?"
Grįžti prie pirminio mano komentaro, bet "nepastebi", kad ten kalba eina apie bendrininkavimą plačiąja prasme.
Ir dar davinėji klausimus, kurie visai su tuo nesusiję:"Adolfas buvo valstybės vadovas? Buvo. Tai ar atsako už valstybės veiksmus? Mano nuomone, atsako.
Ar jį galima sutapatinti su valstybės vykdomais veiksmais? Taip. Tada ar galima teigti, jog jis naikino (kaltuosius ir nekaltuosius)? Mano manymu, galima".
Net jei būtų galima jam pripiešti kaltę, bet tai niekaip nėra susiję su mano pamąstymais apie bendrininkavusiuosius.
Be to, atsakyta ir į tuos tavo "klausimus" - nėra jokių įrodymų, kad Adolis buvo kaltas dėl to, kad, kovojant prieš blogiečius, žuvo kas tai nekaltai ar neįrodytai kaltai.
Čia tik žydomasonams visi, kurie jiems duoda į kailį už jų melagystes ir išsidirbinėjimus arba sprendę vienaip ar kitaip žydų klausimą, yra iškart automatiškai kalti. Bet ne teisininkams.
Taip kaliniams, kurie visą amžių sėdi, visada kalti yra kiti, bet ne jie patys.
Jau gali apsivilkti dryžuotą uniformą.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Aš skaitau tai, ką tu rašai, o ne tavo mintis. Tau čia kas, diskusija ar ekstrasensų mūšis?


Taip, bendrininkavimas yra tiek ir baudžiamuoju kodeksu baudžiamose veikose, tiek ir moraliai smerkiamuose veiksmuose, už kuriuos nėra taikoma baudžiamoji ar kitokia teisinė atsakomybė;



O čia yra labai aiškus ir konkretus bendrininkavimo siejimas su baudžiamąja teise - rašydamas "jei naikino kaltus" tu pripažįsti:
a) kad jie buvo naikinami mirties bausme, t.y., pačia didžiausia galima bausme, t.y., tokia bausme, kuri yra tik baudžiamosios, o ne civilinės ir ne administracinės teisės jurisdikcijoje , o juo labiau, kaip tu čia dabar išsisukinėji būktai turėjęs omeny - tik moralinio smerkimo teritorijoje;
b) kad jie buvo kalti;

Aišku, kad naikinimai vyko be teismo, šiuo atveju tau, kaip teisininkui nė motais, nors pagal teisę net ir pačio akivaizdžiausio nusikaltėlio kaltę iš pradžių vis tiek tenka įrodinėt, o po to jau jį baust, o ne vadovautis tokia logika - jis( tarkim, Henytė) yra nusikaltėlis, nes visi juk žino , kad jis nusikaltėlis, tai kam čia terliotis teismuose, imam ir iškart pasodinam.



Jei bendruomenės visuma prisilaiko blogos mažumos gyvenimo taisyklių, tai kuo tada ta visuma besiskiria nuo blogos mažumos? Jie tada yra vieninga grupė, kuri gyvena vienodai.

Turbūt neaišku?

Tada štai pavyzdys. Yra mažuma (kanibalai). Jei bendruomenės visuma prisilaiko tos mažumos gyvenimo taisyklių(valgyti žmones), tai reiškia, kad jie irgi užsiiminėja kanibalizmu. Reiškia nebėra jokios mažumos bei daugumos - yra viena kanibalų bendruomenė. O pagal tave išeina, kad yra mažuma kanibalų bei dauguma kanibalų, pastarieji įveda save į mažumos kanibalų grupę, kaip palaikantys tokį negerą gyvenmo būdą (sviestas sviestuotas) ir kuo tada jie skiriasi - tave skaitančiam lieka visiškai neaišku.

Ir prie ko čia tada tas tavo išskirtas tik moralinis, nesietinas su baudžiamąja teise, nekaltųjų (t.y. nedariusiųjų blogų darbų) smerkimas?

Jei rašydamas galvojai būtent apie jį, tai tau reikėjo parašyt ne "prisilaiko mažumos taisyklių", o pvz., "moraliai jas palaiko", arba "prijaučia mažumos taisyklėms" - kaip pvz., nusikaltėlio žmona ne prisilaiko vyro gyvenimo taisyklių (plėšti ir žudyti), t.y., pati irgi plėšia ir žudo, o moraliai palaiko vyro gyvenimo taisykles arba prijaučia vyro gyvenimo taisyklėms arba prijaučia vyro nusikaltimams ir t.t. ir pan. Ką, tau lietuvių kalba per daug skurdi ir joje trūksta žodžių įvairiems psichologiniams reiškiniams pažymėti?

Teisininkas turi labai aiškiai reikšti savo mintis .

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Tai vis tik atsisakei savo apibrėžimo, kad tauta yra savoje valstybėje gyvenanti ir jai dirbanti žmonių komanda? Žiū, tamsta irgi galite, spaudžiamas argumentų (turbūt mano: viewtopic.php?f=62&t=5382 ) keisti savo blogus apibrėžimus į geresnius.

Šis apibrėžimas neblogas, bet yra keli pastebėjimai - viena kalba nebūtinai turi būti būdinga (pvz. airiai, anglai, škotai yra skirtingos tautos kalbančios angliškai)

Istoriniais laikais - tai čia reiktų konkretizuot - nes jei, pvz., minumum tam reikia šimto metų, tai būtų viena , o jei tūkstančio - tai tada visa Pietų ir Šiaurės Amerika reiškia apgyvendinta ne tautų, o tulpių eketėj.
Kad iš giminiškų genčių - tai tada irgi abi amerikos atkristų.
O štai kad viena moralė (viena tradicija ir papročiai) - visiškai sutinku, dar pridėčiau - viena tautinė savimonė.

Ir būtų kažkas tokio:

Tauta yra žmonių bendruomenė, turinti tą patį istoriškai-kultūrinį mentalitetą bei tautinę savimonę ir kuriuos dažniausiai jungia dar ir ta pati kalba, religija, teritorija, rasė ir valstybė.

Arba (artimiau tavo apibrėžimui):

Tauta yra žmonių bendruomenė, turinti tuos pačius papročius, tradicijas bei tautinę savimonę, ir kuriuos dažniausiai jungia dar ir ta pati kalba, religija, teritorija, rasė ir valstybė.

O tautybė yra priklausymas kuriai nors tautai.

O liaudis yra vienoje valstybėje gyvenančių bei tarpusavyje sąveikaujančių tautų visuma.

Tai ką, žydeliai pagal tave neturi tų pačių papročių ir tradicijų? O apipjaustymas, o šabas ir kitokie religiniai dalykai? Dainos, šokiai, muzika, pasakos ir kitokie kultūriniai dalykai? Dargi jie visi valgo krikščionių vaikus. Tai ką, lietuviai skyrė rusus, lenkus, nuo lietuvių o žydų neskyrė? Žydai jiems buvo tik blogų žmonių sluoksnis? O pasakos, anekdotai apie žydus kaip tautą (susitinka lietuvis, žydas, rusas ir vokietis <...>) Savimonę jie irgi kuo aiškiausią turi - jie aiškiai skiria save nuo kitų tautų.

Taigi, šis apibrėžimas puikiausiai išskiria žydus kaip tautą. Ir čigonus ir šiaip klajoklius, jei jie turi tas pačias tradicijas, papročius bei savimonę.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

Mali tą patį per tą patį, pvz., "jei jau gimei žydu , tai iškart ir kaltas" ( - blogiečiu negimstama, bet iš kur tau airijose tai žinoti).

Arba:"atsisakei savo apibrėžimo, kad tauta yra savoje valstybėje gyvenanti ir jai dirbanti žmonių komanda?"
Visai ne - šis apibrėžimas (lietuvis yra komandos, kuri vadinasi Lietuva, narys) yra tapatus trumpam Lietuvos nacijos apibūdinimui ir daugiau naudojamas tada, kada reikia atskirti, pvz., išvykėlius nuo Lietuvoje gyvenančių, t.y. tuo trumpai ir aiškiai yra apibrėžiama kas yra kieno pusėje (kas Lietuvoje, kad ir kitos kilmės, bet dirba, vaikus augina ir pan. Lietuvai, tie yra lietuviai, o kas nebe Lietuvoje, kad ir lietuvių kilmės, jie jau nebe lietuviai, nes dirba kitai šaliai, tuo pačiu smukdydami Lietuvą ir lietuvių tautą. Geriausias to pavyzdys ir esi pats, nes, ten bebūdamas, jau giedi jų giesmes - net nebesugebi savarankiškai mąstyti, o tik kartoji žydomasonų sudarytą myžalą gojams).

Arba: "tai ką, žydeliai pagal tave neturi tų pačių papročių ir tradicijų"?
Vagys irgi turi savo papročius bei tradicijas.
Pagrindinis tautos požymis - sava teritorija. Nėra teritorijos - nėra tautos (nes tauta - tik etnosas, tai subetnosai klajoja po pasaulį, nes neturi savos teritorijos).

Citata: "diskusija kaip istorine prasme buvo beveik tuščia".
Nebuvo čia jokios diskusijos - tavo kartojami žydomasoniniai teiginiai jau senų senovėje čia buvo sukritikuoti ir atmesti.

Betgi tai kartota perkartota šimtus kartų.
Kiek tau moka už tas nesąmones?

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Šitame teiginyje yra tokia elementari ir grubi loginė klaida, kad aš net nesiteikiau atsakyt - pamaniau, kad gal tu pats tai pastebėsi ir sakinį ištrinsi, kol niekas nepamatė. Bet ne, praėjo dvi savaitės, o jis toliau tebekabo. Tad duodu dar šansą - pastebėt ir ištrint, tada aš ištrinsiu šitą komentaro dalį ir niekas nieko nesužinos.



Mano teiginiai buvo lygiai trys:

1.Žydai yra tauta.
2. Adolfas naikino visus žydus, kaltuosius ir nekaltuosius (jehudimus, judėjus, moteris, vaikus ir t.t.).
3. Adolfas tai darė todėl, kad jam jie visi buvo blogi.

Dėl to, ar žydai yra tauta, diskusija vyksta toliau. Tu kol kas manęs nepaneigei. Gal ir paneigsi ateity, o gal ir ne, bet kol kas dar nepaneigei.

Kad jo vadovaujama valstybė naikino ir nekaltus - pats pripažinai.

Kad jie jam buvo visi blogi - išvada, kuri logiškai iš to ir seka. Nes jei Adolfui dalis žydų būtų buvusi gera, jo vadovaujama valsybė nebūtų jų naikinusi visų iš eilės, tame tarpe ir nekaltų.

Tada tu argumentavai, kad jei nėra jokių dokumentų rodančių kad Hitleris įsakė žudyti, tai vadinasi jo kaltės negalima įrodyti, reiškia jis nekaltas.
Tada ir gautųsi, kad aš klydau, jog jis visus žydus laikė blogais. Į ką aš paklausiau:

Tai jeigu nėra raštiškų įrodymų apie asmens įsakymus vykdyti nusikaltamas veikas, tai tada neįmanoma irodyti to asmens (įtariamojo) kaltės?

Atsakymo į šitą klausimą negavau. Taigi, tu nežinojai , kaip į jį atsakyti, kad mane paneigti.

Ir po to rašai, kad mano teiginiai buvo sukritikuoti ir atmesti. Kodėl?

Ar todėl, kad nedraugauji su logika, ar todėl, kad nesibodi akivaizdžiai meluot?



Ačiū, kad dar nedavei pavyzdžio su pankais, rokeriais, metalistais, hipiais, emo ir gotais. O jei dar būtum pridėjęs gėjus, tai būtum mane galutinai sutriuškinęs.

Ar tau reiškia aiškinti, kas yra kultūra ir kas yra subkultūra ir kuo jos skiriasi? Manau, kad tai turėtum žinot, o jei nežinai, gali susirast internete, aišku, jei tavęs dar ir iš Gūglo neišbanino.

Ar nėra aišku, kad kai rašiau



žodžius "papročius ir tradicijas" , tai juos naudojau kultūrine, o ne subkultūrine prasme? Ne? Tada atkreipiu dėmesį, kad apibrėžime naudojau žodį "kultūrinis mentalitetas" o ne "subkultūrinis mentalitetas".

Dabar aiškiau?

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

_________________
Tai, ką mes darome gyvenime, nuskamba aidu amžinybėje.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

Na pirmiausia dėl Biblinės istorijos, jie leido nužudyt Dievo sūnų. Antra žydai buvo puikūs verslininkai visais laikais, bet neturėjo savo tėvynės. Kažkoks svetimtautis tavo krašte gyvena daug geriau negu tu ir dar pretenzijas reiškia, aišku tas dalykas niekam nepatiko ir nepatinka net šiais laikais. Todėl remdamiesi Biblija ir tvatino. Be to kodėl netvatinti, jei už tai niekas pretenzijų nepareikš, savos valstybės tai nėr, užtarėjų taip pat, todėl žydo turtas palieka tau.
Bet teisingai sakoma - lazda turi du galus. Anksčiau žydai visų bijojo, dabar atvirkščiai.Šiais laikais žydeliui sprigtą davęs geriausiu atveju tūkstantine bauda atsipirksi

_________________
Piktžolės auga greitai, ąžuolai lėtai

Nesakyčiau, kad jų kas bijo: iš 7-ių man iškeltų už komentarus bylų (kurias visas aš laimėjau) šešias kėlė žydai (pirma buvo už tai, kad įrodžiau, jog jie negali gauti Lietuvos prieškario judėjų ortodoksų bendruomenės turto - ir negavo), o kitos - už pederastų kritiką (dar viena buvo už žemaičių "tautininkų" kritiką).

Bet kuo labiau jie siekė prie manęs prikibti, tuo labiau aš gilinausi į "žydų klausimą" ir įrodžiau: tokios tautos nėra.

Dabar jau ir jie dėl to nebesiginčija (bet įdomiausia, kad mitą apie tai, kad jie - būk tauta toliau gromuliuoja ... visokie kitokie, gal žydų šiknabirbiai? ).

Taip, kad, kaip sakai, lazda turi du galus: lyg tik kas pabando ja pamojuoti, tai, žiūrėk, ir gauna atgal: jiems nepatiko mano atstovaujama Lietuvos visuomenės daugumos tiesa - bandė prikibti, ale gavo per dantis.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.

_________________
Piktžolės auga greitai, ąžuolai lėtai

Nebūtinai kas nors atsitiktų.

Yra toks dainininkas R.Karpis - kaip ir judėjų kilmės. Tai jis per lrt pasakojo, kad kada tai, dar kai vaikas jis buvo, laidoje "Žinai žodį - rasi kelią" (ar pan. pavadinimas) buvo kalbama apie įvairias skaičiuotes ir ten kaip tik koks tai dalyvis pateikė tą skaičiuotę (imkit vaikai pagaliukus ...). Vedėjas kaip niekur nieko ją užskaitė ir laida vyko toliau. O Karpiuko motina namuose pradėjo pergyventi: kaip čia taip ir pan?

Ir ką?

Ir nieko - tai yra folkloras, kuris, manau, netgi nėra susijęs su kokia tai žydų "tauta", nes, pvz., pasižiūrėk lkz.lt į žodžio žydas reikšmes, tai ten beveik visos to žodžio reikšmės (išskyrus vieną, kur teigiama, kad žydai, būk, yra tauta, t.y. kalbininkai kalba ne savo kompetencijos klausimu, nes tai yra filosofų tyrinėjimo objektas) yra neigiamos. Pvz., yra tokia reikšmė: žydas - snarglys. Ir daug panašių.

Visa esmė yra tame koks yra tikslas tam tikro žodžio panaudojimo (ar yra tikslas padaryti nusikaltimą?) ir kokiame kontekste yra panaudojamas vienas ar kitas žodis.

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.