Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė) • Temos rodymas - Immanuel Wallerstein. Ekonomika, geopolitika ir pasaulio sisteminė krizė

Peržiūrėti neatsakytus pranešimus | Peržiūrėti aktyvias temas

Pagrindinis diskusijų puslapis » ***Enciklopedija - Įvairios kitos istorinės, kultūrinės ir politinės temos » Geopolitika (lietuviškoji, baltiškoji ir pasaulinė) - įvairios politinės temos ir politologinės teorijos

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Immanuel Wallerstein. Ekonomika, geopolitika ir pasaulio sisteminė krizė

Puslapis 1 iš 1

[ 2 pranešimai(ų) ]

Spausdinti

Ankstesnė tema | Kita tema

Autorius

Žinutė

Žygeivis

Pranešimo tema: Immanuel Wallerstein. Ekonomika, geopolitika ir pasaulio sisteminė krizė

Parašytas: 10 Vas 2013 17:21

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Immanuel Wallerstein. Ekonomika, geopolitika ir pasaulio sisteminė krizė

http://www.propatria.lt/2013/02/immanue ... omika.html

Paskelbta 2013-02-08

Profesorius Immanuelis Wallersteinas yra vienas iškiliausių socialinių mąstytojų, pasaulio sistemų analizės paradigmų kūrėjas.

Baigęs Kolumbijos universitetą, studijavo Meksikos ir Prancūzijos universitetuose, tyrinėjo Afrikos socialines struktūras.

Išleido daugiau kaip trisdešimt stambios apimties veikalų, padariusių įtaką sociologijai, politinei ekonomikai, kitiems socialiniams mokslams.

Tarp jų – fundamentalus keturių tomų veikalas „Moderniosios pasaulio sistemos“ (1974, 1980, 1989, 2011), rengia dar 2 tomus, „Modernioji pasaulio sistema ilgalaikėje perspektyvoje“, „Kapitalistinė pasaulio ekonomika“, „Istorinis kapitalizmas“, „Geopolitika ir geokultūra“, „Europinis universalumas: galios retorika“, „Utopistika“ ir kt., paskelbė daugybę straipsnių viso pasaulio žurnaluose.

Ilgą laiką dirbo Kanados McGillo, JAV Niujorko Binghamptono universiteto profesoriumi ir Fernando Braudelio ekonomikos, pasaulinių sistemų ir civilizacijos studijų tyrimų centro vadovu, 1994–1998 m. buvo pasaulinės sociologų asociacijos prezidentas, 1993–1995 m. vadovavo tarptautinei Gulbenkiano fondo komisijai, rengusiai pranešimą apie socialinių mokslų rekonstrukcijos perspektyvas.

Šiuo metu yra Jeilio universiteto vyresnysis mokslo darbuotojas, kasmet išleidžia po naują tyrimų knygą.

Su profesoriumi Wallersteinu kalbėjomės apie dabartinio ekonomikos „režimo“ pasekmes ir perspektyvas, apie Europos ateitį kintančioje geopolitinėje pasaulio struktūroje, apie ilgalaikę sisteminę krizę, keliančią vis daugiau ekonominių ir socialinių problemų.

Su Immanueliu Wallersteinu kalbasi Almantas Samalavičius

Almantas Samalavičius. Prieš du dešimtmečius, kai Rytų Europa politinius, socialinius ir ekonominius savo mechanizmus pradėjo „derinti“ prie Vakarų kapitalistinės ekonomikos ir liberaliosios demokratijos, knygoje „Geopolitika ir geokultūra“ rašėte:

„Klaidingos išvados yra daromos (eks)komunistiniame pasaulyje, kur rinkos magija keičia planavimo magiją, tačiau rinka tikrai netaps efektyvesniu ekonominės gerovės mechanizmu, negu buvo planavimas, nes esminius ekonominius sunkumus lėmė (ir lemia) ne vidiniai ekonominiai mechanizmai, bet struktūrinė tų šalių vieta kapitalistinio pasaulio ekonomikoje.“

Įsibėgėjus trečiam dešimtmečiui nuo komunizmo sistemos žlugimo, „rinkos magija“ atrodo kiek mažiau pergalingai, negu įsivaizdavo didžioji visuomenės dalis šlovingais 1989–1990 metais. Ar ir dabar manote, kad ribotą postsovietinės ekonomikos sėkmę lėmė Rytų Europos vieta pasaulio ekonomikos struktūroje?

Immanuel Wallerstein. Taip, fundamentalus paaiškinimas yra jų vieta pasaulio ekonomikos struktūroje.

Suprantama, Rytų Europoje, kaip ir visur pasaulyje, esama variacijų, kurios priklauso nuo to, kaip konkrečios šalies vyriausybė susidoroja su iššūkiais.

Dažnai pasitaiko, kad kuri nors šalis manevruoja geriau ir santykinai pataiso savo situaciją.

Ryškus tokios elgsenos pavyzdys – Pietų Korėja. Septintajame praėjusio amžiaus dešimtmetyje jos ekonomika veikiausiai buvo silpnesnė negu Lenkijos ar netgi Lietuvos dešimtajame dešimtmetyje.

Tačiau šiandien visi matome, kad Pietų Korėjos ekonomika veikia kur kas geriau. Be abejo, tai lėmė protingi vyriausybės sprendimai.

Tačiau tai susiję ir su geopolitine jos padėtimi, su Jungtinių Valstijų interesais, į kuriuos korėjiečiai atsižvelgė ir jų šalis įsitvirtino, nes jai buvo leista daryti dalykus, kurių JAV niekam neleido niekur kitur pasaulyje.

Esminis dalykas tas, kad bet kuriuo metu pakanka erdvės tik keletui šalių (iš viso ilgo valstybių sąrašo) pataisyti ekonominei savo situacijai.

Rytų Europa, o ypač dešimtojo dešimtmečio trijulė – Lenkija, Vengrija ir Čekija – manė, kad taps vienomis iš to „nedaugelio“. Ir suklydo.

Knygoje „Antisisteminiai sąjūdžiai“, kurią parašėte su Giovanni’u Arrighi’u ir Terence’u Hopkinsu, teigėte, kad „buvo tik dvi pasaulinės revoliucijos. Viena įvyko 1848 metais. Kita – 1968-aisiais.“

Tačiau dauguma žmonių Rytų Europoje, o tam tikru mastu ir kitose Europos dalyse mano, kad esminiai istoriniai virsmai buvo „aksominės revoliucijos“, vykusios 1989–1990 metais, bent jau jei kalbame apie XX a., nes tada baigėsi Šaltasis karas ir dvipolė priešprieša, atsiradusi po Antrojo pasaulinio karo.

Šie įvykiai didžiąją Rytų Europos dalį sugrąžino į rinkos ekonomiką, į liberaliąją demokratiją. Nepriklausomybę atgavusios šalys tapo Europos Sąjungos narėmis.

Kodėl manote, kad šie įvykiai neprilygsta 1968-ųjų revoliucijai?

Arrighi’s, Hopkinsas ir aš parašėme bendrą straipsnį, kuris pasirodė netrukus po to, kai buvo išleisti „Antisisteminiai sąjūdžiai“. Tas straipsnis vadinasi „1989-ieji: 1968-ųjų tęsinys“ (Review, 2, 1992 pavasaris, p. 221–242).

Po atidžios analizės, kaip klostėsi situacija Rytų Europoje ir SSRS prieš 1989-uosius ir po jų, mums tapo aiški paralelė su 1968-ųjų įvykiais, mes teigėme, kad tai pasaulinės 1968-ųjų revoliucijos tąsa.

Pastaruoju metu bandžiau parodyti, kaip vadinamasis arabų pavasaris tęsia 1968-ųjų revoliucijos pradėtus procesus (žr. „Arabų pavasario prieštaros“. Al Jazeera, 2011 m. lapkričio 14 d.). Ji dar nesibaigė.

Nuožmiausi jos oponentai yra, pavyzdžiui, Nicolas Sarcozy, kuris tai suvokė ir ėmė grumtis, kad šis paveldas būtų sunaikintas. Būtent kairiosios pakraipos ir kairės centro atstovai nepakankamai vertina jos svarbą.

Grįžtant prie jūsų teiginio, kad 1989-ieji „padarė galą“ Šaltajam karui ir nutraukė bipoliarinę priešpriešą, kuri tęsėsi nuo 1945 metų, tam tikru laipsniu jis yra teisingas.

Tačiau būtent šiuo atžvilgiu tai tapo Jungtinių Valstijų tragedija. Manyta, kad Šaltasis karas tęsis amžinai.

Prisiminkime, kad iki pat pabaigos šis karas buvo šaltasis. Tai reiškia, kad tarp abiejų priešininkių – Jungtinių Valstijų ir Sovietų Sąjungos – nebuvo rimtos karinės konfrontacijos.

Nuo tada Jungtinės Valstijos deda pastangas, kad susikurtų alternatyvų „priešą“. Tačiau, reikia pastebėti, daro tai nesėkmingai, taip spartinamas Valstijų smukimas (apie tai rašiau knygoje „Amerikietiškos galios smukimas: JAV chaotiškame pasaulyje“, 2003).

Galiausiai tai atvedė Rytų Europą į vis labiau rinkos ekonomiką (ne į rinkos, bet į vis labiau rinkos ekonomiką). Tai atvedė Rytų Europą į Europos Sąjungą ir daugiapartinę parlamentinę sistemą.

Tačiau mums dar teks įsitikinti, ar visa tai yra pastovu.

Šiems pokyčiams šiandien grasinama iš visų pusių. Pavyzdžiui, pažiūrėkime, kas vyksta Vengrijoje, kuri buvo „liberalių“ permainų po 1989-ųjų žvaigždė.

Vienas iš pastarosios ekonomikos krizės padarinių – nusivylimas dėl kapitalistinės ekonomikos perspektyvų. Vadinamoji „naujosios ekonomikos“ idėja, regis, įgyja vis daugiau šalininkų.

Ką manote apie besitęsiančios krizės pamokas?

Kaip ši krizė paveiks pasaulio raidą?

„Naujosios ekonomikos“ sąvoka, suprantama, yra labai miglota. Tačiau besitęsianti pasaulio ekonominė krizė yra labai reali.

Iš tikrųjų apie tai rašau ne keletą, bet ištisus keturiasdešimt metų.

Manau, kad istorinė sistema, kurioje gyvename ir gyvenome ištisus penkis šimtus metų – modernioji pasaulio sistema, paremta kapitalistine ekonomika, yra apimta struktūrinės krizės, kuri tęsis dar dvidešimt ar keturiasdešimt metų.

Daug kartų aiškinau jos detales. Neblogą mano analizės santrauką galima rasti tekste „Struktūrinės krizės“ (New Left Review, No 62, 2010 m. kovas–balandis, p. 133–142).

Esminis dalykas tas, kad visos sistemos (pradedant visata kaip visuma, baigiant mažiausiomis nano sistemomis) patiria tris raidos etapus: jos pradeda gyvuoti, kurį laiką „normaliai“ gyvena, sukuria ir suvaržo savo pačių sukurtas institucijas, bet ateina momentas, kai jų raidos kryptys praranda pusiausvyrą ir išsišakoja (vyksta struktūrinė krizė).

Struktūrinių krizių įveikti neįmanoma.

Egzistuojanti sistema negali išlikti. Tuo laikotarpiu prasideda chaotiški svyravimai visose sferose.

Vyksta nuožmi politinė kova dėl to, kuri alternatyva (atsišakojimo kryptis) įsigalės pasaulyje.

Abi alternatyvas galima atvirai įvardyti.

Viena nori pakeisti kapitalizmą nekapitalistine, tačiau visus bjauriausius kapitalizmo bruožus – hierarchiją, išnaudojimą, poliarizaciją – išlaikančia sistema.

Kita siekia sukurti tokią istorinę sistemą, kuri niekada neegzistavo ir kuri grindžiama reliatyvia demokratija ir reliatyvia lygybe.

Nėra jokių galimybių prognozuoti, kuri iš alternatyvų taps dominuojanti. Tai lems begalybė nano veiksmų, kuriuos nenutrūkstamai vykdo nano veikėjai nano momentų begalybėje.

Tačiau kažkuriuo etapu įvyksta pokytis, nes proveržis yra neišvengiamas. Ir persikeliama į naują istorinę sistemą arba sistemas.

Vienas iš pagrindinių asmenų, formavusių dabartinės Europos Sąjungos struktūrą, Jacques’as Delors’as ne per seniausiai guodėsi, kad dabartiniams ES politikams labiausiai rūpi techniniai klausimai, jie stokoja ilgalaikės Europos Sąjungos ateities vizijos.

Jo manymu, Europos ateičiai verkiant reikia žmonių, kuriuos galėtume pavadinti „architektais“.

Kaip Jūs, pasaulio sistemų teorijos kūrėjas, regite Europos ateitį?

Ar manote, kad Europos Sąjunga turi daug galimybių tapti svaria ekonomine ir politine jėga, sistemai keičiantis?

Delors’as išties yra teisus, nerimaudamas, kad Europos politikams rūpi tik artimiausios ateities dilemos. Manau, jis kiek pernelyg kritiškas tiems, kurių ilgalaikės vizijos skiriasi nuo jo paties įsivaizdavimo.

Ar Europos Sąjunga taps stipria ekonomine ir politine galia? Ji jau yra tokia.

Ar jai pavyks sustiprėti per artimiausius dešimtmečius? Veikiausiai taip, bet nebūtinai.

Europos Sąjungos stiprybė priklausys nuo geopolitinių sąjungų, kurias ji sugebės sudaryti, o šiandien tai labai atviras klausimas.

Tačiau, suprantama, ES, kaip ir kiti geopolitinės galios centrai, yra atsidūrusi struktūrinės pasaulio sistemą kaip visumą apėmusios krizės epicentre.

Ir jeigu, kaip sakiau anksčiau, naujoje pasaulio sistemoje atsidursime po keturiasdešimties metų, neturime jokio supratimo, ar tos struktūros, kurios egzistuoja dabar (ES, kontinentinės jos valstybės) apskritai dar egzistuos, o jei vis dėlto egzistuos, kokius institucinius vaidmenis jos atliks.

Tai, kas vyksta dabar – pavyzdžiui, ar Vokietija sutiks toliau skirti lėšų Graikijai ar kitai Europos Sąjungos narei, ar liaudies maištai Portugalijoje užblokuos vyriausybės taupymo priemones – yra labai, net gyvybiškai svarbu, tačiau praėjus penkiasdešimčiai metų tai bus gal tik neesminės išnašos profesionalių istorikų knygose.

Daugelyje knygų ir straipsnių, regis, teigiate, kad „Amerikos amžius“ baigėsi, kad ilgalaikėje perspektyvoje naujos supergalios perims tą vaidmenį, kurį „ilgajame dvidešimtajame amžiuje“ (kaip jį nusakė Jūsų kolega Giovanni’s Arighi’s) vaidino JAV.

Ar smarkiai naujų pasaulinių galių, tokių kaip Kinija, Indija, Brazilija ir t. t., iškilimas paveiks Europą, ypač jos Rytus?

Kokį vaidmenį numatote Europos Sąjungai naujai besiformuojančioje pasaulinėje sistemoje?

„Naujų pasaulinių galių“ – jūs kalbate apie vadinamąjį BRICS [Brazilija (B), Rusija (R), Indija (I),Kinijos Liaudies Respublika (C) ir Pietų Afrikos Respublika (S) – red.] ir kai kuriuos kitus – iškilimas yra visiškai įprastas dalykas, žvelgiant iš pozicijos, kad kapitalistinė pasaulio ekonomika nuolat keičia kapitalo kaupimo centrus.

Tai daro gana tiesioginį poveikį Jungtinėms Valstijoms ir Europos Sąjungai, ypač tuo atžvilgiu, kad šie „nauji“ centrai persiskirsto tiek turtus, tiek kapitalą.

Kita vertus, lengva pernelyg sureikšminti tai, kas vyksta.

Viena iš didžiausių problemų yra ta, kad šie nauji centrai neįveikia pasaulio sistemos struktūrinės krizės.

Jie iš esmės ją tik dar labiau padidina vienu labai paprastu būdu.

Jau pats jų dydis ir vidinis politinis spaudimas reiškia, kad pasaulio pridėtinė vertė perkeliama procentiškai didesniam gyventojų skaičiui nei kada nors anksčiau.

Tai reiškia, kad sumažės dalykų, kuriuos gali nugriebti esantys pačiame viršuje. Tai daro sistemą jiems mažiau dosnią, todėl mažiau įdomią.

Štai kodėl megakapitalistai šliejasi prie tų galių, kurios siekia kapitalizmą pakeisti kita sistema, suprantama, tokia, kokia jiems parankesnė.

Klausiate, kaip visa tai paveiks Rytų Europą?

Labai tiesiogiai ir daugeliui nepriimtinu būdu.

Prognozuoju, kad per artimiausius dešimtmečius iškils Šiaurės Rytų Azija, sutelksianti į laisvą konfederacinę struktūrą susivienijusią Kiniją, susivienijusią Korėją ir Japoniją.

Taip pat prognozuoju, kad šis Šiaurės Rytų Azijos darinys de facto sudarys aljansą su JAV.

Atsiliepdamos į tai, Vakarų Europa ir Rusija pajus poreikį suartėti, kad ir kaip protestuotų (šie protestai dažniausiai bus ignoruojami) Rytų Europa (ar didesnė jos dalis).

Ar įmanoma įveikti gilų istorinį pyktį, tokį kaip, pavyzdžiui, tarp Japonijos ir Kinijos arba tokį, koks tvyro tarp Lenkijos ir Rusijos?

Žinoma, jei tik susiklostys tinkamos aplinkybės.

Ne per seniausiai Prancūzija ir Vokietija (o dar anksčiau – Anglija ir Ispanija) buvo nuožmios priešininkės. Ar jos tebėra tokios?

Viename iš savo straipsnių, skirtų modernizacijai, kadaise teigėte, kad būsima pasaulio valdymo sistema bus grindžiama socialistiniu gamybos būdu.

Komunizmo žlugimas sukompromitavo socializmo idėją, taigi nugalėjo globalus kapitalizmas.

Kokia naujai atsirandančių ekonomikos paradigmų perspektyva?

Gal dabartinė ekonomikos krizė įžiebs naują paradigmą, nesvarbu, kokiu vardu ją vadintume?

Veikiausiai turite galvoje seniai rašytą straipsnį. Tokio žodyno jau nebevartoju.

Nemanau, kad socializmo idėja yra sukompromituota. Manau, kad ši sąvoka (taip pat kaip komunizmo ar socialdemokratijos terminai) tapo nebevartotina, nes prarado aiškią prasmę, be to, turi galybę jungčių su netikusiais režimais.

Bet, kaip sakiau, viena iš atsišakojimo alternatyvų yra reliatyvios demokratijos ir reliatyvios lygybės režimas.

Pabrėžiu, kad tokia sistema, mano požiūriu, niekada ir niekur anksčiau neegzistavo.

Nežinome, kokio pobūdžio institucijos bus sukurtos, esant tokiai darbotvarkei. Jei norite, vadinkite tai nauja paradigma, kodėl gi ne?

Kitas mano klausimas susijęs su socialinių mokslų ir universitetinio lavinimo perspektyvomis.

Daugiau kaip prieš dešimtmetį vadovavote Gulbenkiano fondo komisijai, kuri buvo sudaryta socialinių mokslų restruktūrizacijai aptarti.

Jūsų parengtas pranešimas buvo išverstas į daugelį kalbų ir sulaukė nemenko susidomėjimo.

Ar po to, kai buvo paskelbtas šis pranešimas, įvyko kokių nors reikšmingesnių pokyčių?

Ar komisijos parengtos gairės padėjo įveikti mentalinį ir institucinį paveldą, susijusį su specializacija ir kitomis Jūsų aptariamomis akademinėmis negandomis?

Mūsų pranešimas buvo išverstas į beveik trisdešimt kalbų, į beveik visas Europos kalbas (beje, ir į lietuvių). Jis buvo gyvai aptarinėjamas bent jau universitetų aplinkoje.

Ar įvyko permainų?

Nemanau, kad pats pranešimas būtų jas sukėlęs. Tačiau kintanti pasaulio situacija padarė esminį poveikį socialiniams mokslams kaip koncepcijai ir universitetams kaip institucijoms.

Būtent tai mes ir numatėme.

Žinojimo struktūrų krizė yra tiesioginis struktūrinės pasaulio sistemos krizės atspindys. Ji nulemta didesnės struktūrinės krizės ir padeda apibrėžti galimus didesnės struktūrinės krizės padarinius.

Bendras ekonominis spaudimas, sukėlęs asketizmą, žinoma, buvo žiauriai jaučiamas universitetuose, kurie atsiliepė į tai suprekindami vis daugiau universitetinės sistemos aspektų.

Tai gali baigtis universitetinės sistemos žlugimu, tuo, ką esu pavadinęs universiteto sumokyklinimu – tai lems, kad iš universitetinės sistemos bus išstumta intelektualinė produkcija ir jos reprodukavimas.

Tuo pat metu esminis epistemologinis dalykas – „dviejų kultūrų“ susivienijimas į darnią epistemologinę darbotvarkę vyksta sparčiai, nors labai sumaištingai.

Svarbus pokytis yra tai, kad socialiniai mokslai 1850–1950 metų laikotarpiu laikėsi atokiau nuo mūšio tarp mokslo ir humanitarikos, o dabar tiek mokslas, tiek humanitarika atsisuka į tai, ką vadinu viso žinojimo „socialiniu sumokslinimu“.

Jis dar nėra galutinai įvykęs. Bet tai, kas jau vyksta, teikia vilčių.

Pastaraisiais metais Europoje sustiprėjo politinė nuostata privatizuoti aukštąjį mokslą.

Daug kur tai sukėlė stiprų pasipriešinimą, net akademinio jaunimo neramumus.

Kokia galia stumia idėją privatizuoti Europos universitetus ir visą aukštojo mokslo sistemą?

Tokios pačios tendencijos jaučiamos ir Rytų Europoje, čia jos pristatomos netgi kaip panacėja.

Ar visa tai susiję su ekonominės globalizacijos logika?

Universitetų privatizavimas (siekiant naudos) yra paprasčiausia visa ko suprekinimo dalis, o toks nuo pat pradžių ir buvo kapitalistų tikslas.

Tai, kas dedasi Rytų Europoje, vyksta absoliučiai visur. Regis, jau nurodžiau, kaip glaudžiai tai susiję su vadinamąja globalizacija. Tačiau ši struktūra labai trapi.

Studentai šioms pelno siekiančioms struktūroms moka nepagrįstai daug. Jie tikisi, kad gaus gerai apmokamus darbus. Bet taip nebus.

Daugumai tai reiškia milžinišką skolą, kurią reikės mokėti visą gyvenimą. Jaunimas vis labiau ima ignoruoti šias struktūras, todėl daugeliui iš jų jau gresia bankrotas.

Dėkoju už pokalbį.

Šaltinis: Kultūros barai
http://www.kulturosbarai.lt/

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Žygeivis

Pranešimo tema: Re: Immanuel Wallerstein. Ekonomika, geopolitika ir pasaulio sisteminė krizė

Parašytas: 10 Vas 2013 17:58

Svetainės tvarkdarys

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27135
Miestas: Ignalina

Источник - http://ru.delfi.lt/news/politics/linkya ... &s=1&no=60

Žygeivis
10.02.2013 16:56

Дурак
10.02.2013 14:42
Еще я писал, что когда кризис в мире закончится именно в этот момент у вас и начнутся основные проблемы. Пока кризис не закончился.
-------------------------------------- ------------------

Это системный глобальный кризис - и не только европейский, а мировой.

И по разным прогнозам он продлится еще не менее 40 лет.

Этот системный кризис нынешнего капитализма будет преодолен только когда появится вообще новая форма производственных отношений, которая заменит нынешнюю капиталистическую либеральную.

Какая это будет форма, пока толком никто и не знает, но ясно, что это будет не социалистическая или коммунистическая, которые уже доказали свою несостоятельность.

А пока это произойдет и система стабилизируется, в мире произойдет множество геополитических потрясений...

И за это время многое кардинально изменится - исчезнет и Евросоюз, и Российская империя, и Пиндосская империя, и даже Китайская империя....

А вместо них появятся совсем новые геополитические субьекты.

Какие - тоже пока не ясно. Разных вариантов прогнозируется множество.

Дурак
10.02.2013 18:16

Žygeivis
10.02.2013 16:56
--------------------------------------

Я согласен с основными положениями.

Нынешнее положение дел, когда золотой миллиард производит 20% мирового ВВП, а потребляет 40%, когда нибудь закончится.

Сложнее, когда 300 семей владеют 80% мировых благ. Никто просто так ничего не отдаст.

Вероятность третьей мировой очень высока.

Конечно, это будет не капитализм в сегодняшнем понимании и не социализм в советском понимании.

Только в этом раскладе я не могу понять, а при чем здесь Российская империя? Она, что существует?

Žygeivis
10.02.2013 18:45

Дурак
10.02.2013 18:16

Только в этом раскладе я не могу понять, а при чем здесь Российская империя? Она, что существует?
-------------------------------------- ------------------

А ты в этом сомневаешься? :)

Конечно, надо бы "согласовать" реальный смысл нами используемой терминологии - мою и твою...

По идеологии современного национализма любой ныне существующий народ (то есть этнос, используя международный термин) имеет бесприкословное право на создание своего независимого государства в своих историко-этнических границах.

Поэтому в теории современного национализма империя это, конечно, не то государство, которым управляет император (хотя лично Путин тянет и на такой титул) или которая себя официально называет империей, а любое многонациональное государство, в составе которой находятся историко-этнические земли разных народов.

В этом отношении Российская империя не менее "имперна", чем Индийская империя, Китайская империя или "Пиндоская" империя (то есть США).

Евросоюз тоже все ближе приближается к имперскости - национальные государства ЕС имеют все меньше самостоятельности в своих решениях во множестве различных областей.

Žygeivis
10.02.2013 20:34

кстати
10.02.2013 19:24

Жигейвис, если всё произойдёт, как ты предполагаешь. Начнётся такой бардак. И границы начнут меняться с такой скоростью, что уследить не представляется возможным.

И тогда на первый план выйдет количество населения, вооружённость (может и в обратной последовательности).

Но главное - наличие ЛИДЕРА. То есть демократиям придётся посторониться, иначе их раздавят.
----------------------------------------------------------

Бардак начнется в любом случае при любых геополитических потрясениях, которые неизбежно и очень стремительно надвигаются (мировая геополитическая система после развала "соц. лагеря" и его возврата к капитализму уже перешла из более менее стабильного состояния в длинную полосу сильной нестабильности).

То есть совершенно очевидно, что мы живем во "времена перемен"... (чего всегда очень боялись китайцы и даже проклятие соответствующее придумали).

В свое время родовое общество было заменено рабовладельческой, а ее заменила феодальная, которую постепенно потеснило капиталистическое общество.

Ну а так называемый "коммунизм" на самом деле был очевидной попыткой "возвратиться назад" - в феодальное (и даже рабовладельческое - Гулаг) общество.

И, конечно, оно просрало в конкурентной борьбе с капитализмом.

Однако сейчас уже ясно, что и капитализм исчерпал свои возможности.

Но чем он будет заменен - пока что никто не знает.

Конечно, будут и попытки "вернуться назад" - вплоть до первобытного строя...

К этому могу добавить, что любой экономической формации присуща и соответствующая форма государственной власти.

А с той системой управления государствами, которая почему то называется "демократия", придется расстаться тоже при любом раскладе новых сил, которые победят в этом мировом первенстве.

Ведь так называемая "демократия" - это на самом деле власть основных мировых и местных олигархических групп, которые при помощи разных ими управляемых информационных ресурсов "подталкивают" большинство людей "добровольно" голосовать именно за тех, кого предлагают те же олигархические кланы.

Развитие интернета эту систему тоже резко ломает, хотя олигархи во всем мире очень настойчиво пытаются обуздать и эту "неуправляемую стихию".

Теория современного национализма предлагает один из возможных вариантов сосуществования самых разных народов, государств и форм управления этими государствами, опираясь на принцип невмешательства во внутренние дела в каждом из национальных государств.

Очевидно, что реальное достижение такой абсолютно идеальной модели всего мирового сообщества является утопией, но надо постепенно к ней стремиться и приближаться.

Вдобавок замечу, что если посмотреть на то, что происходило в мире в последнюю сотню лет, то и без особого анализа видно, что именно в этом направлении движется весь мир и его населяющие народы (этносы).

Žygeivis
11.02.2013 19:32

Дурак
11.02.2013 07:52

Žygeivis
10.02.2013 18:45

По идеологии современного национализма любой ныне существующий народ (то есть этнос, используя международный термин) имеет бесприкословное право на создание своего независимого государства в своих историко-этнических границах.
-------------------------------------- -------------------------------------- - ------------------------------
Я так и не понял, что ты понимаешь под словом Империя, ну да ладно.

А потом, о каком национальном государстве может идти речь? Вы же вымираете. Ну можно конечно походить и покричать Литва для литовцев.

Так вы под этим лозунгом, что подразумеваете? То что кладбища на этой территории на вечно ваши?
-------------------------------------- --------

Именно так: на нашей земле все наше - в том числе и наши кладбища. :)

Наш классик еще в 19 веке сказал - Литва будет жива пока жив хоть один литовец.

А что такое историко-этнические земли, то спроси лучше всего у евреев - они тебе очень доходчиво обьяснят - на очень конкретном примере вновь воссозданного в 1947 г. Израиля.

Как хорошо известно, арабы эти земли завоевали еще в 8 веке, но евреи все равно по отношению к арабам являются автохтонным народом, а арабы - оккупанты..., вне зависимости от того, сколько веков они уже живут в Палестине, так как евреи тут жили и живут еще с более ранних времен, и вне зависимости от численного соотношения между евреями и арабами в разные времена... :)

Все равно это историко-этническая земля евреев, а не арабов.

И это официально признало ООН.

Так что международный юридический прецедент для будущих "перестроек" имеется... :)

Тем более, что его подкрепило и международное юридическое признание независимости Косовской Албании, которую сербы завоевали тоже довольно давно - в 11-12 веках.

P.S. Конечно с русскими и вообще всеми славянами в этом вопросе очень большая проблема - ведь прекрасно известно, что практически все земли, на которых сейчас живут славяноязычные народы, их предки в 7-19 веках завоевали у других народов.

Так что они практически везде являются оккупантами по отношению к местным автохтонным народам.

Тоже самое и со всеми бывшими европейскими колониями в Америке и Австралии, и т.д., куда переселились миллионы иноземных колонистов.

Žygeivis
11.02.2013 19:54

кстати
11.02.2013 11:07

Кстати, согласен с ДУРАКОМ, ты не прав насчёт исконных земель. Как литовского патриота я тебя понимаю.

Но есть одно НО.

Если бы свершилось чудо и вам дали поуправлять ВКЛ?

Думаю, это невозможно. Вас мало и с вашими заморочками по поводу литовскости, больше не будет. К тому же в силу своей малочисленности ограничен интеллектуальный потенциал.

Чтобы управлять большим скоплением разных народов, его наличие жизненно необходимо.
------------------------------------------------------------------------------------

Пепел Никола Шовена не стучит в моем сердце - я не собираюсь восстанавливать Литовскую империю (называемую ВКЛ) в границах 13-16 веков.

Любой настоящий националист понимает, что империя, "сшитая" из земель, захваченных у разных этносов, несовместима с национальным государством, поэтому одной из основных целей националистов всего мира является ликвидация еще сохранившихся империй.

Каждый настоящий националист прекрасно понимает, что любая империя в первую очередь уничтожает ее создавший этнос, заменяя его элиту смесью разноплеменной элиты из захваченных земель других этносов, а сам "имперский" этнос рассеивается на просторах империи и там постепенно изчезает - "рассасывается". Кроме того лучшие представители "имперского" этноса регулярно массово гибнут в бесконечных войнах на безкрайних просторах империи.

При этом коренные земли "имперского" этноса "обезлюживаются", а на их место переселяются разные проходимцы и "бомжи" со всей империи - люди "без роду и племени".

И на просторах империи постепенно создается новый "народ" - смесь скитальцев, без своих национальных корней и этнических традиций, а от "имперского" этноса остаются только небольшие островки на бывшей этнической территории этого этноса.

Так постепенно бывший "имперский" этнос заменяется "новым народом", а на самом деле - имперской рабсилой.

Основа национализма - настоящий националист в первую очередь признает природное право любого этноса мира на свое собственное независимое государство, соданное на историко-этнической территории этого этноса.

Поэтому надо четко определиться каждому, кто называет себя или других националистом, кем он на самом деле является - националистом или имперским шовинистом, так как это две противоположности (и только в Российской, а поэже и советской имперской пропаганде эти понятия были подменены и совмещены).

Также не надо путать патриотизм и национализм.

Любой националист - патриот, но не всякий патриот (особенно имперский) - националист.

Национализм - это когда этнос живет в своем независимом государстве, в котором власть (то есть национальная элита) служит своему этносу.

А если этнос (народ) является рабом государства и ее власти (элиты), то это и есть самый настоящий фашизм (и не надо путать его с нацизмом, фашизм и нацизм - это разные понятия, иногда совпадающие, иногда - не совпадающие, хотя советская пропаганда многие годы долбила иное).

Žygeivis (дополнение)
11.02.2013 19:59

Любая империя является "сортиром", в котором перемалываются народы.

И эта гремучая и гниющая смесь рано или поздно, но неизбежно, взрывается, не только уничтожая и "имперцев", и их противников, но и своими "брызгами" задевая многих соседей.

Именно поэтому надо стремиться к тому, чтобы империи, приближающиеся к своему закату, были бы демонтированны как можно более цивилизованно, без моря крови и огромных разрущений.

В этом смысле демонтах сгнившей Советской империи является очень хорошим и полезным примером для подражания.

К сожелению, в остатках Российской империи вряд ли ее демонтаж произойдет так мирно... А это означает, что тогда вся империя станет одной большой "Югославией".

Добавлю, что в нынешней Российской империи множество разнотипных противоречий не только чисто национальных (этнических) между разными автохтонными и не автохтонными этносами (и не только этих этносов с русскими и другими пришельцами на их земли, но и между самими автохтонами - например, между татарами и башкирами, и др.), но и все возрастающее религиозное противостояние (особенно между православными и мусульманами).

А ведь не надо забывать и все возрастающие социальные и межрегиональные - экономические противоречия...

Кроме того, масло в уже давно тлеющий огонь ежедневно подливают миллионы новых экономических иммигрантов из других государств, особенно при нынешнем кризисном состоянии экономики.

И все это явно пользет в сторону "югославского сценария" развала империи с последующей "суданизацией" или даже "сомализацией"...

кстати
12.02.2013 18:00

Жигейвис, когда мир станет идеальным, он закончится.

Мерцать вдали что то конечно должно, я согласен. Но достижение идеала, это утопия.

Ну а по поводу о том, что империи не создаются? Это большой вопрос.

США - это империя, но как и римская, за отсутствием противника обрюзгла и погрязла в, назовём это грехами. И повидимому уже неспособна двинуться вперёд. Весь мир на неё уставился и ждёт, а они предлагают только жрать и не думать. Хорошим это не кончится.

Кстати, возникнет ещё одна империя, может Китай, может Индия, может Россия, может и Европа.

Но это возможно только при наличии ЛИДЕРА. Голосованием империи не создаются. Голосованием выбираются лидеры и на этом демагогия должна прекратиться.

Кстати, о независимости.

Где ты наблюдаешь эту независимость?

Сегодня абсолютно независимых вообще нет.

НО при должном напряжении населения, такими могут стать страны с населением не менее 300 млн.человек. Им будет трудно, но это возможно.

А всё остальное, это война. Ну а там выиграет, ну однозначно маленьким оставят выбор, либо присоединись, либо исчезни.

И только Швейцарии удовалось пока переживать эти катаклизмы. Но и у них могут быть проблемы, своих вкладчиков они уже стали предавать. Их государственность в опасности.

Žygeivis
13.02.2013 22:24

кстати
12.02.2013 18:00

Ну а по поводу о том, что империи не создаются? Это большой вопрос.

США - это империя, но как и римская, за отсутствием противника обрюзгла и погрязла в, назовём это грехами. И повидимому уже неспособна двинуться вперёд. Весь мир на неё уставился и ждёт, а они предлагают только жрать и не думать. Хорошим это не кончится.

Кстати, возникнет ещё одна империя, может Китай, может Индия, может Россия,
---------------------------------------------------------------

США - это империя, оккупирующая историко-этнические земли свыше 200 коренных народов (индейцев, эскимосов, алеутов и гавайцев).

Но она создана тоже уже более 200 лет назад. И сейчас претерпевает очень глубинный кризис - и не только финансовый, но и культурно-этнический - испаноязычное население постоянно растет, и английский язык во многих местах США уже практически вытесняется.

Китай и Индия - такие же империи, как и Российская империя. Там живут сотни коренных народов, многие из которых уже давно борются за свою независимость (часто и с оружием в руках)..

Однако и эти империи появились уже давно - Индия как единая империя существует с времен, когда ее завоевали англичане (а более мелкая империя Моголов существовала еще раньше).

Китайской империи уже свыше 2000 лет. И именно эта империя практически единственный такой "долгожитель", хотя за прошедшие века несколько раз и разваливалась.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.

Į viršų

Puslapis 1 iš 1

[ 2 pranešimai(ų) ]

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]

Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 8 svečių

Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Pereiti į: